Ага, только Вы б сразу картинку укладки запостилиА сидит рядом со снарядами, ыыыыыы.
За основу для Т-80У был взят Т-64, который разработан в Харькове. Ну понятно не Т-72 с литой башней как на Т-34, поэтому нельзя говорить что он только в Ленинграде разработан.
А-У-Е!!!!Вы чего, такого забористого приняли? ВЛД была сразу комбинированная. На экспортных Т-72М да, башня была литая. Сплошная. Про Т-72Б просто умилило. А как Т-72А с её песчаными стержнями в башне?
еще раз повторю свой вопрос,если он так хорош как вы описали то где заказы?вы можете сказать?
Новые танки не покупают. Это дорого. Покупают поддержанные.
Кем перетёрто? Дайте ссылку! Чем Б3 плох? К Т-90 я так понимаю претензий нет?
Сколько и за сколько лет?
Сколько и за сколько лет?
Враньё.
Лобовая проекция башни размер не увеличила. Это всё? Больше ничего схожего не нашли? Только ниша башни с вышибными панелями?
Всё? Размер корпуса и количество катков это все общие черты?
Нет. А зачем?
Не знаю как там у патриотов, а лично у меня ума хватает по циферкам отсчёта догадаться что это постановка. А вам бы зрение проверить.
Да пофиг, за то красиво.
Прям сам? Стоит-стоит и бах! Башня улетела!
Вы чего там курите?))Вот только как то так в последнее время повелось, что танкисты на Т-72 и иже с ними в бой идут со снарядами только в механизированной боеукладке. Так что картинка красивая, но мало значимая.Ага, только Вы б сразу картинку укладки запостили
Ну что мы тут видим - никаких сгораемых гильз, каждый снаряд изолирован друг от друга....Ну как бак-стеллаж в Т72 выглядит вы же знаете да?
почему же покупают.
да как бы формально вы правы,но вот без давления США не было бы.и в 2011 после ЧП Таиланд хотел соскочить,но не удалось
).опять же есть мнение,что в Бангладеше хохлы пролетели,а вот китайцы подсадили полностью.
Претензия все та же - низкая живучесть экипажа в случае пробития брони. Ну и опоздал он лет на 15, плюсом идет их мизерное число в войсках. При чем на Т-90 первых серий даже тепловизора нет. Что есть каменный век.
Остальным это не особо нужно, у французов их Леклерк считается одним из самых технически продвинутых ОБТ мира, у англичан челленджер 2 поступил на вооружение только в конце 90х. Тоже самое и с черной пантерой и японским Тип-10.
А вот это про челленджер 2:wikipedia написал(а):
Сколько чего и когда вы можете напрячь свой браузер и немного погуглить.wikipedia написал(а):
Например тем что на биатлоне из 5 снарядов на дальность менее 2х км попали в цель только 2, и то, попадание в самый край мишени, неподвижной к слову - считалось как попадание.
В высоту тоже не увеличила
Ну таки почти да, там где в меркаве или абрамсе или челленджере гибнет один член экипажа, или как в случае с челленджером 2, когда кумулятивная граната пробила нижнюю бронедеталь у ЕМПИП мехвода только палец ноги оторвало - у Т-72 отрывает башню.
Да ну, серьезно чтоли? А то что в абрамсе к примеру первыми расходуют те 6 снарядов в БО (которые так же к слову каждый имеет свою нишу, отделенную от других), а затем у него остается только укладка в нише башни вы не знали ?)
Ну да, на польских модернизациях Т-72 такого нет, прошу прощения.
И где можно прочитать про количество погибших танкистов в Т-72Б3?
600 танков это мизерное количество? Это без учёта нескольких сотен Б3.
Угу, и все они круче Лео 2А6? А чего немцы до 2А7 не модернят? Нищеброды? А 600 танков версии 2А6 из более трёх тысяч выпущенных это какое количество? "Мизерное" поделить на два, это как правильно назвать? "Микроскопическое"? А четырнадцать стран, из восемнадцати эксплуатантов Лео 2, я так понимаю к цивилизованным не относятся?
Осталось понять при чём тут сам танк.
Угу, очевидно для того чтобы модернизация стала считаться "нормальной" по её итогам должен получиться межгалактический крейсер с вертикальным взлётом. Увеличение боевой эффективности в 2-3 раза просраливсеполимерщиков уже не устраивает. То что из Абраши в результате "нормальной модернизации" до уровня СЕП получилось малоподвижное гуано в расчёт не принимается.
Круто, правда?В высоту тоже не увеличила
И где можно почитать сравнительный анализ поражения бронетехники НАТО и России? Ну так чтобы "вот тут дырка в НЛД у одного и другого, в одном случае один результат, в другом второй".
Ну и молодцы. Поступают правильно, как танкисты всех цивилизованных стран. Держат боеприпасы в самой защищённой части танка.
Просите лучше. А то вы как то скромно только поляками ограничились.
И в каком месте ЭТО лучше Б3? Или вы крутость модернизации по количеству установленных дымовых гранатомётов определяете? Сколько танков поляки уже модернизировали?
РПГ Т-72 в лоб не пробивает.
Иксперд!
В НАТО все богатые, они "голдой" будут стрелять.
Ой, простите, сначала брякнули, а потом полезли в гугель смотреть как на самом деле? Мощно, икспертно, по-европейски!
При желании можно нарыть про уничтоженные Б3 на украине.
Как считали рост эффективности поделитесь? Я вижу что ничего вы не читали, и начинается хамство просто в ответ, за отсутствием аргументации. Конкретно - что из того что написано тянет на межгаллактический крейсер? Дистанционный модуль с пулеметом? Или автоматическая крышка для сосны? А может нормальный прицел командиру?
Угу, делим это число минимум на половину для версии Т-90А, которые представляют какую-то силу против западных машин. Т-72Б3 со слепым командиром брать не будем.
Денюжки, денюжки, у чили или индонезии их и так не много. Закажут модернизацию - и им запилят, кто то уже сразу заказывал А6.
Ну, теперь и Россия додумалась наконец таки не мешать людей с баками и снарядами, а взять нишу.
Их много, и не пробивает РПГ7 самыми древними гранатами.
А чего это не пробивает если у Челенджера-2 лоб 100 мм без наклона как на Тигре Второй Мировой войны. Бронепробитие РПГ-7 300 мм.
На российских танках нет ниши, потому что это самая поражаемая часть танка.
Наличием дистанционного модуля самообороны, дз на бортах корпуса/решетчатыми экранами с кормы башни и корпуса/нормальным прикрытием ДЗ лба и крыши башни, наличием автоматических шторок прицела/внедрение ВСУ/кондиционера/кругового обзора через камеры/усиленная противоминная защита.
Вы лучше гляньте на 600 модернизированных Т72 из более чем 20 000 выпущенных. По сравнению с этим микроскопический лео отдыхает. И да, самый массовый А4/А5 на голову превосходит Т-72Б3, разницу чувствуете?
А, у вас есть инфа по толщине бронелистов? Их состава, стойкости против кумы? Да вы прямо носитель государственной тайны, сходите, может удастся продать секрет состава чобхемовской брони кому-нибудь.
Что серьезно? Задняя часть башни самая поражаемая? Так все плохо или вы придуриваетесь? И это - теперь есть - на армату гляньте, Т-90МС. Словом на последние российские машины.
Нижний бронелист просто 100 мм гомогенной стали, отчего и приходится мехводу поднимать ноги, чтобы обычной РПГ пальцы на них не оторвало, как это уже было ранее.
Башня самая поражаемая часть танка. Это ещё со времён Второй Мировой известно.
На Армате нет. На Т-90СМ это просто корзина куда можно снаряды не загружать и вообще даже отцепить от башни.
