Истребитель 6-го поколения

[Phaeton]

это сейчас и делается, экономичность, экологичность, максимальный комфорт пилота, наличие разных свистелок-перделок, в общем, "летающий айфон"Если же мы работаем над боевой машиной военного времени, то нужны скорость, маневренность, тяговооружённость, защищённость, грузоподъёмность и т.д.

Щито? Какие то странные у вас представления об современных истребителях.

 

[Phaeton]

а) титановый, стальной или, ещё лучше - вольфрамовый корпус;
б) ядерный реактивный движок;
в) принципиально новые решения в противоперегрузочных системах, органах управления самолётом, возможно - хирургические модификации пилота.

а) а лучше чугуний сразу
б) Остапа понесло...
в) лучше тогда вообще без пилота

 

[Ярослав С.]

Щито? Какие то странные у вас представления об современных истребителях.

Я человек предельно далёкий от авиации (о чём прямо говорю), но своё сугубо пехотное мнение высказать могу. Итак, простое предложение поставить на самолёт ядерный движок, вызывает вполне определённую реакцию. По какой причине? По причине его неэкологичности, верно? Т.е. на вопрос что важнее - мощность движка или его экологичность, опытный современный лётчик или авиаконструктор, отвечает прямо - экологичность критично и принципиально важнее мощности. Правильно?

 

[Phaeton]

Итак, простое предложение поставить на самолёт ядерный движок, вызывает вполне определённую реакцию. По какой причине? По причине его неэкологичности, верно?

Не вижу смысла. Микроскопом тоже можно гвозди забивать, но надо ли? Главный вопрос "зачем"? Зачем надо тратить охулиард долларов на разработку компактного ядерного движка, потом еще столько же на тестирование, а потом найти пилота, который согласится носить штаны из чугуния, чтобы яйца не облучились и не отпали после первого же полета. А еще самолетам свойственно падать, причем как правило на своей же территории. Пух! - и маленький чернобыль. Оно это надо?

 

[MRJING]

Я человек предельно далёкий от авиации (о чём прямо говорю), но своё сугубо пехотное мнение высказать могу. Итак, простое предложение поставить на самолёт ядерный движок, вызывает вполне определённую реакцию. По какой причине? По причине его неэкологичности, верно? Т.е. на вопрос что важнее - мощность движка или его экологичность, опытный современный лётчик или авиаконструктор, отвечает прямо - экологичность критично и принципиально важнее мощности. Правильно?

СССР и США занимались, смысл только если делать реально большой самолёт иначе вес защиты всё испортит. Т.е строить только стратегическую авиацию которая бы барражировала бы днями в ожидании часа Х. А дозаправка в воздухе куда дешевле, проще и тд Поэтому от ядерных реакторов в самолётах отказались.

 

[Ярополк]

Моя имха, что истребитель шестого поколения должен иметь возможность перебить авиагруппу АУГ, на закуску потопить сам авианосец и мал-мала целым вернуться на базу.

И ещё иметь режим гуманоидного робота, для салютования высшему командному составу

А если серьёзно, то 6-е поколение это массовые дешёвые дроны.

 

[Ярослав С.]

Не вижу смысла. Микроскопом тоже можно гвозди забивать, но надо ли? Главный вопрос "зачем"? Зачем надо тратить охулиард долларов на разработку компактного ядерного движка, потом еще столько же на тестирование, а потом найти пилота, который согласится носить штаны из чугуния, чтобы яйца не облучились и не отпали после первого же полета. А еще самолетам свойственно падать, причем как правило на своей же территории. Пух! - и маленький чернобыль. Оно это надо?

В точку! Базовыми критериями сегодня являются именно экономичность, экологичность и комфорт экипажа. И если выяснится, что разработка нового самолёта требует создания сотни новых КБ и строительства многих новых заводов, если не одно ЧП, а один штатный вылет это "маленький Чернобыль", если пилоту перед началом полётов на этом самолёте требуется сдать сперму, костный мозг и кровь на хранение в банк органов и хирургическим методом поставить управляемые клапана на крупные кровеносные сосуды...
Проект такого самолёта не будет в мирное время вообще рассматриваться, какие бы у него не были тактико-технические характеристики. Верно?

 

[MRJING]

В точку! Базовыми критериями сегодня являются именно экономичность, экологичность и комфорт экипажа. И если выяснится, что разработка нового самолёта требует создания сотни новых КБ и строительства многих новых заводов, если не одно ЧП, а один штатный вылет это "маленький Чернобыль", если пилоту перед началом полётов на этом самолёте требуется сдать сперму, костный мозг и кровь на хранение в банк органов и хирургическим методом поставить управляемые клапана на крупные кровеносные сосуды...
Проект такого самолёта не будет в мирное время вообще рассматриваться, какие бы у него не были тактико-технические характеристики. Верно?

Вы сейчас предлагаете сделать Б-2 в кубе, самолёт с крутыми ТТХ но стоймостью в сотни миллиардов долларов и золотым обслуживанием.

 

[Ярослав С.]

Вы сейчас предлагаете сделать Б-2 в кубе, самолёт с крутыми ТТХ но стоймостью в сотни миллиардов долларов и золотым обслуживанием.

Не совсем так. Я предлагаю подумать над самолётом, который сможет в одиночку перебить всю авиагруппу современной АУГ, на закуску потопить сам авианосец и вернуться после этого на базу. А исходя уже из цели, продумать что для её достижения необходимо, при этом, для начала, не заморачиваясь вопросоми экономичности, экологичности и комфорта экипажа.

 

[Урий]

Я предлагаю подумать над самолётом, который сможет в одиночку перебить всю авиагруппу современной АУГ, на закуску потопить сам авианосец и вернуться после этого на базу.

Вы ведь прекрасно знаете что такие самолеты есть и сейчас, правда это совсем не истребители.

 

[MRJING]

Не совсем так. Я предлагаю подумать над самолётом, который сможет в одиночку перебить всю авиагруппу современной АУГ, на закуску потопить сам авианосец и вернуться после этого на базу. А исходя уже из цели, продумать что для её достижения необходимо.

Как сказал один американский генерал, если так пойдёт дальше, США смогут себе позволить только 1 танк на земле, 1 самолёт в небе, один корабль в море и один корабль в космосе и усё. Именно туда и катиться идея супер машин тотально превосходящих вражеские. Это самолёт будет стоить как вся эта АУГ вместе взятая, и будет 99% времени проводить в ремонте.

 

[Ярослав С.]

Вы ведь прекрасно знаете что такие самолеты есть и сейчас, правда это совсем не истребители

Но тема именно об истребителе.

 

[Ярослав С.]

Как сказал один американский генерал, если так пойдёт дальше, США смогут себе позволить только 1 танк на земле, 1 самолёт в небе, один корабль в море и один корабль в космосе и усё. Именно туда и катиться идея супер машин тотально превосходящих вражеские. Это самолёт будет стоить как вся эта АУГ вместе взятая, и будет 99% времени проводить в ремонте

Точно. Такая тенденция есть в US Army, ибо армия есть срез общества. В Америке богатые становятся богаче, а бедные беднее, и именно богатые хотят сохранить подобное положение. При наличии массовой армии ограбление народа несколько затруднено.
С другой стороны, есть и объективное соотношение цена/качество у видов вооружения.
Грубо говоря, есть уберваффе - высокоэффективное оружие для богатых (условная кавалерия) и фольксваффе - массовое оружие для бедных (условная пехота). Грубо говоря, три с половиной тысячи лет назад боевая колесница стоила больших ресурсов, но находившийся на ней мог перебить оченно большое количество простой пехоты. Если колесница стоит денег как сто мечей пехтуры, а в боевом эквиваленте - как полтыщи пехотинцев, государству выгодно ограбить простой люд, но вооружить колесничьих. Однако, через некоторое время какому-то гениальному чуваку пришла в голову мысль: давайте сделаем на щите две рукоятки - одна под локоть, другая - под кисть, теперь щит мог быть одновременно тяжёлым и занимать только одну руку (разрешение противоречия), как следствие - появление протогоплитов, позже - гоплитов. Сомкнутый строй, все дела, фольксваффе стало рулить. Расцвет демократии, элинистичиские государства, то-сё. А дальше, ещё более гениальному чуваку пришла в голову идея стремян. Следствие - появление тяжёлой кавалерии и превращение её в главную ударную силу. Следствие - рост дворянства, аристократии, феодализм и всё такое. Позже появление пороха, арбалетов, пушек привело к падению роли тяжёлой конницы на войне, и роли дворянства в государственном управлении. Повернётся ли колесо судьбы ещё раз в пользу уберваффель? Посмотрим.

 

[MRJING]

Точно. Такая тенденция есть в US Army, ибо армия есть срез общества. В Америке богатые становятся богаче, а бедные беднее, и именно богатые хотят сохранить подобное положение. При наличии массовой армии ограбление народа несколько затруднено.
С другой стороны, есть и объективное соотношение цена/качество у видов вооружения.
Грубо говоря, есть уберваффе - высокоэффективное оружие для богатых (условная кавалерия) и фольксваффе - массовое оружие для бедных (условная пехота). Грубо говоря, три с половиной тысячи лет назад боевая колесница стоила больших ресурсов, но находившийся на ней мог перебить оченно большое количество простой пехоты. Если колесница стоит денег как сто мечей пехтуры, а в боевом эквиваленте - как полтыщи пехотинцев, государству выгодно ограбить простой люд, но вооружить колесничьих. Однако, через некоторое время какому-то гениальному чуваку пришла в голову мысль: давайте сделаем на щите две рукоятки - одна под локоть, другая - под кисть, теперь щит мог быть одновременно тяжёлым и занимать только одну руку (разрешение противоречия), как следствие - появление протогоплитов, позже - гоплитов. Сомкнутый строй, все дела, фольксваффе стало рулить. Расцвет демократии, элинистичиские государства, то-сё. А дальше, ещё более гениальному чуваку пришла в голову идея стремян. Следствие - появление тяжёлой кавалерии и превращение её в главную ударную силу. Следствие - рост дворянства, аристократии, феодализм и всё такое. Позже появление пороха, арбалетов, пушек привело к падению роли тяжёлой конницы на войне, и роли дворянства в государственном управлении. Повернётся ли колесо судьбы ещё раз в пользу уберваффель? Посмотрим.

Массовая армия не решает эту проблему никак, не говоря, что в США у население больше 230 миллионов единиц оружия. Вот вам карта мира по Коэффициенту Джинни, чем ближе к 1 тем выше расслоение, чем ближе к нулю тем ближе всеобщее равенство. А насчёт колеса судьбы, как раз сейчас она глубоко в уберваффлях, и как раз вангуют переход на массовое и дешёвое оружие в виде дронов и тд.

 

[БЧ-5]

и как раз вангуют переход на массовое и дешёвое оружие в виде дронов и тд.

Дроны могут кое-как воевать только против промышленно и научно не развитых государств.ЕМНИП,никто и никогда не пробовал применить их массово.

 

[Ярослав С.]

Массовая армия не решает эту проблему никак, не говоря, что в США у население больше 230 миллионов единиц оружия.

Очень просто. Если основа Вашей армии - мелкопоместные дворяне, то Вы рано или поздно отмените Юрьев день и закабалите крестьян. Если основой армии является массовая пехота, набираемая из этого же крестьянства, то или Вы начинаете учитывать его интересы, или, достаточно быстро получаете революцию. К примеру, один комплект уберваффе (конь, рыцарские доспехи, оружие/танк) стоит как пять тысяч комплектов фольксваффе (простой меч, одежда бедного крестьянина/форма, калаш, РПГ). Но один рыцарь в нормальных условиях втопчет в землю хоть пять, хоть десять тысяч крестьянских повстанцев (хотя да, бывают и варианты), а один танк против пяти тысяч тысяч (или даже сотни) гранатомётчиков - просто мясо.
Впрочем, вернёмся к истребителям. Итак, какие качества истребителя нужны ему в превосходной степени? Я бы предположил (чисто навскидку):
1) скорость;
2) боевой радиус;
3) огневая мощь;
4) защищённость;
5) манёвренность.
Чем сейчас ограничивается скорость? Прочностью и термоустойчивостью обшивки, мощой двигателей, верно?
Обшивка из молибдена или вольфрама, колпак из монокристалла сапфира. Движок реактивный, атомный, "топливо" и "рабочее тело" - плутоний-239, уран-238. Согласны?

 

[Ярослав С.]

Что ограничивает огневую мощь? Взрывчатое вещество - тол или гексоген, метательное - твёрдое топливо - тоже химия. Меняем и то и другое на ядерное. Никакой химии в бомбах и ракетах - только физика, только хардкор.

 

[Ярослав С.]

Что ограничивает маневренность? Человек-пилот, точнее, его неустойчивость к перегрузкам. Как повысить устойчивость человека к перегрузкам?

 

[Kali]

Как повысить устойчивость человека к перегрузкам?

Удалить из объекта подверженного перегрузкам?

 

[Урий]

Удалить из объекта подверженного перегрузкам?

А это не приведет к падению эффективности действий данного объекта?