Юрий Долгорукий

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Советский дед написал(а):
не так, уважаемый, не так...
Простой пример - превосходная электроника у японцев, но у них нет и не будет превосходных двигателей.

У них вообще ВПК, фактически, нет, также как и южных корейцев. И не будет, пока в США этого не захотят.

Советский дед написал(а):
Еще раз повторю: главное - наличие и продвинутость теории, его носителей, наличие школы и традиций, - это как бы кости, скелет, а все остальное, - как мясо нарастет...

В СССР было и то, и другое, и третье, но отсталость элементной базы вынуждала воровать и копировать более продвинутые иностранные образцы. Копировали самолеты целиком, копировали двигатели, копировали ракеты ВВ.
 

Советский дед

Активный участник
Сообщения
579
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
...вынуждала воровать и копировать более продвинутые иностранные образцы. Копировали самолеты целиком, копировали двигатели, копировали ракеты ВВ.

Назовите, плизз, из последних (только из последних, не нужно вспоминать В29 и все что послевоенное ) , что мы как вы сказали "своровали"..
А потом вам я перечислю все то, что они у нас "свистнули", но так и не смогли воспроизвести...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Что скопировали совсем недавно будет ясно, когда выкатят наш самолет 5-го поколения. А так: для начала, большинство люлькиных движков (те что по много лет стояли и стоят на Су-17 и Су-24) были слизаны с фантомовских турбин. Никогда не было и не могло быть у СССР технологического паритета с США, по той простой причине, что даже в наиболее благоприятное время их военный бюджет более чем в 5 раз превосходил советский. Теперь же, когда их бюджет превосходит наш не в разы, а на порядки, говорить о паритете вообще смешно. Холодная война с первого до последнего дня прошла при огромном превосходстве штатов, жаль, что в последнее время у нас об этом стали стремительно забывать.
 

Советский дед

Активный участник
Сообщения
579
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
для начала, большинство люлькиных движков (те что по много лет стояли и стоят на Су-17 и Су-24) были слизаны с фантомовских турбин...

- а за это вас могут и побить и не только люди сатурна... :) Причем мой же сосед, турбинист :)
Он же скажет, что просто своровать и воспроизвести в один-в-один НЕВОЗМОЖНО! Идеи - да. Но скорее всего - они у нас воровали не меньше: теорию ТРД Стечкина, идею ТРД Люльки того же, сейчас софты расчетные присваивают...
На Су-17 и Су-24 стояли двигатели турбореактивные двухконтурные с форсажной камерой АЛ21Ф и что там слизано? Сами амеры откажутся что-либо признавать...

Вот мой неполный список взаимствованый пендосами:
1. Шквал (ракета-торпеда) - не возпроизведен
2. М13 (катюша) - в конце войны наши "подарили" - возпроизведен
3. Теория отражения радиоволн
4. С300 - не возпроизведен
5. Минометный старт МБР из ТПК - возпроизведен на МХ

Про выродков авиации Ф117, Б2 и Ф22 чт. ниже :)

Советский отец 'стелс'

В 1966 году советский математик Петр Уфимцев опубликовал в одном из научных журналов свою работу, в которой описал теорию отражения радиоволн от плоских поверхностей. По мнению ученого, аппараты, изготовленные из плоских панелей, наклоненных под определенными углами, могут очень эффективно отражать излучение РЛС, в связи с чем достигается отличная радиомаскировка. Впоследствии создатель американских 'самолетов-невидимок' Бен Рич признавался, что идею конструкции таких самолетов он почерпнул именно из той статьи. Американские специалисты просчитали по опубликованным формулам параметры нового самолета и пришли к выводу, что подобный аппарат действительно невидим для существующих на тот момент радаров. Технология 'стелс' сама свалилась к ним в руки. Корпорация 'Локхид', заручившись поддержкой правительства, начала разрабатывать такой самолет. Причем их работы в этом направлении были настолько засекречены, что главному конструктору документально пришлось сменить имя и фамилию. Исследования шли тяжело. Слишком неустойчивым оказался в воздухе 'невидимка', да и его малая радиозаметность была не на высоте. Параллельно спецслужбы США вели планомерную работу, чтобы заполучить в свои руки Петра Уфимцева, подкинувшего американцам эту непростую задачу. В итоге обиженный на невосприимчивость советских властей к 'перспективным' идеям, Уфимцев эмигрировал в США и был тут же привлечен к работам по программе 'Стелс' (от английского 'скрытность').

В августе 1975 года фирмы 'Локхид' и 'Нортроп' заключили многомиллиардные контракты с ВВС США. Свои первые полеты прототипы F- 117 начали совершать еще с 1 декабря 1977 года. И хотя все три экспериментальных образца сверхсекретного самолета в процессе испытаний потерпели крушение, их результаты были оценены как успешные. Секретные работы по доводке 'Стелсов' шли еще много лет.

И лишь в апреле 1990 года состоялась официальная презентация новой машины. На пресс-конференции был показан восьмиминутный фильм и продемонстрировано несколько высококачественных фотографий. После этого F-117A стали участвовать в различных авиационных выставках, в том числе международных, а страницы западных журналов запестрели снимками 'самолетов-невидимок'.

Серая машина с включенными фарами

По словам специалистов, несмотря на грандиозный эффект, вызванный в мире новыми самолетами, отечественные конструкторы не поддались соблазну скопировать или повторить воспроизведенные американцами технологии. Слишком уж много было у него уязвимых мест.

Тот же главный конструктор F- 117 Бен Рич вспоминал, что, увидев первый 'Стелс', летчики ужаснулись и заявили: 'Эта каракатица никогда не взлетит'. Профессионалы были поражены, когда машина все же поднялась в воздух. Секрет состоял в том, что на самолете были установлены мощные компьютеры, которые просчитывали поведение машины в воздухе. Работой элеронов и специальных закрылков они стабилизировали самолет в полете.

Как оказалось, еще в шестидесятые годы в СССР проводились исследования эффективности предложенных Уфимцевым идей. В нескольких конструкторских бюро самолетостроения были построены модели летательных аппаратов. В лабораториях ведущих НИИ с ними проводились интенсивные эксперименты, по результатам которых инженеры пришли к выводу, что конструирование подобных машин по технологиям, названным впоследствии американцами 'стелс', по ряду причин нецелесообразно.

'Самолет-невидимка', изготовленный по идеям Уфимцева, из-за своей формы обладает малой скоростью и маневренностью. По сути, это дельтаплан, плохо приспособленный к боевому маневру и к высшему пилотажу. Машину можно обнаружить радарами специальной конструкции. Кроме того, при открытии бомболюков и в некоторых режимах полета он виден обычными РЛС. Это примерно то же самое, что выкрасить свой автомобиль в незаметный серый цвет в надежде, что его никто не увидит на дороге. Но при этом ехать по ней с включенными фарами'.
Прим. Югославский зенитчик п-к Золтан Дени успешно доказал что и "бубновые" хорошо горят, сбив один из них устаревшей системой С125

В конечном итоге, у данной технологии было два существенных изъяна. Первый: Технология была бессильна против РЛС декаметрового диапазона. Второй: Летательные аппараты, разработанные по этим технологиям, должны иметь плоские внешние поверхности, следовательно, поверхность таких аппаратов, было принципиально невозможно вписать в приемлемые аэродинамические формы. В основном по этим двум факторам, технологии были признаны бесперспективными, и скоро были рассекречены и опубликованы в отрытых изданиях. ВВС Пиндостана, терпевшие оглушительные поражения от российских ПВО, в частности во Вьетнаме, требовали принципиально новых решений от разработчиков, но новых идей всё небыло, и тогда, Боинг и Мартин/Локхид подкинули своим ВВС разработки, основанные на теории П. Уфимцева, получившие название технологий «Стелс». Так появились на свет выродки авиастроения F-117, F-119 и B-2 «Спирит».

Если F-117 откровенно имел форму пирамиды с асимметричным основанием, а, следовательно, низкие тактико-технические характеристики, то его «развитие» F-119, был окуклен в личину композитных материалов, для придания аэродинамичной формы. Для самолётов этого класса, то есть F-119 и B-2, была характерна форма носового обтекателя, чем-то сродни форме фруктовой косточки с острыми кромками по бокам. Понятно, это выступали наружу пирамидальные формы, присущие F-117. Тот же изъян остался и у F-22, а эта форма создаёт ряд проблем аэродинамического плана. При этом, доводка обтекателя оказывается невозможной, без увеличения медиального сечения.

У F-22, отчётливо просматриваются те же контуры обтекателя, что явно говорит о том, что ничего нового в технологии снижения радиозаметности, в сравнении с F-117, с появлением этого самолёта привнесено небыло. Справедливости ради, стоит заметить, что в элементы конструкции «Раптора», введено использование некоторых овальных элементов в электропроводящие поверхности. Так, например, если у F-117 и F119 весь фюзеляж представлял пирамиду, и обзор в этих самолётах предполагался через узкие щели, то у F-22 фонарь имеет обтекаемую форму. Если для обычных самолётов выемка кабины является объектом радиорассеивания и повышения радиовидимости, то нанесение сетки в виде золотого напыления на фонарь «Раптора», в значительной мере устраняет этот недостаток при сохранении обтекаемой формы фонаря.

По утверждению пентагоновских золотопогонников: Конструкция планера самолета в значительной мере изготовлена из композиционных материалов, таких как графито-эпоксидные, графитотермопластичные материалы и материалы типа углерод-углерод. Использование этих материалов, опять-таки предназначено для снижения радиозаметности самолёта, однако, как уже было сказано, в декаметровом диапазоне радиолокации, эти методы неэффективны.

Наиболее интересно в рекламных документах на «Раптор», выглядит утверждение о том, что: «Для выполнения боевых задач самолет имеет самое совершенное радиоэлектронное оборудование. Его основу составляет комплекс управления оружием с многофункциональной РЛС, имеющей дальность действия до 150 км, и с системой радиоэлектронной борьбы APG-77 производства Northrop Grumman, системы P35ALR-94 фирмы Lockheed Sanders». Чудодейственные свойства визгливо рекламируемой системы, мы и рассмотрим, но для начала остановимся на вопросе использования фазированных антенных решёток (ФАР) в боевой авиации.

В целом, Пентагон мечтает о преодолении тридцатилетнего технологического отставания в области разработки бортовых РЛС, и создании хотя бы некоторого аналога российской системе «Заслон», впервые применённой на перехватчиках МиГ-31 в середине 70-х годов. Так, или иначе, но использование ФАР на боевой технике, имеет ряд противоречивых особенностей. При использовании в самолётах третьего-четвёртого поколений РЛС с параболическими антеннами, для наведения луча РЛС на цель, использовался механический привод для разворота радарной чашки, имевший малые скорости поворота луча и низкую надёжность. Альтернативой механическим параболическим антеннам, стали АФАР с электронным отклонением луча.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Советский дед написал(а):
В целом, Пентагон мечтает о преодолении тридцатилетнего технологического отставания в области разработки бортовых РЛС, и создании хотя бы некоторого аналога российской системе «Заслон»,

Эта бредятина кочует по различным околоавиационным форумам уже давно. Некоторые уже считают неприличным на это ссылаться.

Добавлено спустя 9 минут 35 секунд:

Советский дед написал(а):
1. Шквал (ракета-торпеда) - не возпроизведен

Зачем он им?! Современный флот не подпустит субмарину на дистанцию торпедного залпа. А против банановых республик сойдет и антиквариат. "Бельграно" англичане топили торпедами образца 1927 г.

Советский дед написал(а):
2. М13 (катюша) - в конце войны наши "подарили" - возпроизведен

Вы про "Калиоп" слышали?! И про массовое использование РС американской авиацией на протяжении всей Второй мировой войны.

Советский дед написал(а):
3. Теория отражения радиоволн

Хорошо, что на открытие закона всемирного тяготения у нас пока никто не претендует. Это и принудительным лечением в стационаре может кончится.

Советский дед написал(а):
4. С300 - не возпроизведен

Зачем его воспроизводить?! THAAD по тактическим возможностям на голову выше.

Советский дед написал(а):
5. Минометный старт МБР из ТПК - возпроизведен на МХ

У США есть проблемы с запуском межконтинентальных БР?!

Советский дед написал(а):
Про выродков авиации Ф117, Б2 и Ф22 чт. ниже

Но это вообще несерьезно.
 

Советский дед

Активный участник
Сообщения
579
Адрес
Москва
2 Lavrenty:

...хотел вам ответить по каждому пункту ваших возражений, однако не стал. Слишком "по журналистски" легковесны многие контраргументы, по той же причине не стал просить комменты у спецов, отнимать их время. Просто перечислю:
принцип Шквала - может иметь существенно большую дальность действия, РСы в ВВС СССР применялись с Халхингола, на закон всемирного тяготения, не говоря уж о теории относительности есть не мало других взглядов, у т.н. минометного старта больше примуществ...

Думаю, стоит на этом поставить точку, иначе можно далеко отклониться.
 

Gene

Активный участник
Сообщения
109
Адрес
Красноярск
Вот сколько читаю - и все одно и тоже: "Янки круче, мы в заднице. И так будет всегда!" - это если вкратце выразить :)
 

Mr.BAG

Активный участник
Сообщения
79
Как мне кажется большее водоизмещение позволит уменьшить проблемы при залповом пуске ракет. А вообще обсуждать что-либо, не представляя концепции применения, - сложно, а без четких данных по ракете у нас нет даже намека о такой концепции.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Gene написал(а):
Вот сколько читаю - и все одно и тоже: "Янки круче, мы в заднице. И так будет всегда!" - это если вкратце выразить

Нам смертным не дано знать будущее. Но, на данный момент, они круче. И последние 60 лет тоже.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Mr.BAG написал(а):
а без четких данных по ракете у нас нет даже намека о такой концепции.

Скорее всего, она будет похожа на "Тополь-М". Стартовая масса - 47 т и забрасываемый вес - в пределах 1.5 т.
 

Mr.BAG

Активный участник
Сообщения
79
Lavrenty написал(а):
Скорее всего, она будет похожа на "Тополь-М". Стартовая масса - 47 т и забрасываемый вес - в пределах 1.5 т.

У нас есть варианты Барк, Синева, Булова, что из этого встанет, может что-то другое? А что насчет залпа?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
На 955-й проект планируют установить ""Булавау". "Синева" останется на проекте 667БДРМ. А громадные РСМ-52 пока останутся на катамаранах 941-го проекта, хотя, в перспективе, их, скорее всего, тоже заменят на "Булаву", которая вдвое легче.

Добавлено спустя 9 минут 6 секунд:

На примере "Синевы", кстати, хорошо видно, как опрометчиво поступило руководство страны, отказавшись от проектирования жидкостных ракет.

При стартовой массе 40.3 т она может забросить 2.8 т.
Лучшая в мире твердотопливная ракета "Трайдент-2": при стартовой массе 57.5 т может забросить только 2.1 т. Наши твердотопливные не выдерживают никакого сравнения ни с американскими твердотопливными, ни с отечественными жидкостными. "Булава": при стартовой массе 47 т. имеет забрасываемый вес всего 1.2 т. А РСМ-52 при массе 90.1 т. забрасывает 2.5 т., но под такую дуру нужна лодка-катамаран водоизмещением с авианесущий крейсер.
 

Катафракт

Активный участник
Сообщения
1.171
Адрес
г. Москва
Lavrenty написал(а):
Нам смертным не дано знать будущее. Но, на данный момент, они круче. И последние 60 лет тоже.
далеко не во всем, и Вы это прекрасно понимаете. в области зрк - налицо советское (россиское) превосходство, в подводных лодках - тоже, про пкр я вообще не говорю, истребители 2го, 3го, 4го поколения у нас тоже были лучше, а может ПАК ФА будет круче, чем Ф35. в бронетехнике тоже мы были впереди (и остаемся)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Катафракт написал(а):
в области зрк - налицо советское (россиское) превосходство

У нас просто нет материала для сравнения. В последние 50 лет в боях использовались в основном ЗРК советского производства. Страны, которые применяли советские системы ПВО, не имели авиации, требуемой эффективности, и потому были вынуждены полагаться на ракеты. Но ЗРК не способны дать победу в воздушной войне, они могут лишь временно снизить ущерб от воздействия ВВС более сильного противника.

Катафракт написал(а):
в подводных лодках - тоже

Американские лодки меньше по водоизмещению, малошумнее, имеют на борту более мощное вооружение, использовали их традиционно с гораздо большим оперативным напряжением при значительно меньшей аварийности.
Особенно очевидным был их отрыв в 1960-1970-е гг. Но и в последние 20 лет они сохраняют уверенное превосходство. Нет у нас субмарин уровня "Огайо" и твердотопливных ракет уровня "Трайдент".

Катафракт написал(а):
про пкр я вообще не говорю

Это различие доктрин применения ВМС. Нам без дальнобойных КР вообще не имело смысла в море выходить.

Катафракт написал(а):
истребители 2го, 3го, 4го поколения у нас тоже были лучше

Боюсь, что они и близко не были лучше. Потому что советское третье поколение с большой натяжкой соответствовало их второму. БРЭО МиГ-23 (РЛС "Сапфир") было сравнимо с таковым на "Мираж-3/5" или F-5 (а это самолеты 2-го поколения). Даже фантомовскому AWG-10 он уступал безнадежно. Таким образом, возможности БРЭО F-4E, были достигнуты только на советских истребителях 1980-х годов с опозданием на 15 лет, но к тому времени у США летали самолеты следующего поколения. Именно в авиации СССР отставал наиболее очевидно, гораздо значительнее, чем в целом в приборостроении.

Катафракт написал(а):
а может ПАК ФА будет круче, чем Ф35.

Я очень в этом сомневаюсь. См. выше.

Катафракт написал(а):
в бронетехнике тоже мы были впереди (и остаемся)

Были впереди в 1970-е гг. Пока не существовало аналогов Т-64. Как только в 1980-е гг. на западе появились танки, имевшие все достоинства Т-64 (мощное гладкоствольное орудие, комбинированное бронирование), но лишенные его недостатков (теснота боевого отделения, взрывоопасность, из-за расположения боеукладки и АЗ), наше превосходство кончилось. Ныне даже самые навороченные и имеющиеся в единичных количествах модификации Т-90С, примерно соответствуют "Абрамс" комплектации начала 1990-х. Но, нельзя не согласиться, что пропорционально в танкостроении мы отстаем значительно меньше, чем в авиастроении. Отрыва в поколение у американцев здесь нет.
 

starshoi

Участник
Сообщения
19
Адрес
Россия
забейти Вы на преимущества техники, любой крупный конфликт между крупными державами не опирается на последние новинки в вооружении. только на средний уровень, на количество и на правильное действия руководства.
вспомните любые войны на нашей земле с Монголов до Гитлера.
что у монголов копья были технологичней? или Т-34 был хуже Т-3? да нет лучше был? или наша армия была лучше организована и вооружена чем армия Наполеона?
3-е поколение... 2-е поколение (бутылка с зажигательной смесью это какое покаление?)
ни у одной армии в реальном конфликте (я про конфликты соотносительных стран) не было приемущества в разы, или на поколение,,,
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
starshoi написал(а):
забейти Вы на преимущества техники, любой крупный конфликт между крупными державами не опирается на последние новинки в вооружении.

Совершенно справедливо.

starshoi написал(а):
на правильное действия руководства.

Если эти действия будут правильными.

starshoi написал(а):
или наша армия была лучше организована и вооружена чем армия Наполеона?

Организована была примерно также. Вооружена чуть хуже. Но действия руководства были образцово правильными. Поэтому туго здесь французам пришлось.

starshoi написал(а):
ни у одной армии в реальном конфликте (я про конфликты соотносительных стран) не было приемущества в разы, или на поколение

Преимущество вполне может быть. 1870 г. французы вооружены заметно лучше. У немце лучше организация и численно их больше. В два месяца Франция была разгромлена на голову.

Но если на одной стороне преимущество в качестве, количестве и уровне организации, как это есть сегодня у США, то остальным, например, России приходится тяжело. Но появление ЯО позволяет в наш век удерживать общий баланс сил, даже если в целом военные потенциалы сторон и не сопоставимы.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
Lavrenty написал(а):
Т-90С, примерно соответствуют "Абрамс" комплектации начала 1990-х.

Хваленые (вами) абрамсы прекрасно вставали в ираке (первая иракская), где Т72 сирии прекрасно выполняли боевые задачи.

Так что и современные абрамсы от Т72 недалеко убежали (если не считать рекламной шумихи, хвастовства янкесов, ничего ощего с реалиями не имеющего.

Уверен на 70 % что и с Ф22 выйдет то же самое.
 

Советский дед

Активный участник
Сообщения
579
Адрес
Москва
Новая статья в Известиях

Новая статья в Известиях
Когда "Долгорукий" взмахнет "Булавой"?

http://www.izvestia.ru/armia2/article3113088/
Дмитрий Литовкин
По информации "Известий", на ближайшем заседании Военно-промышленная комиссия рассмотрит ситуацию с новейшей баллистической ракетой морского базирования "Булава". Хотя в Северодвинске спустили на воду атомный подводный ракетоносец "Юрий Долгорукий" (проекта 955), предназначенная для вооружения корабля новейшая ракета "Булава" все еще не готова.

Корабли 955-го проекта должны стать основой морской составляющей ядерной триады. Сейчас это 606 ядерных боеголовок - треть всего ядерного потенциала России. Как заявил начальник управления боевой подготовки Вооруженных сил генерал-лейтенант Владимир Шаманов, число выходов российских подлодок на боевую службу в 2007 году сократилось на 20% по сравнению с 2006-м. Это вызвано ухудшением технического состояния кораблей, большинство из которых построено в 1985-1991 годах.

ВМФ планирует принять на вооружение 8 крейсеров проекта 955. Первый из них - "Юрий Долгорукий" - в 2008 году. Три следующих - как минимум до 2010 года. На каждом из них должно быть размещено 16 ракет "Булава" (на "Долгоруком" - 12) с 6-10 ядерными боеголовками индивидуального наведения. Формально АПЛ 955-го проекта имеют технические характеристики и вооружение, значительно превосходящие по своим возможностям все, что раньше было в нашем флоте. Взять ту же "Булаву", которая создается в Московском институте теплотехники. Там же делают "Тополь-М". Особенности полета "Тополя" - это скорость и маневренность. Ракета быстрее всех своих предшественниц ускользает от всевидящего спутникового ока, а сам полет проходит не по классической баллистической параболе, а как у крылатой ракеты с изменением высот и направлений. (вопрос - это на активном участке? И как обеспечивается непараболическая траектория: долгим изменением угла тангажа, изменением тяги или совокупностью этих приемов?) Обнаружить и перехватить ее современными средствами Национальной противоракетной оброны (НПРО) США невозможно. Многие из этих "тополиных" качеств унаследует и "Булава".

- Дело не в количестве ядерных блоков, а в способе их доставки к цели, - убежден конструктор ракеты Юрий Саломонов.

Однако амбициозные планы военных разбились о технические проблемы. Испытания "Булавы" должны были закончиться еще в прошлом году. Но ракета так и не полетела. В прошлом году вместо четырех испытательных пусков проведено всего два. Оба неудачные.

Этот факт не смутил главкома ВМФ Владимира Масорина. Тот заявил, что уже принято решение о серийном производстве "Булавы" и в Воткинске уже приступили к производству ее элементов. А в ближайшее время собираются проверить ракету на максимальную дальность полета. Как правило, наши ракеты испытывались по траектории Плесецк - полигон Кура (Камчатка) или Байконур - Кура. Дальность полета не превышает 10 тысяч километров, а многие ракеты летают за 12 тысяч. В этом случае наши ракетчики должны стрелять с Севера в район Гавайских островов. После этих сообщений все данные по "Булаве" были засекречены.

По замыслу конструкторов Московского института теплотехники, "Булава" должна стать унифицированной ракетой и для подводных лодок, и для наземной группировки стратегических ядерных сил. (Это правда?, ведь морское исполнение должно быть значительно дороже, нежели сухопутное...) Правда, несмотря на такие амбициозные планы, о неудачном пуске "Булавы" в ноябре 2007 года в России узнали из американских источников. Москва обязана информировать Вашингтон обо всех работах, связанных с испытаниями стратегического оружия. А в институте теплотехники заговорили о том, что им нужно еще не менее 10-14 пусков. На заседании Военно-промышленной комиссии придется детально разбирать ситуацию и принимать какое-то решение. Ведь при нынешних темпах работы "Юрию Долгорукому" придется ждать свою "Булаву" не менее 20 лет. К этому времени сам "Долгорукий" постареет.
 

Михаил Александрович 1

Активный участник
Сообщения
1.915
Об этом и речь! Ракетоноситель морского базирования поручили проектировать институту, который этим никогда не занимался! Итог на лицо! Деньги, которых и так нет, просто закапываются в землю...
Уже проведено, кажется, четыре пуска (два из них в 2006) и необходимо ещё 14!!! Итого 18 пусков вместо 6-8! А каждый пуск - это готовый ракетоноситель! В итоге уже страна недополучила 10 ракет, и это при том, что ежегодно ставятся на дежурство 4-8 комплексов... Плюс к этому запрошена и получена дополнительная сумма на проектирование...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ddd написал(а):
Хваленые (вами) абрамсы прекрасно вставали в ираке (первая иракская), где Т72 сирии прекрасно выполняли боевые задачи.

Прежде чем пересказывать набившие оскомину журналистские байки, могли бы сами поинтересоваться "деталями" кампании 1991 г., и тогда бы выяснили, что Сирия не направляла против Ирака НИ ОДНОГО Т-72. Сирийская 9-я танковая дивизия была оснащена Т-62.
Что касается "Абрамса", то даже лучший иракский танк "Ассад Бабил" (аналог Т-72М) на его фоне не смотрелся никак. Он вообще не мог вести точный огонь на дистанции более 1 км - сказывалась примитивность СУО. Даже гораздо более современная модификация Т-72Б, которой у Хуссейна не было, не имела практически никаких шансов против современной американской техники. В кон. 1980-х - нач. 1990-х в СССР был лишь один танк по характеристикам сопоставимый, но, опять же, никак не превосходящий "Абрамс" - это Т-80У.

ddd написал(а):
Так что и современные абрамсы от Т72 недалеко убежали (если не считать рекламной шумихи, хвастовства янкесов, ничего ощего с реалиями не имеющего.

А Вы когда-нибудь интересовались тем далеко ли они убежали и как?! Т-72 был неспособен противостоять современной западной технике 1980-х гг. В Союзе это знали и потому дивизии ЗГВ никогда не оснащались танками этих типов. Это был "эрзац" для экспорта и тыловых военных округов. Многие знающие люди склонны считать производство 72-го чуть ли не главной ошибкой советского послевоенного танкостроения.

Что касается хвастовства, то в вопросах очковтирательства, приписок и показухи нет равных русскому человеку, испорченному за 70 лет советской власти. Почти три поколения людей выросли в стране, которая хотела показать всему миру, что искусственное и нежизнеспособное общество на самом деле жизнеспособно.

ddd написал(а):
Уверен на 70 % что и с Ф22 выйдет то же самое.

А почему на 70, а не на 75?!
 
Сверху