Как продвигаются испытания "Булавы" (есть ли у кого какая-нибудь информация)

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
6-10 ББ только в этой цитате. на 10 лично я не настаиваю.
Это лишь свидетельствует о качестве источника, который Вы использовали.

экс майор написал(а):
Для примера предлагаю вам провести аналогичные расчеты для Трайдент- 2 для 14 ББ. Цифру получите нереальную (80 кг).
Прежде всего, я никогда не утверждал, что Trident D5 несет 14 ББ.
Кроме того, 2/3 зарядов Trident D5 составляют W76 и W76-1.
http://russianforces.org/blog/2007/05/h ... eads.shtml
According to Soviet data, W76 has the weight of 91.7 kg (of which 61.5 kg was the nuclear charge, 22.7 kg – reentry vehicle body, and 6.7 kg – electronics).

Согласно данным советской стороны, W76 имеет вес 91.7 кг, (из которых 61.5 был ядерный заряд, 22.7 кг - тело боевого блока (спускаемый аппарат), и 6.7 кг - электроника)
 

gsvano

Активный участник
Сообщения
107
Думаю, один залп АПЛ комплектом булав обеспечит такие же потери в США, как наши во время WW2.
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
Часть сообщений удалена.

Михаил Александрович 1, предупреждение за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.8

Теодоре, предупреждение за нарушение п. 2.2
 

serega

Активный участник
Сообщения
3.178
Адрес
ирл
Межконтинентальную баллистическую ракету морского базирования "Булава" начали разрабатывать в 1998 году, а в 2006-2007 годах хотели принять ее на вооружение. Однако ракета, фактически, провалила испытания - из 11 пусков, проведенных с 2005 года, полностью успешным оказался лишь один. Причинами "неудач" "Булавы" сначала называли "недофинансирование программы", позже было озвучено, что "Булава" не достигает цели или самоликвидируется из-за "технологического брака". Наконец была пересмотрена сама программа испытаний. После очередных неудач летом 2009 года подал в отставку директор и генеральный конструктор ФГУП "Московский институт теплотехники" (МИТ) Юрий Соломонов, ответственный за разработку ракеты. Очередные испытания "Булавы" должны состояться 24 ноября 2009 года.
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
Уважаемый супостат ну чтож, давайте дискутировать вашими методами.
супостат написал(а):
Это лишь свидетельствует о качестве источника, который Вы использовали.
источники у нас одинаковой степени достоверности. Ни вы ни я не имеем доступа к эксплуатационно-технической документации и боевым документам РВСН и Пентагона.
вот что говорит викопедия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 1%82%D0%B0)
максимальное число ББ -14,(какая разница каких. Главное -14.). забрасываемый вес 2800. Используемая вами методика расчета позволяет сказать, что максимальный вес ГБ (любого, модель не важна) =2800х0.4/14=80 кг. 80 не равно 91,7. Пользуясь вашей методикой оценки информации можно сказать, что вы (в данном случае США) выдаете желаемое за действительное. Есть под табличкой интересная ссылка на ваши источники:
↑ Сравнение не учитывает такие важные параметры, как живучесть ракеты (стойкость к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию), её траекторию, продолжительность активного участка (что может сильно сказываться на забрасываемом весе). Кроме того, максимальная дальность не всегда указана для варианта с максимальной забрасываемой массой. Так у ракеты Трайдент 2 нагрузке 8 РГЧ W88 (2800 кг) соответствует дальность 7800 км. Bob Aldridge U.S. TRIDENT SUBMARINE & MISSILE SYSTEM: THE ULTIMATE FIRST-STRIKE WEAPON (англ.) (pdf). plrc.org стр. 27. — аналитический обзор
уже выдается желаемым за дейсвительное и объявленая дальность 11300 (по вашей методике оценки).
Вы ухватились в цитате за 10 ГБ На булаве. Наиболее часто встречаемая цифра - 6, По вашей методике, вес одного блока должен быть равен 76-77 кг. Вполне сопоставим с 80 на Трайденте. Действительный вес наших Блоков мне не известен, как впрочем и вам не известен вес W76 . То что вы привели, это не выдержка из техописания производителя. Прямая пропорция между весом и эквивалентами мощности неуместна. Разные страны, разные конструкции, разные технологии и в этой области не всегда американское означает лучшее.
Все это я привел лишь для того, что бы сказать вам, что есть не меньшие сомнения в достоверности вашей информации и методике расчетов. И не более того.
Цитата, за далеко не главную часть которой вы уцепились, приведена для того, что бы обьяснить мою позицию по поводу полета новых ракет по квазибалистической траектории. И ни вес ББ ни их количество к ответу на изначальный ваш вопрос отношения не имеют.Будте внимательны и последовательны в вопросах и чтении ответов на ваши вопросы
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
Вы ухватились в цитате за 10 ГБ На булаве. Наиболее часто встречаемая цифра - 6, По вашей методике, вес одного блока должен быть равен 76-77 кг. Вполне сопоставим с 80 на Трайденте.
Вы намеренно забываете маленькую деталь: ваш источник назвал боевые блоки Булавы маневрирующими. :)

экс майор написал(а):
Цитата, за далеко не главную часть которой вы уцепились, приведена для того, что бы обьяснить мою позицию по поводу полета новых ракет по квазибалистической траектории. И ни вес ББ ни их количество к ответу на изначальный ваш вопрос отношения не имеют.Будте внимательны и последовательны в вопросах и чтении ответов на ваши вопросы
Спасибо за совет. В ответ, советую Вам быть внимательнее в выборе источников.
Вот результаты (частично)успешных тестов Булава: http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm
2005 September 27 - 13:22 GMT - White Sea Launch Area -. Bulava SLBM first flight. Agency: RVSN RF. Apogee: 1,000 km (600 mi). SLBM Development - first flight of new SLBM. Launched from TK-208 Dmitry Donskoy in the White Sea Launch Area.

2005 December 21 - 05:19 GMT - White Sea Launch Area -. Bulava SLBM test Agency: RVSN RF. Apogee: 1,000 km (600 mi). First submerged launch of the Bulava SLBM. Hit the designated impact area at Kura in the Kamchatka Peninsula.

2007 June 28 - White Sea Launch Area -. Bulava SLBM test Agency: VMF. Apogee: 1,000 km (600 mi). The warhead impacted on target in the Kamchatka Peninsula. This was the first successful launch after two consecutive failures.

О какой квазибалистической траектории можно вести речь при Apogee: 1,000 km (600 mi)?
Теоретически, Булава может нести маневрирующие блоки, но не 6-10.
Теоретически, Булава может летать по настильной траектории, но недалеко.
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
супостат написал(а):
Вы намеренно забываете маленькую деталь: ваш источник назвал боевые блоки Булавы маневрирующими
В этом источнике не утверждается про бред с крылатой ракетой вместо ГБ. Что на самом деле понимается под этим термином мы с вами не знаем. На Пионере в свое время, 3 ГЧ разводились на любые 3 цели в квадрате 200х300 км. приэтом никаких двигателей на ГЧ не было. Они разводились платформрй с ГПО и то же на приличных скоростях. А теперь допустите, что и в этом случае, прорыв ПРО и маневрирование проводится не каждой ГЧ в отдельности, а комплексно, разогнав до гипера при прмощи 3-х ступеней, далее при помощи разводящего блока первичное маневрирование всей пачки блоков во всех плоскостях, и последние сек 15-20 индивидуальное маневрирование к цели каждой головой. При гиперзвуке- это большие расстояния. И не думаю что бы требовались большие веса ГБ
Это просто один из вариантов (почему нет?). В сказку о пачке крылатых ракет вместо ББ которые сами летят сотни километров я не верю, а как это реализовано на деле я не знаю. Если б знал, работал бы в МИИТе или Пентагоне.
.
супостат написал(а):
О какой квазибалистической траектории можно вести речь при Apogee: 1,000 km (600 mi)?
Это программа испытаний изделия не стоящего не БД. Программу испытаний мы с вами не знаем. Может сначало ракета тестируется на болистической траектории, и лишь после этог переходят к проверке в основном режиме полета (квази) ? А что говорят эти источники о параметрах полета Тополя - М и РС-24? Каков там аппогей?
Я с вами спорю лишь с одной целью: при нашей с вами степени информированности ( открытые источники и личный опыт) мы можем лишь предпологать. И сомневаться. Но не стоит категорически отрицать.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
супостат написал(а):
Вы намеренно забываете маленькую деталь: ваш источник назвал боевые блоки Булавы маневрирующими
В этом источнике не утверждается про бред с крылатой ракетой вместо ГБ. Что на самом деле понимается под этим термином мы с вами не знаем. На Пионере в свое время, 3 ГЧ разводились на любые 3 цели в квадрате 200х300 км. приэтом никаких двигателей на ГЧ не было. Они разводились платформрй с ГПО и то же на приличных скоростях.
Почему не знаем? Маневрирующие блоки отличаются от блоков индивидуального наведения, тем, что могут выполнять маневры самостоятельно. Двигательная установка совсем не обязательна (она необходима только в случае выполнения маневров за пределами атмосферы), но индивидуальная система навигации и исполнительные механизмы нужны каждому маневрирующему блоку, что существенно увеличивает его вес.

экс майор написал(а):
А что говорят эти источники о параметрах полета Тополя - М и РС-24? Каков там аппогей?

http://www.astronautix.com/lvs/topol.htm
Apogee: 1,000 km (600 mi).
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
супостат написал(а):
индивидуальная система навигации и исполнительные механизмы нужны каждому маневрирующему блоку
Вот смотрите. Это уже из опыта собственной службы в РВСН:
Для каждой ПУ заранее, в соответствии с вариантом развития войны назначаются несколько целей. для попадания в эти цели ГЧ зарания просчитываютсяя полетные задания. Т.е, зная координаты точки старта и координаты цели, определяется маршрут полета. и это не обязательно прямая. Сдесь чистая математика. Ракетой не используется навигация. Главная задача, это как можно точнее определить координаты (и некоторые другие параметры) точки старта и цели. С целью понятно.- это задача для всех видов разведки. Для точки старта - задача системы НАЗЕМНОЙ навигации (на ракете не распологается). далее работает циклограмма и простейшие исполнительные механизмы. Это для ПГРК. Для БРМБ после старта из за больших ошибок системы навигации ПЛ необходима коррекция положения ракеты по звездам или спутникам. Но не на всем участке полета, а на начальном. Цели МБР это неманеврирующие обьекты. И им не нужна система навигации и коррекции на всей траектории как у КР.
Вопрос с настильной траекторией предлагаю отложить на неделю. Мне нужно собрать кое какую инфу. Но обязательно к этому вернемся.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
Для каждой ПУ заранее, в соответствии с вариантом развития войны назначаются несколько целей. для попадания в эти цели ГЧ зарания просчитываютсяя полетные задания. Т.е, зная координаты точки старта и координаты цели, определяется маршрут полета. и это не обязательно прямая.
"Маршрут" полета - прямая: для упрощения алгоритмов наведения, на активном участке траектории, по крайней мере до начала разведения боевых блоков, ракета движется в одной плоскости. Управление по каналам рыскания и крена сводится к возврату в исходное положение.

экс майор написал(а):
Сдесь чистая математика. Ракетой не используется навигация. Главная задача, это как можно точнее определить координаты (и некоторые другие параметры) точки старта и цели.
Не совсем так. Наиболее важным является необходимость точного определения направления. Достаточно большая погрешность определения координат старта, скажем в 50 метров, на дальности 10,000 км приведет к такой же ошибке попадания, как суммарная погрешность определения и передачи направления в одну угловую секунду. Для подводных лодок, в дополнение к этому, критичной является точность определения скорости.
"Ракетой не используется навигация" - это Вы сказали немного не то, что на самом деле имели ввиду.

экс майор написал(а):
Для БРМБ после старта из за больших ошибок системы навигации ПЛ необходима коррекция положения ракеты по звездам или спутникам. Но не на всем участке полета, а на начальном.
У систем Trident астрокоррекция производится после окончания работы ступеней, перед началом разведения боевых блоков. У вас, я подозреваю, так же.

экс майор написал(а):
Цели МБР это неманеврирующие обьекты. И им не нужна система навигации и коррекции на всей траектории как у КР.
Если речь идет о блоках индивидуального наведения, то это так. После отделения от платформы они продолжают неуправляемый полет по баллистической траектории. Им не нужна система навигации.
Маневрирующие боевые блоки (Mk. 500 Evader, AMaRV, PGRV Mk. 600, Pershing II, 8Ф678 "Маяк", 15Ф678 "Маяк-1") способны производить маневры после отделения от платформы самостоятельно, но требуют системы навигации, и исполняющих механизмов, что существенно увеличивает вес боевого блока. К примеру, вес AMaRV составлял порядка 470 кг, Pershing II - порядка 360 кг.
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
супостат написал(а):
"Маршрут" полета - прямая: для упрощения алгоритмов наведения, на активном участке траектории, по крайней мере до начала разведения боевых блоков, ракета движется в одной плоскости. Управление по каналам рыскания и крена сводится к возврату в исходное положение.
вы слишком все детализируете. Я излагал достаточно примитивно, что бы донести суть того что хотел вам сказать. А сказать хотел о том, что использорание системы навигации (астро и спутниковой) для ГЧ ПГРК не является обязательной, на чем вы настаивали в предыдущем посте, связывая ее с весом. Не предполагал, что вам известны такие детали как инерциальная система наведения, плоскость стрельбы, контроль тангажа, рыскания и вращения, по этому и не стал заморачиваться с терминологией и диссертабельностью. Вы пишете :"Маршрут" полета - прямая: для упрощения алгоритмов наведения, на активном участке траектории, по крайней мере до начала разведения боевых блоков, ракета движется в одной плоскости.
правильно. На тополе и пионере так и было. Но ведь можно и усложнить задачу. Другой уровень математики и сложности алгоритма.
супостат написал(а):
Не совсем так. Наиболее важным является необходимость точного определения направления. Достаточно большая погрешность определения координат старта, скажем в 50 метров, на дальности 10,000 км приведет к такой же ошибке попадания, как суммарная погрешность определения и передачи направления в одну угловую секунду. Для подводных лодок, в дополнение к этому, критичной является точность определения скорости.
"Ракетой не используется навигация" - это Вы сказали немного не то, что на самом деле имели ввиду.
Поясню что имел ввиду. Первую часть вашего коментария обьяснял выше. К изночальной цели поста отношение не имеет.
экс майор написал(а):
Ракетой не используется навигация.
Упрощение говорящее лишь о том, что на ракете ПГРК не используется оборудование астро и космической навигации. Все что ей необходимо (данные) для работы БЦВК загружается в него в момент ввода полетного задания при подготовке к пуску.
супостат написал(а):
У систем Trident астрокоррекция производится после окончания работы ступеней, перед началом разведения боевых блоков. У вас, я подозреваю, так же.
У меня под словом начальный, подразумевался активный. Это опять же к тому, что при работе блока разведения и наведения ГЧ на цель не обязательно наличие на них аппаратуры системы навигации.
супостат написал(а):
Маневрирующие боевые блоки (Mk. 500 Evader, AMaRV, PGRV Mk. 600, Pershing II, 8Ф678 "Маяк", 15Ф678 "Маяк-1") способны производить маневры после отделения от платформы самостоятельно, но требуют системы навигации, и исполняющих механизмов, что существенно увеличивает вес боевого блока. К примеру, вес AMaRV составлял порядка 470 кг, Pershing II - порядка 360 кг.
не ставлю под сомнение приведенные вами данные. Но скажите, возможно ли по вашему ГЧ совершить маневр на учаске от платформы разведения до цели без использования системы навигации. Т.е. постоение маршрута движения от точки А до точки Б с известными координатами (не совсем точная терминология но думаю вы поняли что я имею в виду) не по прямой а по кривой или ломаной? Если в теории это мозможно, то значит и изначальный посыл о маневрирующих ББ блоках не представляется столь уж невозможным.

Большая просьба. Не цепляйтесь к мелочам. Я предполагаю, что мы спорим о возможности или невозможности реализации всего того, что было приведено в статье, а не о том кто из нас умнее, или чей источник достовернее. Если же я ошибаюсь, и на самом деле все наоборот то наши споры теряют смысл.
PS.
Нашел в и- нете загадочное высказывание Одного английского спеца. Закрались сомнения в точности перевода. Если есть возможность найти в подленнике (англ.) это высказывание, буду благодарен за подтверждение достоверности перевода.

"По мнению британского аналитика Дункана Ламонта (Duncan Lamont), модернизированные «Тополь-М» и создаваемая в настоящее время ракета «Булава» оснащены «гиперзвуковой боеголовкой, способной маневрировать на основном и конечном участках траектории, обессмысливая системы перехвата баллистических ракет на основном участке траектории, разворачиваемые в настоящее время на Аляске и в Калифорнии». По его словам, ракеты нового типа уже получили у экспертов название «полубаллистических» (semiballistic missile) или «квазибаллистических» (quasiballistic missile). Ракеты морского базирования, аналогичные ракете «Булава», имеют, отмечает он, «крайне низкий профиль полета — вероятно, максимальная высота для ракет радиусом 180–240 миль не превышает 24 миль. Траектория плоская, однако боеголовка способна менять курс полета, а также трудно определимую из траектории дальность, что чрезвычайно осложняет любой системе ПРО определение объектов, на которые она нацелена».

И западные, и российские аналитики, по мнению издания, сходятся во мнении — создание средств защиты от «драматически усовершенствованных» российских ракет возможно лишь при условии размещения перехватчиков в космосе. К каким последствиям это приведет для всего мира, предугадать нетрудно. США также может оказаться не по силам добавление космического сегмента к и без того чудовищно затратной программе наземной ПРО — да еще в условиях рекордного бюджетного дефицита. Тем временем гонка средств массового поражения, возможно, выходит за рамки уже привычных ракетно-ядерных систем — в сентябре 2005 года западные эксперты с тревогой констатировали, что Пентагон возобновил массовые закупки биологических вооружений."
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /05/192731
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
супостат написал(а):
"Маршрут" полета - прямая: для упрощения алгоритмов наведения, на активном участке траектории, по крайней мере до начала разведения боевых блоков, ракета движется в одной плоскости. Управление по каналам рыскания и крена сводится к возврату в исходное положение.
вы слишком все детализируете. Я излагал достаточно примитивно, что бы донести суть того что хотел вам сказать. А сказать хотел о том, что использорание системы навигации (астро и спутниковой) для ГЧ ПГРК не является обязательной, на чем вы настаивали в предыдущем посте, связывая ее с весом.
Я никогда не утверждал, что система навигации необходима боевому блоку индивидуального наведения. Мои слова относились к маневрирующим боевым блокам.
Даже если допустить, что блок будет осуществлять предопределенный маневр не используя собственной системы навигации, то даже в этом случае вес такого блока будет выше за счет необходимых систем автоматики и двигателей. То, что написано в Вашем источнике, маневрирующий ядерный боевой блок весом около 50 кг - это есть фантастика.


экс майор написал(а):
Вы пишете :"Маршрут" полета - прямая: для упрощения алгоритмов наведения, на активном участке траектории, по крайней мере до начала разведения боевых блоков, ракета движется в одной плоскости.
правильно. На тополе и пионере так и было. Но ведь можно и усложнить задачу. Другой уровень математики и сложности алгоритма.
Для ракет межконтинентальной дальности сложность увеличивается на порядок, как и требуемые вычислительные мощности. Тем не менее, плоское представление не мешает выполнять маневры отклоняясь от плоскости.

экс майор написал(а):
при работе блока разведения и наведения ГЧ на цель не обязательно наличие на них аппаратуры системы навигации.
Что вы имеете ввиду?
Да, можно развести блоки не используя (инерциальную) систему навигации, как это и делалось в ранних моделях советских ракет (к примеру, УР-100К/SS-11 mod3), но в этом случае они не являются блоками индивидуального наведения.

экс майор написал(а):
Но скажите, возможно ли по вашему ГЧ совершить маневр на учаске от платформы разведения до цели без использования системы навигации.
Можно, но это увеличит вес боевого блока и существенно снизит точность.

экс майор написал(а):
Нашел в и- нете загадочное высказывание Одного английского спеца. Закрались сомнения в точности перевода. Если есть возможность найти в подленнике (англ.) это высказывание, буду благодарен за подтверждение достоверности перевода.

"По мнению британского аналитика Дункана Ламонта (Duncan Lamont), модернизированные «Тополь-М» и создаваемая в настоящее время ракета «Булава» оснащены «гиперзвуковой боеголовкой, способной маневрировать на основном и конечном участках траектории

В оригинале было сказано:
the upgraded Topol-Ms and Bulavas now being tested are "armed with some sort of hypersonic payload which would be capable of maneuvering in its midcourse and terminal phase

Тестируемые Тополь-М УТТХ и Булава оснащены определенного рода гиперзвуковой полезной нагрузкой которая могла бы быть способна совершать маневры на среднем и конечном участке траектории
Речь идет о возможном оснащении маневрирующим блоком (о чем Российская сторона сообщала и ранее). Но это не отменяет того, о чем я говорил ранее: либо 6 боеголовок, либо маневрирующие боевые блоки в существенно меньшем количестве.

экс майор написал(а):
По его словам, ракеты нового типа уже получили у экспертов название «полубаллистических» (semiballistic missile) или «квазибаллистических» (quasiballistic missile).
В оригинале:
A new class of ballistic missiles is emerging, now being called 'quasi- or semi-' ballistic missiles. These are missiles that can maneuver during the boost, mid-course, and the terminal phases of flight

Появляется новый класс баллистических ракет, назвываемых «полубаллистическими» или «квазибаллистическими.» Эти ракеты способны произволить маневры на активном, среднем, и конечном участке траектории
Эти работы велись и ранее. И СССР и США разрабатывали маневрирующие блоки, которые затем не использовались, так как согласно рассчетам большее количество средств преодоления ПРО и боевых блоков являются куда более дешевым и надежным средством достижения цели.

экс майор написал(а):
Ракеты морского базирования, аналогичные ракете «Булава», имеют, отмечает он, «крайне низкий профиль полета — вероятно, максимальная высота для ракет радиусом 180–240 миль не превышает 24 миль.

По всей видимости, речь ведется о ракетах класса Искандер, и не имеет никакого отношения к ракете Булава.
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
Уважаемый супостат
Спасибо за помощь в корректировке приведенной статьи по первоисточнику. :OK-)
Что я пытаюсь аргументировать:
1. Можно создать маневрирующие ББ индивидуального наведения на принципах математики а не систем навигации (при этом они безусловно не являются "Крылатыми ракетами" из статьи). При этом пока не удается определить, что же подразумевают под понятием "маневрирующие" все официальные представители РВСН, разработчика и тд.
Пока складывается впечатление что в их интерпретации это ГЧ, которая участок траектории от блока разведения до точки прицеливания данной ГЧ лети не по прямой, а по ЗАРАНЕЕ РАСЧИТАННОЙ кривой или ломаной. Т.Е. не то же самое что в качестве примеров привели вы (Mk. 500 Evader, AMaRV, PGRV Mk. 600, Pershing II, 8Ф678 "Маяк", 15Ф678 "Маяк-1") .
2. Здесь сложнее. Второй пункт связан с возможностью движения новых ракет по квазибалистической траектории. При этом параметры этой траектории указанные в статье, выложенной gsvano даже не обсуждаются в виду их нереальности. Мне не удается понять и найти в открытых источниках, в чем заявленная квазибалистичность траектории новых ракет. Пока я сделал для себя вывод, что речь идет о том, что у ракет значительно укорочен по времени и протяженности активный участок траектории, возможен некоторый маневр на этом участке, а далее небаллистическая траектория блока разведения (рабочая версия).
супостат написал(а):
Да, можно развести блоки не используя (инерциальную) систему навигации, как это и делалось в ранних моделях советских ракет (к примеру, УР-100К/SS-11 mod3), но в этом случае они не являются блоками индивидуального наведения.
вы видимо имели в виду не являются маневрирующими поскольку именно так работала система на Пионере, да думаю и не только на нем (НАДЕЮСЬ ПОЛКОВНИК ПОДКИНЕТ КОНКРЕТНЫЕ "МНОГОГОЛОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ) вот цитата в подтверждение:
За счет доработки командных приборов и алгоритмов работы БЦВК удалось повысить точность стрельбы до 450 м. Установка новых двигателей с повышенной энергетикой на агрегатно-приборный блок дала возможность увеличить район разведения боевых блоков, что имело большое значение при планировании объектов поражения...Ракета несла разделяющуюся головную часть типа МИРВ с тремя боевыми блоками мощностью по 150 кт каждый с индивидуальным наведением на собственные цели. Ступень разведения включала систему управления и твердотопливную двигательную установку. Аэродинамический обтекатель на головной части не предусматривался. Для снижения аэродинамических нагрузок в полете, боевые блоки были установлены под углом к продольной оси ракеты
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... oner.shtml
супостат написал(а):
Речь идет о возможном оснащении маневрирующим блоком (о чем Российская сторона сообщала и ранее). Но это не отменяет того, о чем я говорил ранее: либо 6 боеголовок, либо маневрирующие боевые блоки в существенно меньшем количестве.
вот здесь возможно вы правы. Видимо существуют различные варианты компоновки БЧ. Скажем 6 неманеврирующих или допустим 4 маневрирующих. Пока не удалось найти информации опровергающей ваши доводы.
супостат написал(а):
Эти работы велись и ранее. И СССР и США разрабатывали маневрирующие блоки, которые затем не использовались, так как согласно рассчетам большее количество средств преодоления ПРО и боевых блоков являются куда более дешевым и надежным средством достижения цели.
возможно и пришло время вернуться к старым наработкам, поскольку нет возможности брать количеством.
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
1. Можно создать маневрирующие ББ индивидуального наведения на принципах математики а не систем навигации
Можно создать ракету, которая работает без системы навигации (и такие примеры в истории были), но нельзя создать межконтинентальную ракету, работающую на тех же принципах.
Причиной, по которой имеет смысл производить маневр, является желание избежать перехвата, но для того, чтобы выйти из зоны захвата перехватчика, отклонение от начальной траектории должно быть существенным (десятки километров). Произвести серию таких маневров сохраняя приемлемую точность без системы управления использующей (инерциальную) систему навигации невозможно. Причинами являются неидеальность органов исполнения (к примеру, отклонение от расчетного скорости или направления истечения газов из сопла), уход от рассчетного значения центра масс (за счет неравномерного расхода рабочего тела двигателя или других возмущений), и другие причины.

экс майор написал(а):
Пока складывается впечатление что в их интерпретации это ГЧ, которая участок траектории от блока разведения до точки прицеливания данной ГЧ лети не по прямой, а по ЗАРАНЕЕ РАСЧИТАННОЙ кривой или ломаной. Т.Е. не то же самое что в качестве примеров привели вы (Mk. 500 Evader, AMaRV, PGRV Mk. 600, Pershing II, 8Ф678 "Маяк", 15Ф678 "Маяк-1") .
Траектория движения этих блоков рассчитывалась заранее, а в случае наличия системы наведения (к примеру, в случае Pershing II), в дополнение к этому и корректировалась на конечном участке траектории.

экс майор написал(а):
Мне не удается понять и найти в открытых источниках, в чем заявленная квазибалистичность траектории новых ракет.
Возможность произведения маневра боевого блока на среднем и конечном участке траектории, не более того.

экс майор написал(а):
супостат написал(а):
Да, можно развести блоки не используя (инерциальную) систему навигации, как это и делалось в ранних моделях советских ракет (к примеру, УР-100К/SS-11 mod3), но в этом случае они не являются блоками индивидуального наведения.
вы видимо имели в виду не являются маневрирующими поскольку именно так работала система на Пионере
Нет, это не соответсвует действительности. УР-100К/SS-11 mod3 имела разделяющуюся головную часть, с блоками не наводящимися индивидуально (MRV в американской терминологии). В этом случае система управления обеспечивала лишь траекторию попадающую в центр треугольного сектора разлета боевых блоков.

экс майор написал(а):
вот цитата в подтверждение:
За счет доработки командных приборов и алгоритмов работы БЦВК удалось повысить точность стрельбы до 450 м. Установка новых двигателей с повышенной энергетикой на агрегатно-приборный блок дала возможность увеличить район разведения боевых блоков, что имело большое значение при планировании объектов поражения...Ракета несла разделяющуюся головную часть типа МИРВ с тремя боевыми блоками мощностью по 150 кт каждый с индивидуальным наведением на собственные цели. Ступень разведения включала систему управления и твердотопливную двигательную установку.
В случае Пионера, это уже были блоки индивидуального наведения (MIRV в американской терминологии), и приведенная цитата именно об этом и говорит. Разведение блоков по индивидуальным целям осуществлялось с использованием инерциальной системы управления (система управления с инерциальной навигационной системой). Как Вы справедливо заметили, траектория каждого блока и маневры разведения рассчитывались заранее, но производить маневры для разведения блоков по индивидуальным целям без системы управления использующей инерциальную систему навигации не представлялось возможным.

экс майор написал(а):
супостат написал(а):
Эти работы велись и ранее. И СССР и США разрабатывали маневрирующие блоки, которые затем не использовались, так как согласно рассчетам большее количество средств преодоления ПРО и боевых блоков являются куда более дешевым и надежным средством достижения цели.
возможно и пришло время вернуться к старым наработкам, поскольку нет возможности брать количеством.
Это является спорным утверждением. Если договор и ограничивает количество ядерных зарядов, то ограничений на количество ложных целей не установлено.
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
Уважаемый супостат
Мы с вами вязнем в деталях и все дальше уходим от темы спора. Предлагаю "обнулиться" и вернуться к истокам.
Различными источниками утверждается, что:
(усредняем) МБР РС-24 и "Булава" это ракеты летящие по квазибалистической траектории, на значительно меньшей чем обычные балистические ракеты высоте, головные блоки индивидуального наведения которых ( от 6 до 10) маневрируют на гиперзвуковых скоростях на конечном участке маршрута.
Вы считаете, что :
МБР РС-24 и "Булава" это:
(ваше представление тезисно)...
 

супостат

Активный участник
Сообщения
774
Адрес
Washington, DC, USA
экс майор написал(а):
Уважаемый супостат
Мы с вами вязнем в деталях и все дальше уходим от темы спора. Предлагаю "обнулиться" и вернуться к истокам.
Различными источниками утверждается, что:
(усредняем) МБР РС-24 и "Булава" это ракеты летящие по квазибалистической траектории, на значительно меньшей чем обычные балистические ракеты высоте, головные блоки индивидуального наведения которых ( от 6 до 10) маневрируют на гиперзвуковых скоростях на конечном участке маршрута.
Вы считаете, что :
МБР РС-24 и "Булава" это:
(ваше представление тезисно)...
РС-24 и Булава это баллистические ракеты, имеющие в качестве основного оснащения неуправляемые блоки индивидуального наведения (3 и 6 соответственно).
Альтернативным оснащением является один маневрирующий боевой блок, оснащенный системой навигации, позволяющий изменять траекторию движения на среднем и конечном участке траектории. (согласно определению, это семи-(квази-)баллистическая траектория) Возможно, что маневрирующий блок также имеет систему наведения на терминальном участке.

Стрельба по настильной траектории ("на значительно меньшей чем обычные балистические ракеты высоте") возможна для этих ракет только при суровом сокращении максимальной дальности, что делает невозможным применение РС-24 на этой траектории против США, а в случае ракеты Булава, требует произведения пуска из района, расположенного в непосредственной близости к побережью Соединенных Штатов, что существенно снижает вероятность успешного выполнения задачи.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
"Булава": десять лет без результата
Проект засасывает бюджетные миллиарды, словно космическая "черная дыра"
2009-12-04


На 24 ноября был намечен испытательный пуск ракеты «Булава». Но не состоялся. Теперь, по данным из не очень надежных источников в Минобороны, он ожидается не то в начале, не то в конце декабря.
Между тем 29 октября испытание вообще отменили, ракету сняли с подводной лодки «Дмитрий Донской» и отправили на предприятие-изготовитель. Видимо, опять смежники подвели, поставили некачественные детали и агрегаты. Именно этим объясняли самоподрыв «Булавы» в ходе предыдущего запуска 15 июля. Тогда нештатно сработала первая ступень. Поначалу говорили, что она прогорела, и ракета поэтому сошла с курса. Потом вину переложили на поставщиков, допустивших конструкторско-производственный дефект рулевого агрегата.
Именно июльский провал переполнил чашу терпения руководства страны, Юрий Соломонов, директор Московского института теплотехники, был снят с должности. Но... остался генеральным конструктором МИТа. Так что ожидать каких-то серьезных поправок в конструкции «Булавы» и в методике ее испытаний не приходится. Главная «фишка» этой методики – отказ от первичного цикла тестовых стартов сперва с наземной площадки, потом со специального морского стенда, имитирующего подводную лодку, и только потом уже на ходу с АПЛ.
«Булаву» сразу начали запускать с «Дмитрия Донского». Мнение независимых экспертов никто не слушал. Не слушают и сейчас. При этом лукаво утверждается, что «Булава» прошла весь цикл наземных испытаний, тестирование на наземных стендах и тому подобное. На самом деле, речь идет о проверочных приборных стендах и раздельных испытаниях двигателей.
В советское время морскую ракету запускали с земли, чтобы проверить работу всех систем в «чистом виде» – без влияния качки, ветра, воды и прочих дополнительных факторов. Сейчас это сделать не решаются. Видимо, есть риск, что обнаружатся серьезные конструкторские недоработки. А так, глядишь, постепенно всё как-нибудь выправится.
К наиболее проблемным вопросам конструкции «Булавы» специалисты относят систему управления. Сейчас она проектируется в НПО «Автоматика» (Екатеринбург), которое долгие годы делало подобные системы для морских ракет Государственного ракетного центра (ГРЦ) им. Макеева в Миассе. Но возможности НПО подорвала эта самая «Булава», поскольку с 1998 года, когда было принято решение о передаче проектирования морских ракет МИТу, ГРЦ был лишен заказов, а с ним и НПО «Автоматика». Сделанная для проекта «Барк» система управления была адаптирована для модернизированной ракеты «Синева», на этом работа кончилась. И с «Автоматики» ушли наиболее квалифицированные проектировщики.
Сейчас «Булава» фактически находится на первоначальной стадии разработки, хотя со дня ее начала прошло уже десять лет (раньше с подобными задачами управлялись лет за семь). Проблема усугубляется тем, что все аварии ракеты происходят по разным причинам. То есть едва устраняют одну, как тут же непредсказуемо появляется другая. Это значит, что вся конструкция полностью ненадежна. Результат десятилетних трудов и многомиллиардного финансирования практически нулевой.
Но хуже всего, что еще лет через десять, когда «Булаву» худо-бедно слепят, примут на вооружение и сделают основой «ядерного щита», обнаружится ее полная бессмысленность. Слабосильная «Булава» с общим забрасываемым весом всего в 1150 кг потянет от силы три боеголовки, но без мощных средств преодоления эшелонированной ПРО. А может возникнуть необходимость срочного наращивания количества боезарядов в условиях развернутых средств противодействия потенциального противника. И потребуются тяжелые ракеты, способные забросить две-три тонны груза. Но их в арсеналах не окажется. «Синеву» к тому времени спишут вместе с подводными носителями...
Логично было бы закрыть проект и забыть, как страшный сон. Но у незадавшейся «Булавы» много защитников и лоббистов. Помимо самого МИТа и дружественных ему генералов и адмиралов, есть еще производственники, связанные с изготовлением «Булавы» и другой митовской продукции, авторы проекта атомных подводных лодок «Борей» и судостроители, деятели Роскосмоса и регулировщики финансовых потоков. Они не дадут просто так пропасть проекту и вкладываемым в него миллиардам.
22 декабря в Северодвинске на «Севмаше» в день 70-летия предприятия будет заложена новая стратегическая атомная подводная лодка класса «Борей-А». Как видим, проект получает дальнейшее развитие. И засасывает бюджетные миллиарды, словно космическая «черная дыра».
Зато, по словам гендиректора ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» Владимира Никитина, расположенного в том же Северодвинске, гособоронзаказ на ремонт трех атомных подводных лодок в 2010 году секвестрируется на 30%. Видимо, деньги позарез нужны на строительство безоружных «Бореев».
http://nvo.ng.ru/armament/2009-12-04/2_ ... l?mthree=9
 

gsvano

Активный участник
Сообщения
107
Независимая газета. И этим все сказано.
 
Сверху