Каким видится будущее авиации ВМФ
- Автор темы серый
- Дата начала
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Ну, во-1 ЯК-44 никогда не предназначался для "Кузнецова" и "Варяга". Он должен был бы базироваться на "Ульяновске" и его систершипах.серый написал(а):
Во-2 денег в него не вбухивали по причине того, что его не строили. Был востроен только полноразмерный макет самолета и макет отсека с РЭА, который долгое время был на 4-м межвидовом полигоне. Сами понимаете, что макет и самолет - несколько разные вещи.
В качестве самолета морской авиации СУ-34 разумеется может использоваться, но вот только одно но.
В номенклатуре вооружения этого самолета не значится "Москита". Не спорю, на МАКСе-99 был продемонстрирован СУ-34 с макетом Х-41. Вот только продемонстрирован. Насколько известно авиационного варианта Х-41 нет. К тому же, для того, чтобы запустить "Москит" машина должны идти на высоте 12 км. А это значит, что с АВАКСа на высоте в 6 км его теоретически можно заметить на дальности в 780 км. Более того, ПН у СУ-34 хоть и позволяет нести "Москит", но из-за его веса (4,5 тонны) боевой радиус его будет порядка 600 км. Т.е. получается, что СУ-34 только взлетит с "Москитом" и займет пцсть даже высоту в 1 км, его уже обнаружит самолет ДРЛО. . Что остается делать? Подойти на дальность в 250 км, так его перехватят истребители с авианосца? Так что же делать?
Миг-31 как прикрытие тоже вряд ли уместен. Поскольку СУ-34 будут нагружены той же Х-41, то вряд ли будут идти со сверхзвуковой скоростью. Боевой радиус МИГ-31 на дозвуке чуть более 700 км. Казалось бы должно хватить, но самолет не предназначен для маневренного воздушного боя.
Короче. ИМХО единственный вариант - делать для морской авиации специализированные машины, имеющие:
1. Большую дальность полета
2. Несущие достаточно тяжелое вооружение
Причем это должны быть машины и класса ИЛ-38, и ТУ-142, и ТУ-22М. Заменить их одним только СУ-34 нерационально.
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Кто это сказал?vlad2654 написал(а):
Масса Су-34 примерно 22 тонны, емкость баков 12-13 тонн. Получается заправленный около 35 тонн. практическая дальность без ПТБ 4000км (то есть при этих взлетных 35-36 тоннах). Максимальная взлетная что-то в районе 45 тонн. ПН 10,5 тонн.
Увеличение взлетной массы на 4,5 тонны приведет к среднему увеличению массы (допустим, что топливо вырабатывается равномерно) во время полета на 16% (22+6,5+4,5 /22+6,5 ).
Эти 16% и ухудшенная аэродинамика сократят дальность ну на 20, 25%. От 4000км останутся 3000. Если взять радиус 1/3 дальности, то получается 1000км.
Большинство источников указывают все таки, что это на сверхзвуке.vlad2654 написал(а):
Морскую (ракетоносную) авиацию уже давно следовало разогнать и передать ВВС. А с нынешным расформированием многих авиачастей стоило бы подзадуматся над вооружением ПКР Ту-160 и Ту-95МС.vlad2654 написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Приношу свои извинения. Да, на сверхзвуке. На дозвуке -1200Космополит написал(а):
Открытые источникиКосмополит написал(а):
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/su34/
http://www.paralay.com/su34.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
Именно в них указывается, что на низкой высоте, при скорости в 900 км/час и без ПТБ боевой радиус равен 600 км. С ПТБ - 1130 км.
Максимальная полезная нагрузка у СУ-34 - ВОСЕМЬ тоннКосмополит написал(а):
Загрузить в ТУ-160 ПКР, сняв с них СКР? Интересный взгляд на уничтожение стратегической авиацииКосмополит написал(а):
На ТУ-142 и так стоят ПКР - "Ураны"
А ракетоносная авиация (морская) необходима еще и затем, чтобы могла наносить удары нпа стратегических дальностях, а не только на оперативно-тактических
vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
vlad2654 написал(а):
Из темы Су-34 в российских ВВС Янв 14, 2011 09:57
nike8887 написал(а):Ту-22М3 как-бы по-более в несколько раз нашей уточки, и соответственно нагрузка у него по-более в несколько раз
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Читал. Но уважаемый nike8887 кроме этого заявления не привел никакого подтверждения. Я понимаю, что он работает на авиазаводе, но априори верить я к сожалению не могу. Если я, к примеру, заявлю сейчас, что "булава" несет до 30 боеголовок, все немедленно потребуют подтверждения.vladimir-57 написал(а):
Так вот, все ТТХ, которые публиковались по СУ-34 говорят следующее.
Пустой СУ-34 - это 22,5 тонны. Заправка во внутренних баках - 12 тонн, максимальное дополнительное топливо в ПТБ - 7,1 т. Полная боевая загрузка по открытым данным 8 тонн, а него 12. Что получается.
в первом случае:22,5+12+8 = 42,5 тонны, плюс возможно взять еще один ПТБ. В результате получается почти 45 тонн.
Если же взять то, что предлагает nike8887 получается:22,5+12+12 итого 46,5 тонн.
Я не говорю, что такой нагрузки самолет физически поднять не может, но это значит, что его тактический радиус будет еще меньше, чем указанный выше.
Так что давайте пользоваться данными, которые можно подтвердить, а не словами камрадов.
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
На низкой высоте это конечно так. В этом случае дальность падает более чем в 2 раза.vlad2654 написал(а):
Да, да.vlad2654 написал(а):Загрузить в ТУ-160 ПКР, сняв с них СКР? Интересный взгляд на уничтожение стратегической авиации
Американцы уничтожили свою стратегическую авиацию так, что Б-1Б за один вылет начисто зачищает ливийский аэродром.
Тоже стратегическая задача?
А Б-52 на охоте за талибами? Тоже стратегическая задача?
Эти же самолеты смогут делать тоже самое в составе ВВС.vlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 9 минут 56 секунд:
vlad2654 написал(а):
Вы себе противоречите. С каких пор ПТБ перестал быть ПН? Если уж так и считать то по обратному методу. 45-22,5-12=10,5. Но это все только прикидки. Точные данные по пустой массе Су-34, массе топлива и макс. ПН еще никто официально не опубликовал.
Я уже давно замечаю, что Вы несколько предвзято занижаете ТТХ российских/советских изделий приводя многочисленные ограничения и "забываете" их у американцев, нато, японцев. :-bad^
ЕМНИП на абазе nike8887 поправился, что по РЛЭ ПН Су-34 10,5 тонн. А 12 тонн - возможность на перспективу.
Кстати и у Су-24М ПН 9 тонн, а не 7-8 как указывают многие источники.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Очень даже может быть. Но идти на высоте в 12, откуда возможен пуск _Москита" - это заранее обречь себя на то, что вас засекут почти сразу, как вы только займете этот эшелон.Космополит написал(а):
Нет. Это не является стратегической задачей, поскольку самолеты в результате переоборудования не могут нести стратегическое ядерное оружие. Они переведены в разряд НЕЯДЕРНЫХ (НЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ). К величайшему сожалению у нас НЕТ резервов перевести ряд самолетов из варианта АСЯС в вариант неядерного оснащенияКосмополит написал(а):
Разумеется тактическая (или оперативно-тактическая). Эти самолеты (если они не входят в состав СЯС) выполняют не стратегические, а тактические задачи.Космополит написал(а):
Возможно и могут. В свете "сверхновой доктрины России". Но всегда летчиков морской аваиции из-за особой специфики готовили ОТДЕЛЬНЫЕ, СВОИ училища, а не общие училища ВВС.Космополит написал(а):
Поскольку специфика применения оружия на морском ТВД в корне отличается от такой же задачи при действии по наземным целям.
С той самогй поры, как полезной нагрузкой стало принято считать только ОРУЖИЕ. .Космополит написал(а):
Иначе получится, что если самолет способен нести 20 тонн топлива в ПТБ и только 1 тонну бомбовой нагрузки, а будет считаться, что у него ПН 21 тонна?
Сорри, но нет. Только ОДНА ТОННА, и только ТОЛЬКО ОРУЖИЕ
Вы, уважаемый КОСМОЛИТИТ, можете думать все, что Вам заблагорассудится. Можекте считать, что это предвзятое отношение. Но, я стараюсь никогда не озвучивать ТТХ западных образцов, если нет возможности сравнить их с нашими. Ибо это является одним из главных правил информатики - приведенные примеры должны быть сравнимы. А вот когда у наших образцов приводят занебесные характеристики, я буду денлать то, что делая. Развенчивать мифы.Космополит написал(а):
Ибо это самое опасное. Мы это уже проходили, когда считали, что у нас все самое лучшее и мы будем бить врага на чужой территории и малой кровью. Напомнить, какова эта малая кровь? НО если ПРИ МНЕ НАЧИНАЮТ НЕСТИ ПУРГУ, я делал и буду делать то, что делаю, нравится кому-то это или нет, а именно РАЗВЕНЧИВАТЬ порой то, что говорят о нашем оружии, выставляя его "вундерваффе"
Сорри, но по обратному методу можете считать все, что вам нравится. Если известен расход топлива, вы можете считать ПОЛЕЗНУЮ нагрузку аж до 20 тонн. Правда при этом самолет улетит километров на 150-200. Но, сорри, это уже ваши проблемы. Говорить о том, что у СУ_34 полезная неагрузка в 12 тонн, приводя все это к открытым данным (600-1100 км) - это сорри, только разговор. Пусть автор этой цифры даст раскладку по весам, скоростям и дальностям. И если в результате этого выяснится, что СУ-34 сможет нести 12 тонн на 1100 км (или хотя бы 600) /боевой радиус/ я первый принесу емц свои извененияКосмополит написал(а):
На пекрспктиву? А почему не 20 тонн?, Уважаемый Космополит. Количтество таких самолетов в составе ВВС РФ ислисляется количеством в размере 1-2 десятков.Космополит написал(а):
Поправится же автору этих цифр в отношении 10,5 или 12 тонн можно. Расчеты приведены на какую дальность СУ-34 может забросить такой груз? Или будем говорить, что точных данных об этом самолете за последние 20 лет не опубликовано?
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
vlad2654 написал(а):
И сколько у американцев самолетов в разряде неядерных, что они применяли и Б-52 и Б-1Б и Б-2 в оснащении обычного, высокоточного вооуржения во всех последних войнах?
Самолету, имеющему возможность нести СКР с ЯБЧ категорически запрещается нести любое другое вооружение?
Или просто самолет, имеющий возможность нести СКР с ЯБЧ обязан быть включен в СЯС по договору, независимо от того, что он может и много чего другого?
Если последнее, то как это увязывается с СНВ-3? Один самолет - 1 боеголовка? В этом случае ничего никуда выносить не надо. 70 ББ из 1550 - не так уж и много.
Кстати, почему американцы вновь приделывают внешние точки подвески к Б-1Б?
vlad2654 написал(а):
В нынешных условиях это анахронизм. Уважаемый Лазурный писал, что по БРЭО нет ни какой разницы между Ту-22М3 в ВВС и ВМФ. Более того, части ВВС с Ту-22М3 как раз предназначались для ударов по АУГ совместно с авиацией ВМФ! Это было предусмотренно с самого начала. Было бы дибилизмом, если бы это было иначе. qwer, служивший срочную в ДА, так же подтвердил, что в частях ВВС "водились" Х-22. Так же на фотографиях на том же airliners.net Ту-22М3 частей ВВС (Белая, Шайковка...) периодично светятся с подвеской Х-22.
Это с каих таких пор?vlad2654 написал(а):
ПН подразумевает массу на внешних или внтуренних точках подвески, независимо от того, что это (хоть кирпичи подвешайте) - дополнительное топливо или вооружение.vlad2654 написал(а):
Совершенно верно. Так и считается. Для точки подвески нет разницы, что она несет, бомбу или ПТБ - нагрузка есть нагрузка. Что топливо, что бомба, все полезно. Если это конечно укладвается в максимальную взлетную массу и непревышает другие структурные ограничения планера (например по массе на определенной точке)
Или вы всерьез считаете, что Ф/А-18Е несет 10 тонн вооружения, а ПТБ, без которых он практически не летает, не входят в эту массу?
vlad2654 написал(а):
Дело в том, что Вы так же можете развенчивать мифы, которые на самом деле правда (сколько лет здесь писали, что групповая "интеллигенция" Гранита бред, а пришел уважаемый Delta-4, который писал работу по этому самому Граниту и оказалось что это отнюдь не выдумка), при определенном уровне технического понимания в этом нет ничего сложного.
С другой стороны возможности западной техники часто преподносятся в идеальных условиях без всяких развенчиваний мифов. Достаточно только глянуть на первые десятки страниц "как и чем уничтожить АУГ", на которую здесь часто ссылаются. Сколько ахинеи там написано? То один Ticonderoga несет 122 ПКР и одни залпом топит весь ТОФ, то тот же Ticonderoga несет 122 ЗУР и одним залпом сносит сотню ПКР вместе с их носителями.
Так что тоже буду развенчивать мифы.
Это как так? Если не заполнять баки по полной, то разница конечно будет больше. Но тут будут действовать уже другие вышеупомянутые ограничения: макс подвесная масса, по прочности планера. Из-за этого "только" и 10,5-12 тонн, а не 20.vlad2654 написал(а):
Я все таки склонен отнести разницу в массе полностью заправленного самолета с максимальной взлетной массой к полезной нагрузке.
vlad2654 написал(а):
Это никто не делал. Приведенные дальности по радиусу могут быть приведены к совершенно любой ПН, но это не указано. Вероятно ПН для этой дальности в районе 3 тонн, так как эта масса часто приводится при указании дальности Су-24, но это остается спекуляцией.
Все что я сделал, то только прикинул приблизительнйю дальность полета Су-34 при нагрузке вооружения 4,5 тонн при исходных данных: дальность без ПТБ 4000км, масса пустого 22-23 тонны, масса топлива 12-13 тонн.
Ей богу, черт знает что несете, простите. Лично я верю, человеку, имеющему возможность заглянуть в РЛЭ, авторитет которого подтвержден на нескольких профильных форумах, больше чем мурзилкам тырнета.vlad2654 написал(а):
Тем более у которых даже не сходится максимальная взлетная масса с одновременно указанными пустой массой, емкостью внтуренних баков и полезной нагрузкой. :-bad^
Тут немного вариантов:
Или nike8887 врет, масса ПН на самом деле 8 тонн. Тогда врут и все мурзилки, ибо пустой самолет весит не 22-23 тонны, а скорее 24-25 тонн, или емкость баков вовсе не 12, а скорее 14 тонн.
Или nike8887 говорит все же правду, тогда и масса ПН с массой пустого и массой внутреннего топлива более менее сойдется.
По поводу "вундерваффе"...С высоты прожитых военно морских лет... мне думается,что нам есть о чем задуматься..и чему поучиться у запада...У них всегда все просчитано было.Что нужно-что не нужно...И,самое главное-по критерию-стоимость-эффективность.И я думаю,что именно по этому у них не было своих гранитов и пр.Потому как создать их не трудно,если это развитая страна..
мне думается,что нам есть о чем задуматься..и чему поучиться у запада...У них всегда все просчитано было.Что нужно-что не нужно...И,самое главное-по критерию-стоимость-эффективность.И я думаю,что именно по этому у них не было своих гранитов и пр.Потому как создать их не трудно,если это развитая страна..
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Довольно много. Надо поискать цифры. Но ЕМНИп что-то около 70-80 В-1, и примерно столько же ЕМНИП В-52.Космополит написал(а):
Совершенно верно. Если он способен нести стратегическое ЯО он ОБЯЗАН БЫТЬ включен в количественные потолки по договору, независимо от того, что он может нести и неядерное оружие. САмолеты, выведенные из состава АСЯС переоборудуются таким образом, чтобы они не смогли нести стратегическое ЯО.Космополит написал(а):
По СНВ-3 именно так и засчитывается. 1 самолет - 1 ББ. Поэтому не лимитируется и номенклатура стратегических боеприпасов. То ли это КР, то ли бомбы. Ото один из компромисов в этом Договоре.Космополит написал(а):
Ссылку, если не сложно. Подвеску можно приделывать, если на них невозможно размещение ЯО.Космополит написал(а):
Речь идет не о различиях в БРЭО, а в различиях ПОДГОТОВКИ летчиков морской и сухопутной авиации.Космополит написал(а):
А что из авиации ВМФ было предназначено для ударов по АУГ???Космополит написал(а):
Только ТУ-22М3. Кроме того, части ВВС, оснащенные ТУ-22М могли базироваться и базировались в большинстве случаев на значительном удалении от морских ТВД. Морские ТВД - это была пророгатива авиации флота.Что вас в этом удивляет? Х-22 - это не только ПКРКосмополит написал(а):
Без комментариев.Космополит написал(а):
В той же ветке, куда вы послали меня тот же автор указал, что радиус у СУ-34 1100 км (ЕМНИП), а полезная нагрузка 12 тонн.Космополит написал(а):
Здесь писали, что бредом является утверждение, что "волчья стая" имеет ракету наводчика, летящую выше всех и корректировавшую распределение целей, а отнбдь не то, что залповый пуск невозможен. Кстати сторонникам этой теории задавался вопрос, каким образом стая может идти при интервалах между пусками в несколько секунд, когда время между 1 и последней было таково, что расстояние между ними измерялось десятками км. И как это можно было назвать стаей. В рисунке, приведенном уважаемым DELTA-4 было нечто другое. Распределени выпущенных ракет по фронту, а это несколько отличается от того, что у нас о ней (ПКР) любили и любят писать.Космополит написал(а):
Космополит
Я НЕГДЕ НЕ УТВЕРЖДАЛ, что nike8887 врет. Я сказал, если вы внимательно читаете, что он привел ДАННЫЕ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (причем совершенно без ссылок на какие-то Правила форума, просто указал, что его высказывания НИЧЕМ не подтверждены). Я понимаю, что многие данные могут быть еще грифованными, но тогда зачем было говорить то, что невозможно подтвердить.
К примеру у меня была возможность просмотреть некоторые материалы по войне в Ираке (1991) и прочим. По ТТХ наших самолетов, просмотреть приказы по составу полкового боекомплекта для ряда наших самолетов, как ПВО, так и армейской и стратегической авиации. Но я не могу говорить об этом, поскольку данные грифованные и я их ПРОСТО НЕ МОГУ ПОДТВЕРДИТЬ. То есть мое утверждение будет голословным. Да и подставляться самому, и подставлять своих знакомых я тоже не хочу. Поэтому и оперирую только открытыми данными из различных источников, коррелируя их для себя.
Поэтому все цифры типа "вероятнее всего" это только ИМХО. не иммеющие пока подтверждения. Исходя из этого и стоит строить свои рассуждения о возможностях и невозможностях.
Разумеется ни к вам, ни тем более к nike8887 нет никаких притензий. Но если человек говорит "А", то стоит говорить "Б". Если же он не может этого сказать в силу закрытости информации - то самый лучший вариант оставить все как есть в открытых источниках, так как сказав к примеру о ПН, отличной от той, что всем известна, он уже сам мог "подставился". Случайно, ненароком, но тем не менее.
Батька Махно
Активный участник
- Сообщения
- 656
- Адрес
- Украина-Россия
А Гарнаеву вы поверите? Он на Су-30 (который тяжелее Су-27 и ближе по массе к Су-34) летал через угол на авиабазу в Шотландию, открутил там пилотаж и после этого сел.vlad2654 написал(а):
Без ПТБ, только на топливе из внутренних баков. Расстояние считали около 3000+км. Есть свидетели.
Сдается мне, что данные на airware и википедии высосаны из пальца.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Уважаемый Батька Махно
Речь идет не о полетах, какой был у Гарнаева (разумеется верю и ему и nike8887). И У СУ-34 перегоночная дальность (без оружия тоже большая). Речь идет ИМЕННО оБ утверждении, что ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА у СУ-34 12 тонн (позднее кармад nike8887 исправил, как говорит уважаемый Космополит на нагрузку в 10,5 тонн). Эта нагрузка была продекларирована, но не подтверждена. Кроме того в контексте этой ветки (о СУ-34 в ВВС) была насколько я понял и фраза, что у него нагрузка 12 тонн и боевоой радиус в 1100 или 1000 км. Только и всего. Вокруг этого и весь сыр-бор. А не потому, что где-то что-то на каких-то ресурсах врут. Если инфа открытая - она так или иначе в каких-то материалах была и появилас в сети в виде книг, справочников и т.п. Если инфа закрыта, то не имеет смысла говорить о ней, т.к., как я уже писал выцше, во-1 ее нельзя подтвердить, а во-2 человек, назвавший ее может сам очень сильно подставиться.
А исходя из ТТХ СУ-34 и встает вопрос о его месте в системе авиации флота. Способен ли он (ИМХО однозначно нет) заменить ТУ-22М№, переданные из авиации флота в ВВС и как такая передача скажется на авиации флотов
Речь идет не о полетах, какой был у Гарнаева (разумеется верю и ему и nike8887). И У СУ-34 перегоночная дальность (без оружия тоже большая). Речь идет ИМЕННО оБ утверждении, что ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА у СУ-34 12 тонн (позднее кармад nike8887 исправил, как говорит уважаемый Космополит на нагрузку в 10,5 тонн). Эта нагрузка была продекларирована, но не подтверждена. Кроме того в контексте этой ветки (о СУ-34 в ВВС) была насколько я понял и фраза, что у него нагрузка 12 тонн и боевоой радиус в 1100 или 1000 км. Только и всего. Вокруг этого и весь сыр-бор. А не потому, что где-то что-то на каких-то ресурсах врут. Если инфа открытая - она так или иначе в каких-то материалах была и появилас в сети в виде книг, справочников и т.п. Если инфа закрыта, то не имеет смысла говорить о ней, т.к., как я уже писал выцше, во-1 ее нельзя подтвердить, а во-2 человек, назвавший ее может сам очень сильно подставиться.
А исходя из ТТХ СУ-34 и встает вопрос о его месте в системе авиации флота. Способен ли он (ИМХО однозначно нет) заменить ТУ-22М№, переданные из авиации флота в ВВС и как такая передача скажется на авиации флотов
однако в случае конфликта, по причине отсутствия двигателей для ремонта ту22 придется использовать су34. если уж говоить об необходимом в ближайшем будущем самолете то пришла поре провести глубокую модернизацию прэкта ту 22. финансировать фирму производящую двигатели и наладит серийное производство Нк32 если не ошибаюь в типе. переработать планер для увеличения бомбового отсека, чтоб входили новые, наиболее современные, ракеты. полностью новое авионика, связь, РЕБ. вернуть штангу дозаправки. начать переоборудование по данному типу имеющихся самолетов с наименее выработанным ресурсом планера. затем начать производство новых но это уже после 2020. получится и то при АБСОЛЮТНО ИДЕАЛЬНЫХ условиях.
Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:
на базе получившегося самолета создать всю необходимую линейку самолетов- ДРЛО, РЭБ, ТАНКЕР для дозаправки двух предыдущих. дальний разведчик. думаю следует саздать вприант для обороны групп самолетов от перехватчиков противника и прикрытья от знритных ракет большой дальности.
на это уже получится по сути новый комплекс вооружения. и вопрос в налом в ЖЕЛАНИИ А ТОЧНЕЙ НЕЖЕЛАНИИ ФИНАНСИРОВАТЬ ЛЮБЫЕ ДОРОГОСТОЯЩИЕ ПРОЭКТЫ РУКОВОДСТВОМ СТРАНЫ.
Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:
на базе получившегося самолета создать всю необходимую линейку самолетов- ДРЛО, РЭБ, ТАНКЕР для дозаправки двух предыдущих. дальний разведчик. думаю следует саздать вприант для обороны групп самолетов от перехватчиков противника и прикрытья от знритных ракет большой дальности.
на это уже получится по сути новый комплекс вооружения. и вопрос в налом в ЖЕЛАНИИ А ТОЧНЕЙ НЕЖЕЛАНИИ ФИНАНСИРОВАТЬ ЛЮБЫЕ ДОРОГОСТОЯЩИЕ ПРОЭКТЫ РУКОВОДСТВОМ СТРАНЫ.
Су-34 пока единицы а 22-х сотни, и еще не известно, что быстрее произойдет - производство двигателей наладят или Су-34 хотя бы сотню наклепают, при этом первоочередное предназначение 34-х это замена 24-х. Да и не замена он 22-м.серый написал(а):
По поводу Ту-22 я уже высказывался на параллельной ветке. Не надо их глобально переделывать. Заменить БРЭО и перевооружить на Х-32. Находящиеся в резерве М2 и М3 модернизировать в вариант Р,РЦ, РЭБ, возможно ДРЛО.
Как максимум - ремоторизация с НК25 на НК32. Будет единый двигатель для Ту-160 и Ту-22.
Возобнавлять производство не стоит. Имеющиеся спокойно дотянут до ПАК ДА.
Но без системы загоризонтного целеуказания - все это малоэффективно...
а в имеющихся на данный момент условьях. мечтать о сколко-нибуть адекватной реакции на приближение к нашем берегам кораблей противника ны не можем. И ЭТО ПРИХОДИТСЯ ГОВОРИТЬ О СТРАНЕ КОТОРАЯ В ТЕЧЕНИИ 16 ЛЕТ ПОСЛЕ ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОЛНОГО УНИЧТОЖЕНТЯ ЭКОНОМИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ( 1941 - 1945) ЗАПУСТИЛА ЧЕЛОВЕКА В КОСМОС. СТРАНА СУМЕВШАЯ ЗА 3 МЕСЯЦА РАЗРАБОТАТЬ СОБСТВЕННУЮ РАКЕТУ С ЛАЗЕРНОЙ ГСН. СТАНА СОЗДАВШАЯ В ТАКИЕ АПЛ КАК ТАЙФУН И ЗОЛОТАЯ РЫБКА.
Батька, а давно у Су-30 появились подвесные баки? Не просветите? И на какие узлы они вешаются? И какой емкости? Это вообще то открытие, про подвесные баки на Су-30.Батька Махно написал(а):
И максимальная взлетная у 30-ки 34,5 тонны, что ближе к 27-му, а не к 34му. Это тоже так, на минуточку. Да и полет БЕЗ ПН на такую дальность, при ПОСТОЯННОМ режиме работы двигателя на наивыгоднейших режимах высоты и оборотов не проблема даже для 27-го. Беда начинается при полетах с подвесками и по смешанным профилям, далеким от наивыгоднейших. Боевые радиусы почему то в РЛЭ резко падают аж до 450 км для Су-27го...(ЕМНИП). Для пояснения - боевой радиус это туда, обратно и до 10 минут (ЕМНИП) в районе цели или воздушного боя. Так что Гарнаев не врет, только делать по его рассказам о ПОКАЗУХЕ выводы о БОЕВЫХ радиусах этого самолета КРАЙНЕ опрометчиво. Боевой радиус Су-30го с 4мя ракетами без дозаправки при полете по высотному профилю - 1500 км. Немало, но это отнюдь не стратегические дальности.P.S. Ах да, ссылки на цифирьки. Официальный сайт "Сухого" устроит?
http://www.sukhoi.org/planes/military/su30mk/lth/
Влад, Ту-16 с КР забыли. Они типа то же. Того. По АУГ. Теоретически.vlad2654 написал(а):А что из авиации ВМФ было предназначено для ударов по АУГ???
вопос Х32 на внешней? я просто про нее не вкурсе. и про 34 я говорю на самую ближацшую перспективу. 1 - 3 года. не дай бог конечно. в это время новых двигателей точно не будет. особенно в нужном количестве. заводы надо полностью переоснощять. кстати интересны даже теоретические прикидки по скорости- дальность после перехода на новый двигатель. как думаете крейсерский сверхзвук будет??