Ну как же, уступил советам, Кубу не разнес ко всем чертям. Вывел ракеты из Турции.Ламер написал(а):А разве Кеннеди был против американских интересов
Ну как же, уступил советам, Кубу не разнес ко всем чертям. Вывел ракеты из Турции.Ламер написал(а):А разве Кеннеди был против американских интересов
А почему это обязательно против американских интересов? Произошёл обмен ракет в Турции на ракеты на Кубе - спокойно, без атомной войны, без потери лица (официально не говорили)... вполне в русле американских интересов.edgar71 написал(а):Ну как же, уступил советам, Кубу не разнес ко всем чертям. Вывел ракеты из Турции.
Ну это так, но может ястребам показалось что он сдал интересы америки, вот они ир ешили ему отомстить. Но это только моя гипотезаshmak написал(а):А почему это обязательно против американских интересов? Произошёл обмен ракет в Турции на ракеты на Кубе - спокойно, без атомной войны, без потери лица (официально не говорили)... вполне в русле американских интересов.
Гипотеза имеет место. Правда мне кажется что ястребы хотели ударить по Кубе потому что боялись что русские готовятся первыми ударить с Кубы (раз делалось всё в тайне). Это предотвратили. Когда дым рассеялся, то США всё равно оказались впереди потому что ракеты ещё в Европе оставались. Но тут каждый выбирает версию которая ему больше по душе :OK-)edgar71 написал(а):Ну это так, но может ястребам показалось что он сдал интересы америки, вот они ир ешили ему отомстить. Но это только моя гипотезаshmak написал(а):А почему это обязательно против американских интересов? Произошёл обмен ракет в Турции на ракеты на Кубе - спокойно, без атомной войны, без потери лица (официально не говорили)... вполне в русле американских интересов.
Так-то оно так, но до Кризиса янкесы считали, что их ракеты в Турции вполне отвечают американским интересам. И до наличия кубинских отзывать свои из Турции не собирались.shmak написал(а):А почему это обязательно против американских интересов? Произошёл обмен ракет в Турции на ракеты на Кубе - спокойно, без атомной войны, без потери лица (официально не говорили)... вполне в русле американских интересов.
А зачем им отзывать? Любое преимущество государству на руку и лишняя карта в колоде для будущего торга. Ракеты в Турции давали дополнительную уверенность что русские два раза подумают прежде чем начать войну (а в 60-е ждали именно ядерной войны с минуту на минуту, до того как всё улеглось до уровня Холодного противостояния в 70-е). Когда русские нашли лазейку на Кубу, то произошёл обмен. При этом всё равно ракеты остались в Европе, а вот у СССР ничего не осталось близко к США. Так кто выйграл... точнее ничего не проиграл?студент написал(а):Так-то оно так, но до Кризиса янкесы считали, что их ракеты в Турции вполне отвечают американским интересам. И до наличия кубинских отзывать свои из Турции не собирались.
Интересно рассуждаете! Позволю себе небольшую аналогию. Вы идете по темному месту, а за Вами - два облома. Вы поворачиваете назад и грозите кулаком - один облом срочно исчезает. Теперь Вы понимаете, что если на Вас нападут - то это будет схватка не двое на одного, а один на один. Так Вы от своего жеста выиграли или все осталось как было?shmak написал(а):Когда русские нашли лазейку на Кубу, то произошёл обмен. При этом всё равно ракеты остались в Европе, а вот у СССР ничего не осталось близко к США. Так кто выйграл... точнее ничего не проиграл?
Никак не пойму что вы мне пытаетесь сказать. Я предположил что ракеты в Турции отвечали американским интересам, как и их обмен на кубинские. Американцы ничего особого не проиграли, уступив немножко русским с Кубой - американцы избавлялись от русских ракет у себя в огороде, но у них оставались ракеты в Европе под боком у Союза. У американцев было два козыря, а у русских - один. Разменяв один из своих козырей на козырь русских они всё равно оставались в более выгодном положении... и причём без атомной войны которая никому не нужна была (если бы она была так нужна американцам, то случилась бы она до 1949г). Вы полагаете что обмен ракетами был очень невыгоден американцам? Я долго думал что вы хотели доказать вашими "обломами" но так и не понял. Напишите конкретно вашу идею :???:студент написал(а):Интересно рассуждаете! Позволю себе небольшую аналогию. Вы идете по темному месту, а за Вами - два облома. Вы поворачиваете назад и грозите кулаком - один облом срочно исчезает. Теперь Вы понимаете, что если на Вас нападут - то это будет схватка не двое на одного, а один на один. Так Вы от своего жеста выиграли или все осталось как было?
Kaa написал(а):Ничего другого от азиатов не ожидал.акулыч написал(а):Бакиев молодец. Как настоящий азиатский торгаш - слупил денег со всех. "Ласковый теленок двух мамок сосет".(с)
студент написал(а):Так-то оно так, но до Кризиса янкесы считали, что их ракеты в Турции вполне отвечают американским интересам. И до наличия кубинских отзывать свои из Турции не собирались.shmak написал(а):А почему это обязательно против американских интересов? Произошёл обмен ракет в Турции на ракеты на Кубе - спокойно, без атомной войны, без потери лица (официально не говорили)... вполне в русле американских интересов.
shmak написал(а):Никак не пойму что вы мне пытаетесь сказать.
Попробую объяснить. У США до Кризиса ракеты были как в Европе, так и в Турции (2 направления атаки). У СССР до Кризиса не было ракет вблизи США и не не стало после. Результат: после круиза туда-сюда некоторой части советских ВС (не изменившего их итоговую дислокацию) одно направление атаки (весьма неприятное для СССР) исчезло. Из чего я делаю вывод, что в выигрыше остался СССР.shmak написал(а):При этом всё равно ракеты остались в Европе, а вот у СССР ничего не осталось близко к США. Так кто выйграл... точнее ничего не проиграл?
студент написал(а):shmak написал(а):Никак не пойму что вы мне пытаетесь сказать.Попробую объяснить. У США до Кризиса ракеты были как в Европе, так и в Турции (2 направления атаки). У СССР до Кризиса не было ракет вблизи США и не не стало после. Результат: после круиза туда-сюда некоторой части советских ВС (не изменившего их итоговую дислокацию) одно направление атаки (весьма неприятное для СССР) исчезло. Из чего я делаю вывод, что в выигрыше остался СССР.shmak написал(а):При этом всё равно ракеты остались в Европе, а вот у СССР ничего не осталось близко к США. Так кто выйграл... точнее ничего не проиграл?
И всё равно... у США было два возможных направления атаки и они одно сменяли БЕЗ ВОЙНЫ на устранение всех направлений русских. Я утверждаю что добиться этого без войны (как сделал Кеннеди) было вполне в русле американских интересов. Американцы так или иначе без войны оказывались в выгодном положении. Ну никак не могу согласиться что Союз оказался в выйгрышном положении. Союзу кинули кусочек мяса, но больше всего всё равно осталось у них. То есть Союз не проиграл, но США выйграли ещё больше. В другом случае американцам пришлось бы выбивать русских из Кубы силой и нарываться на ядерный удар (или жить на пороховой бочке). А тут без лишних усилий лишили русских ЕДИНСТВЕННОГО варианта размещения ракет у границ США. Если это не стратегическая победа, то уж точно не поражение.студент написал(а):Попробую объяснить. У США до Кризиса ракеты были как в Европе, так и в Турции (2 направления атаки). У СССР до Кризиса не было ракет вблизи США и не не стало после. Результат: после круиза туда-сюда некоторой части советских ВС (не изменившего их итоговую дислокацию) одно направление атаки (весьма неприятное для СССР) исчезло. Из чего я делаю вывод, что в выигрыше остался СССР.shmak написал(а):При этом всё равно ракеты остались в Европе, а вот у СССР ничего не осталось близко к США. Так кто выйграл... точнее ничего не проиграл?
ИМХО это вынужденная мера.shmak написал(а):А тут без лишних усилий лишили русских ЕДИНСТВЕННОГО варианта размещения ракет у границ США. Если это не стратегическая победа, то уж точно не поражение.
А каких "всех"? Сколько всего их у нас было до того и стало после? Как ни одного не было, так ни одного и не стало...shmak написал(а):И всё равно... у США было два возможных направления атаки и они одно сменяли БЕЗ ВОЙНЫ на устранение всех направлений русских.
Полностью согласен. Даже добавлю: с 1945г они в нем непрерывно пребывали.shmak написал(а):Американцы так или иначе без войны оказывались в выгодном положении.
Откуда такой экстримизм и агрессивность? СССР уж точно не ставил себе задачу в обозримом будущем выбивать силой американцев из Турции. К тому же ехидно напомню: возможность размещения американских ракет У ГРАНИЦ СССР тоже исчезла. Поскольку других стран у американцев для такого размещения не было.shmak написал(а):В другом случае американцам пришлось бы выбивать русских из Кубы силой и нарываться на ядерный удар (или жить на пороховой бочке). А тут без лишних усилий лишили русских ЕДИНСТВЕННОГО варианта размещения ракет у границ США. Если это не стратегическая победа, то уж точно не поражение.
Появилось одно на Кубе и тут же сменяли без боя на турецкие ракеты и пропало. А у американцев запаска осталась в Европе. Всё равно они в выгодном положении и вы сами с этим согласились: "Полностью согласен. Даже добавлю: с 1945г они в нем непрерывно пребывали." Обезопасить свой огород без войны - это (повторяюсь) было в американских интересах.студент написал(а):А каких "всех"? Сколько всего их у нас было до того и стало после? Как ни одного не было, так ни одного и не стало...
В то время (в 60-х) реально рассматривалась возможность первого удара, который должен был "выйграть" войну. Причём в намерении ударить первыми подозревались обе стороны. Избавившись от ракет на Кубе, американцы вздохнули свободнее, в то время как у русских всё равно торчали ракеты в Европе. А в остальном другие элементы ядерной триады были пожалуй надёжней у американцев в то время - и подлодки и дальняя авиация. Так что элемент сдерживания у американцев был сильнее даже без Турции. С таким раскладом им было спокойнее. А вот русские лишались солидного элемента устрашения на Кубе и всё возвращалось к первоначальному положению: "Как ни одного не было, так ни одного и не стало". Всё же американцы в более выгодном положении продолжали оставаться и без всякой войны... что их и устраивало. А дальше мы просто топчемся на месте с вамистудент написал(а):Откуда такой экстримизм и агрессивность? СССР уж точно не ставил себе задачу в обозримом будущем выбивать силой американцев из Турции. К тому же ехидно напомню: возможность размещения американских ракет У ГРАНИЦ СССР тоже исчезла. Поскольку других стран у американцев для такого размещения не было.
Кстати, подобная возможность стала одной из причин, по которым СССР влип в Афганистан. Но это уже другое время и другие условия.
Топтание идет по простой причине. Я придерживаюсть принципа "Невозможно потерять того, чего не имеешь", а Вы полагаете, что "Копейка нищему - не потеря". Я считаю, что наличие наших ракет на Кубе не имело другого смысла, кроме демонстрационного. Я считаю, что Хрущев провел краткосрочную демонстрацию-провокацию, на которую американцы сменяли конкретные ракетные позиции в Турции. Только и всего.shmak написал(а):А дальше мы просто топчемся на месте с вами
В том то и дело что ракеты на Кубе русские "заимели"... и тут-же сдали. И я рассуждаю только с позиции американских интересов и тут я считаю что обмен Турции на Кубу во избежании войны было вполне в американских интересах. Американцы ничего особого не проиграли... если только не верить, что американцы реально намеревались нанести превентивный атомный удар.студент написал(а):Топтание идет по простой причине. Я придерживаюсть принципа "Невозможно потерять того, чего не имеешь", а Вы полагаете, что "Копейка нищему - не потеря". Я считаю, что наличие наших ракет на Кубе не имело другого смысла, кроме демонстрационного. Я считаю, что Хрущев провел краткосрочную демонстрацию-провокацию, на которую американцы сменяли конкретные ракетные позиции в Турции. Только и всего.
Не похоже что впереди.shmak написал(а):Когда дым рассеялся, то США всё равно оказались впереди потому что ракеты ещё в Европе оставались.