Жаль, что Геркон ушел, я собственно ждал его постов как специалиста.
Я не скажу, что я большой специалист по РЛС, в войсках я занимался оперативным управлением подразделений, выделенных для выполнения задач боевого дежурства, не инженер, в общем. Непосредственно я изучал только 19Ж6 и 35Н6.
Не особо важно, какие непосредственно РЛС в составе этого комплекса. Дело в том, что станция больших и средних высот имеет намного большую зону обзора, чем станции маловысотного поля. Чтобы на одной и той же площади создать поле средних и больших высот, нужна к примеру 1 РЛС мв и несколько штук маловысотных РЛС и не факт, что на конкретном ТВД хватит двух таких РЛС. А если их не хватит, то где брать недостающие? Из другого подразделения? А куда тогда деть оставшуюся РЛС мв? Комплекс может найти применение, конечно, но делать его массовым я бы не стал. Лучше формировать технику исходя из потребности на месте, а не с завода-изготовителя.
Что касается удаления РЛС в таком комплексе друг от друга - зависит от средств связи. Предполагаю, что для связи внутри комплекса используются УКВ. А уже сам комплекс имеет более дальнобойную связь. Тут дело в том, что получается лишнее звено в звене передачи данных - от РЛС сначала на кабину управления, потом уже на КСА. Куда логичнее сразу на КСА передавать. Хотя есть такой момент, что обрабатывая данные от разных РЛС можно значительно поднять вероятность правильного обнаружения при снижении вероятности ложной тревоги - в этом случае оправдан такой комплекс, но для этого каждая РЛС должна гнать на кабину управления очень большой поток данных, практически все, что после устройства обнаружения. Да, это другой уровень, заметно лучше, но и уровень средств связи должен быть очень высоким. Аналогия на пальцах - сидят три наблюдателя, одному из них что-то показалось - он спрашивает у других - ни видел кто? остальные двое говоря - нет не видели. в таком случае принимается решения, что не было ничего. а если остальные двое говорят, что тоже показалось - принимается решение и начинается усиленные контроль того места, где показалось. Таким образом можно улучшить качество РЛП.
Но опять же, такое комплексирование нужно организовывать на месте и через КСА, к которому подключены различные РЛС исходя из текущей обстановки (а не из-за пожеланий завода-изготовителя) и уже оператор КСА рулит ситуацией. В этом случае возможны (прямо мечта моя в свое время) следующий алгоритм работы - ОБУ иап или зрбр может на своем КСА выделит участок местности, над которым ему нужно более качественное РЛП - например, это направление определено как ракетоопасное, или будет работать ИА в этом районе. Тогда получив такой запрос от КСА обеспечиваемой части, КСА РТВ может перевести различные РЛС в такой режим работы, который обеспечит необходимые параметры РЛС и все это без участия человека напрямую - оператор только извещается о происходящих процессах и вмешивается только если машина ошибается. При этом, например, РЛП над данным участком местности может формироваться зонами обнаружения нескольких РЛС да еще и разных подразделений, а то и частей. Если будет вот такой аналогичный комплекс, где РЛС замкнуты на кабину управления, то можно будет комплексировать информацию только от РЛС входящих в состав комлекса. А так как каждый комплекс в нашей ситуации контролирует только часть участка местности, то параметры будут выдерживаться частично. Если же комплексироваться будет информация на КСА, то ей будет без разницы кому принадлежат РЛС и параметры будут выдерживаться в полном объеме. Правда, в случае с КСА нужно будет тоже иметь качественные каналы связи на больших дистанциях, чем в случае с РЛК. Так что в определенных ситуациях такой РЛС будет представлять собой определенный компромисс.
З.Ы. Подробнее изучил данный комплекс - в принципе, они как раз в нем реализуют адаптивную обработку данных от разных РЛС и комплекс может иметь различную комплектацию, т.е. реализуют то, о чем я говорил выше, но с привязкой с конкретному производителю. Техника мобильная, использует гидроприводы для развертывания АФС, ФАР, секторный обзор - все это реально хорошо. На мой взгляд единственный серьезный и непреодолимый недостаток - привязка к единственному поставщику. От которого потом никуда не денешься, а я за конкуренцию. Куда было бы правильнее определить стандарт взаимодействия РЛС и сделать его доступным другим производителям, тогда уже появится возможность сравнивать с изделиями других КБ и выбирать действительно лучших.
В целом комплекс по заявленным характеристикам неплох, но я бы его использовал только на особо важных направлениях. Рабочей лошадкой ему не стать - слишком дорогой. Для создания сплошного поля нужно много недорогих РЛС дежурного режима, данный комплекс к ним не относится. А поле нужно именно сплошное - вы же не будете воду возить в решете, нужно чтобы нигде не протекало. Будет хоть одна дырка и противник ее обязательно найдет.
З.З.Ы пишу сразу что в голову приходит, не подготавливаю как для доклада перед аудиторией, поэтому могут быть какие то моменты - не ругайте, лучше переспросите
Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:
branislav написал(а):
И не возможно пустит ХАРМ на менше от 189 МГц.
Теоретически если разведать позицию средствами РТР и координаты заложить в ПРР, то возможно поразить позицию просто по GPS, но на практике такая точность разведки может быть достигнута разве что на полигоне. Когда противник сам ставит помехи, уже намного сложнее, но сбрасывать со счетов тоже не стоит.
branislav написал(а):
И нет 3 Д. Толко Небо-У 3 Д но и ему только на секундарной оброботке.
Да, канал высоты в данном РЛК я тоже не увидел, согласен.
branislav написал(а):
Хорошие для дежурни обзор.
Точно так. Видимо и подразумевается, что РЛМ мв обнаруживает цели, а остальные РЛМ производят уточнение их характеристик. Для стран с небольшой территорией отличный вариант, для России слишком дорого.
branislav написал(а):
Что бы подавили РЛС СНЦ на С-300(400) нужно 50 КВт/МГц минималнно.
Цифра внушающая, конечно. Метод силовой борьбы никто не отменял. Но кто его знает, что там есть у супостата? Когда шла первая война в Ираке интенсивность помех была настолько большой, что со слов преподавателей помехи получали РЛС на южной границе СССР.
Добавлено спустя 3 часа 45 минут 15 секунд:
gothic2m написал(а):
P.P.S. Вы где-то писали, что Вас наверное забанят, за "мнение, не отражающее генеральную линию партии" (с) Всё это ерунда! Главное не хамите и никто Вас банить не будет.
Я в начале ознакомился с форумом, и очень многих, кто высказывал правильные мысли с моей точки зрения, забанили. Поэтому я и предположил. Хамить ни в коем случае не собираюсь.
Конечно со стороны виднее и возможно мое поведение заносчиво выглядит иногда, но просто когда я вижу неправильные выводы, которые противоречат не то, чтобы моему мнению, а голым фактам, меня это сильно удивляет, что ли. Поэтому и реакция. Я не гуру и многих вещей не знаю, но простой пример - люди говорят, что разворачивать наземную группировку РТВ для создания сплошного радиолокационного поля слишком дорого и я просто фантазер и выдаю себя за другого человека и тут же предлагают осуществлять патрулирование с помощью МиГ-31 и А-50 - я не знаю, как описать свои эмоции. Любая РЛС, когда развернута, она просто стоит на земле и энергия ей нужна только чтобы работать на излучение. А-50 же должен тратить кучу энергии только чтобы себя в воздухе поддерживать - это намного-намного дороже. Час эксплуатации МиГ-31 с учетом наземной инфраструктуры не идет ни в какое сравнение с часом эксплуатации любой наземной РЛС. Ну и т.д. Я понимаю, что это круто, но это не реально. А вот группировка наземная уже вполне реальная вещь. Тем более альтернативы все равно нет.
Вообще смысл РТВ в том, что они дешевыми средствами создают дежурное РЛП с целью увеличения подлетного времени любой цели. А значит создания более удобных условий для действий ЗРВ и ИА. Сами по себе РТВ даром не нужны, но и без них возможности ЗРВ и ИА падают на несколько порядков - очень сильно. А вот вместе они уже серьезная сила.
Например РЛС С-300 обладает просто замечательными возможностями которых я не видел у РЛС РТВ. И это не потому, что конструкторы РЛС для РТВ глупее чем у ЗРВ. Просто РЛС С-300 предназначена для введения боевых действий, просто так ее не гоняют круглосуточно, требования к ней другие, ее можно подороже сделать. А у же для круглосуточной разведки есть РТВ. К их станциям уже другие требования. И эти станции должны быть дешевыми и многочисленными. Для того, чтобы после первого-второго МРАУ, несмотря на потери, можно было восстановить РЛП в прежних границах. Чтобы противник понимал, что подавлять станции РТВ для него смысла нет. Чтобы СПО любого самолета противника постоянно держала его в тонусе, да желательно чтобы он облучался двумя-тремя наземными РЛС. Тогда мы сможем уже навязывать ему свою волю, он будет вынужден считаться с нами и планировать свои действия с учетом этого. Даже если ему удастся завоевать господство в воздухе, он все равно уже не сможет летать где хочет. Не знаю насчет Китая, но для стран НАТО это будет мощным сдерживающим фактором - они просто не начнут боевых действий, пока не будут уверены в победе. Иначе их налогоплательщики возмутятся потерями личного состава.
Всё это ерунда! Главное не хамите и никто Вас банить не будет.