Не поверю. Перцуха хороша, когда оппонент не особо упорный и прекращает атаку, как только его залили. Если же это какой-то наркот, которому море по колено - то он просто продолжит лезть вперёд и махать граблями. Да, он будет дезориентирован, и если бы такой результат достигался метров этак с пяти - было бы шикарно. Но он такой получается даже не с двух метров, то есть нападающий после потери зрения и появления соплей в носу имеет все шансы добраться до цели. Потому баллончик хорош в качестве первой линии обороны, но категорически недостаточен в целом. Нужно быть готовым к тому, что после заливки нападающего из баллончика его ещё придётся немножко калечить.
Короткоствол. Право на владение и ношение. Проблемы, связанные с короткостволом и пути их решения.
- Автор темы Скиф
- Дата начала
У американцев такую тактику породили другие факторы. Внезапно, опасность не ножей, а огнестрела.
Очень интересные теоретические догадки, которым у вас нет подтверждений в виде реальных примеров из жизни.
И тут мы плавно возвращаемся к раздаче всем желающим короткостволов.
Конечно, нет! Я, простите, не считаю возможным специально обвешаться баллончиками-ножами-пистолетами и ходить нарываться по темным подворотням с целью всё это великолепие протестировать. Но почему-то в случае с ножом против пистолета Вы эксперимент считаете вполне релевантным, а в случае баллончика - нет.
Так короткоствол вообще не про это. Он защищает от уличной преступности, а не от преднамеренного убийства.
Но тепловозный теристор протестировать возможность нашли.
Так они доказывают одно и то же - если преступник готов к отпору (перцовкой альбо пистолетом) вам никакое средство самообороны тащемто и не поможет.
Именно. Как собственно и перцовый баллончик.
Ага. Но вообще-то я его приятелю нёс, а не таскал с целью кого-то прибить. Но кистень получился неплохой, таким, наверное, и убить можно было.Но тепловозный теристор протестировать возможность нашли.
Да не сказал бы. Пьяный или дезориентированный не такая уж сложная цель. Как я уже сказал, если бы баллончик имел несколько больший радиус действия - цены б ему не было. Но увы, наши желания не совпадают с нашими возможностями.
Боюсь, от американской уличной преступности, когда парочка нигеров может в руках держать не только пистолет, но и что-то автоматическое, баллончик будет уже малоактуален. У нас же... Мне коллега рассказывал, как в 90-е в Рязани у него на глазах прохожего из обреза убили - то ли просто так, то ли счеты какие имели. Из окна машины. Я тогда понял, что мои девяностые тащемта прошли в очень скучных местах. Сейчас же... Я ношу по привычке нож (и бутерброды им режу), но применять мне его не приходилось уже очень давно. Да и под "применять" обычно подразумевалось "вытащить и показать, приняв угрожающую позу".
А какая на ваш взгляд дистанция, при которой происходит оборона?
Зависит от того, как суд смотрит на самооборону. С точки зрения эффективности, пистолет лучше. Ведь он не только останавливает противоправные действия, но и сокращает преступность.
Да и в суде жмур не сможет давать показания, а родственники будут зело заняты похоронами и дележом наследства. Не до адвокатов и судебных тяжб.
Зависит от ситуации. В идеале - на расстоянии визуального обнаружения потенциальной угрозы. Дабы успеть свалить и не ввязываться в конфликт. В случае, если у вас пистолет - то не далее десяти метров. При этом рука уже должна быть где-то рядом с оружием. В случае ножей-баллончиков и тому подобного - в упор. И опять же - рука всегда должна быть рядом с оружием. Если у вас, как у меня, нож находится в кармане, и рука в нём же - то извлечь его гораздо быстрее, чем в спешке пытаться сначала эту руку в карман запихать (особенно если поверх кармана ещё какая-нить куртка).
Например, не далее, как неделю назад я шёл ночью по тропе, не освещённой фонарями. Из-под ног выскочила собака - похоже, она спала под деревом, а спросонья решила, что я на неё покушаюсь и бросилась. Остановил я её нечленораздельным рёвом на весь поселок и разлапистой позой, но нож уже оказался у меня в руке и был готов к применению. При том, что собаку я вообще не видел, пока не кинулась. К счастью, применять не пришлось.
Да тут выше не намного отличается от ролика с гопниками в подъезде
.Какие-то лохи участвовали в постановочных роликах выше с ножом против пистолета..., скорее всего это ролик за отмену разрешения на короткоствол
. Или, точнее, ролик любителей холодного оружия.Почему-то предлагается тупо стоять на месте и пытаться извлечь пистолет для выстрела, когда на тебя бежит противник с ножом
Думаю кто в теме дали бы названия таким роликам "как не стоит себя вести если на тебя бежит чел с ножом"
В США, вообще до такой ерунды как правило не доходит.
Так понимаю не добивал
Просто мне кажется что большинство ситуаций разворачивается в интервале меньше трёх метров.
Смотря где. Например, подвыпившая компания заметна и слышна обычно издалека. А если кто-то планирует гопнуть вас в подъезде, то скорее всего попытаются стукнуть по затылку трубой сзади. Махаться сразу с десятком - это в любом случае экстрим, которого лучше избегать. Ибо какой бы ты ни был Валуев из себя - толпой затопчут. При нападении с трех метров же, как показал наш эксперимент тогда, баллончик не даёт возможности гарантированно прекратить нападение. Он может это сделать, да. Если противник струхнёт. А если нет? Если он наркот, алкаш или просто слишком вас не любит (например, у вас адидас кроссовки, а он фанат найков)? Баллончик должен дополняться чем-то ещё. Нож, кастет, кистень, удар в коленную чашечку берцем...
Ну так это... может не ходить в сторону подвыпившей компании? Это во-первых. А во-вторых, даже если комания подвыпившая, вы же не начнёте в неё шмалять из огнестрела просто за то что это подвыпившая компания. Они должны сделать акт агрессии. А для этого приблизиться на те самые 3-5 метров.
А вот был бы у вас пистолет...
А вот если у вас пистолет...
А был бы у вас пистолет...