Лучший современный танк

[Михаил С.]

при дефлаграции боеприпасов экипаж остается в живых,

...не сразу погибает, а в госпитале, после недельных мучений...

 

[Artemus]

Это просто не верно. Это просто реклама. Американцы всегда бороться против слабых соперников, так что ложное представление о M1. Насколько я знаю, не всегда устойчивы к РПГ, Корнета, даже Фагот. Он потребляет много топлива. С Армата даже сравнивать нельзя. В конце, на стороне традиции Леопарда и Т-90.

Во1, апеллировать к тому, Абрамс плох, потому что янки воюют со слабым противником, очень странно. Все сильные страны, в качестве объекта избиения, как правило выбирают значительно более слабых противников. „Маленькая победоносная война” (тм) Во2, как уже сказали, речь шла про безопасность экипажа. А безопасность и защищенность танка, это разные понятия, и их не в коем случае нельзя подменять. Евреи уже на этом накололись. Что бы превратить их „безопасную” „Меркаву” в защищенную, пришлось довести массу до запредельных величин. Во3, большой расход топлива не помешал „Абрамсу” совершать многокилометровые марши по пустыне. Логистика рулит! Во4, сравнивать „Абрамс” и „Армату” в данный момент не имеет смысла. Потому как первых, несколько тысяч на вооружении нескольких стран, а вторых, пара десятков опытных машин, которые даже не переданы заказчику для прохождения госиспытаний.

 

[Artemus]

...не сразу погибает, а в госпитале, после недельных мучений...

Это если загорелось топливо. Если полыхнули заряды то все. Вылезти не успеешь, а через некоторое время еще и детонация произойдет. Правда иногда бывает выкидывает из машины. Тогда можно обойтись легким обкаком.

 

[Meskiukas]

Это если загорелось топливо. Если полыхнули заряды то все. Вылезти не успеешь, а через некоторое время еще и детонация произойдет. Правда иногда бывает выкидывает из машины. Тогда можно обойтись легким обкаком.

Не лёгким, а тяжёлым!Как и ожогами.

 

[buterbrod2]

Не лёгким, а тяжёлым!Как и ожогами.

Да уж... Из мемуаров участника войны... В спокойной бы, казалось, обстановке, разговаривал он с приятелем, стоящим по пояс в люке тридцатьчетверки. Вдруг башня взлетела вверх, того выбросило. Выше пояса целый, а ниже ничего нет, веревки какие-то. Хрипит, землю пальцами царапает... Ужас, Ваше Превосходительство...

 

[nickname]

Это если загорелось топливо. Если полыхнули заряды то все. Вылезти не успеешь, а через некоторое время еще и детонация произойдет. Правда иногда бывает выкидывает из машины. Тогда можно обойтись легким обкаком.

Не только в огне. Легкие взрыв от давления.

Артем писал что он безопаснее для экипажа, при дефлаграции боеприпасов экипаж остается в живых, в отличие от Т-72, Т-80 и Т-90. Про то что Абрамс неуязвим он не писал.

Вы думаете, что было бы лучше, Абрамс продемонстрировал T72 в Чечне?

 

[Artemus]

Не только в огне. Легкие взрыв от давления.

Ничего не понял.

Вы думаете, что было бы лучше, Абрамс продемонстрировал T72 в Чечне?

Для танкистов лучше, но для результата, разумеется без разницы.

 

[buterbrod2]

Ничего не понял.

Разрывает легкие

 

[Artemus]

Разрывает легкие

Я пытаюсь понять при каких обстоятельствах.

 

[nickname]

Я пытаюсь понять при каких обстоятельствах.

В связи с быстрым ростом давления внутри танка когда HEAT раундов пробивания брони.
Это выглядит примерно так: (1 мин и 30 сек - Солдат с танковыми падений)

 

[nickname]

Для танкистов лучше

Концепция брони Абрамса 40 лет. Обтекатели все танки НАТО более современным. Все Русской ПТУР новее, чем его. Русский APDS боеприпасы, вероятно, правы, так что проникнуть в его броню. Если в противном случае, это не хорошо.

 

[Artemus]

В связи с быстрым ростом давления внутри танка когда HEAT раундов пробивания брони.
Это выглядит примерно так: (1 мин и 30 сек - Солдат с танковыми падений)

Рост давления при пробитии брони кумулятивный струей не более чем миф, причем давно развеянный.

 

[Artemus]

Концепция брони Абрамса 40 лет. Обтекатели все танки НАТО более современным. Все Русской ПТУР новее, чем его. Русский APDS боеприпасы, вероятно, правы, так что проникнуть в его броню. Если в противном случае, это не хорошо.

Концепции российских танков почти 60 лет. И ничего, живем. Остальное не понял. Что за „обтекатели”? Российские ПТУР могут его пробить, но врядли последние модернизации в лоб. Основной российский ОБПС „Манго” гарантировано НЕ пробивает даже „Абрамсы” начала 90-х. Предатели предоставили их НАТО, еще в конце 80-х. После чего те нарастили защиту. Современный снаряд „Свинец” так же вряд ли способен пробить в лоб М1А2, иначе бы не разрабатывали значительно более мощное орудие 2а82. В свою очередь, по данным НИИ Стали, самый распространеный американский снаряд М829А2 способен пробить лобовую броню Т-90А с 5(пяти!!!) километров. Хотя это не удивительно, т.к. этот снаряд разработан после ознакомления с конструкцией нашей ДЗ Контакт-5, и ориентирован на ее преодоление. А ведь это снаряд 20 летней давности.

 

[anderman]

Разрывает легкие

Я пытаюсь понять при каких обстоятельствах.

В связи с быстрым ростом давления внутри танка когда HEAT раундов пробивания брони.
Это выглядит примерно так: (1 мин и 30 сек - Солдат с танковыми падений)

Это он с разорванными лёгкими так быстро бегает? Обычно при разрыве лёгких человек уже никуда не двигается и просто тихо лежит, уравнивая температуру тела с температурой окружающей среды.
nickname, вы сейчас сделали открытие, достойное как минимум Нобелевки.

 

[Phaeton]

Артем писал что он безопаснее для экипажа

- там такое пекло от попадания, что вряд ли он безопаснее для экипажа

 

[Artemus]

там такое пекло от попадания, что вряд ли он безопаснее для экипажа

Там такое "пекло", что по инструкции экипаж покидает машину, ПОСЛЕ выгорания БК!

 

[eshik_terminator]

Ничего не понял.

Для танкистов лучше, но для результата, разумеется без разницы.

Для танкистов также. Основные потери танков от парадного захода в Грозный и обстрелов в крыши, борта и задницу. Погибло бы ровно столько же абрамсов, экипажи были бы все уничтожены.

 

[Artemus]

Для танкистов также. Основные потери танков от парадного захода в Грозный и обстрелов в крыши, борта и задницу. Погибло бы ровно столько же абрамсов, экипажи были бы все уничтожены.

С чего бы вдруг? Раз Абрамс безопаснее, то и выживаемость экипажей была выше. Разумеется, это не значит, что танкисты не гибли бы совсем. Можно ведь не в боеукладку попасть, что безопасно, а в обитаемый объём. Тогда могут быть и убитые и пострадавшие. У Абрамса обычно 1-2 человека.

 

[nickname]

Это он с разорванными лёгкими так быстро бегает? Обычно при разрыве лёгких человек уже никуда не двигается и просто тихо лежит, уравнивая температуру тела с температурой окружающей среды.
nickname, вы сейчас сделали открытие, достойное как минимум Нобелевки.

Я не нашел ничего. К сожалению, я видел его. Солдат вышел из пораженной танка, переехала два шага и упал замертво. Он не имеет каких-либо повреждений на его теле. Позже я слышал, что он умер от давления.
Вот почему у нас всегда есть открытый верхний отверстия в БМП, когда мы пошли в борной.
Может быть, ваш опыт по-разному.

 

[Artemus]

Позже я слышал, что он умер от давления.

Нельзя умереть от того, чего нет.

Вот почему у нас всегда есть открытый верхний отверстия в БМП, когда мы пошли в борной.

Потому что легенды и мифы. Однако, у легкобронированной техники и в самом деле может проломить борт, но бывает это весьма редко.