Mitsubishi ATD-X
- Автор темы Demin
- Дата начала
Моя тигриная душа сожалеет и о ФОРМЕ, и о СУТИ, высказанного мною в отношении вас утверждения, что вы используете недостойные методы ведения дискуссии. Очень сильно надеюсь на то, что я заблуждался (что вполне характерно для тигровAlik написал(а):
).Ну, о ФОРМЕ можете не беспокоиться!:OK-) Я Вам даю Вам официальное разрешение использовать в отношении себя любые формы иронии, сарказма и тому подобных "неуважительных" риторических приемов.Tigr написал(а):Моя тигриная душа сожалеет и о ФОРМЕ, и о СУТИ, высказанного мною в отношении вас утверждения, что вы используете недостойные методы ведения дискуссии. Очень сильно надеюсь на то, что я заблуждался (что вполне характерно для тигровAlik написал(а):
Не надо только хамить и ругаться, ну так Вы этого и не делали. :good: Но вот принять извинения по СУТИ, если Вы не пришли к логически ОБОСНОВАННОМУ выводу, что заблуждались(а только НАДЕЕТЕСЬ) - я, к сожалению, не могу.:-( Это - нелогично.:? Уж простите за занудство.
Alik написал(а):Ну, о ФОРМЕ можете не беспокоиться!:OK-) Я Вам даю Вам официальное разрешение использовать в отношении себя любые формы иронии, сарказма и тому подобных "неуважительных" риторических приемов.Tigr написал(а):Моя тигриная душа сожалеет и о ФОРМЕ, и о СУТИ, высказанного мною в отношении вас утверждения, что вы используете недостойные методы ведения дискуссии. Очень сильно надеюсь на то, что я заблуждался (что вполне характерно для тигровAlik написал(а):
Но вот принять извинения по СУТИ, если Вы не пришли к логически ОБОСНОВАННОМУ выводу, что заблуждались(а только НАДЕЕТЕСЬ) - я, к сожалению, не могу.:-( Это - нелогично.:? Уж простите за занудство.
Пожалуй, после такого обмена любезностями, следует и закончить! :OK-)
Второе определение по ссылке:Alik написал(а):
Реактивный снаряд — неуправляемый в полете боеприпас современных наземных, авиационных и морских реактивных систем залпового огня, доставляемый к цели за счет тяги реактивного двигателя
Внешнее сходство (в данном случае не сходство, а полное подобие) для любых ЛА принципиально.Alik написал(а):
К-13 как раз такой пример, надеюсь ни у кого не возникает сомнений, что это копия всем известно ракеты. Хотя отличий было более чем: ГСН, БЧ, топливо (соответственно и дальность). Далее отличий было еще больше. Где тогда граница копируемости и создания на базе? :???:
Повторяю:
П. 2.6 Правил данного форума. Пожалуйста обоснуйте подчеркнутое развернуто.Alik написал(а):
И что, что "второе определение"?:dostali: Наличие "второго определения" - отменяет наличие первого? Наличие в научно-техническом энциклпедическом словаре определения, соответствующего моему - не является подтверждением того, что мое определение - это не моя личная фантазия? Не является доказательством того, что в определенных кругах - такое понимания термина имеет место?Foxhound написал(а):Второе определение по ссылке:Alik написал(а):
Реактивный снаряд — неуправляемый в полете боеприпас современных наземных, авиационных и морских реактивных систем залпового огня, доставляемый к цели за счет тяги реактивного двигателя
Я могу нарыть и подтверждения того, что слово "снаряд" - применяется и по отношению к пулям, и к любым метательным телам, в т.ч. и БЕЗ приставки "спортивный", "рабочий" и т.д. То, что лично Вы сталкивались в своей жизни только с самым распространенным и самым узким значением - говорит только о Вашем кругозоре, но не о том, что я не прав, называя ракету "снарядом". А вообще, данный вопрос - непринципиален. Не хотите, чтобы я называл УРВВ "снарядом" - могу не называть. Слово "боеприпас" Вас устроит?
Граница - в отличии конструктивных решений. Если в одном боеприпасе "ГСН, БЧ, топливо (соответственно и дальность)" отличаются от другого - то это уже НЕ КОПИЯ.Foxhound написал(а):
Если Вы действительно не троллите сознательно - тогда перестаньте тупить. Мое "Многим отличаются!" - относилось именно к приведенным мною автоматам, про конструктивные отличия которых я ЗНАЮ. А не к ракетам, про конструктивные отличия которых я НЕ ЗНАЮ. Если бы я ЗНАЛ про эти отличия - то я бы не требовал у Вас доказательств Ваших слов, а просто предоставил бы опровержение. Но отсутствие опровержения у меня - не снимает с Вас обязанности доказывать свои утверждения. Приведите доказательства конструктивной идентичности. А если хотите продолжать настаивать на доказательности внешнего подобия - то приведите доказательства, ПОЧЕМУ в случае РВВ подобное является доказательством конструктивной идентичности, тогда как в других случаях - не является? В чем принципиальная разница?Foxhound написал(а):
И как тогда соотносятся К-13 и AIM-9B?Alik написал(а):
Или Р-27П и Р-27ЭТ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:АэродинамикаAlik написал(а):
:wow: :study:
И внутренняя компоновка у AAM тоже "уникальна".
Вопрос, в чем различия?
Вы можете написать еще 100500 различных индексов, и снабдить их еще большим количеством выразительных смайликов с выпученными глазками - значение слова "копия" в русском языке от этого не изменится. :?Foxhound написал(а):И как тогда соотносятся К-13 и AIM-9B?Alik написал(а):
Или Р-27П и Р-27ЭТ?
И что "Категория:Аэродинамика"??? В "Категория:Аэродинамика" - где-то говорится, что одинаковая аэродинамическая форма является доказательством конструктивной идентичности? Вы артиллерийские снаряды видели? Одинаковые такие, с разными поясками? Будете утверждать, что дымовой снаряд конструктивно идентичен осколочно-фугасному?Foxhound написал(а):
Если кто не понял - приведение в пример арт.снарядов это, разумеется, не мой контраргумент(я отлично понимаю что на форму снарядов помимо "категория:аэродинамика" влияет "категория:баллистика"), а наглядный пример, каким передергиванием является "аргументация", подобная той, на которую я пишу ответ.
А вот контраргументация:
раз...
два...
Что скажет на этот счет "Категория:Аэродинамика"? Это - копия?
А я - НЕ ЗНАЮ. И, что характерно, не пытаюсь подменить свое НЕЗНАНИЕ - псевдологической отсебятиной. Я, например, не могу позволить себе заявлять, что утверждение об идентичности обсуждаемых ракет - является ложным. Более того - я сам сказал, что внешнее "полное подобие" и даже просто "сходство" - таки да является КОСВЕННЫМ свидетельством заимствования. Но умный человек - должен понимать разницу между косвенными и прямыми свидетельствами...Foxhound написал(а):И внутренняя компоновка у AAM тоже "уникальна".
Вопрос, в чем различия?
:-read:
Все, что является копией - внешне подобно
Но не все, что внешне подобно - является копией
Alik написал(а):
Индусы вообще любят делать уникальные разработки, не имеющие аналогов в мире. Один только брамос чего стоит.Alik написал(а):
Если серьезно, то CLGM это даже не копия, - это другое название LAHAT. :dostali:
Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Остальное даже читать противно :-(
Ну и хлам
Под обтекатель влезет разве что ГСН от АМРААМа
Это точно не учебный самолет?
Японцы учатся делать самолет, так что таки учебный...
Как бы я не любил неуклюжего пингвина, но лучше бы японцы купили его.
Если этот АТД и тянет на пятое поколение, то только если считать от 17 декабря 1903 года
Ну будет вам! Забавный же покемон, ня!
Только вот все их послевоенные истребители - уменьшенные и ухудшенные вариации на тему копирования американских пепелацев.
Почему "даже"?ПАК выглядит солидно в сравнении с Ф-22,и уж куда солиднее Ф-35.
Чем больше сделают таких - тем меньше денег и ресурсов останется на приличные. Так что банзая им попутного!