1. После драки кулаками не машут. 2. Проклятущий госдеп так же подделает заключение экспертизы. Точнее так будет озвучено.
Повторюсь. Пересмотр условий договоров обычная практика. Таких случаев тысячи, даже у нас. Например, суды банков с неплательщиками. Обычно суд требует погасить тело долга и часть процентов, а все пени и штрафы списывает, хотя в договоре они есть. В ГКРФ есть 451ст. "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств". В шведском законодательстве такие нормы тоже есть...
Газпрому никто не навязывал условие "транспортируй или плати". Это очередной пропагандистский лозунг.
Решение вполне объективное. Вы банально не понимаете, что произошло, чисто в силу отсутствия опыта общения с "судейскими", руководствуетесь, какой-то "пацанской" справедливостью и пропагандистскими лозунгами для широких масс.
Падение экономики.
Более того этого даже нет в контракте, вообще нет.
Не пытайтесь.
Ага, сначала изменяют условия контракта "бери или плати" отказывая в штрафе газпрому, а потом удовлетворяют иск Нафтогаза по условию которого даже не было в контракте - "транспортируй или плати".
Совершенно верно, нет. А вот обязательство прокачивать определенный объем есть. И штраф, как раз за частичное нарушение контракта в этом пункте без объективных причин. Вместо того, что бы максимально возможно выполнить обязательства, Газпром использовал другие маршруты прокачки. Именно за это его и оштрафовали. Примерно на ту сумму, что Украина потеряла на транзите этого объема. То, что в договоре по этому пункту не предусмотрено штрафов, совершенно не значит, что суд этот штраф не наложит.
Точно так же, как суд Лазаревского района г. Сочи, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, обязал банк пересчитать долг валютного ипотечника по курсу на 2013г. и Верховный суд РФ, это решение подтвердил.
Больше не буду. С "украинской" логикой "а на за шо?" дискутировать бесполезно.
Нету такого обязательства.
Нифига несправедливое.
Я же дискутирую с Вашим полным отсутствием не то, что логики, а даже зачатков осмысления того, что пишет оппонент.
Есть такое обязательство.
Ну, вот например РИА. Вроде у хм, государственников не считается агентом госдепа.
Ну, вроде понятно. Был согласован объем(т. е. договор или доп. соглашение к нему)
Оппонент должен понять, что арбитры не руководствуются обычаями питерской подворотни.
Нету и в помине.
Вы путаете, как собственно и РИА, "согласованные объёмы", ничего не обязывающий пункт контракта и "бери или плати" с конкретно прописанной процедурой объёмов и штрафов.
Далее нет ни слова про принцип контракта "транспортируй или плати".
Обычаи "питерской подворотни" по сравнению с решениями европейского суда являют собой верх справедливости и законности.
Есть.
Это в вашей реальности договор или пункт договора ни к чему не обязывает, точнее, если вам выгодно обязывает, а если нет, то не обязывает.
Повторю специально для вас. Никто Газпрому не навязывал "транспортируй или плати". Это выдумка пропагандистов, которую вы с завидным упорством повторяете. Пацанская логика и чувство "справедливости" совершенно не имеют отношения к судебной практике. Повторю опять. Есть законодательные нормы, позволяющие суду отменять и изменять условия договора. Применительно к нам 451 ст. ГК РФ. От того, что вы ситуацию воспринимаете через призму политического противостояния и вам "обидно" ничего не изменится. И стокгольмский арбитраж, кстати, как площадка разрешения споров, был выбран по согласованию сторон.
Ну, значит вы ставите на тот же уровень районный суд г. Сочи. Верховный суд и кучу других судов, которые отказывают, например, банкам во взыскании пени и штрафов в полном объеме, в соответствии с договором. Ваши "понятия" никакого отношения к реальной судебной практике не имеют. В принципе, я сам, когда-то думал так же, пока в рамках административки не дошел до районного суда. После разбирательства пообщался с судьей, "в неслужебной обстановке".
А кто заставляет? Ты перечитай, что я тут накропал...
Арбитраж заставляет. То что ты накропал в двух словах и так понятно. Грубо говоря, она заняли у нас денег, думали отдадут до снега, но не смогли. Ну там то корова сдохла, то баба загуляла, то майдан и скакать надо. А мы такие гады, в положение не входим, на уступки не идём. Хохлы в суд. Ну и самый честный европейский суд признаёт эту всю галиматью объективными обстоятельствами.
Нету и не было, а если бы было, то его бы уже много раз озвучили в суде, а этого не было ни разу. А вот принцип "бери или плати" озвучивали много раз. Но Вы продолжайте набрасывать продолжайте.
Ага, в моей реальности если есть пункт договора "бери или плати", то его не надо выполнять, а если пункта "транспортируй или плати" нет то его надо навязать обязательно.
А как это тогда называется - пункта не было, штрафов за его выполнение и подавно не было, но суд принял решение наказать по несуществующему пункту и ещё и штраф откуда-то высосал.
Я же говорю, что у Вас не только проблемы с логикой, но и с понимаем написанного оппонентом, иначе бы Вы такую околесицу не писали.
Есть, есть.
Ну вот ТАСС, например.Я смотрю вам лавры Геббельса покоя не дают "Верить нельзя никому - мне можно"
А вы правда считаете, что данный местечковый форум с несколькими десятками активных пользователей кому-то интересен в плане пропаганды? У вас ЧСВ завышено.
Ну так я и говорю. Логика шпаны из питерской подворотни. "Пацан сказал, пацан сделал".
Так Газпром никто и не заставляет выполнять несуществующий пункт договора. Газпром штрафанули за частичное неисполнение условий договора в пункте согласованного объема прокачки без объективных причин.
Ну. Я хоть и вырос в той же питерской подворотне, "понятия" стал, как-то забывать. Окружение сменилось
По поводу вашего суда ничего не скажу. А вот районный суд г. Сочи РФ и вышестоящие суды, вплоть до Верховного суда РФ, так не считают.
Про европейские ценности забыл.
Прочтите ещё раз, хотя кому это я?Есть, есть.
Ну что-то же вас сюда тянет постоянно?
Ога, сначала отказали в законном иске, по пункту "бери или плати", мол это незаконно, а потом штрафанули за точно такое же незаконное требование "транспортируй ли плати", которого даже в контракте не было.
Только штрафов за это в контракте не было, штрафы навязали, а вот штрафы за недобор газа, абсолютно симметричный случай сняли, в том же суде. Нормально так, по букве закона, только видать там несколько законов, который надо тот и достают.
Это Вы глупость для себя придумали и повторяете её здесь который раз уже.
Хм. Что за зверь "ничего не обязывающий пункт контракта", вам виднее. И зачем в контракт вводить пункт, который ни к чему не обязывает, вопрос...
Я пользуюсь интернетом, в основном, а) для развлечения, б) для получения полезной мне информации. В нашем случае, про полезную информацию говорить не приходится, остается развлечение. Вот уже почти десять лет как. А это срок))).
Что такое законный иск, опять же вам виднее. Как бы вам объяснить, третья сторона, как раз и нужна для разрешения подобных споров. Если всегда строго действовать в соответствии договором, без разбирательства по существу, арбитраж не нужен, вообще. Достаточно судебного приказа или даже вообще, заявление в соответствующие органы, которые принудительно заставят исполнять пункты договора, насколько возможно. К счастью, это не так.
Не за точно такое же. Ситуации разные. С одной стороны участник договора не может его исполнять по объективным причинам, с другой участник договора не хочет его исполнять из-за жажды наживы. Нашел более выгодный маршрут. Вот за это и наказали.а потом штрафанули за точно такое же незаконное требование "транспортируй ли плати", которого даже в контракте не было.
Что же это если не навязанные условия?
Отсутствие в договоре штрафных санкций совершенно не означает, что суд эти санкции не наложит, например, если сторона договора докажет, что в результате действия или бездействия второй стороны, она понесла убытки, суд может заставить эти убытки возместить. Совершенно так же присутствие штрафных санкций не означает, что суд их не снимет. К тому же, суд штрафы и не снимал. Он отменил пункт договора. А какие могут быть претензии на штрафы, по пункту договора, который отменен? В нашем случае, существенно изменились обстоятельства, Нафтогаз не мог выполнять условия договора по не зависящим от него причинам. Просто вы смотрите на ситуацию, сквозь призму политического противостояния Украины и России, и воспринимаете ее, как политическое поражение России. Но, участники спора 2 коммерческие организации, а не Россия с Украиной и шведский суд воспринимает ее именно так. Ему совершенно фиолетово, что за терки между двумя государствами.
К сожалению нет. У вас, как и у ваших, хм, коллег, пещерная логика и людоедское мировоззрение. На то, что в России половина населения нищая, с зарплатой в 300 баксов, вам пофиг. А вот, какие-то действия, на межгосударственном уровне, по вашему мнению унижающие Россию(хотя это и не так), воспринимаются очень болезненно.
Стесняюсь спросить - а каким образом выполнение межгосударственных договоренностей зависит от суммы зарплаты внутри России? Или, типа, если зарплата в 300 бексов - выполнять не обязательно, а если 1000 - то обязательно и неукоснительно?
Опять-таки стесняюсь спросить - а какой тогда смысл заключать контракты, если суд в состоянии отменять их пункты по своему усмотрению?
А там глядишь - или ишак или...
