Новая тяжелая ракета

[Ромыч]

Почему бы не сделать новую тяжелую твердотопливной типа МХ?
105 тонн, короткий активный участок, дешевле в эксплуатации и безопасное топливо.

 

[экс майор]

Почему бы не сделать новую тяжелую твердотопливной типа МХ?
105 тонн, короткий активный участок, дешевле в эксплуатации и безопасное топливо.

http://www.liveinternet.ru/users/bazilvs/post164058559/

 

[MSoft]

При стартовом весе в 200 тонн

штаааа?

 

[экс майор]

штаааа?

 

[buterbrod2]

для какой ракеты, твердотопливной или жидкостной, выше требования к точности машиностроения и объему производства? хотите сохранить точное производство больших объемов разных агрегатов, нет?

 

[Ромыч]

http://www.liveinternet.ru/users/bazilvs/post164058559/

Это стародавнее интервью с Ефремовым уже было разобрано на страницах форума. Имхо это коньюнктурные рассуждения.

При имеющемся лимите в 1550 боеголовок врядли будут стрелять по шпу поотивника. Промышленность и военный потенциал вынести хватило бы.
И такой еще момент. 1000 боеголовок на брпл, 50 на авиацию. На РВСН остается всего 500. Это 50 ракет при 10 боеголовках на ракету. А как же все остальное?
У жидкостных растянутый активный участок, если все же собьют ракету на аут, теряются сразу 10 бб.

 

[Ромыч]

штаааа?

Это скорее всего перепечатка старой ереси. Если, мол, на замену Р36М2, значит на базе ее технологий и агрегатов.

Скорее на базе Синевы.

 

[экс майор]

Ромыч, Мы банально не умеем делать твердотопливные ракеты на такой забрасываемый вес в приемлемых габаритах. Топлива с приемлемыми характеристиками у нас нет. ЯРС меньше 50т. А ракеты способные забрасывать большую нагрузку нужны еще вчера. Вот все.
P.S. А насчет конъюнктуры, так Соломонов всем стальным 100 очков вперед даст! П поводу расчета БГ повторяться не буду. Писал на этом форуме 100500 раз. Не надо считать на ракету по 10 ББ. Оно может быть различно. От 1 до ХЗ. В договоре их количество на каждой конкретной ракете носит ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.
Аминь!

 

[КС]

1000 боеголовок на брпл,

Эт, вряд ли ...

К 30 году будет 6 или 8 "Бореев".
16Х6=96Х6(8)=576(768), другими словами или треть, или половина.

 

[Kot45]

Почему бы не сделать новую тяжелую твердотопливной типа МХ?
105 тонн, короткий активный участок, дешевле в эксплуатации и безопасное топливо.

США М-Х сняли с вооружения. Причина - для поражения даже сверх защищенных наших ШПУ для тяжелых МБР хватает двух ББ Т-2 Д-5 по 475 кТ. Срок службы современных МБР, БРПЛ 30-40 лет. С учетом перспективы, максимальное количество ББ на одну МБР в ШПУ единица, что и сделали на М-3 США в одностороннем порядке .

 

[Kot45]

для какой ракеты, твердотопливной или жидкостной, выше требования к точности машиностроения и объему производства? хотите сохранить точное производство больших объемов разных агрегатов, нет?

Требования по точности и объему не самые главные. С распадом СССР Россия лишилась почти всех серийных заводов ТТ - направления, свободных мощностей нет. Для производства Сармата модернизируют Красноярский МЗ, выпускающий Синеву, Лайнер. Сармат теоретически на начальной стадии позволяет быстрее заместить выбывающие МБР типа Сатана и ее модификации в тех же ШПУ. По мере наращивания количества ТТ ракет, на Сармат установят 2-3 планирующих УББ. ИМХО.

 

[Kot45]

Скорее на базе Синевы.

Было сообщение, что на первой ступени предполагается использование аналогичных как ЖРД Р36М2, и скорее всего это правда, на новые движки времени нет. Но конструктивные решения с Синевы конечно будут использовать, разработчик то ГРЦ.

 

[Kot45]

Мы банально не умеем делать твердотопливные ракеты на такой забрасываемый вес в приемлемых габаритах

Умеем, только на хрена. В 1982 году был разработан МИТ проект ПГРК с МБР типа РТ-23 УТТХ, только с поворотными соплами на всех трех ступенях, сделано и обкатывалось шасси - но проект был отклонен - такую бандуру видно из космоса, особенно следы от колес.

 

[Kot45]

Топлива с приемлемыми характеристиками у нас нет

Есть, даже лучше, чем у Т-2 Д-5, сейчас внедряется на модернизированные Булаву, Ярс и т.д.

А ракеты способные забрасывать большую нагрузку нужны еще вчера. Вот все.

МИТ вполне в состоянии разработать,произвести в своем кусте и испытать аналог РН Вега, и ТТ- бустеры, как для РН Ариан-6. Только Роскосмос никогда не даст на это деньги, так как это конец долгострою в РКТ.

 

[Ромыч]

Лет 6 назад на форуме упоминалось, что некая Искра якобы может/могла делать первые ступени твердотопливные массой до 70 тонн. Что и необходимо. Все остальное уже есть.

 

[Kot45]

Лет 6 назад на форуме упоминалось, что некая Искра якобы может/могла делать первые ступени твердотопливные массой до 70 тонн. Что и необходимо. Все остальное уже есть.

То было лет 6 назад. Сейчас по кокону предельный диаметр 3 м, длина между стыковочными фланцами 15 м, +вылет сопла, + длина обтекателя (для ТТ бустера РН).

 

[КС]

Дык, ПЗХО и сейчас же делает первые ступени для ТТ ракет? Или уже нет?

 

[Ромыч]

То было лет 6 назад. Сейчас по кокону предельный диаметр 3 м, длина между стыковочными фланцами 15 м, +вылет сопла, + длина обтекателя (для ТТ бустера РН).

Ну я не спец, конечно. Но разве этого мало? 3*15м?
Блин, не в то бабки вбухивают!

Где-то 60 тонн макс по массе наполнителя. Плюс вторая и третья ступени, разведение и полезная нагрузка. Вот так и наберется на 105 тонную твердотопливную ракету.

 

[Kot45]

Дык, ПЗХО и сейчас же делает первые ступени для ТТ ракет? Или уже нет?

Абревиатуру расшифруйте, все течет, все меняется.

 

[КС]

Пермский завод химического оборудования, затем ПО "Искра", затем "Машиностроитель".