Нужны ли России ВДВ в этом виде и с этой техникой?

[Artemus]

Мотострелки не являются ВДВ.

Цимес в том, что ВДВ это плохие мотострелки, и вообще никакие десантники.

 

[Лось]

ВДВ это плохие мотострелки

Это очевидно, учитывая, что у нормальных мотострелков нет ограничения на массу боевой техники.

и вообще никакие десантники.

А это уже голословное заявление.

 

[Artemus]

Это очевидно, учитывая, что у нормальных мотострелков нет ограничения на массу боевой техники.

Не всем очевидно.

А это уже голословное заявление.

Да нет, у них и так были проблемы с маломальским десантированием, за исключением вертолётного(с ним правда тоже проблемы). В основном по причине, слабой советской и российской ВТА и не насыщенности вертолётами. Так теперь в них напихали тяжёлой и не десантируемой техники.

 

[Лось]

ВДВ нужны только при наличии ВТА в должном количестве. А оно у нас есть, должное количество?

Что есть должное количество? Способность высадить все наличные силы ВДВ разом? Нет, конечно, но это и не нужно. Американцы вон что-то не комплексуют от того факта, что имеют три дивизии морской пехоты без учёта всяких тыловиков и летунов, а на кораблях перевезти и высадить могут максимум две экспедиционные бригады - и то пупок развяжется.

Да нет, у них и так были проблемы с маломальским десантированием, за исключением вертолётного(с ним правда тоже проблемы). В основном по причине, слабой советской и российской ВТА и не насыщенности вертолётами.

Батальон или полк скинуть мощностей отечественной ВТА вполне хватит с запасом силами исключительно Ил-76. А это, собственно, и требуется. Задача ВДВ - или отвлечь с фронта механизированные части, или выбросить в тылу или на фланге и отправить на прорыв навстречу своим наступающим общевойсковым подразделениям, или выбросить их на своей территории с тем, чтобы быстро закрыть направление, которое иным способом закрыть не успевают.

Так теперь в них напихали тяжёлой и не десантируемой техники.

Ну а выбрасывать танки - так это никто не заставляет. Если есть задача захватить аэродром, потом можно высадить их посадочным способом. Если нет - ну останутся они в расположении.

 

[Artemus]

Лось, у нас всё это в соответствующей теме, жёвано пережёвано. Мне уже не интересно.

 

[Лось]

Лось, у нас всё это в соответствующей теме, жёвано пережёвано. Мне уже не интересно.

Мы неоднократно дискутировали, это верно. Только вот Вы свою точку зрения доказать так и не смогли. При этом регулярно разбрасываетесь безапелляционными заявлениями.

 

[Artemus]

Только вот Вы свою точку зрения доказать так и не смогли.

Переживу как-нибудь. Рано или поздно натыкаешься на человека, который не слышал поговорку про тех, кто не меняет своего мнения.

 

[Лось]

Переживу как-нибудь. Рано или поздно натыкаешься на человека, который не слышал поговорку про тех, кто не меняет своего мнения.

Хе-хе, так это как раз про Вас.

 

[Artemus]

Хе-хе, так это как раз про Вас.

Да нет, свою точку зрения я аргументировал, ИЧСХ, она не расходится с фактами. А спорить с ней вы можете сколько угодно, Воображляндия всё стерпит.

 

[Лось]

Да нет, свою точку зрения я аргументировал,

Как и я свою.

она не расходится с фактами.

С какими, простите, фактами? У нас нет ни одного факта крупномасштабной десантной операции подобного типа после ВМВ - как нет и, например, фактов морских десантов против хотя бы оперативного уровня серьёзного противника после Корейской войны, фактически в этом отношении прошедших по лекалам ВМВ. Тем не менее, военная доктрина США продолжает рассматривать морской десант, как одно из средств проведения операций вплоть до стратегического уровня. Точно так же, как и парашютные десанты остаются средством большой войны, которой в последние 70 лет как-то не случилось. Все наши теоретизирования о том, как в будущей большой войне покажут себя СЯС, флоты, морские и воздушные десанты - остаются исключительно теоретизированиями и попыткой натянуть опыт локальных потягушечек на совершенно иной каркас. Фактом, что-либо доказывающим, станут собственно проведённая десантная операция и её итоги. До тех пор это всё остаётся только точками зрения.

 

[fd8734]

Я смотрю демагогические приёмы

Противник зная о возможности десанта вынужден распылять свои силы.
То есть десантники уже одним своим существованием меняют расстановку сил на передовой.
Что именно в моих рассуждениях вы сочли демагогией?

 

[fd8734]

Ядерные боезаряды нужны только при наличии соответствующих ракет.

И да и нет. Если рассматривать войну на взаимное уничтожение, то - да. Если как инструмент геополитики, то - нет.

ВДВ нужны только при наличии ВТА в должном количестве. А оно у нас есть, должное количество?

Мощная ВТА нужна вооруженным силам любой страны претендующей на роль субъекта внешней политики. Вне зависимости есть ли у нее ВДВ в качестве отдельного рода войск или нету.

 

[fd8734]

А чем на ваш взгляд БМД-4М уступает БМП-3, если их обе рассматривать как БМД?

Есть также еще одно соображение, правда полностью умозрительное.
Принятие на вооружение Бахчи в качестве боевого модуля БМД-4М означает, что с идеей десантировать машины парашютным способом с БК и персоналом внутри (которая представляется мне губительной) наконец-то расстались. Подбашенная карусель набитая ОФСами жесткую посадку не переживет.
В этом случае ограничение веса корпуса основной машины воздушного десанта в 8,5-9 тонн больше не действительны. Требования к конструкции сидений и ходовой части - тоже.

 

[anderman]

с идеей десантировать машины парашютным способом с БК и персоналом внутри (которая представляется мне губительной) наконец-то расстались. Подбашенная карусель набитая ОФСами жесткую посадку не переживет.

Поэтому БМД-4М нормально десантируются с парашютом.

 

[Supremum]

Поэтому БМД-4М нормально десантируются с парашютом.

С десантом и БК внутри?

 

[Лось]

С десантом и БК внутри?

Насколько я знаю, обычно десант прыгает отдельно. Прыжок внутри машины считается экстримом. Но саму машину бросают с БК.

 

[Supremum]

Насколько я знаю, обычно десант прыгает отдельно. Прыжок внутри машины считается экстримом. Но саму машину бросают с БК.

Остаётся вопрос, где этот БК у машины находится. fd8734 говорит что в карусели офс при десантирования держать нельзя.

 

[Лось]

Принятие на вооружение Бахчи в качестве боевого модуля БМД-4М означает, что с идеей десантировать машины парашютным способом с БК и персоналом внутри (которая представляется мне губительной) наконец-то расстались. Подбашенная карусель набитая ОФСами жесткую посадку не переживет.
В этом случае ограничение веса корпуса основной машины воздушного десанта в 8,5-9 тонн больше не действительны. Требования к конструкции сидений и ходовой части - тоже.

Во-первых - БМД-4М весит почти 14 тонн, бросать их, как уже было сказано, никому ничего не мешает. В том числе "набитая ОФС укладка". Во-вторых, если бы было принято волевое решение отказаться от сброса техники на парашютах - то само принятие БМД-4М на вооружение так же потеряло бы смысл.

 

[fd8734]

Во-первых - БМД-4М весит почти 14 тонн, бросать их, как уже было сказано, никому ничего не мешает.

Так точно. На парашютных платформах без персонала внутри и без БК к основному калибру - штатный режим десантирования даже для 20ти тонной БМП-3. При этом уровень защищенность от основных средств поражения у того противника с которым призвана столкнуться машина десанта (тыловые части армий, бандформирования, "народные ополчения" и тд) у БМП-3 адекватен, а у БМД-4М -- нет.

Во-вторых, если бы было принято волевое решение отказаться от сброса техники на парашютах - то само принятие БМД-4М на вооружение так же потеряло бы смысл.

Это тоже умозрительное заключение. Только уже ваше.

Но саму машину бросают с БК.

Это предположение или факт? Что это за контейнеры 1:06?

 

[fd8734]

Блин. Придумали бы уже ВДВшникам какие нибудь другие заметные инсигнии вместо тельника. Чтобы им декольте носить не приходилось понтов при этом не теряя. Тридцать третья секунда ролика. Учитывая состояние ментального пространства российской молодежи предлагаю блестящий наплечник и аквилу с ликом действующего Императора.