А чьими союзниками на тот момент были Финляндия и Румыния?ПУТНИК написал(а):
ПУТНИК написал(а):
- Но ведь началось началось никак ни в мае 1941-го, а гораздо раньше. Вся книжка "День-М" только этому и посвящена. А уж фактов там, фактов! Вопиющих и вопящих... Мульён и ещё чуток...Lavrenty написал(а):
Я не понимаю только одного: как можно вывёртывать на изнанку факты происходивших событий.Breeze написал(а):
Breeze написал(а):
Перечислите, пожалуйста, эти «факты» пожалуйста. И желательно по пунктам.Breeze написал(а):
Бриз, Вы видели фотографии Ленина в конце 1923 г.? К 1924 г. он не то, что писать что-то там про мировую революцию, он говорить не мог. Просто мычал, иногда кивал головой. После второго инсульта в марте 1923 г. он превратился в растение, так что в 1924 г. он уже ничего не писал. Его последние работы написаны в начале 1923 - "О кооперации", О реорганизации Рабкрина. Что в них говорилось о возможности построения социализма в одной стране, мы уже поняли.Breeze написал(а):
Вы бы для отвода глаз стали подрывать моральный дух своих бойцов в лагере врага призывами к сотрудничеству с ним и пускать их в массовом порядке под нож? Сомневаюсь.Breeze написал(а):
Совершенно верно. Как только где-то в Европе появлялся красный петух, у большевиков начиналась истерика от счастья, и они были готовы тут же замутить мировую революцию. Как только буржуи брали верх и все снова входило в привычное русло, они быстро задвигали мировую революцию на второй план. Ярчайшие примеры - 1918 г. в Германии и 1920 г. в Польше. Сама идея остается, но переходит в разряд "неплохо было бы, если где то что то рванет". Именно поэтому я и писал, что Ленина надо читать акккуратно и обращать внимание на то, что и КОГДА он писал. Потому что у Ильича при желании можно действительно нарыть много чего. В случае со Сталиным, если я правильно понимаю, у резунистов все свосем плохо, потому что кроме статьи "К вопросам ленинизма", являющейся, по сути, полемическим эссе Сталина, направленным против "новой оппозиции", подкрепить тезис об одержимости вождя идеей мирового пожара особо нечем. Вот Вам и фундамент теоретических построений Резуна.X2X написал(а):
Чисто для справки, наступательные операции планировал и французкий генштаб, и английский и о ужас польский, данное планирование являлоссь типичным для того времени (и на данный момент).Lavrenty написал(а):
Breeze написал(а):
Sansanych написал(а):
Не обращайте внимание уважаемый СанСаныч , вам ведь наверняка известно высказывание Ницше Фридриха Вильгельмовича что мол : "Если долго вглядываться в бездну - бездна начнёт вглядываться в тебя" 
лично как по мне то Бриз очень интересен даже где то мудрыми и зрящими в корень , парнями .. вот только воззрения у них были на беду какие то чёрно-белые , ведь если чье-то мнение посмело не совпасть с их собственным то это конечно либо за деньги , либо это гнусные демагоги ну или просто ублюдки СанСаныч но мы ж с вами то не таковы? ) на разные коммунистические праздники показывали черно-белые былинные коммунистические фильмы , дык вот запомнился и почему то всплыл в виде ассоциации отрывок из подобного, необычайно сурового и мутно-черно-белого фильмеца ... Дык вот , значится емнип, там поймали пролетарии каких то нэпманов и стали судить , зал суда забит революционной матроснёй и солдатами , ну они там курят цигарки степенно балакают о жизни короч мирно ожидают суровой социальной справедливости .. ну тута тов. судьи появляются у всех конечно мудрые глаза и рубленные мужественные лица.. Потом выходит хорошо одетый, умелый адвокат (царской закалки) , нанятый подсудимыми за приличные деньги, произносит , значится, длинную блистательную речь из которой определяется наскоко скостить срок жуликам... Ну публика в зале ошарашенно примолкла ... и тут в первых рядах встаёт рабочий , суровый аж доколиков конечно, с грустными и очень больными глазами , и начинает басом скандировать - "Нет ты скажи они виновны или нет..." Адвокат пытается что то сказать, но весь зал встаёт и заглушая его скандирует "Нет ты скажи..." X2X написал(а):
:grin: :good:Breeze написал(а):
Мульён фактов - это слишком много. Вы приведите хотя бы одну страницу (хоть в этой книжке, хоть в любой другой из этой серии), где Резун не врёт. Вы находите страницу, я нахожу на ней брехню.Breeze написал(а):
Плюс, не исключено, некоторые части выдвигались для помощи в разрешении социальных вопросов, в частности - противодействия бандитизму.Lavrenty написал(а):
Сенькс. Но главное, что сторонники этой версии на все "придирки по мелочам" типа того, что Рапторов на параде не было, или того, что "доказательства" того, что Медведев жрец Перуна - более чем шаткие, будут говорить следующее: "Мелочёвка нас не интересует! В главном-то Смирнов прав - злобный монстр Медведев планировал ядерный удар по Израилю (для начала - руками Ирана). А то что он язычник - так это сразу ясно, вы посмотрите на его фамилию, на символику Единой России, на многочисленные интернетовские изображения парочки, ритуально совокупляющейся перед языческим "основателем рода" медведом..."Rob написал(а):Мощна ... :good:
Там же ссылка на источник:
В другом месте Резун, описывая ситуацию с лётчиками говорит о том, что лётчиков наготовили так много, что их пришлось выпускать сержантами, а не офицерами. А писателей, в принципе, поменьше, чем лётчиков, так что в отношении их могли и "побросаться званиями".
Интендант 2 ранга - это звание, а не должность, не маскировка. Путать звание с должностью - прерогатива солдат первых дней службы, а уж никак не "разведчиков-аналитиков", так что остаётся предположить, что здесь Резун не добросовестно заблуждается, а опять же - прямо брешет.
Цитата из
Т.е. до войны была необходимость маскировать корреспондентов под интендантов, затем - под комиссаров, а затем - под общевоинских командиров? То, что до 1942 года корреспондент имел звание интенданта, не означало, что он снабжает солдат вещевым имуществом. То, что в 1942 году ему присвоили звание старшего батальонного комиссара - вовсе не означает, что он получил права политического контроля за деятельностью командира батальона. То, что после войны ему присвоили воинское звание "полковник", вовсе не означает, что его поставили командовать полком. Думаю, это очевидно любому человеку, имеющему хоть какое-то отношение к армии. И ни один "разведчик-аналитик" не перепутает понятия должности и звания. Т.е. здесь Резун прямо врёт.
Warrior написал(а):
КАК зачем? Зачем спортивное фехтование ведь все останутся живы? А как же достопочтенные зрители? А красота и блеск искусства мастеров ? Здесь автострадные танки не рулят. Интересная логика: На Финляндию Союз напал за то что она была союзником того государства с которым сам СССР на тот момент был в союзе. Железная логика :grin:kolian2 написал(а):
Гм, а кто утверждает что Сталин хотел нападать на Германию в первой половине 1941г? Насколько я понимаю Сталин не верил что Германия нападёт на него без зимней подготовки, а поскольку таковой не было, то он был спокоен за 1941г. Все слухи о войне летом он относил на счёт Англии, пытающейся по его мнению столкнуть его с Гитлером. Сталин может не хотел провоцировать и пугать Германию, мобилизуя армию (достаточно разработать план быстрой мобилизации и развёртывании). Если успокоить Гилера, что нападения на Германию не предвидится в ближайшее время, то может он всё таки пойдёт воевать с Англией на БВ и в Африке, начнёт морскую войну (может даже сцепится с США в связке с Японией), и тогда пока он будет занят можно будет ударить.Lavrenty написал(а):
Гм, разве у него не было улучшения состояния (по крайней временного) в 1924г?Sansanych написал(а):
Может потому что проталкивание коммунизма шло через революцию, то есть насильственное преобразование, или военную оккупацию, а проталкивание капитализма на Восток сейчас идёт через демократическую, избирательную систему, то есть волеизъявление большинства. Можно спорить о справедливости избирательной системы, но всё равно это легитимней, чем военный захват и установление диктатуры одной партии (коммунистической). А уж "так надо" или "не надо" - сложный вопрос.Journeyman написал(а):
Что там за "открытое вмешательство войск" такое? Кстати разве открытое вмешательство одной страны чем-то лучше чем вмешательство нескольких? Во всяком случае когда это делают несколько стран, то есть небольшая теоретическая вероятность что вмешательство выгодно многим странам одновременно, а не одной, что есть эгоизм.Journeyman написал(а):
