Общие вопросы ПВО

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Не соседу, а себе.
Ню-ню, при таком близком размещении почти без разницы. Понятно, что взрыватель еще не взведен. Минометный старт? Вышибной заряд сработал, а маршевый двигатель не включился? Потому и упала? Но она могет гореть/загореться или в принципе нет? Имхо, налета авиации противника на собственно аэродром не опасаются
 
Последнее редактирование:

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Применять равновероятность к целераспределению или к вероятности поражения цели, есть ошибаться.
Нет нельзя. Имея два высших образования мне интересно когда собеседник пытается сам понять, где прав или не прав.
я исхожу из условий задачи.:)
Мадам, что под рукой по предмету простых вероятностей.
Н.С. Пискунов Дифференциальное и интегральное исчисления
том2 для ВТУЗОВ
изд."Наука" 1985г.
$ 3. Сложение вероятностей. Противоположные случайные события. стр.438
$ 4. Умножение вероятностей независимых событий стр.441

Имеется ввиду независимые события, вероятности которых уже определены / заданы.
К примеру, стрельба ракетой ПЗРК "Игла" по истребителю при табличной вероятности 0,45..0,63
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/igla/igla.shtml
То есть, оценочная вероятность для одной ракеты есть.
Какова вероятность поражения двумя ракетами? Или ее нет? Или она не считается?
Закона распределения ни по Гауссу, ни с того, с какой стороны ракетка подойдет к цели, ни на каком расстоянии сработает неконтактный возрыватель- нет. Замерить отклонение воронок рулеткой вокруг самоля невозможно. Посчитать кол-во снарядов для гарантированного поражения самоля и палить этим кол-вом тоже невозможно. Хорошо, что попался на глаза одному, двум индивидуям с ПЗРК и в считанные мгновения те успели пальнуть.
Для всякого мудреца, даже с двумя образованиями- довольно простоты, но Вы намеренно смешиваете определения и задачи.
В той задачке, из-за чего сыр-бор- упоминалось простое КВО по 50% вероятности, не более того. И сказано было- что нужно две бонбы, чтоб получить 100%. По Вашей же методе нужно штук 10. В конце концов, что Вы оспариваете? Мошшет быть, вы прикрываете ошибочное заявление месье "Тигра"?

Tigr сказал(а): ↑

" Учтите, что КВО рассчитывается как вероятность 50%. То есть для того, чтобы практически гарантированно уложить бомбу в радиус 5 - 8 метров от цели, нужно... две таких бомбы."

Так что- две бонбы?
Да мне то без разницы, я абориген, а не урусут и натуральные определения не путаю (нарочно не смешиваю) ...
Развелось тут нерусских :-D:Cool:. Уходим, Адью...
 
Последнее редактирование:

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
То есть, оценочная вероятность для одной ракеты есть.
Возможно в этом суть. Для бомб и ракет оценочные вероятности есть, т.е. даны производителем (хотя бы для стандартных условий пуска (сброса), а с артиллерийским снарядом все сложнее - это то к чему я привыкла. В общем надо почитать, возможно вы и правы.;)

В любом случае задачу целераспределения по групповой цели вашей формулой не посчитаешь..
 

Rand0m

Активный участник
ЗСУ-57

Начальник войск ПВО Сухопутных войск ВС РФ генерал-лейтенант А.Леонов подтвердил, что идут работы над 57-мм зенитной самоходной установкой:

"На смену нашим комплексам "Тунгуска" и "Шилка" разрабатывается новый перспективный зенитный артиллерийский комплекс в калибре 57 мм".

Ранее (в июне 2015 года) о работах над этим комплексом рассказывал представитель концерна "Тракторные заводы":

На унифицированной средней гусеничной платформе "Курганец-25" планируется создать семейство перспективных плавающих бронированных машин. Есть готовность к сотрудничеству с головными разработчиками образцов данного семейства и готовность доработать платформу под их требования. Например, планируется создать боевую машину зенитного артиллерийского комплекса (калибра 57 мм).

И генеральный директор ЦНИИ "Буревестник" Г.Закаменных (в июле 2015 года):

Мы также создаем 57-мм самоходный скорострельный зенитный артиллерийский комплекс для войсковой противовоздушной обороны. Не раскрывая деталей, могу сказать, что по уровню тактико-технических характеристик создаваемая военная техника превосходит лучшие зарубежные аналоги.
0YsJjbhhJPY.jpg

http://twower.livejournal.com/1870745.html
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Нет никогда
Даже капельки снега
На меч ронина не упадет.
 

Rand0m

Активный участник
В зенитном ракетном полку объединения ВВС и ПВО Северного флота, дислоцированном в Мурманской области, прошла плановая проверка боеготовности зенитных ракетных дивизионов.

По полученной вводной подразделения выдвинулись с пусковыми установками и вспомогательными системами комплексов С-300 на новые боевые позиции.

При проведении марша зенитчиками были отработаны задачи по обороне колонны техники от условных диверсионных групп.

В завершение проверки военнослужащие выполнили развертывание и подготовку комплексов к боевому применению, отработали отражение массированной атаки средств воздушного нападения условного противника.
Ct1GPeUoCag.jpg
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
Война ПВО: российская ставка сыграла, США повержены
15:28 4 Марта 2016


orig-600x3381457088612siriyaarmiya-rossiizenitnaya-raketnaya-sistema-1457088459.jpg



Последние события в горячих точках мира показали все более четкую тенденцию: Россия выиграла «гонку за небо» у США, сделав ставку на наземные и морские ракетные и комбинированные средства ПВО, а не на истребительную авиацию, как американцы. И сегодня это начало приносить российской армии дивиденды.

Что у них
Такая схема системы ПВО, построенная, главным образом, на авиации, стала складываться в США (и не только) достаточно давно. Пожалуй, еще с 30-х годов. Зенитная артиллерия того времени требовала сложного управления, массового применения, то есть по-настоящему эффективной была даже не батарейная, а дивизионная стрельба (от 12 до 32 стволов), стоившая весьма дорого. А вот эффективность в плане уничтожения воздушных целей ПВО 30-50-х имела весьма скромную. Главным критерием было не столько количество сбитых самолетов, сколько эффект от заградительного огня, снижающего точность и интенсивность вражеских бомбардировок.

Одним из первых больших и трагических эпизодов Второй мировой войны стала так называемая «Битва за Британию» — массовые бомбардировки Британских островов немецкими бомбардировщиками. Вот тогда-то и стало ясно: единственное, что может противопоставить ПВО Великобритании Люфтваффе, — истребители «Харрикейн» и «Спитфайер». Артиллерия играла второстепенную роль.




Затем последовала тихоокеанская кампания США против Японии. После катастрофы в Перл-Харборе американские военные окончательно поставили крест на наземной ствольной зенитной артиллерии. Во время битв за бесчисленные острова ствольные системы ПВО присутствовали только в виде корабельной артиллерии. Сухопутные войска прикрывали исключительно авиацией, причем большей частью с авианосцев.

Американцы были настолько очарованы эффективностью подобной системы ПВО, что в последующем развивали только этот концепт: завоевание господства в воздухе с помощью авиации и подавление всякой активности противника в воздухе.

Во вьетнамской войне этот подход достиг категории абсолюта. В то время, как Северный Вьетнам и Вьетконг вовсю использовали советские комплексы СА-75 «Двина» С-75 «Волга» и «Волхов», к американской морской пехоте прилетали самолеты прикрытия буквально по щелчку пальцев. Кроме того, и воздушных атак было немного. В основном это была война в воздухе — самолет против самолета.

Нет, ракетные системы на Западе создавались: например, «Хок» или «Чаппарел». Но выпускались они весьма ограниченно и предназначались, скорее, для тылового прикрытия. Как, пожалуй, «Найк-Геркулес» в стационарном или буксируемом вариантах. То есть система ограниченной подвижности.

Однако в этой модели не учитывался фактор все возрастающей роли баллистических и крылатых ударных ракет. Такая схема «посадим врага на землю» оказалась хороша лишь против заведомо слабого и отсталого в техническом отношении противника. Как говорят военные: «В войне против папуасов».

Но для США, если верить заявлениям их лидеров, враг не только «папуасы-террористы». Есть рыба и покрупнее, а в последнее время сталкиваться с нею Америке приходится и в «папуаcской войне». Например, на Ближнем Востоке. Или в Южной Осетии.

У нас все складывалось иначе. Хрущев был настолько очарован перспективами ракетного оружия всех видов, что ствольную артиллерию и даже танки буквально резали на металлолом сотнями штук. Считалось, что ракеты заменят все.

Ракеты не заменили, к артиллерии пришлось вернуться, а количество танков даже стало расти. Но за время господства ракетных войск в советской армии был сделан немалый качественный задел систем ЗРК.

С начала 70-х советские, а впоследствии и российские системы ПВО были исключительно мобильные. Концепция молниеносного танкового броска к Ла-Маншу и не приемлет другого подхода. Стационарных систем мы больше не разрабатываем. Практически все ЗРК малого и среднего радиусов способны вести прикрытие войск на ходу, в ходе марша или наступления.

Например, ЗРК 2К12 «Куб» (по иронии разработчика, экспортный вариант носит имя «Квадрат», что как бы намекает на несколько более скромные возможности). Это не самая новая из наших систем, она разрабатывалась в начале 60-х. Но ни США, ни их союзники до сих пор не имеют ничего подобного. Ограниченное количество систем «Улучшенный хок», подвижность которого заставляет желать лучшего.

Что же касается мобильности, то американцы и их союзники решили, что на поле боя основную опасность с воздуха представляют низколетящие цели — в основном, вертолеты. А все, что выше 3,35 километра, отдали на откуп истребительной авиации. Поэтому основу их наземного фронтового ПВО составляют различные модификации Стингера и его аналогов, например французского «Мистраля». В США основным считается ЗРК «Авенджерр» на базе легкобронированного джипа ХАМВИ.

А мобильных комбинированных ракетно-пушечных систем, вроде нашего «Панциря-С1» или «Тунгуски», в странах НАТО нет и вовсе.

Но интереснее всего, конечно же, сравнить то, что является основой системы ПВО. У нас это С-300 «Фаворит» и С-400 «Триумф». У них — ЗРК «Пэтриот».

Основа системы: «Триумф» против «Пэтриота»
Можно долго описывать преимущества С-400 «Триумф» перед «Пэтриотом». Основные мы отобразили в нашей таблице. Но главных преимуществ все же три, и они говорят о многом, если не обо всем.

Прежде всего, радиус поражения. В самых лучших комплектациях С1 и С2 дальность пуска у «Пэтриот» достигает 160 километров отдельными типами ракет. У «Триумфа» дальность 250 всеми типами семейства 48Н6, и в настоящий момент разрабатываются и проходят испытания новые серии ракет с дальностями до 400 километров.

А это значит, что ударные самолеты США, на которые Пентагон и делает ставку, будут болтаться не то, чтобы в прихожей или перед дверью, а за воротами на другой стороне улицы. Они просто будут вынуждены делать пуски управляемых ракет «воздух-поверхность» с предельных дистанций, то есть ракеты будут преодолевать все три эшелона нашего ПВО. Это сводит эффективность американского управляемого оружия воздушного базирования на нет.

Читайте по теме: В С-400 заложили уничтожение гиперзвуковых целей, это ноу-хау

Второе касается широко пропагандируемой США ПРО — противоракетной обороны. Дело в том, что противоракетный режим ЗРК «Пэтриот» нуждается в специальном спутнике, который должен находиться на орбите и заранее сообщить на локационную станцию координаты баллистической ракеты и предполагаемую траекторию ее полета. Это занимает целых 90 секунд, что почти в 10 раз дольше, чем у С-400 «Триумф».

Мало того, что касается баллистических целей, то здесь «Пэтриот» за последние десятилетия потерпел полное фиаско. И мобилизация спутниковых средств для повышения эффективности комплекса — вынужденная и искусственная мера. Что-то вроде изоленты для ремонта автомобиля.

К примеру, во время второй компании в Ираке ракетам «Пэтриот» удалось перехватить лишь 45 из 93 запущенных иракских ракет, при расходе в 158 зенитных ракет. То есть вероятность поражения была менее 50%. При заявленных 90%.

А ведь речь идет об устаревших, практически самодельных, иракских ракетах «Скад», представляющих из себя переделку старых советских тактических ракет Р-17 50-х годов разработки, ласково прозванных у нас в войсках «керосинками».

А что же будет в случае с новейшими «Искандерами»? Я уже не говорю о «Скальпелях», «Калибрах», «Гранатах» и им подобных.

Второй важнейший недостаток «Пэтриота» — фиксированный сектор стрельбы. И пусковая, и радар имеют возможность обнаруживать, сопровождать и вести огонь по целям, находящимся в пределах 45 градусов вправо и влево от направления ориентации комплекса. При атаках с фланга. Не говоря уже о тыле позиции, требуется доворот всего комплекса.

Учитывая, что основная масса выпущенных ЗРК «Пэтриот» имеют не мобильную, а буксируемую базу, этот недостаток становится фатальным для использования комплекса на мобильном театре боевых действий. То есть фактически «Пэтриот» годится только для формирования тыловых стационарных зон прикрытия.

В отличие от гордости американского США, наш скромный С-400 «Триумф» имеет вертикальный пуск, а это означает, что он способен вести огонь по всем ракурсам, не меняя позиции. И готов к развертыванию в любой ориентации пускового комплекса без необходимости предварительной оценки опасных ракурсов, то есть направления ожидаемой атаки.

Он даже способен запустить ракету вдогонку, то есть по цели, которая уже миновала пусковую позицию. При этом минимальная скорость цели равна 0 км/час. А это, например, висящий в воздухе вертолет ДРЛО — дальнего радиолокационного обнаружения.

И, наконец, на десерт. Это уже не преимущество, а другое качество, и не ЗРК «Триумф» персонально, а всей российской системы ПВО, которая формировалась с начала 60-х годов. Практически с того самого момента, когда ракетой, выпущенной одним из первых советских зенитных комплексов С-75 «Волхов», был сбит американский пилот Фрэнсис Гэри Пауэрс. А ведь самолет, который он пилотировал, был самым совершенным на тот момент в мире высотным разведчиком U-2.

Так вот. С того самого момента, от проектирования отдельных комплексов ПВО, советский ВПК перешел к разработке глубоко эшелонированной системы, в которой комплексы малой, средней и большой дальности, как ракетные, так и ствольные, а также радиолокационные средства обнаружения и наведения сводились в одну схему. Они могли взаимодействовать, передать друг другу данные, помогать с указанием и наведением. Но главное, в любой момент мобильно переконфигурироваться и создавать отдельные узлы в нужной на данной момент позиции и направлении.

«Триумф» стал триумфом в этом направлении, простите за тавтологию. С-400 — не просто зенитный комплекс, он не только может действовать по чужим целям и командам из центра управления, он сам в любой момент может стать центром, узлом локальной зоны прикрытия, объединив под своим началом системы ПВО всех уровней: дальнего — С-300. С-400, среднего — «Куб», «Тор-М1» и «Оса» и малого радиусов — «Панцирь-С1» и «Тунгуска».

И все они, подчеркиваю, в отличие от большинства западных комплексов, — мобильные, а часть из них способна вести огонь в движении. То есть этот узел может легко и быстро, не теряя боеспособности, реагировать на все позиционные изменения на театре военных действий.

То, что произошло сегодня в битве за небо, иначе чем фатальной ошибкой США и не назовешь. Это провал не просто в технологиях, это опережение не в отдельных видах вооружений. Это гораздо более глубокий просчет США — концептуальный. Чтобы развернуть свою систему ПВО в другом направлении развития, потребуются десятилетия. Но ведь эти десятилетия и мы не будем стоять на месте.

С-500 уже проходит испытания.

Скачать оригинал: "Война ПВО: российская ставка сыграла, США проиграли"

Олег Денежка
http://riafan.ru/507065-voina-pvo-rossiiskaya-stavka-sygrala-ssha-proigrali
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
Как бы сказать помягче,в статье много неточностей
 

Михаил С.

Активный участник
Сообщения
2.053
Адрес
Россия, Пятигорск
  • Like
Реакции: КС

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
А это я вообще просмотрел:(
Главное -автор не объяснил ,какие такие последние события показывают,что штатники ошиблись с выбором концепции.Пэтриот плохо перехватывал баллистические цели ? -так это недостаток конкретного комплекса.При том,что у других такого опыта не было вообще.
И,похоже,он не в курсе,что в СССР ПВО делилась на ПВО страны и войсковую.Поэтому постоянно перепрыгивает с первой на вторую.
 

Rand0m

Активный участник
Зенитные башни Люфтваффе

Когда Королевские ВВС Великобритании начали в октябре 1940 года бомбить Берлин, Адольф Гитлер приказал построить специальные башни для размещения на них зенитных батарей, чтобы ты защищали города от налетов союзной авиации. Первые три таких строения появились в Берлине в 1940 году, еще две пары в 1941 в Гамбурге, и еще три пары были построены в Вене с 1942 по 1945 года. Дизайн башен разработал Фдридрих Таммс, а построены они были с использованием рабского труда военнопленных.

Массивные бетонные конструкции были оснащены современным зенитным вооружением с калибром от 20 до 128 мм. Каждая башня могла выплевывать в небо до 8000 пуль и снарядов в минуту, причем простреливали всё вокруг на 14 км. Так же башни оборудовались радарами. На нижних этажах были специальные убежища, которые вмещали до 10,000 гражданских во время налетов.

Толщина стен до 3.5 метров, бомбы того времени могли лишь слегка поцарапать их. На те времена башни были самым надежным убежищем из всех возможных вариантов. Во время штурма Берлина советским войскам приходилось устраивать настоящую осаду, в основном гарнизоны башен сдавались в плен только тогда, когда заканчивались запасы провианта.

После войны все башни в Берлине были взорваны. Остались только две в Гамбурге, а так же все шесть в Вене. Венские башни используются: в одной из них расположен музей, в другой аквариум, в третьей расположены казармы армии Австрии. Еще три пустуют с много десятилетий, доступ внутрь их закрыт. Было масса проектов, как их использовать, от дата-центров до отелей, но пока до их реализации не дошло.
qBkYVGILx_k.jpg
w0C_q67ucWQ.jpg
MJLsBfHv1mw.jpg
puRhkPSq2Xg.jpg
CcX7kmYoqf4.jpg
QKwLhiL3urQ.jpg
LfnOW1s_VtA.jpg
CCIzemchS9A.jpg
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Там все 10, т.к. угловая скорость эл.привода очень низкая. А если привод выйдет из строя то .....
Нет, мощный следящий электропривод.... Для ствольных систем МЗА определяется скорость до 90*/сек горизонтального. Для ракетных вряд ли меньше, насколько смогут.....
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Breeze сказал:
Что касается средств ПВО морских, там ПВО/ПРО американских кораблей лучше российских на два порядка минимум

А почему сразу не на 14.6? Да и собственно где расчёт которые подтвердят ваши два порядка? Ну там хотя бы буклетики от рейтона.
- Легко!
ЗРК "Форт":
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtml
Зоны поражения
___________________________48Н6Е__48Н6Е2
Дальность предельная, км_______120____150
Высота верхней границы, км______25_____27
Мак. скор. аэрод. целей, м/с______950___1150

https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM
Range________________________240-460 km
Ceiling________________________33000 m
Speed_________________________Mach 3.5
https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
Speed________3 km/s (10.2M) Block IA/B, 4.5 km/s (15.25M) Block IIA
Ceiling_______________500 km Block IA/B, 1,500 km Block IIA
Range________________700 km Block IA/B, 2,500 km Block IIA
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
Speed________3 km/s (10.2M) Block IA/B, 4.5 km/s (15.25M) Block IIA
Ceiling_______________500 km Block IA/B, 1,500 km Block IIA
Range________________700 km Block IA/B, 2,500 km Block IIA
Нет, это же не собственное ПВО, а стратегическое ПРО. Для перехвата российских снарядов РВСН на восходящей части траектории. Сами американские пароходы при этом должны находиться не далее 500 км от российских террвод. Россвоенпром вполне способен сделать подобное, но смысла нет. Надводные корабли за 500 км от ихних берегов пикнуть не успеют. Да чем перехватывать, лучше успеть самим долбануть ядреным по супостату....
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Нет, это же не собственное ПВО, а стратегическое ПРО. Для перехвата российских снарядов РВСН на восходящей части траектории. Сами американские пароходы при этом должны находиться не далее 500 км от российских террвод. Россвоенпром вполне способен сделать подобное, но смысла нет. Надводные корабли за 500 км от ихних берегов пикнуть не успеют. Да чем перехватывать, лучше успеть самим долбануть ядреным по супостату....
- Вы рассказываете немножко не то, "старую сказку", вспоминайте уничтожение вышедшего из строя спутника системой "Иджис" и ракетой SM-3, при поддержке РЛС THAAD'a, которых уже много, "хороших и разных", их задача сбивать боевые блоки МБР на нисходящих участках траектории, защищая территорию США:

rim-161.jpg
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.459
Адрес
Липецк
- Вы рассказываете немножко не то, "старую сказку", вспоминайте уничтожение вышедшего из строя спутника системой "Иджис" и ракетой SM-3, при поддержке РЛС THAAD'a, которых уже много, "хороших и разных", их задача сбивать боевые блоки МБР на нисходящих участках траектории, защищая территорию США:

rim-161.jpg
Вот только про МБР врать не надо. Совсем совесть потеряли.
 

zeleniy

Активный участник
Сообщения
1.556
Адрес
Санкт-Петербург (Николаев)
Сверху