1)Много ли где ВВС могут принимать Ил-96? Да и вообще по стране?Под Ил-96 придется много чего доделывать.
2)Если бы на Ил-96 в варианте топливозаправщика возлагались надежды, то в ФСБ бы не пристроили один в варианте "Салон".
Сейчас очень активно модернизируют аэродромы, в принципе я не вижу проблем в применении стратегического заправщика с этой сети. Ил-78 с максимальной взлётной массой практически такие же требования ставит.
Сам по себе Ил-96-400ТЗ - не критически нужен, можно и без него. Тут сочетание двух элементов:
- Завод должен не потерять компетенцию в производстве в связи с тем что Ан-148 практически умер, а до Ил-112 ещё далеко.
- Смысл в стратегическом заправщике есть, база - Ил-96-400 - есть, так почему бы не попробовать. Тут важно посмотреть, на сколько он пригоден. Всё таки 4 двигателя.
Для этого, как раз, можно использовать те 400-ки что есть. Потом можно решить, имеет ли смысл закупать их серией.
Мне лично идея нравится.
- Ил-96-400ТЗ в принципе должен (по MTOW) обеспечить дозаправку на удалении в 4000+ км.
- При перегоне тактической авиации на дальние расстояния он может брать и топливо и груз/пассажиров. Этого у нас нет пока. Просчитайте, на пример, переброску звена Су-35С в Венесуэлу или на Кубу по примеру гостевого полёта Ту-160 туда в прошлом. С наземной братией и прочим. Сейчас мы такое можем реализовать только после долгой работы МИД и кучи посадок и рейсов ВТА.
- При использовании в качестве грузопассажирского у него (с дополнительными баками на 30-40 тонн) почти глобальная дальность (KC-10 как то сделал 19.000 км, а Ил-96-400ТЗ ему уступать не должен).
Использовать для чего - есть. В целом можно и без, но такой запас карман не тянет. Но это всё только при условии, что хоть один УПАЗ там можно нормально применять. В 3 - я не верю. Всё таки двигатели мешают.