ОБУ: кто это, что он делает и где он нужен

[zeleniy]

Да не имеет значения Ф-22 или сферический самолет в вакууме у меня. Потому что не может компьютер заменить ОБУ на современном уровне технологий.

На уровне технологий Урюпинска и Мухосранска, - да, действительно не может. К счастью, на этой планете есть и другие содатели компьютеров и суперкомпьютеров...
http://www.parallel.ru/computers/top500.list.html
Список 500 самых мощных компьютеров мира. 37-ая редакция

интересно посмотреть как это всунут в самолет.

 

[drug]

интересно посмотреть как это всунут в самолет.

Миша засунет, с него станется. :grin:

 

[drug]

Клиника просто
В самом современном и единственном самолете пятого поколения Ф-22 стоят i960. О чем еще говорить то? :grin:
Так и будете высасывать из пальца аргументы на каждое замечание что несете полную ересь? К чему привели список Топ-500 поясните? К чему упоминание высокопроизводительных рабочих станций для ферм? Вы назначение их понимаете и какие требования к фермам и к бортовой ЭВМ? почитайте для начала об этом, потом будете рассуждать.
И эту тему засрали. Что вы за человек то, Миша?

 

[zeleniy]

Такие машины используются для работы с приложениями, требующими наиболее интенсивных вычислений (например, в молекулярной динамике, генетике), что в том числе это отличает их от серверов и мэйнфреймов — компьютеров с высокой общей производительностью, призванных решать типовые задачи (например, обслуживание больших баз данных или одновременная работа с множеством пользователей).

вики

засунем комп в самолет что бы во время боя "считать генетику".

 

[drug]

zeleniy, помрет эта станция в первый же месяц, если не день эксплуатации так как не предназначена для эксплуатации с перегрузками в 9G. Вот и весь сказ. Плюс не устойчива к ЭМИ и старый советский самолет РЭБ выведет ее из строя простыми помехами. И куча еще несоответствий. Миша просто понятия не имеет о чем речь ведет.

 

[zeleniy]

zeleniy, помрет эта станция в первый же месяц, если не день эксплуатации так как не предназначена для эксплуатации с перегрузками в 9G. Вот и весь сказ. Плюс не устойчива к ЭМИ и старый советский самолет РЭБ выведет ее из строя простыми помехами. И куча еще несоответствий. Миша просто понятия не имеет о чем речь ведет.

это логично. но если на половину самолета сделать защиту и комп сферический в вакууме, то все равно задачи разные. цифровой ОБУ,если я правильно понял, больше будет работать с базами данных.

 

[drug]

цифровой ОБУ,если я правильно понял, больше будет работать с базами данных.

на данный момент нет алгоритмов, позволяющих заменить ОБУ, так как он действует в сложной обстановке в условиях нехватки информации и просто никто не знает, почему именно в этой ситуации ОБУ принял именно такое решение - это с трудом поддается формализации. Я даже затрудняюсь определить с чем должен работать цифровой ОБУ. Там и нейронным сетям есть работа, и экспертным системам, но этого недостаточно.

 

[zeleniy]

цифровой ОБУ,если я правильно понял, больше будет работать с базами данных.

на данный момент нет алгоритмов, позволяющих заменить ОБУ, так как он действует в сложной обстановке в условиях нехватки информации и просто никто не знает, почему именно в этой ситуации ОБУ принял именно такое решение - это с трудом поддается формализации. Я даже затрудняюсь определить с чем должен работать цифровой ОБУ. Там и нейронным сетям есть работа, и экспертным системам, но этого недостаточно.

видимо я не до конца понял суть работы ОБУ. собственно все равно проблема даже не в мощности компьютеров, а в технологиях реализации хоть какого-то ИИ.

 

[drug]

видимо я не до конца понял суть работы ОБУ. собственно все равно проблема даже не в мощности компьютеров, а в технологиях реализации хоть какого-то ИИ.

ОБУ это фактически командир, который управляет действиями авиации. Настоящие (по должности) командиры могут просто не обладать нужными навыками чтения информации и ее обработки - вот тут, кстати, единственное, где можно и нужно сейчас с успехом применять компьютеры - для обработки данных с целью визуализации данных в форме, удобной для восприятия. Но самое главное, что ОБУ принимает решение как лучше действовать летчику. Он на пару с ним несет юридическую ответственность за результат. Для летчика очень важно, кто из ОБУ будет с ним работать - а тут заменить ОБУ на железо - да летчик откажется при первой же возможности от такого ОБУ. ОБУ постоянно анализирует результаты предыдущий вылетов, обменивается опытом с другими ОБУ и летчиками, разведку учитывает, кто ему противостоит, тактику противника и так далее, причем наиболее важными становятся именно свежайшие данные, которые заранее в комп не введешь. Фактически, если удастся заменить ОБУ на комп, это будет означать полноценный ИИ по типу скайнета. До этого очень далеко. Просто миша опять же понятия не имеет о содержании работы ОБУ. Хотя в инете очень много интересных описаний этого. Например здесь Хоть описываются с точки зрения ОБУ ЗРВ, а не ИА, содержание одно и то же - боевое управление. И видно, как изменялась тактика авиации США, как изменялась тактика ЗРВ и все это за короткое время. Люди учились на ходу. Фактически, как я уже сказал, компьютер должен будет учиться также быстро, что фактически ставит его в один ряд с человеком, чего в ближайшем будущем даже не ожидается.

 

[MRJING]

drug
Огромная разница однако. Сферосамолёт в ваккуме это может быть и F-XX например, а если взять конкретный самолёт F-4, F-22 то тут нужно рассматривать текущие их мощности и возможности модернизации.
А по обучению ,ИИ, и прочему есть специальная темка. Добро пожаловать в неё, там я привёл кучу примеров, дал ссылки на интересные сайты по машинному обучению, всякие фишечки вроде распознования лиц, распознование жестов, автономный робо танк пусть и сделанный из бредли, автомобили робо и прочие ништяки и достижения в сфере компьютерной техники.
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=260

 

[drug]

MRJING
Вы упрямый человек не воспринимающий банальной логики. Как ребенок реагируете на околонаучную туфту либо откровенный самопиар различных организации по поводу робототехники.
Попробую еще раз возвать к здравому смыслу. В нашей стране есть Единая Система Организации Воздушного Движения, ЕС ОрВД. Порядок сложности работы ОБУ при обеспечении боевых действий еще выше - просто потому, что против ОБУ действует противник и он ему мешает. А авиадиспетчеру такого противодействия никто не оказывает. (Справедливости ради надо сказать, что в мирное время ОБУ вообще бездельничает и поэтому навыки многих наших ОБУ просто никакие по сравнению с теми же диспетчерами. Но в военное время - все по другому. )
Так вот, авиадиспетчеры являются высокооплачиваемыми специалистами и составляют значительную часть расходов этой госкорпорации. В связи с чем поясните мне пожалуйста, почему эта госкорпорация, имея значительные доходы (обеспечение и оборудование этой госкорпорации на порядки превосходит соответствующие структуры минобороны), почему эта госкорпорация не заменила людей на умные железки? Тем более их можно разместить на земле и нет ограничений на массогабаритные размеры - хоть суперкомпьютер подключай из топ-500. Почему этого не произошло? Где ваши умные роботы? Которых не надо кормить/поить/лечить/содержать семьи/платить пенсию?

 

[allex159]

Порядок сложности работы ОБУ при обеспечении боевых действий еще выше - просто потому, что против ОБУ действует противник и он ему мешает.

Внештатные ситуаации в мирное время тоже достаточно часты, особенно при высокой интенсивности полетов.Наработка на отказ наступает чаще. Вот тут и необходима подстраховка для железа. И если функции ОБУ по контролю маршрутчика можно заменить наземной аппаратурой, то на возникновение внештатной необходима быстрота принятия решения и правильность оценки обстановки.

 

[Anduriel]

Скопирую мой пост про поризводительность БЦВМ Ф-22 на 960-х:

Касательно i960. Пиковая производительность одного процессора с частотой 33МГц (а там такие скорее всего и стоят) составляет 66MIPS (млн. инструкций в секунду).
Путем несложной арифметики, получаем, что 132 процессора дают нам 8.7 GIPS в идеальном случае. Это уровень настольного ПК с архитектурой х86 начала 2000-х годов, и находится где-то около AMD Athlon 2800+. Пентиум 4 ЕЕ с частотой 3ГГц имел 9.7 в 2003 году.
Для сравнения: мой ПК сборки 2008 года с процессором Q6600 на 3.3 ГГц дает 53,3 GIPS.

Добавлю, что эти цифры идеальные, а фактически производительность как минимум на четверть меньше.

 

[Slovak]

allex159
То есть, война или боевые учения, как постоянная внештатная ситуация пока не по зубам железу ?
Чего не хватает железу, чтобы правильно оценить обстановку и предложить правильное решение ?

 

[Tigr]

Чего не хватает железу, чтобы правильно оценить обстановку и предложить правильное решение ?

ИМХО, интеллекта, сопоставимого с человеческим.

 

[Slovak]

ИМХО, интеллекта, сопоставимого с человеческим.

мой подбитый алкоголем мозг то же самое выдает.
Но все равно интересно узнать от человека который был в "теме" хоть слегка

 

[Tigr]

Но все равно интересно узнать от человека который был в "теме" хоть слегка

Да, интересно.

 

[MRJING]

drug
Самолёты могут взлетать, лететь и садится на автопилоте. Однако в самолётах пассажирских сидят два пилота. Почему? Надежность , железо страхует два человека, каждый из которых вдобавок страхует другого.
Так же и с управлением воздушным движением. Можно оставить одно железо но в случае сбоя и гибели сотен людей поиск козлика будет крайне затруднён, не говоря, что такой исход крайне плох. А так ошибка диспечера, вяжите его ребята и всего делов.

 

[drug]

MRJING
вы вообще несерьезный человек. еще раз повторяю вопрос:

В нашей стране есть Единая Система Организации Воздушного Движения, ЕС ОрВД. Порядок сложности работы ОБУ при обеспечении боевых действий еще выше - просто потому, что против ОБУ действует противник и он ему мешает. А авиадиспетчеру такого противодействия никто не оказывает. (Справедливости ради надо сказать, что в мирное время ОБУ вообще бездельничает и поэтому навыки многих наших ОБУ просто никакие по сравнению с теми же диспетчерами. Но в военное время - все по другому. )
Так вот, авиадиспетчеры являются высокооплачиваемыми специалистами и составляют значительную часть расходов этой госкорпорации. В связи с чем поясните мне пожалуйста, почему эта госкорпорация, имея значительные доходы (обеспечение и оборудование этой госкорпорации на порядки превосходит соответствующие структуры минобороны), почему эта госкорпорация не заменила людей на умные железки? Тем более их можно разместить на земле и нет ограничений на массогабаритные размеры - хоть суперкомпьютер подключай из топ-500. Почему этого не произошло? Где ваши умные роботы? Которых не надо кормить/поить/лечить/содержать семьи/платить пенсию?

Ответьте четко на эти вопросы. Просто по списку. Без "если" и "как бы", не уходя в сторону на обсуждение пилотов и автопилотов. Чисто на эти несколько вопросов.

 

[MRJING]

drug
Я чётко ответил на вопрос но если требуется разжевать то ок.
1. Ответственость, в случае ошибки железа не будет козла отпущения на которого можно повесить вину за случившиеся.
2.Традиционность и консерватизм, на форуме комрад уже описывал систему автоматического наведения которая стояла на вооружении СССР, однако указывал, что продолжали пользоватется старыми способами так как привычнее.
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 79&start=0
3. Для этого надо выбить финансирование, провести масштабную реорганизацию и прочее прочее. А кому хочется дёргатся пока усё работает?
4."Роботы могут сделать работу лучше, но они не сделают её дешевле" Вся эта техника стоит кучу денег и требует высокооплачеваемых специалистов для её обслуживания и наладки.
5.Выбрасывать на мороз целую профессию может иметь неприятные политические последствия. Что тоже тормозит данное дело.
6.Данная тема слишком мало представлена в интернете, поэтому сидим тут ещё на том голодном пайке. Например новость про второй этап разработки робота-авиодиспетчера для управления траффиком в ТВД от ДАРПЫ. Висит сферическая и в ваккуме аж от 2008 года.
Как в теме высказывались, камрады нам бы тут специалиста.