Организационно-штатная структура бригады и батальона

[aviator]

Скиф
понятно

 

[ПУТНИК]

Если будут крупные, отлично подготовленные всесторонне и так же вооруженные подразделения - хорошо. Будут группы(называйте как хотите-батальон, отряд и т.п.) однородного вооружения, из которых будут собираться подразделения для выполнения различных задач - тоже неплохо.

Не знаю, понятно написал, нет?

Вот и вопрос в этой тенденции, все меньшее подразделение готово стать ОТДЕЛЬНОЙ воинской единицей, вплоть до роты и группы, а раньше все задачи полками и бригадами решали. :-o

 

[белый]

Что-то у меня клава тупит.
Тут главное не потерять способность управлять войсками, ведь такая раздробленность и узконаправленность тоже не очень хорошо. Необходимо иметь процентов 20 от общего кол-ва войск спец подразделений, направленных на свои задачи, а остольное просте хорошо подготовленные войска для обороны своей территории или для удержания захваченной.

 

[Artemus]

Тут главное не потерять способность управлять войсками, ведь такая раздробленность и узконаправленность тоже не очень хорошо. Необходимо иметь процентов 20 от общего кол-ва войск спец подразделений, направленных на свои задачи, а остольное просте хорошо подготовленные войска для обороны своей территории или для удержания захваченной.

Система управления войсками отлаженна. Структура ВС России упорядочена. У нас есть лёгкие подразделения - это десантники-парашютисты. Есть просто мобильные подразделения по типу амерских лёгких бригад, в т.ч. упомянутой бригады на "Страйкерах" - это десантно-штурмовые подразделения и морпехи, которые можно быстро перебросить на большое расстояние, но без высадки парашютным способом. И есть основа любой армии - СВ. Задачи которых настолько многообразны, что перечислять их нет смысла. В составе СВ есть спецназ ГРУ, тоже со своими задачами. Зачем городить огород и придумывать, что-то новое?

Вопрос только в том, какая структура для армии РФ предпочтительнее. Классическая, армия - дивизия - полк, или облегченная, корпус - бригада - батальон. ИМХО для нашего времени, предпочтительнее вторая. Т.к. в условиях сокращения армии, пусть лучше будет больше малых подразделений, которые в случае чего можно сильно увеличить, чем мало, но крупных воинских подразделений. К тому же современные малые подразделения, способны выполнять задачи, которые раньше ставили более крупным.

 

[Lavrenty]

Классическая, армия - дивизия - полк, или облегченная, корпус - бригада - батальон.

Она не "облегченная", она, скорее, экзотическая, поскольку массово нигде не применяется. Вообще, это деление весьма условно, поскольку боевые возможности американской бригады не слишком сильно превосходили возможности советского пола. Танковые корпуса бригадного состава в 1942-1946 гг. были в Советской Армии, но причины этого решения достаточно спорны. А сегодня американский армейский корпус состоит из дивизий, а не из бригад. Да и в других армиях не наблюдается тенденций к отказу от дивизионного звена.

Поиск организационного оптимума вещь очень сложная. Были времена, когда у армий ведущих стран присутствовали все эти звенья. То есть, были и батальоны, и полки, и бригады, и дивизии, и корпуса одновременно. У британцев, например, долгое время бригады состояли из полков, в значительной степени, потому что полк - это очаг воинских традиций.
Американцы в XIX в. с их полками однобатальонного состава в европейских армиях считались извращенцами, но вся американская армия тогда равнялась по численности одной русской дивизии.

Т.к. в условиях сокращения армии, пусть лучше будет больше малых подразделений, которые в случае чего можно сильно увеличить, чем мало, но крупных воинских подразделений.

Не могу согласиться. Штабы лучше сразу приучать к управлению большими подразделениями. Когда начнется война учиться будет уже поздно. Проблема в том, что дивизию, в случае необходимости, можно без особых проблем разделить на десяток батальонных боевых групп, но из десяти разрозненных батальонов вы никогда не создадите дивизии.

 

[Artemus]

Она не "облегченная", она, скорее, экзотическая, поскольку массово нигде не применяется.

На исторический опыт в данном случае внимание можно не обращать. Поскольку мы рассматриваем перспективную структуру российской армии.

Вообще, это деление весьма условно, поскольку боевые возможности американской бригады не слишком сильно превосходили возможности советского пола.

И в нашей армии бригада - это красиво названный полк.
Кстати, для нашей армии, более правильным было бы расписать структуру следующим образом. Объединённая группировка-дивизия-бригада-батальон. Так, что на данный момент её можно назвать смешанной.

Штабы лучше сразу приучать к управлению большими подразделениями.

Кто ж мешает. Пусчай учатся. Учится управлять большим количеством подразделений, тож не помешает.

но из десяти разрозненных батальонов вы никогда не создадите дивизии.

Я и не предлагал, выводить батальоны из состава более крупных подразделений. :???:

 

[Lavrenty]

На исторический опыт в данном случае внимание можно не обращать. Поскольку мы рассматриваем перспективную структуру российской армии.

Раз так, тогда наиболее оптимальной структурой структурой считаю: корпус-дивизия-полк-батальон для тяжелых соединений. И бригада-батальон для легких (морская пехота, ВДВ). Причем армейский корпус должен стать ядром военных сил командования стратегическим направлением, которому можно оперативно подчинять "легкие" силы. В рамках стратегических направлений следует предельно централизовать управление тактической авиацией, которая сейчас раскидана по военным округам. В идеале, командования стратегических направлений должны подмять под себя военно-окружную структуру, оставив за последней только административно-хозяйственные функции. В конечном итоге, многое будет зависеть от того, как в будущем станет выглядеть система комплектования вооруженных сил.

Кто ж мешает. Пусчай учатся. Учится управлять большим количеством подразделений, тож не помешает.

Lavrenty писал(а):
но из десяти разрозненных батальонов вы никогда не создадите дивизии.

Я и не предлагал, выводить батальоны из состава более крупных подразделений.

Речь идет об организационных принципах управления войсками. Одно большое подразделение лучше, чем два маленьких, поскольку большое подразделение разделить проще, чем маленькие слить в большое.

 

[белый]

Ну бригада у нас мало похожа на полк, у нас полки ещё разные бывают.
Вот в хабаре у нас был ПМО тоже полк, но в нем было 2 дивизиона по 100 человек каждый+ катера. А в 46 бригаде около 15 тысяч и 12 батальонов по три роты каждый в роте 100 карандашей и так далее + перферийные батальоны которые плавают по всей Чечне.

 

[Artemus]

Ну бригада у нас мало похожа на полк, у нас полки ещё разные бывают.

Речь пр бригаду СВ, если конечно такие есть.

Раз так, тогда наиболее оптимальной структурой структурой считаю: корпус-дивизия-полк-батальон для тяжелых соединений. И бригада-батальон для легких (морская пехота, ВДВ).

Да будет так. Хотя это банальный возврат к советской организации, только вместо армий корпуса.

Причем армейский корпус должен стать ядром военных сил командования стратегическим направлением, которому можно оперативно подчинять "легкие" силы. В рамках стратегических направлений следует предельно централизовать управление тактической авиацией, которая сейчас раскидана по военным округам.

Это и называется, "объединённая группировка".

Одно большое подразделение лучше, чем два маленьких, поскольку большое подразделение разделить проще, чем маленькие слить в большое.

Да, но ведь и большое изначально должно состоять из нескольких малых подразделений. С целью, упрощения управления.

 

[Доктор Шмурге]

а я придерживаюсь мнения как писал в своих книгах Макс Калашников - наиболее сильны в нынешних условиях будут отряды спецназа. гитлер же Данию взял за один день, из-за того шо спецназовцы взяли нужные точки... Почему тактика блицкрига так работала хорошо? Потому чо группы спецназовцев диверсионного характера успевали захватить много чего впереди. А вот следом должны наступать и танки и пехота.

 

[белый]

Ты сравнил Данию с действительно сильными и большими странами, на США никакого спецназа не хватит, доставка, оборудование тайников с оружием, связь, доставка обратно. Одним спецназом не обойдешься.

 

[Доктор Шмурге]

Ты сравнил Данию с действительно сильными и большими странами, на США никакого спецназа не хватит, доставка, оборудование тайников с оружием, связь, доставка обратно. Одним спецназом не обойдешься.

так то да, жаль...в ссср на этот случай придумали такие корабли на воздушной подушке, которые могут целые танковые батальоны перевозить... Эх...

 

[Lavrenty]

Да, но ведь и большое изначально должно состоять из нескольких малых подразделений. С целью, упрощения управления.

Штобы получить дивизию, мало собрать вместе 3-4 полка. Нужен длительный процесс боевого слаживания частей и штабов, и очень желательно, когда этот процесс протекает в мирное время. Если уже есть дивизионный штаб и хорошо сколоченная дивизия, из ее состава можно без проблем выделить полк или два. Но быстро слепить дивизию из нескольких отдельных полков не получится.

 

[Artemus]

Штобы получить дивизию, мало собрать вместе 3-4 полка. Нужен длительный процесс боевого слаживания частей и штабов, и очень желательно, когда этот процесс протекает в мирное время. Если уже есть дивизионный штаб и хорошо сколоченная дивизия, из ее состава можно без проблем выделить полк или два. Но быстро слепить дивизию из нескольких отдельных полков не получится.

Честно говоря, не понимаю о чём мы припираемся. И ты, и я, вроде считаем, что крупные подразделения нужны. Они должны состовлять основу ВС. А малые подразделения тоже нужны, но в более ограниченном колличестве, в основном для решения специальных задач.

 

[Митяй]

как писал в своих книгах Макс Калашников

мда он пишет еще то..
в принципе правильно для современной армии более предпочтительно иметь структуру начинающуюся с корпуса, так как время столь массовых подразделений прошло и сейчас ставка делается на другое. А в составе все того же корпуса можно иметь бригады. Одновременно имеем штаб корпуса который может управлять крупным формированием, и бригады которые могут действовать автономно, а уже из них формировать тактические группы.
А такие подразделения как морпехи и вдв,как мне кажется, должны состоять только из бригад, полков и батальонов, как сейчас и есть.
А по поводу создания ССО я думаю все с этим согласны.
Интересно бы было еще услышать какими должны быть эти подразделения (имею ввиду общевойсковые бригады, так как корпус это вопрос более масштабный и в него входят другие подразделения по меньше), по численности, по составу, конечно в зависимости от вооружения и задач! А именно идеи о том, что добавить или наоборот отнять. Какие то качественные изменения...

 

[ПУТНИК]

Да будет так. Хотя это банальный возврат к советской организации, только вместо армий корпуса.

Просвети серого, а сейчас корпуса, разве есть?

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

. Но быстро слепить дивизию из нескольких отдельных полков не получится.

И полков отдельных тоже не бывает, только батальоны.

 

[Artemus]

Просвети серого, а сейчас корпуса, разве есть?

Сейчас нет, но если проводить реорганизацию, так как предлагалLavrenty, то корпуса в структуре ВС займут иесто армий.

 

[ПУТНИК]

, но из десяти разрозненных батальонов вы никогда не создадите дивизии.

А Вы уверены, что надо.?

Сейчас нет, но если проводить реорганизацию, так как предлагалLavrenty, то корпуса в структуре ВС займут иесто армий.

А зачем они, если сейчас тенденция, не просто батальоны, но и взводы отдельными сделать.?

 

[Lavrenty]

А Вы уверены, что надо.?

Уверен, что надо

А зачем они, если сейчас тенденция, не просто батальоны, но и взводы отдельными сделать.?

Не думаю, что это правильная тенденция. Американцы от армейских корпусов (по численности равны советской танковой армии) не спешат отказываться и, по-моему, они правы.

 

[ПУТНИК]

Не думаю, что это правильная тенденция. Американцы от армейских корпусов (по численности равны советской танковой армии) не спешат отказываться и, по-моему, они правы.

Однако, в этих корпусах, перешли в основном, на бригадную структуру, а полков у них давным давно нет.