Организационно-штатная структура бригады и батальона

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
Однако, в этих корпусах, перешли в основном, на бригадную структуру, а полков у них давным давно нет.

Корпуса там состоят из дивизий, а не из бригад. Американская танковая или механизированная дивизия (не считая собственной авиации) имеет определенный набор танковых и мех. батальонов, арт. дивизионов и противотанковых средств, которые в бою после объединения в боевые группы управляются бригадными штабами. Сами же бригады постоянной оргштатаной структуры вообще не имеют, есть только их штабы.

Полки (regiments) у них есть. Это разведывательные бронетанковые подразделения, которые приданы армейским корпусам.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Американская танковая или механизированная дивизия (не считая собственной авиации) имеет определенный набор танковых и мех. батальонов, арт. дивизионов и противотанковых средств, которые в бою после объединения в боевые группы управляются бригадными штабами. Сами же бригады постоянной оргштатаной структуры вообще не имеют, есть только их штабы.
Правильно, боевые действия ведут отдельные батальоны, управляемые штабами бригад, что то наподобие оперативной группы, в составе почти десятка тактических.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
Правильно, боевые действия ведут отдельные батальоны, управляемые штабами бригад, что то наподобие оперативной группы, в составе почти десятка тактических.

Это, как раз, в американсой системе мне не очень нравится. По-моему у частей должна быть постоянная оргштатная структура. Разница меду схемой батальон-полк-дивизия-корпус и схемой батальон-бригада-дивизия-корпус не носит принципиального характера.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Это, как раз, в американсой системе мне не очень нравится.
А мне, и нашим операторам в Генштабе, вроде нравится,
всё бригады, да отдельные баталоны,
дивизий немного, корпусных управлений практически, нет.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
А мне, и нашим операторам в Генштабе, вроде нравится,

У американцев корпуса есть, у нас нет! Нравится это нашему генштабу или нет, я не в курсе.

Мне лично, организация американских "тяжелых" дивизий не кажется слишком удачной, из-за отсутствия постоянной оргштатной структуры бригад.
По-моему, такая экстравагантная организация дивизий хороша, если бой предполагается вести в не очень высоком темпе, при идеально работающей связи и против достаточно пассивного (а значит слабого) противника.

ПУТНИК написал(а):
всё бригады, да отдельные баталоны,
дивизий немного, корпусных управлений практически, нет.

Думаю, это лишь еще один способ удешевить управление войсками. Но подобный путь ведет в тупик. Дальше нам что, отдельные роты и взводы создавать? Понятно, что содержание дивизионных и корпусных управлений стоит дорого, но хорошая и эффективная армия дешевой вообще-то не бывает.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
По-моему, такая экстравагантная организация дивизий хороша, если бой предполагается вести в не очень высоком темпе, при идеально работающей связи и против достаточно пассивного (а значит слабого) противника.
Так они под такое, и под такового противника и заточены.
Под cильного, они крылатые ракеты, вначале, использовали,
а тут всё партизаны, партизаны... :)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
Так они под такое, и под такового противника и заточены.

Нет. Заточены именно таким образом они были под действия против армий Варшавского договора еще во времена Рейгана. И у меня есть большие сомнения, что решение американцев было правильным. Бундесвер обладал очень похожей структурой, но у немцев бригады в танковых дивизиях были постоянного состава.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Нет. Заточены именно таким образом они были под действия против армий Варшавского договора еще во времена Рейгана. И у меня есть большие сомнения, что решение американцев было правильным. Бундесвер обладал очень похожей структурой, но у немцев бригады в танковых дивизиях были постоянного состава.

Что же, они малохольные,
семнадцать лет оргштатную структуру не меняли,
низачто не поверю.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
ПУТНИК написал(а):
Что же, они малохольные,
семнадцать лет оргштатную структуру не меняли,
низачто не поверю.
На новые угрозы они попытались ответить созданием "лёгких бригад".
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
низачто не поверю.

Не верю, кричал Станиславский :)

А если серьезно, то с 1982-1986 гг. оргштатная структура американских тяжелых (танковых и механизированных) дивизий не менялась.

С легкими подразделениями: воздушно-десантными, аэромобильными, легкопехотными и морской пехотой отдельная песня.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
С легкими подразделениями: воздушно-десантными, аэромобильными, легкопехотными и морской пехотой отдельная песня.
А вот бригады то, однако, не подразделения,
а части,
стал быть менялась. :)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
ПУТНИК написал(а):
Ну как бы пояснее, подразделения это подразделения части, а часть уже это отдельный батальон, тем более бригада.

Масштабные военные реформы проводились в США в 1980-е гг. В 1990-е там ничего принципиально не менялось, только перевооружались. Оргштатная структура подразделений сейчас почти такая же, как при Рейгане.

ПУТНИК написал(а):
Lavrenty писал(а):
С легкими подразделениями: воздушно-десантными, аэромобильными, легкопехотными и морской пехотой отдельная песня.

А вот бригады то, однако, не подразделения,
а части,
стал быть менялась.

У них "легкие подразделения "это не бригады, а дивизии. Американская бригада - это, практически, аналог нашего полка только без постоянной оргштатной структуры.
 

Comit

Активный участник
Сообщения
269
Адрес
Русь
Система управления войсками отлаженна. Структура ВС России упорядочена. У нас есть лёгкие подразделения - это десантники-парашютисты. Есть просто мобильные подразделения по типу амерских лёгких бригад, в т.ч. упомянутой бригады на "Страйкерах" - это десантно-штурмовые подразделения и морпехи, которые можно быстро перебросить на большое расстояние, но без высадки парашютным способом. И есть основа любой армии - СВ. Задачи которых настолько многообразны, что перечислять их нет смысла. В составе СВ есть спецназ ГРУ, тоже со своими задачами. Зачем городить огород и придумывать, что-то новое?

В СА тоже были армейские корпуса ..как бригадного так и дивизионного состава.
 

Святой

Активный участник
Сообщения
724
Адрес
Москва
Учитывая современные штаты и стандарты,без оглядки на будущие реформы,предлагаю остановится на корпусе-бригаде-батальоне.Самый оптимальный вариант.Меньшие группы будут слишком ценны и потеря каждой такой группы будет очень тяжела,а в наши времена потерять людей можно запросто,какими спецами они не были бы.
С другой стороны,большие группы-это серьёзные расходы и большое количество людей,которые,скорее всего,будут слабее по уровню подготовки,чем более мелкие подразделения.Ну и,разумеется,должны быть группы спецназа,которые будут выполнять хитрозакрученные задания.
И пускай американцы будут пускать в бой солдат,обвешанных проводами и батарейками,пускай немцы будут пускать в бой кучки психологически нездоровых благодаря психологическим тренингам хорошо обученных солдат в чёрной форме и с закатанными рукавами,пускай японцы будут пускать в бой высокотехнологичных роботов с катанами,пускай китайцы будут воевать маленькими тактическими группами спецназа численностью в 1.000.000 человек каждая-Россия должна развиваться по своему пути развития,естественно,оглядываясь на другие страны,но не копируя пути развития других стран.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
ОШС

Artemus написал(а):
Космополит написал(а):
Я б все равно больше сделал
Замаскировать бригаду под батальон? :-D
Ну почему...:-D обычные дополнительные подразделения, для усиления рот и отдельная учебная рота.

Только что придумал...
- Первая рота - управление и штаб, взвод связи, разведывательный взвод, инженерно-саперный взвод ~90
- Три мотострелковые роты - три взвода, 14 БМП, ~140
- рота "специального" оружия" - противотанковый взвод, гранатометный взвод, пулеметный взвод, взвод снайперов, возможно зенитный взвод ~100
- рота материально-технического обеспечения - ремонтно-восстановительный взвод, автомобильный взвод, хозяйственный взвод ~70
- учебная рота ~140
- минометная батарея ~50.
- прочие мелкие подразделения (санитары, РХБЗ) ~30.

Итого 900 :-D
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
осетра придется урезать процентов на 40. Убрав учебную роту. К тому же по ОШС в составе батальона не рота МТО, а взвод обеспечения. Ну и т.д. В результате батальон по новой ОШС - 531 человек
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
осетра придется урезать процентов на 40. Убрав учебную роту.
Это плохо. Зачем нужен в боевой роте народ, который еще ничего не умеет?
vlad2654 написал(а):
К тому же по ОШС в составе батальона не рота МТО, а взвод обеспечения.
В приведенной Artemus'ом экспериментальной ОШС мсб тяжелой бригады рота обеспечения. И ИМХО это лучше, ибо батальон становится более автономным.
vlad2654 написал(а):
Ну и т.д. В результате батальон по новой ОШС - 531 человек
Ну это еще посмотрим, что в конечном итоге будет. :-D
 
Сверху