если известно в какую цель летит, то легче просчитать траекторию полёта. конечно, ракета может лететь и по ложным траекториям, выходя на нужную цель в самый последний момент.
Перехват БЧ МБР
- Автор темы SarK0Y
- Дата начала
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
А после первого удачного неудачных почти и не было.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Опять двадцать пять. При чём здесь вообще прочность? О чём мы с Вами несколько страниц говорили? Ладно, давайте проведём мысленный эксперимент. Возьмём мишени - цельнолитые кубики 2х2х2 м. Мишень номер 1 - из стали. Мишень номер 2 из свинца. Обстреляем их из пулемёта - на каком кубике будут глубже дырки? Затем жахнем по ним из РПГ-7. На каком кубике отверстие будет глубже? Обоснуйте свой ответ.
Зачем же проводить мысленные эксперименты, когда уже проведена куча реальных и хорошо задокументированных???? Вы видео смотрели, что я запостил с ютуба??? там чётко проводится Ваш мысленный эксперимент, но в реале.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Ну так ответ, сестра, ответ. На видео ни одной кумулятивной струи нет.
так речь-то о гпэ шла.
Это Вы притянули кум. струи
Кстати, на видео показан и случай на тему водяной капли.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Ну так на скорости в 12 км/сек без разницы. Там такая энергия, что агрегатное состояние особой роли не играет (как и прочность). Это сугубо столкновение двух жидкостей. Ну так Вы не ответили на вопрос, Саркой.так речь-то о гпэ шла.
играет, потому что как жидкость/газ себя ведёт вещество с наименьшей силой атомарных/молекулярных связей. К тому же, основным фактором разрушений оболочки и гпэ является не скорость встречи, а ускорение, которое получаем при столкновение.
ну, а что отвечать-то???
Вы рассматриваете некую идеализированную ситуацию, где упомянутая Вами формула рулит.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Чёткого ответа не будет? Ладно. Две пары кубиков 2х2х2 метра, в каждой паре один из стали, второй - из свинца. Первую пару обстреляли из ПКТ, вторую - из перспективной гауссовки, скорость десятиграмового снаряда - 12 км/сек. Где дырка будет самой мелкой, а где - самой глубоко? Объясните, почему.ну, а что отвечать-то???
сталь стали рознь
но ежель брать наиболее прочные марки, то однозначный выбор будет именно в сторону стали: свинец деформируется гораздо легче.
Параметр КВО (круговое вероятное отклонение) принимается к расчету поражения наземных целей. Обычно применительно к двум боеприпасам за раз. Вероятность поражения воздушных целей обычно принимается как процентное соотношение.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Конкретно сформулируйте свой ответ, типа "самая мелкое отверстие - сталь/пулемёт, самое глубокое - свинец/гауссовка" (hint: это неправильный ответ).сталь стали рознь
не понял, а что мы разве не стреляем по обоим кубикам из тех же орудий?????? при прочих равных, самое мелкое отверстие будет в стальном кубике. свинец катит для защиты от радиации, но никак для брони.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Самое мелкое будет в стальном кубике и самое глубокое будет тоже в стальном кубике. Обоснуйте, плз, почему.не понял, а что мы разве не стреляем по обоим кубикам из тех же орудий?????? при прочих равных, самое мелкое отверстие будет в стальном кубике. свинец катит для защиты от радиации, но никак для брони.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Радиация тоже бывает разная. Одно дело - рентгеновское излучение, другое - нейтронное (для него, напротив, лучше лёгкие атомы использовать, тот же водород).
Так же и с обычными снарядами - для околозвуковых критична прочность, упругость, твёрдость, ковкость и т.д. Для высокоскоростных вся эта механика рояли не играет никакой - чисто гидродинамика, чисто плотность. У свинца прочность ниже, он хуже держит околозвуковые пули, но у него выше плотность - он заметно лучше держит кумулятивную струю или высокоскоростные снаряды.
Всё просто как мычание.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Самое мелкое сталь/пулемёт, затем свинец/пулемёт, затем свинец/гауссовка, самое глубокое - сталь/гауссовка.
buterbrod2
Активный участник
- Сообщения
- 5.945
- Адрес
- Казахстан
В какой-то книге, Широкорада или Калашникова- не помню, к рейгановским "Звездным Войнам" утверждалось, что оболочка наших ББ выполнена из изотопа урана- того, что идет на сердечники и добавки к броне. Чрезвычайно плотный и тяжелый, прожечь, прогреть его лазером или пробить осколком в смысле, как хотели американцы- практически невозможно. Это правда, что уран?
Последнее редактирование:
Чтобы поразить высокозащищенную цель типа шахтной пусковой установки межконтинентальной баллистической ракеты, атомной боевой части прежде чем взорваться, нужно углубиться в грунт на пару десятков метров на скорости около 1 километра в секунду и при этом не разрушиться. Поэтому материал ее корпуса должен быть очень прочным, а не очень плотным как уран. В идеале, ИМХО, это должен быть алмаз.
buterbrod2
Активный участник
- Сообщения
- 5.945
- Адрес
- Казахстан
Алмаз хрупкий. Интересует другое- именно, что написал выше. Урановая оболочка указывалась как уже существующий факт на вооружении против ПРО. Вы же помните оснащение "Звездных Войн". Читая, ликовал, т.к. в свое время описание их "звездного" оружия широко рассматривалось даже в серьезных научных-популярных (какой-то знаменитый переводной американский) журналах и навязло в зубах.
Верно, насочинял научно-исторический публицист (не помню, какой).
Последнее редактирование:
1) Скад на конечном участке имеет стабильную траекторию.
2)Мощность БЧ МБР зависит от КВО. При большем КВО приходится делать БЧ мощней в квадрате.
Да как оно заставит потерять стабильность тяжелый и сверхвысокоэнергетичный (около 1000 МДж) лом, спроектированный с учетом защиты от воздействия ЯВ рядом пролетающего коллеги, штатных температур 1000+?