Это так рассуждать, если АВ на ДВ будут не отвечать на вражеский огонь. Очень часто для достижения политической цели достаточно демонстрации флага в нужном месте и в нужное время. Конечно корветами и БДК не достигнуть желаемого результата.Арсений написал(а):
Перспективный авианосец ВМФ России
- Автор темы asktay
- Дата начала
Мир_это_Утопия
Активный участник
- Сообщения
- 1.691
Кий написал(а):
Слили и слили, поздно цепляться - угу, давайте лучше помечтаем, и построим воздушных замков.
Посмотрим скоко у Индусов будет бегать.
Journeyman
Активный участник
- Сообщения
- 19.582
- Адрес
- Россия
Ну потому что 400 тысяч - оптимал, на войны со странами типа Ирана, Афганистана, Грузии, Монголии, Прибальтики и Польши - хватит. Тем более эта самая армия должна быть ещё профессиональнее и подготовленее чем сейчас у США. Это будут настоящие профи, готовые убивать, умирать - ну вобщем сражаться до последнего. Что им не придётся делать, 5 тысяч ребят из такого, хорошо вооружённого войска разнесут НАТОвско-грузинские орды не за 5 дней, а за 5 часов.
А для остальных - Ядерное сдерживание. Причём наш ядерный шит и мечь должен быть адекватным - под каждую угрозу. И на пробитие ПРО расчитан, и на остановку китайских толп.
Вообщем я так вижу будущее вооружённых сил. Огромные толпы "мяса" извините, отходят в прошлое. Инициативу перехватило быстрое, гибкое реагирование и (привентивные) ядерные удары.
Войны по образцу WWII ушли в прошлое. И чем быстрее мы забудем о тех методиках войны, тем меньше мужиков мы будем терять в будущем, но пока у нас мыслят как и в 40х годах 20го века. И так же штурмовая авиация работает
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
+1Кий написал(а):
Такой же вчерашний день как и Ульяновск, Кузнецов и далее по списку... Неразумно строить то, что уже сейчас устарело морально на следующие 50 лет (срок службы авианосца). Относительно ЯСУ на авианосцах. В этом нет никаких особых трудностей, поскольку ЯСУ на флоте уже давно освоены, в т.ч. на подводном флоте. Причем нынешние Бореи и Ясени имеют уже ЯСУ четвертого поколения, емнип.
Гораздо важнее, имхо, в принципе опыт эксплуатации авианосцев, причем изучается и американский опыт. Например, на Ульяновске по образцу Нимицев был спроектирован лифт прямо перед "островом", почти над правой скулой корабля непосредственно со стартовой площадкой. Так вот американцы отказались от этого лифта на новых "Фордах" из-за неудобств в эксплуатации. Так зачем это нужно нам? И т.д. и т.п. У нас есть свой опыт эксплуатации Кузнецова, наша палубная авиация умеет летать. Так что я уверен наш ВМФ способен грамотно осознать требующийся нам облик авианосца.
Судя по заявленным 4 катапультам и большой палубе без трамплина - все грамотно решили
Вопрос какой ценой... :???:
Да и еще просьба. По поводу нужен или нет нам авианосец есть другая тема :-bad^ (и не одна!). Здесь совсем о другом разговор. Большая просьба не захламлять эту ветку. Обсуждаем эту тему там, ок?
Существенно отличаются условия эксплуатации ядерных реакторов на ПЛ и на надводных кораблях. Печальный опыт так называемой "эксплуатации" кораблей с ЯСУ на ДВ дает тому подтверждение :-( .asktay написал(а):
Так никто и не предлагает копировать проект "Ульяновска" один к одному. Его взять за основу, как уже проработанный проект до уровня начала строительства на верфи, пересмотреть его с учетом нынешних и прогнозируемых условий эксплуатации, отсечь ненужное, неэффективное в наше время, предусмотреть для него самое новое оборудование и вооружение, по возможности заложить модернизационный потенциал, а затем начинать строить.asktay написал(а):
Правда условий и инфраструктуры пока для этого на верфях нет.
Мысли вслух:
Можно сделать 3-4 авианосца (как основа Ульяновск)
и 3-4 малых авианосца (как основа Горшков)
Горшков может стать основой универсального корабля в трех исполнениях:
1. малый авианосец
2. корабль ПЛО с вертушками и СВВП
3. большой УДК с вертушками и СВВП (вместо Мистраля)
Можно сделать 3-4 авианосца (как основа Ульяновск)
и 3-4 малых авианосца (как основа Горшков)
Горшков может стать основой универсального корабля в трех исполнениях:
1. малый авианосец
2. корабль ПЛО с вертушками и СВВП
3. большой УДК с вертушками и СВВП (вместо Мистраля)
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
Да ладно, американцы еще полвека назад на "Лонг Бич" ставили реактор, емнип, с "Наутилусов" и ничего - все пучком :OK-)Одессит написал(а):
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
Нынешние реакторы не такие капризные как прежние. Да и дело не в реакторах или климате, а в расп******ве поголовном, имхо...
Да ну? 5-7 миллиардов долларов. При желании можно несколько построить. Потом-есть слухи, что все морские КБ работают над проектом авианосца-проект должен быть завершен к 2012 году.Triple H написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Во вторую мировую войну были КАБы? Не знал, не знал :grin:Journeyman написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Мысли конечно интересные но далекие от реалий. 400 тысячная армия - это ведь и ВВС и ВМФ и РВСН и всё остальное. Вы что, любой конфликт собиратесь переводить в ядерную плоскость?Journeyman написал(а):
Сверхпрофессионалы? А как вы себе это представляете. Особенно позавбавила ваша фраза насчет того, что разнесут НАТОвско-грузинские орды
Количество вооруженных сил в НАТО премерно представляете? И 5000 разнесут? Вы их что бластерами и плазмометами собираетесь вооружать? Или НАТОвцы будут стоять на месте в своем развитии, чтобы дать 5000 контенгенту нашей армии их разнести?? :grin: И сколько для государства будет стоить такая сверхпрофессиональная, сверхоснащенная армия? Я уже не задаю вопросов, сколько лет понадобится для этого.
К тому же речь идет об авианосце, а не об количественно-качественном составе армии. К сожалению, не помню на какой-то ветки писал камрад с Североморского завода насчет дока. Похоже там еще и конь не валялся.
Возможно имеет смысл действительно строить первые варианты авианосцев (или первое поколение, если хотите) на основе проекта "Ульяновск". Разумеется с изменениями. Как-никак, а проект наиболее проработан
А зачем нам на кого-то ориентироваться? Что уже мы сами не способны выработать концепсию авианосца?Кий написал(а):
Нам нужно ориентироваться прежде всего на наши реалии: как по свом потребностям, по своим возможностям обеспечить их строительство, по уровню эксплуатации, по наличию инфраструктуры базирования, по предполагаемому способу и методу использования.
Для таких целей подходит проект 11780 "Херсон", вот его и взять за основу для разработки такого корабля.Кий написал(а):
