asktay написал(а):
АЭС - это стратегический объект или нет
ДА.
Но он стратегический не сам по себе, а потому что без него отключаться действительно стратегические.
Т.е. косвенно да. Но с такой логикой можно далеко зайти, даже гражданские паромы и сухогрузы обозвать стратегическими, так как во время войны их назначение будет военным.
asktay написал(а):
Вас не пропустят через проливы турки
Эсминцу в чорном море делать нефиг.
asktay написал(а):
через каналы Египет и Панама
Крейсер пропускают без проблем, атомный (который в панамском канале в двух метрах от стенки шёл), а эсминцы рыжие значит? От типа силовой установки плата за проход тоже не зависит и особых пропусков-талонов нет, плата зависит только от общего тоннажа корабля. А каждый корабль это территория РФ, есть международные договоро по которым страны взяли на себя обезательства свободного пропуска военных судов через каналы и проливы, именно поэтому Авианосцы США заходили в персидский залив, а не потому что Иран их с радостью пустил, отказ от пропуска это война. Это так для справки.
asktay написал(а):
Если вы считаете, что маяки работают на изотопах урана, вы не в курсе абсолютно
Где я об этом писал?
asktay написал(а):
И охраняются они, кстати, неплохо,
А вот тут вы не вкурсе, было уже достаточно случаев кражи цвет мета, и радиоактивных элементов с заброшенных мояков.
asktay написал(а):
Плавучая АЭС - это в потенциале грязная атомная бомба. Так к ним и относятся ПОВСЕМЕСТНО... И охраняют всегда особенно
Их ещё нигде нет, мы строим первую, она будет работать на Камчатке.
И всё это к чему? Почему эсминец не атомный не стратегический, а атомный стратегический?
Одессит написал(а):
Атомная ЭУ очень дорогая в изготовлении и постройке
И окупает себя через 5 лет использования.
Одессит написал(а):
имеет больший вес и объем, по сравнению с ЭУ сопоставимой мощности на углеводородном топливе
Вот только ей не нужен ОГРОМНЫЙ запас топлива, весом хз сколько тонн, и сумарный вес ЭУ обычной+ топливо перекрывает вес атомной в разы, о чём нужно помнить.
Правельней было бы написать в 10-ки раз, но Атомная ЭУ требует серьёзных конструктивных доработак корабля, специальным кожухом (их от двух до 3-х), которые это преимущество по весу "съедают". Зато дают другое преимущество такая ЭУ в разы лучше защищена. Дальше по объёму, объём атомной значительно меньше не атомной ЭУ (т.к. топливо для неатомной занимает много места).
А дальше можно подумать об ИК заметности корабля, шумности и т.д.
Дальше о том что технологии идут вперёд.
Дальше посмотреть тенденции в мире (отказ США от не атомных авианосцев).
Дальше на то сколько гемора доставляет тоскать за собой танкер везде, проливая топливо в море и выслушивая потом экологов.
Одессит написал(а):
требует очень квалифицированный персонал для обслуживания и управления
Это да, я вообще считаю что ВЕСЬ персонал на коробле должен быть очень квалифицированным, т.к. им доверяют очень дорогую игрушку.
Одессит написал(а):
специфическую и дорогую береговую инфраструктуру
Нет ничего специфического не требует, выгрузка и загрузка топлива происходит обычным краном (если её заранее спроектировали правильно), хотя инфраструктуру НУЖНО построить в любом случае, чтобы
нормально обслуживать корабли, а не только чистить от ракушек и ржавчены и красить их. Ещё один аргумент, будут атомные авианосцы и крейсера (уже есть), будет и инфраструктура, и 5-6 эсминцев только загрузят её на столько чтоб обслуживание одного корабля стоило приемлемо.
vladimir-57 написал(а):
Ссылку не дадите :OK-) А то очень сомнительно
Я вижу, что вы совсем не понимаете специфики и особенностей ядерных и радиоактивных материалов.