Победы американцев правда или ложь?

[FMM]

Ссылка, которую вчера обещал.
http://conrad2001.narod.ru/russian/geno ... nocide.htm

Ничего удивительного.

 

[ddd]

тут года 2 назад по ящику показывали АМЕРОВСКИЙ фильм про подготовку пилотов ВВС США. Конкретно про применение препаратов повышающих мотивированновость на выполнение задания. Фактически легкие наркотики. По окончании службы довольно приличная часть летчиков становятся наркозависимыми.

Под воздействием препарата действительно временно повышаются боевые кондиции летчиков, но роышается и склонность к немотивированной агрессии. Приводились примеры в Ираке, когда 2 пилота летевшие в паре выпустили весь запас ракет (видимо НУР) по джипу размолотив его полностью. В джипе семья переезжала из города в город. Отчитывались как за уничтожение вооруженной бронированной техники. Пилоты были стимулированы.

Аналогичный случай с обстрелом американскими самолетами английской военной колонны. Пилоты тоже были стимулированы.


ЧЕГО ЕЩЕ ОЖИДАТЬ ОТ НАРКОМАНОМ ЗА ШТУРВАЛОМ БОЕВОГО САМОЛЕТА!!!!!!!!!!

 

[Eagle]

Я еще не такое по ящику видел там рассказывали как пехотинцам в Ираке давали таблетки для ослабления страха. Один из пехотинцев давал интервью( после приема таблеток он 1,5 года лечился от наркозависимости) и говорил то что отпадает чувство страха пред смертью и обостряеться злость... Еще перед боем им выдавали плеера с наушниками, сами знаете для чего...

 

[белый]

И пачку пластида и просили кричать Аллах Акбар!!!

 

[ddd]

И пачку пластида и просили кричать Аллах Акбар!!!

Это к чему?
Простите тупого не понял, объясните поподробней

 

[белый]

К таблетка с наркотой. По моему это уже утка какая-то, я могу понять стимуляторы какие-нибудь, но так солдатиков гробить перебор явный.

 

[Artemus]

Я еще не такое по ящику видел там рассказывали как пехотинцам в Ираке давали таблетки для ослабления страха.

Точно также спецстимуляторы применяются и отечественным спецназом.

 

[ASS]

биостимуляторы, наркотики, обезболивающие, и многие лекарства (снотворные, успокоительные) - почти одно и то же. небольшие различия в формулах, вспомогательных веществах и дозах

 

[ddd]

К таблетка с наркотой. По моему это уже утка какая-то, я могу понять стимуляторы какие-нибудь, но так солдатиков гробить перебор явный

здсь можно рассматривать разные подходы:
1. в первую очередь требуется выполнение боевой задачи, и только потом спасение жизней солдат. Поэтому если стимулятор повышает выроятность выполнения задачи, он полезен.
А солдатика, ставшего наркоманом - заменят.

2. Применение стимуляторов спасает жизни : один стимулированный заменяет по эффективности двух простых (ну или 3 стимул 5 простых). Лучше дать таблетку чем подставлять доп. жизни.

Но все это дела не меняет- в небе летают пилоты "под газом" которые готовы раздолбить все, что прикажут и еще чо нить, если снаряды остались

 

[Cleric]

Читаю, и так и хочется матюгнуться. Промышленый уран пригоден только для работы в реакторах АЭС. Уран для ЯО отличается от урана для реакторов.
На выходе имеем плутоний, который еще надо перерабатывать до состояния оружейного.
А плутоний будет вывозиться в Россию для захоронения / переработки под контролем МАГАТЭ.
Или эксперты-ядерщики МАГАТЭ совсем дауны, и не в состоянии по техпроцессу определить, что имеем на выходе центрифуги - промышленный уран, или оружейный?
Сторонники американцев, вы хоть физику средней школы подучите, чтоли...

 

[белый]

Кто из штатов подскажите, учитываются ли потери среди личного состава американских ЧОПов в Ираке, их там вроде около 20 000человек.

 

[Daywalker]

А что такое чоп?

 

[Eagle]

Daywalker, ЧОП - это частные охранные предприятия.

Добавлено спустя 10 минут 23 секунды:

Действительно интересно учитываються ли их потери? :???:

 

[almexc]

Читаю, и так и хочется матюгнуться. Промышленый уран пригоден только для работы в реакторах АЭС. Уран для ЯО отличается от урана для реакторов.

чем? (ответ: кол-вом центрифуг)

А плутоний будет вывозиться в Россию для захоронения / переработки под контролем МАГАТЭ.
Или эксперты-ядерщики МАГАТЭ совсем дауны, и не в состоянии по техпроцессу определить, что имеем на выходе центрифуги - промышленный уран, или оружейный?

почти

 

[Eagle]

Итоги пятилетки
Как пять лет войны в Ираке изменили Америку и американцев

В середине марта основной темой американских средств массовой информации и политически ориентированных блогов стала пятилетняя годовщина со дня начала войны в Ираке. 19 марта 2003 года Джордж Буш подписал приказ о начале военной операции. 20 марта американские войска вторглись в Ирак. Уже 1 мая президент США объявил о победе, однако заявление было преждевременным: война не закончилась и по сей день.

Джордж Буш, который за эти пять лет стал одним из самых непопулярных политиков в США, уверен: война должна продолжаться. "Отстранение Саддама Хусейна от власти было правильным решением. Эту битву Америка может и должна выиграть", - говорится в тезисах, подготовленных к его выступлению в Пентагоне.

Два года назад, в марте 2006 года, Буш был так же уверен в успехе военной операции. "Если бы я не верил, что мы можем победить, я бы не послал туда этих ребят", - говорил он.

Тем временем, число американских солдат, погибших в Ираке, приближается к отметке в четыре тысячи человек. Половине из них не было и 25 лет. Еще более 29 тысяч солдат получили серьезные ранения. Психологические травмы в официальной статистике не отражены, однако, согласно результатам независимых исследований, 30 процентов военнослужащих испытывают серьезные проблемы на протяжении по меньшей мере трех месяцев после возвращения их Ирака.

Война в Ираке тем или иным образом сказалась на жизни каждого гражданина США. В настоящее время в Ираке служит 155 тысяч американцев. Сотни тысяч солдат вернулись оттуда. У каждого из них десятки родственников и друзей. Америка 2008 года – это страна, которая ведет войну, пусть и не на своей территории.

На бамперах и задних стеклах машин американцев можно увидеть наклейки с изображением желтой ленты и надписью "Support our troops" ("Поддержите наши войска"). Многочисленные веб-сайты собирают послания поддержки для солдат и истории вернувшихся с войны, а также письма членов семей погибших солдат. Школьные учителя сталкиваются с необходимостью объяснять детям, зачем американских солдат отправляют в Ирак, и почему нельзя просто взять и прекратить начатую войну.

К пятилетию начала операции в Ираке на сайте детской версии журнала "Time" проводится опрос о том, на ком лежит ответственность за восстановление Ирака и установлении там демократического режима. Всего 28 процентов детей считают, что этим должны заняться жители Ирака, четыре процента полагают, что эту миссию надлежит выполнить ООН, а все остальные уверены, что за это отвечает США. Там же опубликованы выдержки из писем детей о войне в Ираке.

Семь процентов американского контингента в Ираке – женщины. Несмотря на то, что в американской армии существуют некоторые ограничения на службу женщин в определенных видах войск (преимущественно, из за менее развитой, чем у мужчин, мускулатуры верхней части тела), женщины в Ираке выполняют опасную работу. Так, девушки 21-25 лет, вернувшиеся из Ирака, рассказывают о том, что водили грузовики по обстреливаемым дорогам, совершали рейды по населенным пунктам и охраняли пленных.

Отдельная история связана с блогами американских солдат. В первые годы войны они стали важным источником информации как для родных и близких военнослужащих, так и для исследователей, которые хотели увидеть войну изнутри. Появился даже термин milbloggers, обозначавший авторов таких дневников. Одни блоги были посвящены политическим вопросам, в других солдаты размещали фотографии и новости, в третьих речь шла о повседневной жизни на военных базах. Военные-блогеры были осторожны в своих записях, стараясь не упоминать полных имен сослуживцев и не публиковать никакой информации, которая могла бы быть полезна противнику.

В апреле 2007 года американским солдатам запретили делать записи в он-лайновых дневниках или отправлять сообщения без согласования их содержания с вышестоящим офицером. Требования объяснялись соображениями безопасности. Наблюдатели высказывали опасения, что это положит конец военным блогам, однако страхи не оправдались. Конечно, многие солдаты отказались от ведения дневников, однако и сейчас на таких порталах как MilBlogging.com можно прочесть записи военнослужащих.

В 2007 году была запущена программа "Help Them Call Home" ("Помогите им позвонить домой"). Жителям США предложили пожертвовать свой старый мобильный телефон (неважно, работающий или нет) или внести денежное пожертвование, чтобы оплатить звонки военнослужащих домой. Каждый аппарат обеспечивает солдатам 250 минут разговоров с родными, сорокадолларовое пожертвование – 1200 минут.

Расходы на военное присутствие в Ираке растут. Каждый месяц войны в 2008 году обходился правительству в 12 миллиардов долларов. И это тоже имеет непосредственное отношение к каждому американцу. За 2003-2007 годы 600 миллиардов долларов американских налогоплательщиков были потрачены на ведение войны. Получается, что на каждого жителя США, включая грудных детей, пришлось по две тысячи долларов расходов на войну в Ираке.

Несколько крупных и множество небольших антивоенных организаций обращаются к президенту, его администрации, Пентагону, Министерству обороны и Сенату с призывом "Bring Our Troops Home" ("Верните наши войска домой!"). Антивоенные митинги и пикеты проходят в разных городах США, каждые несколько месяцев выходят новые книги и фильмы (как документальные, так и игровые) о войне в Ираке. Против войны выступают не только многие из вернувшихся из Ирака солдат, но и ветераны Вьетнама.

Правда, у войны есть не только противники, но и сторонники. Они аргументируют свою позицию тем, что Аль-Каеда представляет опасность не только на Ближнем Востоке, но и в США. Военные действия американских войск на Ближнем Востоке, с их точки зрения, необходимы не только иракскому народу, но и всему миру. Другой популярный аргумент в пользу продолжения войны активно используется республиканскими средствами массовой информации: Америка должна нести демократию всему миру, в том числе и Ираку. За продолжение войны до победного конца выступают многочисленные студенческие организации, в том числе группа студентов Гарвардского университета. Сочетание страха повторения террористических атак 11 сентября 2001 года и чувства патриотической гордости за американских солдат в Ираке заставило многих поддержать точку зрения Буша.

Когда в 2006 году в США проходили выборы в Сенат и Палату Представителей, многие понимали – на самом деле эти выборы являются референдумом. Голосуя за республиканцев или демократов, гражданин США показывал, поддерживает ли он намерение Буша продолжать войну. В обеих палатах парламента большую часть мест получили демократы, однако это не помогло закончить войну.

Спустя два года Америка выбирает президента. Шансы республиканца Джона Маккейна стать следующим президентом США оценивают как более высокие, нежели у его соперников от Демократической партии. При этом демократы обещают положить конец войне в Ираке в кратчайшие сроки, а Маккейн неоднократно заявлял, что войска останутся там на сто лет, если столько времени понадобится для победы.

Так что предстоящие президентские выборы тоже станут референдумом, результаты которого покажут, хотят ли американцы ограничиться шестью годами войны (инаугурация нового президента состоится в январе 2009 года), или же готовы воевать еще сто лет.

Юлия Савицкая
Источник www.lenta.ru

 

[Alex77]

У кого безлимит, скачайте фильм Дух.Времени. 700 метров.
Я, например не знал, что национализация не только в СССР была. 1933 год, изъяли золото в слитках у населения.

 

[ddd]

Так что предстоящие президентские выборы тоже станут референдумом, результаты которого покажут, хотят ли американцы ограничиться шестью годами войны

Пиндосы ужк раз выбрали войну, (Буша) выбирут и второй. У них же лучшая система в мире и все ОБЯЗАНЫ ей следовать, не зависимо от желания. Все остальные просто не понимают по своей тупости, что издевательства пиндосов - и есть настоящее щассе

 

[Ми-8Т]

Соврали 935 раз

Посчитаны ложные заявления Буша и его ближайших соратников об Ираке

Когда в 2003 году США начали военную кампанию в Ираке, тому назывались две главные причины: иракская программа создания оружия массового уничтожения и связи между режимом Саддама Хусейна и террористической сетью "Аль-Каеда". Как известно, пресловутое оружие американцы так и не нашли, а домыслы о связи между иракским режимом и Осамой бин Ладеном никак не подтвердились.

История лжи, к которой прибегали американские власти, дабы обосновать вторжение в Ирак, получила широкое освещение и превратилась в самое большое пятно на послужном списке администрации Буша. Главное очевидно – администрация американцев обманула, но теперь нашлись энтузиасты, которые продемонстрировали этот обман в цифрах.

Две некоммерческих организации – Фонд за независимость журналистики (Fund for Independence in Journalism, TFIJ) и Центр за честность власти (The Center for Public Integrity) – подсчитали число ложных заявлений по иракской теме, сделанных Белым домом в 2001-2003 годах. Центр за честность власти, на сайте которого опубликованы результаты исследования, специализируется на журналистских расследованиях деятельности органов власти. TFIJ называет своей главной целью поддержку Центра и подобных ему организаций.

В поле исследования попали заявления, сделанные в период с 11 сентября 2001 по 11 сентября 2003 года президентом и семью высокопоставленными членами администрации: вице-президентом Диком Чейни, госсекретарем Колином Пауэллом (Colin Powell), советником президента по национальной безопасности Кондолиззой Райс, министром обороны Доналдом Рамсфелдом, заместителем министра обороны Полом Вулфовицом и пресс-секретарями белого дома Ари Фляйшером (Ari Fleischer) и Скоттом Макклелланом (Scott McClellan).

Сотрудники TFIJ изучили публичные речи, стенограммы пресс-конференций, интервью, данные под присягой показания и другие источники, содержащие заявления по двум темам: наличие у Ирака ОМУ и связь режима Саддама Хусейна с организацией Осамы бин Ладена. В итоге, удалось найти 532 документа, а в них – 935 ложных заявлений. В интервью, стенограммах пресс-конференций и других документах, строящихся по принципу "вопрос-ответ", каждый данный сотрудником администрации ответ считался отдельным заявлением. В документах с цельным текстом границы отдельных заявлений приходилось искать. Для удобства был установлен необходимый "буфер" между заявлениями – 50 слов.

Исследователи выделили две группы ложных заявлений, одна из которых содержит "прямую ложь", а вторая – "косвенную". Прямая ложь усматривалась в заявлениях, которые откровенно указывали, с одной стороны, на связь режима Саддама с "Аль-Каедой" и, с другой стороны, на текущее наличие у Ирака или его стремление приобрести ОМУ. Кроме того, к этой же группе отнесли заявления, использующие относительно темы иракского ОМУ термин "разоружиться", поскольку он непосредственно предполагал наличие у Саддама этого оружия.

К "косвенно ложным" заявления относились, если сотрудники администрации не вдаваясь в подробности указывали на поддержку иракским режимом терроризма или террористических организаций, говорили о наличии ОМУ в прошлом или заменяли термин ОМУ на расплывчатые формулировки вроде "опасное оружие". Все найденные исследователями ложные заявления были включены в базу данных, размещенную на сайте Центра за честность власти.

Авторы обзорной статьи по результатам исследования, сотрудники TFIJ Чарльз Льюис (Charles Lewis) и Марк Ридинг-Смит (Mark Reading-Smith), сделали следующий вывод: в период после 11 сентября Буш и семеро его соратников проводили целенаправленную кампанию по дезинформации населения об угрозе, создаваемой Саддамом. При этом подчеркивается, что и другие представители власти – и Белого дома, и Пентагона – постоянно врали американцам, а содержание их заявлений тиражировалось в многочисленных публикациях СМИ.

Впоследствии некоторые СМИ вынуждены были признать, что освещение ими иракской проблемы в предвоенный период было явно необъективным и недостоверным. Необоснованность претензий американской администрации к режиму Саддама была подтверждена рядом официальных исследований, в частности, проведенных специальным комитетом Сената по спецслужбам, "Комиссией 9/11" и международной группой Iraq Survey Group. Членам администрации пришлось идти на попятную. Им оставалось лишь настаивать, что режим Саддама, несмотря ни на что, был опасен и потому война была необходима.

Казалось бы, все уже довольно давно понятно: перед началом войны американцев ввели в заблуждение, а о причинах этого могут вдоволь спорить сторонники и противники Буша. И все же новейшее исследование ценно. Оно наглядно демонстрирует как в США создается информационное поле, формируется общественное мнение и, в конечном итоге, решается судьба одной отдельно взятой зарубежной страны.

Кто сколько раз соврал

Число ложных заявлений по иракской теме, сделанных членами американской администрации в период с 11 сентября 2001 по 11 сентября 2002 года:

Джордж Буш - 260

Колин Пауэлл - 254

Доналд Рамсфелд - 109

Ари Фляйшер - 109

Пол Вулфовиц - 85

Кондолизза Райс - 56

Дик Чейни - 48

Скотт Макклеллан - 14

Источник: The Center for Public Integrity

Василий Чепелевский

Источник: http://lenta.ru/articles/2008/01/23/lie/

Источник-оригинал на английском языке: http://www.publicintegrity.org/WarCard/Default.aspx?src=home&context=overview&id=945




А за все это расплачиваются жизнями, здоровьем в большинстве своем простые парни. А дети остаются сиротами, жены - вдовами, родители - без опоры. С обеих воюющих сторон...

В продолжение темы про "Support our troops"...
Support Our Troops - Hurt http://youtube.com/watch?v=jQjs_gy8R1w

Под ракетным (или, возможно, минометным) обстрелом
Frontline US Troops - Rocket Attack http://youtube.com/watch?v=wIgL8xx7qDs

 

[ddd]

С обеих воюющих сторон...

Зато одна из сторон получает возможность даром пользоваться принадлежащими другой стороне ресурсами, в том числе самым необходимым в наше время - нефтью

Как говорили древние - цель оправдывает средства.

 

[Daywalker]

Зато одна из сторон получает возможность даром пользоваться принадлежащими другой стороне ресурсами, в том числе самым необходимым в наше время - нефтью

Вы бы не могли как нибудь обосновать или может быть доказать правдивость Вашего утверждения?