Подводный флот

[marinel]

Если конструкторское решение хорошее, то надо брать. Американцы по этому поводу не парятся.

 

[Пацифист]

Почему Вы так считаете?

Позвольте Вам ответить вашими же словами

Я служил на Пионере и Тополях, и знаю что такое ПЗ, план применения и порядок передачи сигналов на пуск (во всяком случае как это было ранее). Отсюда и мой вопрос, поскольку боевое управление СЯС подразумевает гибкость в выборе целей и планов применения в процессе ведения боевых действий. На современных комплексах это обеспечивается аппаратурой боевого применения, расположенной не на ракете а в отдельных агрегатах, бункерах, отсеках.

вы даже не догадываетесь, что из себя представляют каналы передачи боевых приказов в СЯС. Это не одна тонна оборудования на АПЛ и ПГРК.....

К этому хочется добавить что разница масс Булавы и Калибра (Оникса) = 37 т против 2,3 т (4 т). А по длине отличия 12 м против 9 м.
1. Сильно сомневаюсь, что в шахту от Булавы возможно запихнуть Калибров и Ониксов на соответствующую массу. Т.е. будут проблемы с развесовкой ПЛ, следовательно, и со скоростными/манёвренными хар-ками. Их, конечно, можно попробовать решить с помощью балластных цистерн, но флоту нужна ПЛ, а не водовоз.
2. Отдача от старта Булавы не сравнима с аналогичной от Калибра.
3. У Булавы и Калибров совершенно разные интерфейсные и питающие подводки. В контейнере можно нагородить что угодно, но в "постоянной" секции ПЛ как сделать универсальную разводку?
4. ПЛ с КРМБ не нужна такая же ГАС как у лодки-охотника. От слова "совсем".

 

[экс майор]

0

Позвольте Вам ответить вашими же словами



К этому хочется добавить что разница масс Булавы и Калибра (Оникса) = 37 т против 2,3 т (4 т). А по длине отличия 12 м против 9 м.
1. Сильно сомневаюсь, что в шахту от Булавы возможно запихнуть Калибров и Ониксов на соответствующую массу. Т.е. будут проблемы с развесовкой ПЛ, следовательно, и со скоростными/манёвренными хар-ками. Их, конечно, можно попробовать решить с помощью балластных цистерн, но флоту нужна ПЛ, а не водовоз.
2. Отдача от старта Булавы не сравнима с аналогичной от Калибра.
3. У Булавы и Калибров совершенно разные интерфейсные и питающие подводки. В контейнере можно нагородить что угодно, но в "постоянной" секции ПЛ как сделать универсальную разводку?
4. ПЛ с КРМБ не нужна такая же ГАС как у лодки-охотника. От слова "совсем".

Ну то что вместо одной ракеты (крылатой) в шахту запихнут другую (стратегическую) это маловероятно.
Хотя ничто не стоит на месте и кто знает, какие конструкторские решения могут быть предложены. Может в шахту для стратегов будет вставляться "барабан" из 3-4 крылатых ракет, при этом ничто не мешает сразу установить необходимый комплект оборудования на АПЛ, это же не контейнер унифицировать интерфейсы - не велика проблема. Для того что бы ракета попала в цель, она должна знать (грубо) координаты точки старта, координаты цели. На их основании рассчитывается полетное задание. На данном этапе это возлагается на аппаратуру самой ракеты. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации о том, что современные ракеты (особенно крылатые) обладают возможностью переприцеливания в процессе полета. А стратеги уже самостоятельно пересчитывают ПЗ по внеплановым целям. Отсюда резюме: Нет больших проблем с разработкой унифицированного оборудования, способного определять исходные данные для расчёта ПЗ как КР так и МБР. Отличие может быть только в программной среде. А выбор ее не великая проблема для современной аппаратуры. На вашем смартфоне их не один десяток.
Я предполагаю, что более вероятно, что НА ЭТАПЕ СТРОИТЕЛЬСТВА лодки будут собираться из однотипных основных узлов (если хотите отсеков) с "врезкой" либо отсека крылатых ракет, либо отсека стратегических, либо без этих отсеков (базовый вариант), тогда это охотник.

 

[Пацифист]

Подразумевается, что НА ЭТАПЕ СТРОИТЕЛЬСТВА лодки собираются из однотипных основных узлов (если хотите отсеков) с "врезкой" либо отсека крылатых ракет, либо отсека стратегических, либо без этих отсеков (базовый вариант), тогда это охотник.

Скажите, Вы как человек, непосредственно эксплуатировавший ракетные комплексы, верите в возможность единого тягача-пусковой для Тополя, Ярса, Искандера, С300/400 и цистерны с квасом?

 

[экс майор]

Скажите, Вы как человек, непосредственно эксплуатировавший ракетные комплексы, верите в возможность единого тягача-пусковой для Тополя, Ярса, Искандера, С300/400 и цистерны с квасом?

Я поправил предыдущий пост. Посмотрите

 

[Пацифист]

Я поправил предыдущий пост. Посмотрите

Если бы мы рассуждали об кубике в чистом поле, то, действительно, в него было бы не очень трудно разработать и напихать несколько вариантов необходимого состава оборудования и вооружения.
Но для ПЛ... Не даром все наши РПКСН горбатые. Разные массо-габаритные хар-ки тех самых "контейнеров" приведут к разным хар-кам самой ПЛ, включая аккустический фон, ЭМ-фон, прочностные ограничения (следовательно и ограничения по глубине, скорости и манёвренности),...
И не быть ПЛ в этом случае такой веретенообразной красотулей.

 

[экс майор]

Скажите, Вы как человек, непосредственно эксплуатировавший ракетные комплексы, верите в возможность единого тягача-пусковой для Тополя, Ярса, Искандера, С300/400 и цистерны с квасом?

Ну амеры же делают по такому принципу свои АПЛ? Что касается единой пусковой для разных типов РК, то смею вас заверить, что унификация Шасси МАЗ (МЗКТ) для С-300, Скада, Пионера, Тополя, Ярса, очень велика. Шасси, по большому счету, отличаются только габаритами (количеством мостов) Двигателя и то вариации от базового двигателя.

 

[экс майор]

Если бы мы рассуждали об кубике в чистом поле, то, действительно, в него было бы не очень трудно разработать и напихать несколько вариантов необходимого состава оборудования и вооружения.
Но для ПЛ... Не даром все наши РПКСН горбатые. Разные массо-габаритные хар-ки тех самых "контейнеров" приведут к разным хар-кам самой ПЛ, включая аккустический фон, ЭМ-фон, прочностные ограничения (следовательно и ограничения по глубине, скорости и манёвренности),...
И не быть ПЛ в этом случае такой веретенообразной красотулей.

Вся беда в том, что мы не умели делать МБРПЛ приемлемых габаритов для хорошей нагрузки и дальности, отсюда два варианта: Либо лодка "горбатая"(667) либо огромная (941). То что попытались сделать Борей+Булава, это не от хорошей жизни. Соломонов создал откровенное ГОВНО, которая уступает и Синеве и Лайнеру. По этому и идут разговоры о Борее-Б и Хаски. На этих лодках будут стоять или совершенно новые ракеты, или Булава-М (ну думаю это все равно будет новая ракета под старой вывеской, как Ту-22 и Ту-22М3). Не удивлюсь, что в серии заложенных Бореев произойдет переформатирование каких то корпусов в Борей-Б. Строительство Бореев -это была вынужденная мера, что бы не потерять вообще морскую составляющую СЯС. Теперь, когда дыру почти заткнули, пришло осознание того, что надо спокойно делать то что нужно. Дешевле, надежней и современней. Особенно это относится к Ясеням. Они сильно дороже Бореев, и строить их в достаточных количествах-задача для нас непосильная. НУ отсюда и Хаски. Обо всем этом я писал на этом форуме задолго до того, как вообще начались разговоры о проекте Хаски. Логика жизни к этому подталкивает..

 

[КС]

Ну амеры же делают по такому принципу свои АПЛ?

В смысле?

Из одной шахты сначала пуляют БРПЛ, а через неделю уже КР?

 

[КС]

Соломонов создал откровенное ГОВНО, которая уступает и Синеве и Лайнеру.

Я не думаю, что она не соответствует ТЗ.

 

[экс майор]

В смысле?

Из одной шахты сначала пуляют БРПЛ, а через неделю уже КР?

Не передергивайте

Во многих отношениях "Хаски" напоминают американские субмарины типа "Вирджиния", созданные после окончания холодной войны, когда мощные подлодки типа "Сивулф" оказались слишком дорогими. Изначально они должны были стать обычными торпедными подводными лодками, потом их решили оснастить крылатыми ракетами, а в дальнейшем сочли нужным прибавить специальный модуль боевой части. Более того, подлодки класса "Колумбия", которые США планируют строить в будущем, во многих отношениях являются развитием проекта "Вирджиния". Хотя они больше по размеру, но при этом используют значительную часть технических решений и систем "Вирджинии".

 

[КС]

Не передергивайте

Не помните о чём писали на прошлой странице?

Почему Вы так считаете? См. выше:

4. Не исключено, что на ракетных лодках этого поколения будет реализован принцип универсальных пусковых установок, позволяющих размещать в шахте либо одну баллистическую ракету, либо контейнер на 5-7 крылатых ракет разных типов.

И вообще это логично.

Т.е.

В смысле?

Из одной шахты сначала пуляют БРПЛ, а через неделю уже КР?

 

[экс майор]

Не помните о чём писали на прошлой странице?


Т.е.

в огороде бузина а в Киеве дядька! Фраза что "американцы же так строят" относится к тому, о чем я написал, а не к тому, к чему вы притянули. Где я написал, что американцы используют одни и те же шахты (отсеки) для применения баллистических и крылатых ракет? А цитата приведена не из моего поста (читайте внимательно!) я лишь констатировал, что идея витала и раньше (до приведенной мной статьи) и на мой взгляд она логична! Другое дело что потребует создания новых систем и возможно изменений в СБУ СЯС!

 

[экс майор]

Я не думаю, что она не соответствует ТЗ.

Когда земля начала гореть под ногами тех кто составлял это ТЗ и тех кто слепил ЭТО, то все всё подписали!!! Че же Шойгу потребовал дополнительных пусков то соответствующего ТЗ изделия? Воткинск вон Тополя и ЯРСы клепал без отказов. Значит дело то не в производстве было!

 

[vtsp1]

экс майор, прошу прощения, а чем конкретно вам не угодила Булава? Коротким временем активного участка? Или настильной траекторией отн. других МБР? По мне, это лучшая БРПЛ из существующих, в плане преодоления существующей и перспективной ПРО.

 

[экс майор]

экс майор, прошу прощения, а чем конкретно вам не угодила Булава? Коротким временем активного участка траектории? Или настильной траекторией отн. других МБР? По мне, это лучшая БРПЛ из существующих, в плане преодоления существующей и перспективной ПРО.

Тем что раз взлетит, раз не взлетит, дальность + выводимая нагрузка. Уверенности, что при необходимости эти ракеты выполнят боевую задачу - нет. И не только думаю у меня, но и у МО....

 

[Цивилизатор]

Мои 5 копеек.

На паралае как-то обсуждалась возможность установки на Хаски Булавы, укороченной до двух ступеней с рисованием соответствующих картинок.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=3439
На мой взгляд неспециалиста вполне себе реальная тема – укороченная Булава, оснащенная 1-2 планирующими гиперзвуковыми ББ и дальностью 5-6 тыс.км. Впихуемо.

 

[vtsp1]

экс майор,
логично смотреть не первые, а крайние пуски. На 14 удачных один аварийный.
дальность (по Вики) 8-11 тыс. Этого недостаточно?
несет шесть боевых блоков по 150Кт - мало?
По уверенности - то, что перестали сдавать заказы "под елку" а также то, как долго и мучительно сдавались те же Су-35, 34. "Лада" и "Горшков" до сих пор не приняты, хотя думаю, что "заходили" на заказчика весьма высокие чины. Все это позволяет думать, что с приемкой военной техники не так все плохо, как вы думаете. При СССР Эм956 и БПК1155 без комплексов вооружения бегали - сейчас такое не прокатывает.

 

[экс майор]

Мои 5 копеек.

На паралае как-то обсуждалась возможность установки на Хаски Булавы, укороченной до двух ступеней с рисованием соответствующих картинок.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=3439
На мой взгляд неспециалиста вполне себе реальная тема – укороченная Булава, оснащенная 1-2 планирующими гиперзвуковыми ББ и дальностью 5-6 тыс.км. Впихуемо.

Вот смотрите. Раньше, что бы иметь возможность атаковать территорию США, нашим АПЛ необходимо было преодолевать системы ПЛО НАТО и США, поскольку дальность баллистических ракет ПЛАРБ была невелика. Отсюда и риск огромных потерь. При современном развитии ПЛО у "заклятых друзей" и кол-ва АПЛ у нас задача практически нереализуемая. Реально выполнять задачу из внутренних (имею ввиду плотно прикрытых авиацией и надводными кораблями акваторий) таких как Охотское, Белое, Баренцево моря. Отсюда и необходимость иметь дальность 10-11тыс. Ну на худой конец, 8тыс.). То же самое и со стратегической авиацией. Никто сейчас прорывать ПВО не будет. Пуски будут осуществляться над своей территорией на дальности >5 тыс. км. По этому и новый ПАК ДА не точат под преодоление ПВО...

 

[vtsp1]

Мое мнение - унификация по корпусу таких разных кораблей, как ПЛАРБ и многоцелевая АПЛ это глупость. Слишком разные задачи, слишком разный набор оборудования. Унификация по ГЭУ, иным механизмам, элементной базе ГАС - это да, весьма логично.
На данный момент связка Борей - Ясень вполне толкова и логична, больше ничего и не надо. Ну, только что создать новый проект НАПЛ, для ближней морской зоны с ВНЭУ. И Перепиливать Ясень или создавать малую АПЛ-охотник, зачем? Как я понимаю, габариты Ясеня продиктованы размерами комплексов ГАС и необходимыми мерами по снижению шумности. Чем из этого пожертвовать? По удалению ПУ, расположенного за ОВУ - вряд ли это даст большой выигрыш по стоимости и срокам строительства - это далеко не самая сложная и технологичная часть корабля.