Политические аспекты нападения на Ливию

[TAHKuCT]

А, что они там на полу разглядывают?

Стыдно им вот глаза и опустили. :-bad^

 

[michailo]

Предлагаю вниманию просвещенной публики перевод статьи Фредерика Уильяма Энгдаля (видного американского экономиста, независимого журналиста, писателя и политологд; автора ряда известных книг и исследований) "Гуманитарный неоколониализм: фабрикация нового повода для войны". Ввиду ее важности для понимания многого в происходящих событиях и для последующего обсуждения я рискнул предложить разместить здесь ее полностью, а не только в виде ссылки:

Гуманитарный неоколониализм: фабрикация нового повода для войны
05.05.11 12:56 Мировое правительство
Оригинал статьи: Humanitarian Neo-colonialism: Framing Libya and Reframing War
Креативное разрушение, часть 3
Самая примечательная грань войны НАТО против Ливии – это то, что "мировое общественное мнение", всегда такое туманное по сути того, что же это выражение означает, приняло фактический акт неоколониализма, очевидную военную агрессию против суверенной страны, не нарушившей Устава ООН, эту "гуманитарную" войну, попирающую базовые принципы международного законодательства. Мир принял эту войну против Ливии Каддафи, не осознавая, каковы могут быть последствия успеха насильственной смены режима. Суть вопроса не в том, хорош или плох Каддафи. Суть вопроса – в самой концепции цивилизованного международного права и справедливых и несправедливых войн.
Кампания в Ливии представляет собой попытку внедрить в нормы международного права новый, очень опасный концепт, названный своими же создателями "Обязанностью защищать" (“Responsibility to Protect”).
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что использование силы в Ливии основывается на гуманитарных принципах и относится к "обязанности защищать" - "новой норме международной безопасности и прав человека, связанной с проявившейся ранее неспособностью международного сообщества предотвращать и прекращать геноциды, военные преступления, этнические чистки и представления против человечности" 1.
Американский президент Барак Обама провозгласил этот новый концепт как оправдание ведущейся под руководством США войны, являющейся по сути актом агрессии и захвата. Госсекретарь Хиллари Клинтон, ещё будучи кандидатом в президенты США в 2008 году, говорила об этом концепте: "Принимая принцип обязанности защищать, Объединённые Нации признают, что массовые преступления в одной стране – дело всех стран" 3. прекрасные слова. И очень опасные.
Источники в Белом Доме сообщают, что ключевой фигурой, сподвигшей Обаму на военную акцию в отношении Ливии, цитируя расплывчатую формулу "обязанности защищать", была советник президента Саманта Пауэр 4.
Как следствие, под прикрытием пропагандистской завесы НАТО, американское правительство без достоверных доказательств обвинило авиацию Каддафи в убийствах мирных жителей. Под этим предлогом Амр Мусса и остальные из Лиги арабских государств были принуждены мощным вашингтонским прессингом выдать военной акции фиговый листок легального прикрытия. Недоказанное убийство предположительно невинных граждан было оправданием необходимости войны. С такими основаниями мы могли бы задать вопрос: а почему не вести эту бомбардировку силами НАТО в интересах бесполётного режима в небе в Бахрейне, Йемене, Сирии? Каковы критерии в области "обязанности защищать"?
Не было никаких серьёзных попыток со стороны Вашингтона, Лондона или Парижа добиться прекращения огня в Ливии, никаких попыток найти компромисс как в других странах. Чудесная гибкость у новой доктрины. Вашингтон сам решает, кого бомбить и за что. Национальный суверенитет становится реликтом.
В 2004 году Джордж Сорос в Foreign Policy опубликовал прошедшую малозамеченной статью по поводу национального суверенитета. Он писал, что "национальный суверенитет – это анахронизм, пережиток прошлых времён, когда общества состояли из правителей и подданных, а не граждан. Краеугольным камнем международных отношений это стало в 1648 году, после Вестфальских соглашений…Сегодня, хотя не все национальные государства демократичны настолько, чтобы нести ответственность перед своими гражданами, национальный суверенитет стоит на пути стороннего вмешательства во внутренние дела национальных государств. Но подлинный суверенитет принадлежит народам, которые в свою очередь доверяют его правительствам. И если правительства нарушают доверие, злоупотребляют доверенной им властью, а народ не может это исправить, то внешнее вмешательство оправдано" 5.
Обязанность защищать
Переворот, произведённый НАТОвским вторжением в Ливию, усердно готовился несколько лет. Первым, кто предал гласности принцип "обязанности защищать", был Гарет Эванс (Gareth Evans), бывший министр иностранных дел Австралии и CEO Международной антикризисной группы (International Crisis Group; http://www.crisisgroup.org/).
В 2002, за год до беззаконной агрессии США и Великобритании против Ирака Саддама Хуссейна, Эванс опубликовал статью в элитном издании Нью-Йоркского Совета внешних сношений, Журнале Foreign Affairs.6
В статье Эванс призвал перевести дебаты о праве на вторжение в ту или иную страну на правозащитных основаниях даже в тех случаях, когда дело сугубо внутреннее, "из плоскости "права на вмешательство" в плоскость "обязанности защищать" 7.
Этот умный лингвистический ход размыл границы закреплённого в первом разделе второй статьи Устава ООН принципа равенства государств в суверенитете. Основатели ООН в 1946 году, подписывая устав, зафиксировали там ясный пункт о принципе невмешательства во внутренние дела суверенных государств.
Кто же теперь будет решать, какая сторона в том или ином конфликте права? США и несколько их союзников. Они могут, например, обвинить Китай в нарушении прав тибетцев или иного этнического меньшинства и отправить войска НАТО вторгаться в рамках гуманитарной акции. Или НАТО может решить ввести войска в Чечню, часть Российской Федерации, где войска Москвы борются с инсургентами, секретно снабжаемыми НАТО через "Аль-Каиду" или сети "муджахидинов" в Центральной Азии. Или же такая "бесполётная зона" НАТО по какой-нибудь причине может быть объявлена над Белоруссией, или Украиной, над Венесуэлой или Боливией, или, скажем, Бразилией.
Применение доктрины "обязанности защищать" открывает ящик Пандоры, обеспечивая силам, контролирующим мировое общественное мнение через CNN или BBC и издания типа New York Times оправдывать по сути неоколониальную военную агрессию. Таково настоящее значение того, что Гарет Эванс беспечно назвал reframing – "переоформлением".
Оформление как преднамеренное манипулирование
Для СМИ подача информации в определённых рамках (framing) – хорошо изученный вопрос. Техника заключается в воздействии на эмоциональное восприятие индивидуума, в частности, используя восприятие смысла слов и выражений. Когда Республиканская партия решила значительно сократить налоги на наследство богатых, чтобы люди типа Билла Гейтса или Уоррена Баффета могли побольше передать из своих миллиардов, администрация Буша придумала изменить выражение "налоги на наследство" (inheritance taxes) на "мёртвые налоги" (death taxes), так что стало казаться, что речь идёт о всех, кто умер – а умирают все.
Риторическое выражение упаковывается таким образом, чтобы способствовать одному восприятию и блокировать другое. Два авторитета по вопросам такого рода "оформления", Сьюзен Фиске и Шелли Тэйлор (Susan Fiske and Shelley Taylor), объясняют почему это такой влиятельный инструмент манипуляции восприятием. По их мнению, люди это "cognitive misers", "когнитивные скряги", то есть предпочитают думать настолько мало, насколько возможно. Заданные параметры, рамка дают нам возможность максимально быстро и легко воспринять информацию. Следовательно, люди будут её использовать как ментальный фильтр для извлечения смысла из получаемой информации. Это предоставляет огромные возможности по манипулированию их восприятием тому, кто посылает и оформляет информационные сигналы.8
Так что сегодня в контексте вторжения в Ливию имеет место радикальное переоформление представления о военной агрессии в представление о гуманитарной операции и "обязанности защищать". Это развязывает руки Вашингтону действовать в своих интересах, с санкции ли или без санкции Совета безопасности ООН, и проводить политику по существу неоколониализма. Это новый шаг к Новому мировому порядку, к столь лелеемому Пентагоном Полному спектру доминирования (Full Spectrum Dominance).
Как всегда, НПО
Основной организацией, призванной внедрять туманный принцип "обязанности защищать" стал ещё одна из всегда присутствующих в таких делах неправительственных структур - Global Centre for the Responsibility to Protect, "Глобальный центр за обязанность защищать". Подобно русским матрёшкам, он был создан другими НПО, включая International Crisis Group, Human Rights Watch, Oxfam International, Refugees International, и финансируется небольшим количеством "жертвователей".9
Гарет Эванс – сопредседатель Международного консультативного совета этой структуры, сохранив при этом за собой пост почётного председателя Международной антикризисной группы, которую он возглавлял с 2000 по 2009 год.
Эта МАГ сама описывает себя как "широко уважаемый ведущий международный неправительственный источник информации, аналитики и консультаций правительствам и международным организациям по вопросам конфликтных ситуаций". Но на самом деле вряд ли МАГ можно назвать "голосом независимости и демократии". Это креатура политических кругов Вашингтона, призванная продвигать тот самый "полный спектр доминирования", о котором я ранее писал в своей книге ("Totalitarian Democracy in the New World Order.") 10.
Помимо финансирования из фондов правительств США и Великобритании, МАГ Эванса получает также солидную поддержку от фондов Рокфеллеров, Форда и МакАртуров 11. Джордж Сорос, основатель Института открытого общества, входит в совет попечителей базирующейся в Брюсселе МАГ. 12. Там же числился и Мохаммед аль-Барадеи до своего триумфального и своевременного возвращения в Египет в январе 2011 года.13
Долгое время МАГ возглавлял Збигнев Бжезински, многолетний советник американских президентов и Дэвида Рокфеллера. Среди других связанных с МАГ фигур можно назвать одного из её основателей, Мортона Абрамовитца (Morton Abramowitz), одно время входившего в совет директоров Национального фонда США за демократию (National Endowment for Democracy). 14
Сегодня в МАГ председательствует Томас Пикеринг (Thomas Pickering), бывший посол США в Москве и Сальвадоре, где его обвинили в причастности к созданию эскадронов смерти. В совет директоров МАГ входят также генерал Уэсли Кларк, командовавший силами НАТО в ходе разрушения Югославии в 1999 году, и Сэмюэль Бергер, бывший советник президента США по вопросам национальной безопасности. Входит в этот совет и бывший генсек НАТО, лорд Робертсон Порт-Эллен. 15.
Всё это может подтолкнуть вдумчивых читателей к понимаю того, зачем на самом деле Эванс выдвинул свою инициативу по "обязанности защищать".
Возглавляемый им ныне Глобальный центр этой инициативы активен не только в Северной Африке и на Ближнем Востоке, но и в Азии – из своей штаб-квартиры в Австралии.
Коротко говоря, они занимаются пропагандой принципа "обязанности защищать" различные группы населения от "геноцида, военных преступлений, этнических чисток" 16 и т.д. Мировому сообществу полощут мозги, чтобы новый сдвиг произошёл без задоринок.
Как отметил Майкл Баркер (Michael Barker), австралийский специалист по гуманитарной риторике и использованию американских НПО для продвижения повестки дня Вашингтона: "Может быть, если "злой" Каддафи был более прозападным лидером, его бы "уговорили" уйти и быть заменённым на другого дружественного Западу лидера. Но он не креатура Запада и на него очень сложно надавить извне, поэтому западные державы так вцепились в возможность использования гуманитарного предлога для вмешательства в гражданскую войну на стороне оппозиции". 17
Это очень опасный прецедент и многие государства начинают это понимать.
Перевод: Лим Хат, специально для сайта "Война и Мир"

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/vprint/57818/


Примечания я не стал давать, хотя ссылки на них не убирал.

Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:

Позволю акцентировать внимание на двух аспектах поднятых в статье:
1) постепенный отход от понятия "национального суверенитета" к понятию "обязанность защищать" и фактическому разрушению основ существования ООН и 2) о роли НПО (пятой колонны Запада) в этих процессах.
В статье очень четко показано, чем это грозит всем государствам. Отсюда можно сделать вывод, что позиция России и Китая в вопросе о Ливии - очень близорукая, по сути создан прецедент для аналогичного вмешательства под надуманными и высосаными из пальца предлогами в дела любого государства, которое окажется в сфере интересов демократизаторов :???: :-bad^

 

[Atass]

Отсюда можно сделать вывод, что позиция России и Китая в вопросе о Ливии

Позиции внешне выглядят похоже, но по сути разные.
Китай, начав движение по обходу США в глобальной экспансии, по неспешной скупке национальных активов в разных частях света, устраивает, в случае чего, применить и свою военную силу, когда понадобится. И они уже могут себе позволить не обращать внимание на остальных. А прецедент создан.
Россия же, до сих пор заглядывает в чужие зубы, практически не имея своих, и в любой момент рискует оказаться в роли той же самой Ливии.

 

[michailo]

А прецедент создан.
Россия же, до сих пор заглядывает в чужие зубы, практически не имея своих, и в любой момент рискует оказаться в роли той же самой Ливии.

Полностью с Вами согласен. Россия, погнавшись за сиюминутной выгодой для своих нуворишей в виде роста цен на нефть вследствие ливийского кризиса, упустила свои стратегические интересы и позволила создать негативный прецедент :-bad^ :-bad^

 

[Slaanesh]

michailo
Спасибо за статью, познавательно.
Только,как мне показалось, здесь больше речь об инструментарии, скажем так, о "процедуре" вторжения и его обоснования (тем самым принципом "обязанности защищать"), а вот еще б по поводу целей и стратегии США найти бы какой вменяемый анализ: чего они вообще хотят, как видят свое присутствие на мировой арене и т.д.

 

[michailo]

от еще б по поводу целей и стратегии США найти бы какой вменяемый анализ: чего они вообще хотят, как видят свое присутствие на мировой арене и т.д.

Мне кажется, что ряд ответов вы могли бы найти в книге "Столетие войны: англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок" уже цитированного автора.
Ссылку на предисловие к ней даю ниже
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/23171/

 

[Slaanesh]

michailo
Большое спасибо, ознакомлюсь обязательно!

 

[Одессит]

Но неужели эти последствия они не просчитали до того, как не воспользовались правом вето в ООН.

Ну а если предположить, что Россия воспользовалась своим правом "вето" в Совбезе ООН, а НАТО все-таки "полезло" в Ливию.
Что тогда ей предпринимать?

 

[MRJING]

Одессит
А тогда очень приятно было закидывать какашками.

 

[TAHKuCT]

Что тогда ей предпринимать?

Атаковать военные объекты агрессоров. Аэродромы, с которых взлетают самолёты...

 

[Одессит]

А тогда очень приятно было закидывать какашками.

Кого "закидывать" и кто это будет делать? "Айфонщик"?

Атаковать.

Кого, НАТО? Вы это серьезно?
Влезать России в одиночестве в вооруженный конфликт, сразу же переростающий во всемирную войну, ради экстравагантного и интригующего полковника?

 

[TAHKuCT]

Кого, НАТО? Вы это серьезно?

Влезать России в одиночестве в вооруженный конфликт, сразу же переростающий во всемирную войну, ради экстравагантного и интригующего полковника?

Как вариант сделать как во Въетнаме и в Корее.

 

[Одессит]

Как вариант сделать как во Въетнаме и в Корее.

Тогда была совсем другая страна и она называлась Советский Союз с его возможностями :-read:
А современные возможности России это не позволяют. :-(
Да и Китай тогда, в случае с Кореей и Вьетнамом, хорошо помогал, ведь рядом находится.
В случае такой "заварухи" с Ливией такой помощи от Китая ожидать не приходится :-(

 

[Barbudos]

Как вариант сделать как во Въетнаме и в Корее.

Отличный вариант покончить с Россией раз и навсегда... :-bad^

 

[TAHKuCT]

Barbudos

Рано или поздно нам придётся мочить амеров. Просто будет такая ситуация, что либо они, либо мы. Всё к этому и идёт.

 

[Sausuolis]

Рано или поздно нам придётся мочить амеров.

"Отличны" и типичны образец.

 

[Journeyman]

После 91 года (даже раньше) США встали у руля всем миром. По одному их желанию менялись границы государств, начинались и заканчивались войны, менялись правительства.
И вместо того чтобы сделать мир безопаснее, спокойнее, мир где не будет страха, голода, - что мы видим?
Мы видим постоянные нарушения международного права, мы видим постоянные агрессии против суверенных государств, убийства и угрозы против легитимных властей суверенных государств. Мы имеем 1.1 триллион военного бюджета США+ЕС, и 36 миллионов человек которые умирают от голода ежегодно. И самое абсурдное в том, что 1.1 триллиона долларов тратится для того чтобы была возможность военным путём "помочь людям обрести счастье, радость, гуманную, демократическую власть".
Возьмём Ирак, Афганистан - стало им лучше? Спасло НАТО Ливийский народ?
В Афганистане под американскими бомбами постоянно гибнут женщины и дети, в Ливии американцы устраняют всех, в т.ч. и детей "плохого дяди М.Каддафи". Всё это выглядит так, что нам говорят мол ребята, после Сонгми мы не изменились, готовьтесь!

И при всём при этом, существует Ось Зла, список жертв, куда вписаны многие, кроме США и их союзников. Многие из этих стран мучают санкциями и принимают антигуманные программы типа "Нефть в обмен на еду и лекарства", а потом измотав окончательно - уничтожают.
Многие американцы говорят в оправдание - а что поделаешь, либо мы, либо они (мусульмане, и другие). Вы считаете это нормальным?

Вся эта мировая система она просто ужасна, и всё это закончится ужасной мировой войной, ответственность на которой будет лежать на той стране, которая мир к этой войне привела, когда было столько возможностей свернуть с этого рокового пути.

 

[MRJING]

Одессит
Не путайте причины со следствиями.
Потому что Афонщик поэтому и пропустил.

 

[Одессит]

Вся эта мировая система она просто ужасна, и всё это закончится ужасной мировой войной, ответственность на которой будет лежать на той стране, которая мир к этой войне привела, когда было столько возможностей свернуть с этого рокового пути.

Пафосно пишете в ваших сообщениях...
А если же, не дай Бог, все-таки грянет мировая война, то немногочисленным выжившим после нее будет не до того, чтобы выискивать, кто там был прав или виноват в ее начале.
Перед ними будут стоять совсем иные проблемы - радиоактивное заражение местности и водных ресурсов, задымленность и запыленность атмосферы, гибель посевов и животных, практически полное разрушение основных объектов инфраструктуры, голод, эпидемии и еще многое и многое... :-(

 

[Journeyman]

Одессит
С другой стороны мировая война будут стараться не допустить до тех пор, пока не будет гарантирована выживаемость золотого миллиарда. Ведь сейчас не 40-е года, когда можно было отсидеться на своём острове, зарабатывая деньги.