Отправная точка в простой логической цепочке - а нужен ли в принципе капитализм в России и других странах постсоветского пространства, странам с уже устоявшимся капитализмом? Еще как нужен. А почему? Да потому, что эта трансформация открывает перед устоявшимися грандиозные и долгосрочные перспективы новых рынков сбыта, весьма умеренно дозированный со стороны государства доступ к необъятным энергетическим ресурсам, дешевой рабочей силе - всех преимуществ и не перечислить. Следовательно мотивационная составляющая присутствовала. Что было необходимо сотворить, для ее практической реализации? Ну, прежде всего расшатать политические и социальные основы существовавшего псевдосоциалистического общества, что и было успешно, за весьма скромные деньги и в сравнительно короткие сроки и проделано, посредством во-первых гранд демагога Горбачева, для которого собственная политическая амбициозность имела на порядок больший вес, чем вся экономика, а во-вторых очень "вовремя" подтянувшимся в этот расклад Ельцина. Последний бравировал своей приверженностью к демократии, однако делал это не по причине реальной любви к последней, а ввиду тех же самых политических понтов, что и у Горбачева. Что происходило в тот период с экономикой напоминать не надо, это помнят все. Вопрос в другом - могла ли одна из самых богатых в мире стран, но с практически полностью разваленой экономикой и с инфляцией в десятки годовых, обойтись без внешних финансовых вливаний или субсидий? Конечно не могла и собственно это и было очередным запланированным таргетом состоявшихся капитализмов. Но, вот именно на этом этапе и произошел пролет запланированного западного сценария - сперва экономической, а затем и политической экспансии по типу "дранг нах остен". Цель была очевидной - сделать постсоветские государства полность или настолько полностью зависимыми от западных экономик, чтобы в очень длительном временном горизонте безпроблемно стричь запланированные и очень жирные купоны. И запланированным средством, для этого нового "дранг нах", должны были выступить уже не танки, а большие деньги. Насколько большие? А ровно настолько, насколько было необходимо, для того чтобы окончательно зафиксировать столь желаемый западом капитализм в постсове. Достаточно вспомнить "щедрый" дождик кредитов от МВФ и от прочих "доброхотов".
Итак, импортные баблосы вроде бы уже и пролились на благодатную почву и вскорости можно было ожидать запланированной обратки. Ключевой вопрос - что предполагали западные аналитеги на этом этапе в отношении влитых ими денег? А предположения их (на их горе) основывались на привычных для них стереотипах. Они совершенно отчетливо понимали, что эти их вливы безусловно будут раскрадены неким, наиболее "предприимчивым" меньшинством на этом новом пространстве или в наших терминах - новой олигархией. Шли ли они тем не менее осознанно на подобный сценарий? Легко. Почему? А вот здесь и кроется их глобальная ошибка. Допуская, что практически все будет разворовано, они запустили свои баблосы в так сказать свободный процесс их перераспределения, будучи абсолютно твердо увереными в том, что после этого, неважно какого, цивилизованного или даже откровенно криминального распределения, возникнут новые олигархические капиталы, которые (по привычной им схеме) будут тут же реинвестированы в родные экономики. Но, этого не произошло. Точнее, разворовать разворовали, а реинвестировать - хера с два. Проще вывести разворованное из под возможного контроля, чистенько помыть и затем насладиться им всласть, ничем не уступая тем самым первичным западным инвесторам, которые эти баблосы и завели, причем насладиться результатом, полученным в значительно более короткие сроки. Это к вопросу о прихватизациях и банальном воровстве.
Так что план или сценарий существовал, был неплохо профинансирован, однако его прогностическая составляющая конкретно пукнула в лужу, поскольку не смогла адекватно учесть специфику ментальности именно русского нового капитализма.(c) Neo
Может ли капиталл, съев несколько небольших экономик посягнуть например на Японию или Китай или Казахстан
Легко. А в чем собственно проблема? Или под посягательством следует понимать лишь примеры с теми же Грузией или Украиной? Но, это ведь далеко не типичные примеры, а скорее утрированные исключения из правил в обход здравого смысла. Для того, чтобы сравнительно заметно и реально "посягнуть", вполне достаточно, например, методично скупать серьезные пакеты активов стратегических предприятий или столпов экономической системы - банков, что собственно мы и наблюдаем со стороны распухших от нефти арабов в отношении того же самого пендостана. Это вообще смотрится, как комикс, поскольку именно те, с кем пендостан пытается воевать за нефть, сорри, за всемирную очистку от терроризма, безпроблемно продают ее направо и налево (гы, в том числе и самому пендостану) и на вырученое последовательно, оптом и в розницу скупают ежедневно нищающую, но перманентно воюющую экономику.
(c)Neo
А вот те, о ком здесь идет речь и кого я обозвал олигархическим меньшинством, начиная с некоторого момента (когда бала становится немеряно) рассматривают бабло вовсе не как средство, для удовлетворения общепринятых потребностей, а рассматривают его как средство достижения кайфа, несравнимого даже с передозой драга - кайфа от обладания властью, возможностью всегда и в любой момент поставить раком не только собственную горничную или охрану, а пол (четверть, не суть какую часть) своего, а подчас и даже не своего государства. Наконец, упрощая - рассматривать как своего рода ставку в азартной игре под названием политика или, если хочешь, как предмет взаимного соревнования. Поэтому в их категориях мышления это все настолько же логично, насколько логичными были в в древности смертельные турниры или бои гладиаторов, принадлежавших различным олигархам. Сегодня это правда несколько обмельчало, не убивают нынче, а в основном бьют не мечем, а по мячу, но принцип мотивации каким был столетия бифор, таким остался и сегодня. (c)Neo
