Потенциальные противники РФ

[белый]

При чём тут вьетнам, штаты сами начали там компанию по освобождению от красной угрозы.
Что касается начала конфликта, то чаще всего предлогом являются как раз мелоч всякая или повод. Вспомните убийство Фердинанта и начало 1 мировой, Россия и её руководство прекрасно сознавали что всупи они и всё, монархии конец, но славянская солидарность оказалась сильнее инстинкта самосохранения. Вторая мировая тоже началась с провокации по захвату немецкой станции польскими "Агрессорами".

 

[Artemus]

Вообще-то про него я уже говорил. Цитирую сам себя.

И раз уж упомянул Берег Слоновой Кости, скажу и про него. Ты уверен, что лет через 10, у России не появятся там эконоические и(возможно) политические интересы, которые не придётся отстаивать силой оружия!

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

Вьетнам был упомянут в разрезе того, что ЯО не является гарантией от вооруженного конфликта. Более того, крупная ядерная держава может быть втянута в локальный конфликт маленькой страной(при активной поддержке др.крупного гос-ва). Пример: Грузия(поддержка США) нападает на наших миротворцев, и вводит войска в Абхазию и Ю.Осетию. Итог:Россия вынуждена нанести ответный удар.

 

[белый]

Вынуждна, но не обязана, тут всё упрется в политику и волю президента, а более мелкие страны крайне редко самостоятельно идут на суицидальные действия( нападение на обладателя ЯО)

 

[Политрук]

Дело в том, что в случае локальных конфликтов ВСЕ постараются сделать всё возможное, чтобы ЯО не применялось. И вот тут-то и испытывается военная мощь государства (без применения ЯО).

 

[Artemus]

Вынуждна, но не обязана, тут всё упрется в политику и волю президента, а более мелкие страны крайне редко самостоятельно идут на суицидальные действия( нападение на обладателя ЯО)

Аргентина Vs Великобритания! Освободительные антиколониальные войны в Африке и т.п. Ядерного джина из бутылки выпускать никто не хочет, т.к. станет сразу объектом всеобщего порицания, в т.ч. и внутри страны! Остальное сказал Политрук.

 

[белый]

Artemus ты опять перечесляешь эпизоды где сильнейший по определению нападал на более слабого и ЯО и не собирался никто применять.А локальные конфликты, за исключение этнических и внутренних восновном развязывают сильнеёшие ради передела чего-либо.

 

[Artemus]

белый ты всерьёз считаешь, что в конфликте Аргентина Vs Великобритания, сильнейшая Аргентина напала на более слабую Великобританию? Ведь боевые действия на Фолклендах, начала именно Аргентина. Применить ядерное оружие, хотя бы тактическое, чесались руки у всех его обладателей, даже в относительно малых конфликтах. Когда дела начинали идти не запланированно.

.А локальные конфликты, за исключение этнических и внутренних восновном развязывают сильнеёшие ради передела чего-либо.

Согласен, но в играх больших малые становятся разменной монетой. И одни "большие" могут использовать "малых" для провоцирования др."больших".

 

[белый]

А каким образом Аргентина напала то, помоему они просто высадились на свой остров, а тут пришли англы и выперли их обратно.
Со вторым согласен, но тут больше от политики госва и ума его руководства зависит.

Добавлено спустя 10 минут 42 секунды:

http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
тут неплохо описано всё. А началось всё с того что Аргентинцы высадили войска на свою территорию, на которой жили английские поселенцы(они давно там жили и не являлись гражданами ВБ) англичане поехали "защищать" поселенцев не понятно от кого, и вргентинцы неплохо потопили флот метрополии.

 

[Artemus]

А каким образом Аргентина напала то, помоему они просто высадились на свой остров, а тут пришли англы и выперли их обратно.

Согласен, не правильно выразился. Имел ввиду не нападение, во всяком случае не военное, а действия повлекшие за собой боевые действия. Но тем не менее, это хороший пример односторонних действий более слабого гос-ва, в отношении сильного, приведшие к войне. И как я подозреваю такое возможно и сейчас. Для этого необходимо, что бы у сильного гос-ва были какие-то проблемы внутри или снаружи, а у слабого было желание и(или) поддержка самоутвердится(решить свои проблемы) за счёт сильного соперника. При этом для слабого гос-ва должна быть вероятность, что сильное гос-во занятое своими проблемами реагировать не будет. А при таком раскладе, никого нельзя исключать из "потенциальных" врагов. Даже на ближайшие 10-20 лет! Помнишь, надеюсь, тему форума! Об этом я и пытаюсь донести до форумчан.

 

[белый]

ну тогда потенциальными провокаторами можно считать всех кого мы когда либо обидели. Это и Украина и Польша и Грузия и почти все бывшие республики, но они провокаторы а не противники, воевать то придется со совсем другими.

 

[Artemus]

ну тогда потенциальными провокаторами можно считать всех кого мы когда либо обидели. Это и Украина и Польша и Грузия и почти все бывшие республики, но они провокаторы а не противники, воевать то придется со совсем другими.

Любой провакатор рано или поздно может нарваться! И получить в зубы. Признайся, когда прибалты или грузины начинают выё...ваться, нет у тебя желания поставить их на место, и обьяснить, что такое расстановка сил, и то что она не в их пользу. Кстати, провокаторам, чаще всего приходится разгребать всё самим, правда при моральной и материальной поддержке "Большого брата". В конце концов мы рассматриваем потенциальных(вероятных), а не равных нам противников.

 

[белый]

Тогда да, но опять с такими "противниками" это будут показательные выступления спецназа, авиации и танкистов.

 

[Artemus]

Тогда да, но опять с такими "противниками" это будут показательные выступления спецназа, авиации и танкистов.
_________________

Самое главное, что конфликт возможен. Даже во время "показательных выступлений" будут жертвы, в т.ч. среди наших.

 

[Andrew]

Не ребят, так не пойдёт. Мальдивы, они же Фолклены были британской территорией, а Аргентина, ища выход из внутреннего политического кризиса решила сделать популисткий шаг по якобы "возврату территории, исконно аргентинской". Действительно, в своё время это была аргентинская территория, но потом ВК их оттяпала.
Получается, что если следовать принципу кто владел раньше, того итерритория, то Калининградская область РФ и часть Польши должны быть возвращены Германии. Так что ли?
Правда следует заметить, что немцы на территории Калининградской области жили с незапамятных времён, а аргентинцы (а точнее их предки - испанцы) приёрлись туда и выгнали местных, коренных индейцев с их земель.

... А началось всё с того что Аргентинцы высадили войска на свою территорию, на которой жили английские поселенцы(они давно там жили и не являлись гражданами ВБ) англичане поехали "защищать" поселенцев не понятно от кого, и вргентинцы неплохо потопили флот метрополии...

2 белый Ты видно не представляешь себе, что такое гражданство ВБ. Дело в том, что у любого британца, австралийца, канадца и других жителей бывших британских колоний есть ДВА гражданства: первое - гражданство родной страны (например, Канады), а второе - гражданство Содружества, главой которого является британский монарх. Разницы между ними особой нет, за исключением участия в делах внутреннего управления территорией/государством. Т.е. поселенцы на Фолькленах - это полноправные граждане (а равельнее сказать подданные) британского монарха, которых он как и любой нормальный глава государства должен зашищать.

 

[Rumata]

НАТО.

По определению. Вероятный противник это то к борьбе с кем надо быть готовым в первую очередь. Разрабатывать оп. планы и т.п...

Вот бы создать опрос про союзников...

 

[белый]

Ну так на Мальдивах жили аргентинцы, потом уехали, а на их место приплыли поселенцы, но это не значит что острова автоматически стали Британскими. Это если к нам немцы приедут и поселятся в брошенном военгородке а потом мы решим вернуть имущество, то мы агрессоры получимся что-ли.

 

[ПУТНИК]

Artemus,
Уважаемый, ну кто же с тобой спорить будет, сценарии любые можно и нужно рассматривать,
хоть борьбу с партизанскими отрядами Белоруссии, при агрессии против неё РФ, при условии вступления Белоруссии во вражеский альянс.

Давайте всётаки, исходить из реальных ''угроз и вызовов'',

это не моя цитата, Так наверху говорят. :lol:

 

[Artemus]

реальных ''угроз и вызовов''

Повторюсь, но мы говорим о потенциальных(т.е. вероятных в будущем) угрозах, реально у нас сейчас ни с кем нет военного и политического противостояния, и тем более в данный момент мы ни с кем не воюем, не правда ли. И ещё один повтор. Быть угрозой, и быть противником разные вещи. Читай более ранние посты.

 

[Rumata]

А может ли армия существовать без вероятного противника или угрозы? Не существует армии которая готова ко всему. Вот я и понимаю вопрос данной темы, как следующий: к чему должна быть готова наша армия?

Если противника нет, его надо придумать (см США). А у нас? Со всеми дружим, все нам милые и пушистые... Политики врага не дают. Так вот и давайте подумаем сами.

Считаю, что угроза - это то от чего надо быть готовым защититься, противник - это то на кого надо быть готовым напасть.

 

[белый]

Да таких друзей как у нас врагу не пожелаешь.