СССР СА написал(а):
но у меня сложилось ощущение что на Исаева давит послезнание ,
поэтому хотелось поподробней про перегибы очент серьезные.
Не совсем так. На него "давит" так сказать сам факт полемики. Т. е. он, вынуждено оправдывая Жукова в целесообразности тех самых "кровавых счетов", в том, что без Жукова они были бы еще более кровавыми(что верно), выставляет самого Жукова фактически безошибочным "великим стратегом"(ну, кроме "мелких незначительных недочетов") - что, естественно, неверно.
Последствия этого, на самом деле, не столь безобидны. Известно, Жуков часто расходился во мнении со Ставкой - и если Жуков "великий стратег", - то в ставке выходит, все были некомпетентны.
Получается, что в "игре с Резуном" мы разменяли одного Жукова("хорошо, пусть великий стратег -а не мясник") на некомпетентность всего политического руководства. Чего резуны и добиваются.
В общем, ИМХО, в книге не хватает отображения того, что Жуков - только полководец(т.е. "оператор"), а не "краеугольный камень победы". Т. е. следовало показать, что Жуков был хорош в роли полководца - одновременно показывая почему его не пускали на уровень стратегического планирования всей войны("как вы додумались сдать врагу Киев!"). Вот как то так...
ИМХО, Исаев хорошо описывает отдельные сражения, располагая фактическим материалом - но анализ войны за рамками "совокупности сражений" для него, кажется, просто не существует.
