Причины распада СССР

[Bumerangonix]

Ее просто достаточно обновлять. Т.е. менять составы союзов писателей т др.

этого мало )
не только обновлять а повышать социальную ответственность и обязанности

 

[Lavrenty]

Централизацию французы придумали.

Во Франции никогда не существовало российского варианта ресурсной экономики. Опыты двух стран невозможно сравнивать.

Никакой цивилизационной разницы между Европой и Россией нет. Она была до Петра ,бытовая, вызванная монгольским нашествием. Но вся разница, которая осталась, заключалась только в скорости изжития феодального строя.

Россия и Запад - две разные грани христианского мира. Запад возник на руинах Рима, а Россия - на диких первобытных пространствах. На Западе государство возникло из конкуренции сословий, в России - из княжеской вотчины, которая впоследствии сама создала необходимые для своего развития сословия. На Западе феодализм и политически ведущая роль католической церкви. В России всё та же княжеская вотчина, разросшаяся до масштабов империи, и церковь, как и в Византии, стремящаяся получить её поддержку. На Западе рынок, индивид и капитал. В России - подданство на основе холопства и внерыночные методы аккумулирования ресурсов, поскольку из-за огромности расстояний и примитивности коммуникаций потери при обмене заведомо превышали прибыль. На Западе урожай сам-10 и относительная внешняя безопасность. В России - урожай сам-1,5 и соседство с "диким полем", которое периодически до основания её опустошало. На Западе - государство как надстройка над обществом свободных индивидов. В России - государство как Левиафан, преодолевающий хаос пространства и эксплуатирующий человека в своих интересах. И хотя, вопреки всему, возникшее здесь государство всё же оказалось государством европейским, оно имело в прошлом, сохраняет в настоящем и обречено сохранять в будущем целый ряд особенностей, отличающих его от так называемого "коллективного Запада".

Давайте посмотрим. Феодальная Россия. Восстание угнетаемого класса (восстание Разина, Пугачева) и восстание господствующего класса в 1801 году.

Феодализм в России - не более чем историографический фантом, возникший в результате стремления унифицировать российскую историю с общеевропейским историческим процессом. Учёные калибра Чичерина и Ключевского, по-настоящему хорошо разбиравшиеся в генезисе Российского государства, прекрасно знали, что феодализма в его европейском смысле в России не существовало ни одного дня.

Или вы всерьез считаете, что до 1861 года и помещики, и крестьяне оказывали одинаковое влияние на государство?

Государство в России создало класс земельных собственников в своих военных, фискальных, судебных и административных целях. В теории оно же могло впоследствии за ненадобностью его ликвидировать. Отнюдь не случайно процесс закрепощения начинается в России не с крестьян, а с родовитой знати. Родственники из клана Рюриковичей были первыми, кого великий князь Московский превратил в своих личных холопов. И лишь через полтора-два века крепостная зависимость была окончательно распространена на податные сословия.

 

[buterbrod2]

например человек получивший высшее образование обязан каждую субботу заниматьбся уборкой улиц или др. социальные обязательства

Люди с высшим образованием постоянно ездили на уборочные/ посевные/прополку в колхозы, совхозы, строительство кошар, птичников, теплиц и пр.... Также овощебазы- перебирать гнилье (хорошие овощи работники овощебазы сперли), разгрузка вагонов с картофелем. Отправлялись разнорабочими на стройки и просто подметание закрепленных улиц, территорий.... Т.е.- это уже было в массовом количестве. Овощебазы даже нашли отражение в кинокомедии "гараж".

 

[студент]

На Западе - государство как надстройка над обществом свободных индивидов. В России - государство как Левиафан, преодолевающий хаос пространства и эксплуатирующий человека в своих интересах.

Немцам это расскажите, сильно удивятся. Конечно, с пространством там был напряг, но эксплуатацией все в порядке. Регламентирован каждый шаг, каждое поползновение. Шаг в сторону - от гарантированного штрафа до висилицы (или плахи, в зависимости от местных предпочтений). И многовековое жесткое воспитание населения в этом направлении. Сказку Гофмана "Щелкунчик" читать не доводилось? Там этот дух очень хорошо чувствуется.

 

[Bumerangonix]

Немцам это расскажите, сильно удивятся. Конечно, с пространством там был напряг, но эксплуатацией все в порядке. Регламентирован каждый шаг, каждое поползновение. Шаг в сторону - от гарантированного штрафа до висилицы (или плахи, в зависимости от местных предпочтений). И многовековое жесткое воспитание населения в этом направлении. Сказку Гофмана "Щелкунчик" читать не доводилось? Там этот дух очень хорошо чувствуется.

А уж Англия со сгоном крестьян с земли и потом вещанием "бродяг" это вообще верх заботы о народе

 

[buterbrod2]

Немцам это расскажите, сильно удивятся. Конечно, с пространством там был напряг, но эксплуатацией все в порядке. Регламентирован каждый шаг, каждое поползновение. Шаг в сторону - от гарантированного штрафа до висилицы (или плахи, в зависимости от местных предпочтений). И многовековое жесткое воспитание населения в этом направлении.

А уж Англия со сгоном крестьян с земли и потом вещанием "бродяг" это вообще верх заботы о народе

Это же было давно, как говорили американцы- в мрачную эпоху европейского меркантилизма. Америка открыла типа новый мир свободы:

На Западе государство - это надстройка над гражданским обществом.

Квинтэссенция бесчисленного количества статей, порой дословно, за 89-98-й года. По российским СМИ, да и нашим (русскоязычных редакторов, авторов. Аборигенских авторов больше интересовали собственные дела- встраивание национально-клановой вертикали новой государственности).
А теперь, отцы-командиры, как будет?

 

[Bumerangonix]

Это же было давно, как говорили американцы- в мрачную эпоху европейского меркантилизма. Америка открыла типа новый мир свободы:

Квинтэссенция бесчисленного количества статей, порой дословно, за 89-98-й года. По российским СМИ, да и нашим (русскоязычных редакторов, авторов. Аборигенских авторов больше интересовали собственные дела- встраивание национально-клановой вертикали новой государственности).
А теперь, отцы-командиры, как будет?

вам напомнить как в прошлом веке детей в австралию беспризорников на работы из англии ссылали ?
работорговля в 60е года в австралии ?
США давно ли избавились от сегрегации ? теперь это превращается в извращённую форму сегрегации нормальных людей и торжества педерастии и пр херни

 

[buterbrod2]

вам напомнить как в прошлом веке детей в австралию беспризорников на работы из англии ссылали ?
работорговля в 60е года в австралии ?
США давно ли избавились от сегрегации ? теперь это превращается в извращённую форму сегрегации нормальных людей и торжества педерастии и пр херни

Это, гражданин, исторические частности, не затрагивающие основную долю общества, работающую, получающую доходы и платящие налоги.... Это не очень важно, важнее нынешние обстоятельства - в России не происходит ли переход (не подготавливается ли) к буржуазному некоторому авторитаризму?
Имею искреннее любопытство, т.к. Казахстан во многом плавно повторял политэкономические этапы России. Правда, с одним Лидером, а не с тремя....

 

[Lavrenty]

Немцам это расскажите, сильно удивятся. Конечно, с пространством там был напряг, но эксплуатацией все в порядке. Регламентирован каждый шаг, каждое поползновение. Шаг в сторону - от гарантированного штрафа до висилицы (или плахи, в зависимости от местных предпочтений). И многовековое жесткое воспитание населения в этом направлении. Сказку Гофмана "Щелкунчик" читать не доводилось? Там этот дух очень хорошо чувствуется.

Спор же идёт не о насилии. Его на средневековом Западе были столько же, если не больше. На Западе сословия и корпорации были неизмеримо прочнее, чем на Руси в удельный и даже Московский период. Упомянутое Вами немецкое рыцарство как субъект тирании и произвола на завоёванных землях язычников, обладало такими личными и корпоративными правами, которые в России до Екатерины II поместному дворянству были просто неизвестны.

Квинтэссенция бесчисленного количества статей, порой дословно, за 89-98-й года.

Если какая-то вполне тривиальная идея использовалась безответственными демагогами во вред нашему народу и государству, в этом повинна не идея, а безответственные демагоги. То, что на западе общество первично по отношению к государству, следует хотя бы из этимологии. Там само слово "государство" (state, L`etat) - это синоним слова "сословие", то есть производная от "общества". В польском языке, к примеру, "государство" (panstwo) - вообще синоним "общества". В России же понятие "государство" этимологически восходит к слову "государь", что сразу же расставляет другие акценты.

 

[Lavrenty]

Это не очень важно, важнее нынешние обстоятельства - в России не происходит ли переход (не подготавливается ли) к буржуазному некоторому авторитаризму?

По моим наблюдениям весь этот переход сводится к попыткам традиционного русского самодержавия одеться для приличия в конституционные одежды 21-го века. Однако глубинной сущности российской политической системы подобные переодевания не затрагивают.

 

[Bumerangonix]

Это, гражданин, исторические частности, не затрагивающие основную долю общества, работающую, получающую доходы и платящие налоги.... Это не очень важно, важнее нынешние обстоятельства - в России не происходит ли переход (не подготавливается ли) к буржуазному некоторому авторитаризму?
Имею искреннее любопытство, т.к. Казахстан во многом плавно повторял политэкономические этапы России. Правда, с одним Лидером, а не с тремя....

именно из этих "частностей" и состоит западное общество и это ничего не ушло
да и Гитлер откуда пришёл ?

 

[студент]

Спор же идёт не о насилии. Его на средневековом Западе были столько же, если не больше. На Западе сословия и корпорации были неизмеримо прочнее, чем на Руси в удельный и даже Московский период. Упомянутое Вами немецкое рыцарство как субъект тирании и произвола на завоёванных землях язычников, обладало такими личными и корпоративными правами, которые в России до Екатерины II поместному дворянству были просто неизвестны.

Пардон, не понял. Причем тут рыцарство? Я говорю про 17-18 век.

 

[Lavrenty]

Пардон, не понял. Причем тут рыцарство? Я говорю про 17-18 век.

В Новое время контраст становился ещё более заметным. Когда Пруссией уже вовсю управляла профессиональная бюрократия, в России едва завершалось оформление основных сословий.

 

[Ламер]

Во Франции никогда не существовало российского варианта ресурсной экономики. Опыты двух стран невозможно сравнивать.

Все можно сравнивать.

Запад возник на руинах Рима, а Россия - на диких первобытных пространствах.

Запад побогаче, но не другой.

На Западе государство возникло из конкуренции сословий, в России - из княжеской вотчины, которая впоследствии сама создала необходимые для своего развития сословия.

Класс феодалов и закрепощенных крестьян создался, что на Западе, что в России. Чем отличается вотчина от графств на Западе?

На Западе феодализм и политически ведущая роль католической церкви.

Ну в России ведущая роль православной церкви.

На Западе рынок, индивид и капитал.

В Средние века?

В России - подданство на основе холопства и внерыночные методы аккумулирования ресурсов

Холопами были лишь преступники. Во Франции та же самая централизация.

На Западе урожай сам-10 и относительная внешняя безопасность. В России - урожай сам-1,5 и соседство с "диким полем", которое периодически до основания её опустошало.

Столетняя война опустошала Францию или нет? В России были другие богатства. Меха. Хотя низкая урожайность являлась фактором продолжительности феодального гнета.

На Западе - государство как надстройка над обществом свободных индивидов.

Какая может быть свобода в феодальном обществе? Ее нет даже в сегодняшнем либеральном обществе. Стоит только что-то сказать про геев, негров, мигрантов беженцев и ты изгой. Свободными на Западе были всего три сверхчеловека - Цезарь, Борджиа, Бонапарт. Они сумели сделать "порыв воли" и освободиться. Остальные люди во всем мире зависимы от той парадигмы и структурной организации, на которой построено общество.

В России - государство как Левиафан, преодолевающий хаос пространства и эксплуатирующий человека в своих интересах

Государство - инструмент насилия в руках господствующего класса. Эпоха дворцовых переворотов и крестьянских восстании это доказывает. Одни успешно проходят и прославляются, другие жестоко подавляются. И то, и другое преступление против государства. Господствующий и угнетенный классы. Все как у классиков. Во Франции - тоже самое. Жакерию давили монархическим интернационалом.

Учёные калибра Чичерина и Ключевского, по-настоящему хорошо разбиравшиеся в генезисе Российского государства, прекрасно знали, что феодализма в его европейском смысле в России не существовало ни одного дня.

А они не писали почему сложилось закрепощение крестьян? Кто такие бояре, помещики? Почему восстание крестьянства - это ужасно, а восстание дворян в 1801 - это прекрасно? А почему возник антагонизм между монархией и дворянством после 1861 года они тоже не объясняют? Просто вот так взялся и образовался нигилизм, терроризм против представителей власти, радикальные ячейки.

Государство в России создало класс земельных собственников в своих военных, фискальных, судебных и административных целях.

Какое государство? Раннефеодальное государство было уничтожено в 1237. Позднефеодальную Русь создали уже феодалы в Москве.

Отнюдь не случайно процесс закрепощения начинается в России не с крестьян, а с родовитой знати.

Да ладно?? Что бояре не могли ездить из города в город? Или новые дворяне?

 

[Ламер]

Это, гражданин, исторические частности, не затрагивающие основную долю общества, работающую, получающую доходы и платящие налоги....

В либеральном обществе нет никакой индивидуальной свободы - там просто одна форма подчинения (патриархальная) заменяется другой и получается - общество потребителей, общество ЛБГТ, общество защиты животных, в которых нет никакой индивидуальной свободы. Чтобы стать свободным надо совершить порыв воли и стать сверхчеловеком, как Цезарь, Борджиа, Наполеон. Это хорошо показал Ницше в своих монументальных трудах.

 

[Lavrenty]

Все можно сравнивать.

Можно, но в результате получится сравнение тёплого с оранжевым.

Запад побогаче, но не другой.

Он менее другой, чем исламский мир или Китай, но всё же другой. Там в ходу были принципиальное иные принципы организации публичного поля.

Класс феодалов и закрепощенных крестьян создался, что на Западе, что в России. Чем отличается вотчина от графств на Западе?

Если разные социальные явления в целях унификации понятийного аппарата именовались марксисткой историографией одинаковыми терминами, это не означает, что данные явления были идентичными по своей сути. Класс феодалов, а впоследствии крупная земельная аристократия, на Западе обладали такими корпоративными правами, которые в России были неизвестны. Из конфликтов и компромиссов замкнутых сословий с непроницаемыми границами возникало государство, его институты и регулирующие функции. В России логика генезиса сословий была иной. Они создавались и развивались государственной волей. Сословие помещиков-землевладельцев, которое в советской научной литературе классифицировалось как сословие феодалов, имело крайне мало общего со своими английскими, французскими и немецкими коллегами. Оно было создано государством, как инструмент управления податным сословием. Сословие крепостных также было создано искусственно путём последовательной ликвидации промежуточных категорий зависимого податного населения. На западе Leibeigenschaft, которое у нас переводится как "крепостное право", было всего лишь одной из форм земельной собственности. В России же крепостное право на рубеже 17-18 века приобретает черты холопства, то есть становится настоящей личной неволей.

В Средние века?

В раннее новое время.

Холопами были лишь преступники. Во Франции та же самая централизация.

Многие дворяне становились холопами добровольно. Явление было настолько массовым, что в 1630-1640-е гг. правительство было вынуждено законодательно это запрещать.

Столетняя война опустошала Францию или нет?

В заведомо меньших масштабах. В России в 13-16 веках каждые 50 лет следовало опустошительное нашествие степняков, которое руинировало страну практически до основания. После каждого такого погрома от трети до половины населения страны либо погибало, либо обращалось в рабство. Только в 16-17 веках через невольничьи рынки прошло около 4 млн. чел., что в общем то было вполне сравнимо с общей численностью населения всего Московского государства. Ни одна западная страна, к счастью для себя, не знала чего-либо подобного.

В России были другие богатства. Меха.

Они не съедобны.

Хотя низкая урожайность являлась фактором продолжительности феодального гнета.

Элемент насилия и угнетения, несомненно, присутствовал, но в нём было не так уж много феодального.

Какая может быть свобода в феодальном обществе? Ее нет даже в сегодняшнем либеральном обществе. Стоит только что-то сказать про геев, негров, мигрантов беженцев и ты изгой. Свободными на Западе были всего три сверхчеловека - Цезарь, Борджиа, Бонапарт. Они сумели сделать "порыв воли" и освободиться. Остальные люди во всем мире зависимы от той парадигмы и структурной организации, на которой построено общество.

Общество свободных индивидов, возникшее из распада средневековых корпораций и из расщепления сознания в результате Реформации, это вообще не про свободу в смысле отсутствия угнетения. Чем более дисперсным становился западный социум, тем более жестокому гнёту со стороны всепроникающей государственной машины он подвергался. У рыхлого русского государства во все времена никогда не было сил и возможностей обеспечить столь всеохватный контроль над своим населением. Наше государство, как правило, репрессивно, но никогда не тотально.

Государство - инструмент насилия в руках господствующего класса. Эпоха дворцовых переворотов и крестьянских восстании это доказывает.

Видите ли: и в Османской империи, и в Китае при династии Мин периодически случались дворцовые перевороты и крестьянские войны. Это не делает общество средневекового Халифата и Китайской империи аналогичным феодальному обществу Запада. То же и в России. Можно сколько угодно унифицировать понятийный аппарат, называя западный колонат крепостным правом, а русских помещиков именовать феодалами. Ничего, кроме насилия над историческим материалом, из этого не возникнет. Русская история может быть правильно понята, лишь через постижение её собственной внутренней логики.

А они не писали почему сложилось закрепощение крестьян? Кто такие бояре, помещики? Почему восстание крестьянства - это ужасно, а восстание дворян в 1801 - это прекрасно? А почему возник антагонизм между монархией и дворянством после 1861 года они тоже не объясняют? Просто вот так взялся и образовался нигилизм, терроризм против представителей власти, радикальные ячейки.

Писали в том числе и об этом. Можете поинтересоваться.

Какое государство? Раннефеодальное государство было уничтожено в 1237. Позднефеодальную Русь создали уже феодалы в Москве.

Московский период генетически неотделим от удельного. Московская династия - это потомки младшего сына Невского. Соответственно, московская знать - потомки Нижегородских, Суздальских и южнорусских князей. Конечно, вместо изучения истории гораздо проще городить наукообразные абстракции типа "раннефеодальных", "среднефеодальных" и "позднефеодальных" периодов.

Да ладно?? Что бояре не могли ездить из города в город? Или новые дворяне?

Дело не в свободе передвижения, а в правовом статусе. Если в середине 15 столетия удельная знать ещё могла оспаривать первенство московского князя, энергично вмешиваться в наследственные споры и сохранять политическую автономию, то уже к началу 16 в. даже ближайшие родственники Московского князя стали воспринимать себя в качестве его холопов, вообще не имеющих каких-либо прав. Аристократия, лишённая личных и корпоративных прав, для Запада была бы нонсенсом. Монарх, попирающий законные права своих поданных, там превращался в тирана. Поданные, допускающие такое попрание собственных прав - превращались в рабов. В России же со времён Василия III вся этика верноподданнического служения выстраивалась на идеалах холопства, в принципе не предусматривающего каких-либо законных прав. Это и не западный феодализм, и не чистый деспотизм, потому что какая-то сословная градация при этом всё же предполагалась. У данного явления просто нет адекватного названия, которое можно было бы заимствовать из западного историко-социологического языка. Отдалённо подходит разве что "патримония" Макса Вебера.

 

[Lavrenty]

Ну в России ведущая роль православной церкви.

Которая шагу не может ступить без государства, которая выносит на его суд догматические споры и которая постоянно ищет покровительства великокняжеской и царской власти, потому что без помощи государства православная церковь была бы не в силах исполнять свою миссию по христианизации первобытной, отсталой и дикой страны.

 

[buterbrod2]

Которая шагу не может ступить без государства, которая выносит на его суд догматические споры и которая постоянно ищет покровительства великокняжеской и царской власти,

Петр уволил прежнего патриарха, т.к. возглавляемая тем церковь сеяла смуту и устраивала заговоры. Но, заглянув однажды к иерархам, услыхал настойчивое требование- хотим де патриарха. Тут же начертал указ, что патриархом отныне будет Он. Раздался всеобщий ропот... Тогда воткнув кортик в стол, сказал: "Не хотите патриарха бумажного, будет вам патриарх булатный"..... Как то так....

 

[Lavrenty]

Петр уволил прежнего патриарха

Низложения не было. Патриарх Адриан скончался в 1700 г., а преемника ему не выбрали. Впоследствии, сославшись на древнее византийское право, император сам возглавил церковь.

 

[студент]

Чем отличается вотчина от графств на Западе?

Бояр-вотчинников правильней сравнивать с баронами (у меня сильное подозрение, что слова однокоренные).