Аналогично. Только младшему. С другой стороны, как говорит моя старшая: "Наличие младшего брата - отличный повод смотреть мультики, а потом всем говорить, что из-за него".Камрад, а что Вас сподобило это посмотреть?
Ну у меня допустим младшей 6 лет и я волей неволей вынужден это смотреть.
Противостояние России и США
- Автор темы Corshun
- Дата начала
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Все, больше не нужен - отработанный материал.
Не. это все проклятый Путин свободу и инакомыслие зажимает. Даже в Штатах.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Долго думала, писать или нет..... Вчера иду по Шпалерной на встречу, прохожу мимо консульства США, стоят 3 латиноса(походу морпехи из охраны), они оглядев меня что-то сказали по-английски...... Девушка всегда чувствует ....настроение противоположного пола. До этого момента, я долго искала парковку, совершив 3 круга, пока не повезло...- парканулась, настроения -ноль. Вообщем накатило +американский флаг висит... и я проходя мимо них сказала то, что первое попалось на язык - chiken..... Латиносам явно не понравилось...- крик (что-то на английском в мой адрес), разворачиваюсь (как учили...) правая рука прижата к правой щеке сжатой в кулак, левая готова контролировать дистанцию, ноги стоят правильно...... Вообщем желающих подраться с девушкой не оказалось....
Вывод: чтобы избежать катастрофы горячей ядерной гонки на Ближнем Востоке, нам нужен эффективный альянс Запада и России, который, возможно, спасет мир.
http://vpk-news.ru/articles/27835
Альянс то конечно нужен, очень нужен. Вот только создавать его реально уже не с кем. США? Сегодня очевидно, что американские правящие элиты государственную монолитность утратили. Во время Рузвельта они тоже между собой дружностью не отличались, но только в своем, семейном кругу. В вопросах глобальной стратегии она выступали единым фронтом и их видение внешней политики в целом совпадало. Либо они были готовы признать необходимость соблюдение общих правил важнее внутренних разногласий. А вот в настоящее время, ради личных интересов она готовы на что угодно, даже на нанесение явного ущерба собственному государству. Не с кем договариваться.
В Европе - аналогично. Европейские страны все больше ведут себя как проститутки. Цель то у них одна и она понятна - выторговать лично для себя как можно больше денег и преференций. С той лишь разницей, что одни, вроде Германии, Франции и Великобритании еще пытаются тешить себя мечтами о собственной значимости и независимости, а другие, вроде восточно-европейских лимитрофов, продаются откровенно. И не считают для себя зазорным публично возмущаться тем фактом, что они и юбку задрали, и в позу удобную стали, и дали, а клиент им не заплатил и не считает нужным это делать.
С кем там договариваться? С кем альянсы создавать? Во времена ВМВ западные "партнеры" по крайней мере нормы приличия соблюдали. С немцами они в свою пользу переговоры вели, но делали это тайно. И очень опасались заветиться. А теперь что? США нисколько не стесняясь заявляют о своей поддержке "умеренной оппозиции" в Сирии. Хотя та выступает с точной тех же радикальных исламистских позиций, что и ИГИЛ. Вашингтон не видит ничего противоречивого в том, чтобы предлагать России вступить в проамериканский антииголовский альянс в Сирии, и в то же время не отменять антироссийские экономические санкции.
Какие такие альянсы с этим "западом" вообще возможны?
http://alex-leshy.livejournal.com/641714.html
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
www.valuewalk.com/2015/11/is-u-s-preparing-for-world-war-3/
Какая-то немного невнятная статья о том, как в американском конгрессе якобы обсуждают грядущую войну с Россией.Is U.S. Preparing For World War 3?
By Brendan Byrne on November 7, 2015 1:05 pm in Politics
With tensions rising with multiple geopolitical rivals, the U.S. military-industrial complex is preparing itself for World War 3.
The Pentagon has concluded that it is a question of when, not if, an armed conflict with Russia and/or China begins. Now preparations are underway to ensure that the U.S. is ready for such a war, writes Patrick Martin for The World Socialist Website.
U.S. officials discuss plans for World War 3
On Tuesday there were three congressional hearings which showed how far advanced these preparations are. The Senate Armed Services Committee held a hearing on cyberwarfare, a subcommittee of the House Armed Services Committee discussed the US aircraft carrier fleet and another talked about the modernization of U.S. nuclear weapons.
There were no discussion of the implications of World War 3, only plans for how the U.S. could prevail. As such, the idea of World War 3 is being normalized in the minds of policy planners.
Attendees discussed previous meetings and ideas, illustrating that the plans have been being drawn up over an extended period of time. Far from being a response to recent geopolitical events, they are part of a longstanding scheme.
Democrats and Republicans alike think war is inevitable
At each of the hearings a conflict between major world powers was discussed in a short time frame. War is predicted to occur in a matter of years rather than decades, and it will be with other nation-states rather than terrorist groups.
The hearings were devoted to working out which technologies, assets and human resources the U.S. needs to win such a war, and the acceptance of inevitable conflict was evident among Democrats as well as Republicans. Although the media reports that Washington is divided along party lines, on this issue politicians seem to agree: the U.S. is preparing for World War 3.
However there remain a number of problems for politicians to resolve. One issue is the declining economic power of the U.S. compared to its rivals, and the increasing divisions in U.S. society as the working class and the young become more isolated.
Societal divisions increasing as result of U.S. militarism
In discussions about aircraft carriers a top Navy admiral bemoaned the fact that the U.S. had only 11 colossal aircraft carriers rather than the 21 it really needs to confront the multiple challenges the country faces. However maintaining a fleet of such a size would bankrupt a country even with far more resources than the U.S.
Internal divisions were raised during the Senate hearing on cybersecurity. During the meeting retired Gen. Keith Alexander, former director of the National Security Agency and former head of the Pentagon’s CyberCommand, said that “insider attacks,” such as those carried out by Edward Snowden and Chelsea Manning, represented a serious threat.
Democratic Senator Joe Manchin of West Virginia asked Alexander, “Should we treat him as a traitor?” in reference to Snowden. Alexander responded, “He should be treated as a traitor and tried as such.”
World War 3 a dangerous prospect for U.S. ruling elite
While individual whistleblowers like Snowden and Manning have grabbed the headlines, the attendees demonstrated that internal opposition has grown far larger than these two. The U.S. population is increasingly critical of military intervention in Afghanistan, Iraq, Somalia, Libya, Syria, Yemen and across North Africa.
These same working people would be a major component in the U.S. war effort against another major world power such as China or Russia. Assuming that politicians could prevent such a war from deteriorating into a nuclear exchange, American citizens would have to mobilize both economic human capital to support the war effort.
Such a mobilization would involve a huge deterioration in living standards for many Americans, not to mention the fact that many young men would die in combat. As we have seen in past conflicts, these young men tend to be the children of the working class.
Now that the population is more aware of the U.S. role in conflicts around the world, people are becoming more vocal in their opposition to U.S. militarism. The Vietnam War marked the first time that conscription was met with serious public opposition and draft defiance, and since then the U.S. Army has been made up of volunteers. If World War 3 broke out it would inspire the restoration of the draft, provoking serious opposition from those families asked to bear the human cost of war.
Such widespread opposition to World War 3 would put the cohesion of U.S. society to the test, even though repressive police powers would probably be increased. The U.S. ruling elite must surely be worried that the political impact of World War 3 could bring the established system crashing down around their ears.
Обама стал первым действующим президентом США, появившимся на обложке ЛГБТ-журнала
http://ren.tv/novosti/2015-11-10/ob...m-prezidentom-ssha-poyavivshimsya-na-oblozhke
Происки Путина, однозначно!
http://ren.tv/novosti/2015-11-10/ob...m-prezidentom-ssha-poyavivshimsya-na-oblozhke
Происки Путина, однозначно!
Легендарный полководец США: "В бою с Россией, нас не просто уничтожат - нас аннигилируют"
вс, 08/11/2015 - 09:01 | alexsword
(4 года 1 месяц)
вс, 08/11/2015 - 09:01 | alexsword
Полковник Дуглас Макгрегор, один из легендарных командиров армии США (например - за 23 минуты уничтожил бригаду из 70 единиц бронетехники во время операции "Буря в пустыне" в Ираке, потеряв лишь одного своего бойца) считает, что в боях с опытным противником армию США ожидают совсем иные перспективы:
“Russia is no joke. We have never seen anything like this before. Perhaps the U.S. needs to back off.”
…by Jonas E. Alexis
"Русские может не все вещи делают хорошо, но еще со времен Петра Великого они свергают, дестабилизируют, вторгаются и покоряют своих соседей... При конфронтанции дивизии бронетехники США с аналогичной российской, дивизию США ждет поражение, причем это неправильное слово, правильное слово - аннигилиция".
Однозначно. Вон Ярослав уже о тератоннках подумывает.
Хорошо, что они об этом ничего не знают. Пока...
Тератонны?
Пардон, гигатонны. Маму Кузьмы он уже перерос.
Какое значение могло бы иметь постоянное присутствие иностранных войск на территории девяти государств восточного блока НАТО, представители которых пригласили эти силы, противореча собственному историческому опыту?
Девять стран восточного блока НАТО: Литва, Латвия, Эстония, Польша, Румыния, Венгрия, Словакия, Болгария и Чехия — в среду, 4 ноября, в Бухаресте решили написать «пригласительное письмо» и попросить постоянного присутствия иностранных войск на своей территории. Это неприятно напоминает период перед августом 1969 года, когда имели место подобные действия, которые в результате привели к «законному» военному присутствию войск стран Варшавского договора на территории ЧССР.
Одной из самых позорных глав было «Письмо 99 праговаков» (работников автомобильного завода «Прага»), которые протестовали против попыток ускорить вывод советских войск после законченных июньских учений, ссылаясь на то, что «ни одному достойному, честному гражданину нашей Родины…не может мешать… присутствие войск Варшавского договора. Напротив, так они должны чувствовать себя безопаснее».
http://inosmi.ru/europe/20151116/231390255.html
Девять стран восточного блока НАТО: Литва, Латвия, Эстония, Польша, Румыния, Венгрия, Словакия, Болгария и Чехия — в среду, 4 ноября, в Бухаресте решили написать «пригласительное письмо» и попросить постоянного присутствия иностранных войск на своей территории. Это неприятно напоминает период перед августом 1969 года, когда имели место подобные действия, которые в результате привели к «законному» военному присутствию войск стран Варшавского договора на территории ЧССР.
Одной из самых позорных глав было «Письмо 99 праговаков» (работников автомобильного завода «Прага»), которые протестовали против попыток ускорить вывод советских войск после законченных июньских учений, ссылаясь на то, что «ни одному достойному, честному гражданину нашей Родины…не может мешать… присутствие войск Варшавского договора. Напротив, так они должны чувствовать себя безопаснее».
http://inosmi.ru/europe/20151116/231390255.html
Комментируя завершившийся в Турции саммит G20, западные СМИ отметили изменение дипломатической роли Москвы. По мнению журналистов, президент России Владимир Путин всего за год превратился из изгоя в «решателя проблем»
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/17/11/2015/564add109a794730d8c1e16e
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/17/11/2015/564add109a794730d8c1e16e
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
О тератоннах Ярослав порой задумывается, но пока для них нет подходящих носителей, или, что монопенисуально, до появления промышленной добычи/производства антивещества тератонную бомбу нельзя будет впихнуть в приемлемых размеров носитель. А вот гигатонник в формате "Статус-6" это вполне реально.
Лавров: Опуская перед Россией железный занавес, США могут себе что-нибудь прищемить
19 ноября 2015, 13:18
Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Вашингтон, пытаясь опустить перед Москвой железный занавес, «может себе что-нибудь прищемить».
«Сегодня Сергей Лавров дал интервью «Радио России». Эфир ориентировочно в 14.20. Будет доступна и телевизионная версия на телеканале «Россия-24». Одну фразу из интервью дарю вам прямо сейчас. Вопрос: «Как Вы расцениваете заявления о том, что западные страны опускают новый железный занавес в отношении России?» Лавров: «Когда будут опускать железный занавес, могут себе что-нибудь прищемить», – написала Захарова на своей странице в Facebook.
Россия в невидимой войне
Как смогла Россия за двадцать лет, без войн и потрясений, подняться из состояния разрушавшейся полуколонии до статуса признанного мирового лидера, равного среди первых?
Кухонные "стратеги", искренне считающие массированный ядерный удар универсальным средством решения любой внешнеполитической проблемы (даже максимально жесткой, на грани военной конфронтации) крайне недовольны умеренной позицией российского руководства в турецком кризисе. Впрочем, они и прямое вовлечение Вооруженных Сил России в сирийский конфликт считают недостаточным. И действия Москвы на украинском направлении их не устраивают.
Но никто почему-то не задается одним простым вопросом. Как вообще случилось, что Россия в один прекрасный день начала не просто активно противостоять мировому гегемону в глобальной игре, но переигрывать его по всем статьям?
Почему сейчас
Ведь к концу 90-х годов это было государство, в экономическом и финансовом отношении находящееся на уровне стран третьего мира. Внутри страны назревал антиолигархический бунт. Она вела бесконечную и бесперспективную войну в Чечне, уже начинавшую перехлестывать в Дагестан. Наконец, безопасность страны обеспечивалась только ядерным арсеналом (поскольку для проведения сколько-нибудь серьезной операции даже на собственных границах армия не имела ни обученного личного состава, ни соответствовавшей современным нормам техники, флот не плавал, а авиация не летала).
Нет, конечно, каждый может рассказать, как постепенно восстанавливалась промышленность, в том числе ВПК, как на основе роста уровня жизни стабилизировалась обстановка внутри страны, как модернизировалась армия.
Но ведь ключевой вопрос не в том, кто больше сделал для восстановления ВС РФ: Шойгу, Сердюков или Генштаб. И не в том, кто лучший экономист: Глазьев или Кудрин, и можно ли было еще больше средств пустить на социалку.
Главный неизвестный фактор в этой задаче — время. Откуда оно взялось, а конкретнее: почему США дали России время на подготовку к отпору, на наращивание экономических и военных мускулов, на аннигиляцию заботливо выращенного Госдепом проамериканского лобби в политике и СМИ?
Почему открытая конфронтация, в которой мы сейчас откровенно переигрываем Вашингтон, не началась раньше лет на десять- пятнадцать, когда шансов устоять под санкциями у России не было? Ведь в реальности США уже в конце девяностых — начале нулевых взяли курс на насаждение марионеточных режимов на всем постсоветском пространстве, включая Москву, которой отводилась роль лишь одной из нескольких столиц дезинтегрированной России.
Здоровый консерватизм дипкорпуса
Предпосылки сегодняшних военных и политических успехов десятилетиями создавались на невидимом (дипломатическом) фронте.
Надо сказать, что МИД первым из центральных ведомств оправился от административной вакханалии, вызванной развалом начала 90-х. Уже в 1996 году пост министра иностранных дел занял Евгений Максимович Примаков, который, вместе с правительственным самолетом, развернутым над Атлантикой в момент начала агрессии США против Югославии, развернул и всю российскую внешнюю политику, больше никогда не возвращавшуюся в американский фарватер.
Через два с половиной года он рекомендовал в качестве своего преемника Игоря Сергеевича Иванова, медленно (почти незаметно), но верно продолжавшего укреплять самостоятельность российской дипломатии. Последнего, в свою очередь, в 2004 году сменил действующий министр Сергей Викторович Лавров, при котором российское дипломатическое ведомство накопило достаточно ресурсов для постепенного перехода от позиционной обороны ко все более решительному наступлению.
Из трех перечисленных министров звезду Героя России получил только Иванов, но, уверен, что его и предшественник, и преемник (по результатам сделанного) не менее достойны этой награды.
Впрочем, успешности работы министров и быстрому восстановлению работы МИД способствовала традиционная кастовая замкнутость и здоровый консерватизм дипломатического корпуса. Та самая внешняя неспешность и приверженность традициям, за которые дипломатов часто ругают. Козыревщина в МИДе не прижилась, так как не нашла питательной среды.
Этап внутренней консолидации
Но, вернемся в 1996 год. Россия находится на дне экономической пропасти, а впереди еще дефолт 1998 года. США начинают явно пренебрегать международным правом, подменяя собственным произволом международные структуры. НАТО и ЕС готовятся двинуться к российским границам.
Ответить нечем. Россия (как раньше СССР) способна за двадцать минут уничтожить любого агрессора, но с ней никто не собирается воевать. Любое отклонение в сторону от начертанной Вашингтоном "генеральной линии", любая попытка проведения самостоятельной внешней политики влекут за собой экономическое удушение и, как следствие, внутриполитическую дестабилизацию — страна в этот период жизненно зависима от западных кредитов.
Ситуация осложняется тем, что до 1999 года власть полностью находится в руках компрадорской, ориентированной на США элиты (вроде нынешней украинской), а до 2004-2005 годов компрадоры еще ведут упорную борьбу за власть с патриотической бюрократией путинского призыва. Последним арьергардным боем, который дали уже агонизирующие компрадоры, была попытка Болотной революции в 2011 году. А если бы они выступили в 2000, когда обладали подавляющим превосходством?
Российской власти требовалось время для внутренней консолидации, восстановления экономической и финансовой систем, обеспечения и укрепления их самодостаточности и независимости от Запада, воссоздания боеспособных, современных вооруженных сил. Наконец, России требовались союзники.
Перед дипломатами стояла практически невыполнимая задача. Необходимо было, не уступая в принципиальных вопросах, консолидируя вокруг России постсоветское пространство, устанавливая союзные связи с оппонирующими США правительствами и, по возможности, поддерживая их, одновременно создавать у Вашингтона иллюзию слабости Москвы и ее готовности к стратегическим уступкам.
Иллюзия слабости России
О том, насколько хорошо была выполнена эта задача, свидетельствуют до сих пор бытующие в среде западных аналитиков и проамериканских российских "оппозиционеров" мифы. Например, о том, что если Россия выступает против какой-то очередной авантюры Запада, она "блефует, чтобы сохранить лицо", что российские элиты "полностью зависимы от Запада, поскольку там их деньги", что "Россия сдает союзников".
Впрочем, мифы о "ржавых ракетах, которые не летают", "голодных солдатах, строящих генеральские дачи" и о "порванной в клочья экономике" уже практически развеяны. В них теперь верят лишь маргиналы, не столько даже не способные, сколько смертельно боящиеся объективно оценить действительность.
Именно эта иллюзия слабости и уступчивости, погрузившая Запад в благодушную уверенность решенности российского вопроса, заставившая его не торопиться с прямой политической и экономической атакой на Москву, и обеспечила российскому руководству главный ресурс — время, необходимое на проведение преобразований.
Конечно, времени никогда не бывает много, и мы бы предпочли отложить прямую конфронтацию с США, начавшуюся в 2012-2013 годах, еще лет на три-пять, а то и обойтись вовсе без нее, но дипломатия и так выиграла для страны двенадцать-пятнадцать лет — огромный срок в нынешнем калейдоскопически меняющемся мире.
Российская дипломатия на Украине
В связи с ограниченностью места приведу лишь один пример, зато наиболее яркий, с точки зрения актуальной политической ситуации.
Россию до сих пор принято ругать за то, что она недостаточно активно противостояла США на Украине, не смогла в противовес проамериканской создать пророссийскую "пятую колонну", работала с элитами, а не с народом и т.д. Давайте оценим ситуацию, исходя из реальных возможностей, а не из благих пожеланий.
При всех реверансах в адрес народа политику государства определяет элита. Украинская элита вся, во всех своих проявлениях, была (и осталась) антироссийской. Разница заключалась лишь в том, что идеологическая — националистическая (постепенно скатывающаяся в нацизм) элита была откровенно русофобской, а экономическая (компрадорская, олигархическая) элита была просто прозападной, но ничего не имела против выгодных для себя экономических связей с Россией.
Напомню, что это не кто-нибудь, а представители якобы пророссийской Партии регионов хвастались, что они не пустили в Донбасс российский бизнес. Это они же убеждали весь мир, что они лучшие "евроинтеграторы", чем националисты.
Это режим Януковича-Азарова довел дело до экономической конфронтации с Россией в 2013 году, требуя, чтобы, несмотря на подписание соглашения об ассоциации с ЕС, Москва не только сохранила, но и расширила льготный режим для украинской экономики. В конце концов, это Янукович и его соратники по Партии регионов, в период своей абсолютной власти (в 2010-2013 годах) материально, информационно и политически поддерживали нацистов, выводя их из маргинальной ниши в большую политику, чтобы получить удобного спарринг-партнера на президентских выборах 2015 года, одновременно всеми силами подавляя любую пророссийскую организационную и информационную активность (а о политической даже речь не шла).
Коммунистическая партия Украины, сохраняя пророссийскую риторику, никогда на власть не претендовала и на деле заняла нишу подыгрывавшей олигархам удобной лояльной оппозиции, канализировавшей протестные настроения в безопасное для любой (даже нынешней) власти русло.
В таких условиях, любая попытка России организовать работу с неправительственными организациями или создать мощный пул пророссийски ориентированных СМИ, была бы воспринята как посягательство на прерогативу украинской олигархии самостоятельно грабить страну и вызвало бы только дополнительный дрейф официальной Украины в сторону Запада, который Киев рассматривал в качестве противовеса России. США же, совершенно резонно, расценили бы это как переход России к открытой конфронтации, моментально активизировав как свои усилия по дестабилизации России изнутри, так и по поддержке прозападных элит на всем постсоветском пространстве.
Ни в 2000, ни в 2004 годах Россия не была готова к переводу противостояния в открытую фазу. Даже когда (помимо воли Москвы) это произошло в 2013 году, России понадобилось еще около двух лет для мобилизации ресурсов, чтобы осенью 2015 года жестко ответить в Сирии. Элита этой страны, в отличие от украинской, изначально (еще в 2011-2012 годах) отвергла любую возможность соглашательства с Западом.
Поэтому в течение двенадцати лет (от акции "Украина без Кучмы, являвшейся первой неудачной попыткой проамериканского переворота на Украине, до февраля 2013 года) российская дипломатия работала на две главные задачи.
Во-первых, это удержание ситуации на Украине в режиме неустойчивого равновесия, а во-вторых, убеждение украинской элиты в том, что именно с Запада исходит опасность ее благополучию, а переориентация на Россию является единственным средством стабилизации ситуации и сохранения как страны, так и позиций самой элиты.
Первая задача была выполнена, и даже перевыполнена. Перевести Украину из режима многовекторности в режим антироссийского тарана США смогли только к началу 2013 года, затратив непозволительно много времени, ресурсов и, в результате, получив раздираемый внутренними противоречиями режим, неспособный к самостоятельному (без постоянно растущей американской поддержки) существованию. Вместо использования ресурса Украины в своих интересах, США вынуждены продолжать тратить собственный ресурс для продления агонии разрушенной переворотом украинской государственности.
Вторая задача осталась невыполненной по объективной (не зависящей от российских усилий) причине. Украинская элита оказалась полностью неадекватной, неспособной мыслить стратегически, оценивать реальные риски и преимущества, живущей и действующей в плену двух мифов.
Первый — Запад в любом случае легко победит Россию и поделится с Украиной трофеями. Второй — для благополучного существования (за счет западного финансирования) не требуется никаких усилий, кроме занятия жесткой антироссийской позиции. Оказавшись в состоянии выбора: прийти к России и уцелеть или остаться с Западом и умереть, украинская элита выбрала смерть.
Однако даже из негативного выбора украинской элиты российская дипломатия смогла извлечь максимальную пользу. Отказавшись от тактики втягивания в конфронтацию с украинским режимом, навязав Киеву и Западу изматывающий переговорный процесс, на фоне вялотекущей гражданской войны, исключив из минского формата США и сделав акцент на противоречиях Вашингтона и ЕС, Россия смогла повесить Украину на баланс Запада.
В результате консолидированная поначалу позиция Вашингтона и Брюсселя рассыпалась. Рассчитывавшие на политико-дипломатический блицкриг европейские политики не были готовы к длительному противостоянию. Его просто не выдерживала экономика ЕС. В свою очередь, США не были готовы принимать Киев исключительно на свой баланс.
Сегодня, после полуторагодичных усилий, определяющая позицию ЕС "старая Европа" в лице Германии и Франции окончательно ушла с Украины и ищет способ протянуть Москве руку через головы проамериканских восточноевропейских лимитрофов (Польши и Прибалтики). Даже Варшава, бывший "главный адвокат" Киева в ЕС не скрываясь (пусть и полуофициально) намекает на возможность раздела Украины, полностью потеряв веру в способность киевских властей сохранить страну.
В украинском политическом и экспертном сообществе нарастает истерика по поводу "предательства Европы". Бывший первый губернатор Донецкой области (по версии нацистского режима) и олигарх Сергей Тарута заявляет, что стране осталось существовать месяцев восемь. Олигарх Дмитрий Фирташ (имевший репутацию украинского "делателя королей") и вовсе прогнозирует развал уже весной.
И всего этого, тихо и незаметно, без привлечения танковых колонн и стратегической авиации добилась российская дипломатия. Добилась в жестком противостоянии с целым блоком наиболее мощных в военном, экономическом и политическом отношении стран планеты, имея изначально значительно более слабую позицию и весьма своеобразных союзников, далеко не все из которых радовались и радуются росту российской мощи.
Прорыв на ближневосточном направлении
Параллельно Россия смогла вернуться на Ближний Восток, сохранить и развить интеграционные проекты на постсоветском пространстве (Евразийский экономический союз), а вместе с Китаем развернуть евразийский интеграционный проект (Шанхайская организация сотрудничества) и начав в рамках БРИКС работу над глобальным интеграционным проектом.
К сожалению, формат статьи не позволяет подробно рассмотреть все стратегические операции российской дипломатии за почти двадцать лет (от Примакова до дня сегодняшнего). Полное изложение потребует многотомного исследования.
Но любой человек, который попытается честно ответить на вопрос, как смогла Россия за двадцать лет, без войн и потрясений, подняться из состояния разрушавшейся полуколонии до статуса признанного мирового лидера, должен будет признать заслуги сотен людей со Смоленской площади. Их деятельность не терпит суеты и публичности, без шума и пыли, крови и жертв приводя к результатам, сопоставимым с многолетними усилиями многомиллионных армий.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
Как смогла Россия за двадцать лет, без войн и потрясений, подняться из состояния разрушавшейся полуколонии до статуса признанного мирового лидера, равного среди первых?
Кухонные "стратеги", искренне считающие массированный ядерный удар универсальным средством решения любой внешнеполитической проблемы (даже максимально жесткой, на грани военной конфронтации) крайне недовольны умеренной позицией российского руководства в турецком кризисе. Впрочем, они и прямое вовлечение Вооруженных Сил России в сирийский конфликт считают недостаточным. И действия Москвы на украинском направлении их не устраивают.
Но никто почему-то не задается одним простым вопросом. Как вообще случилось, что Россия в один прекрасный день начала не просто активно противостоять мировому гегемону в глобальной игре, но переигрывать его по всем статьям?
Почему сейчас
Ведь к концу 90-х годов это было государство, в экономическом и финансовом отношении находящееся на уровне стран третьего мира. Внутри страны назревал антиолигархический бунт. Она вела бесконечную и бесперспективную войну в Чечне, уже начинавшую перехлестывать в Дагестан. Наконец, безопасность страны обеспечивалась только ядерным арсеналом (поскольку для проведения сколько-нибудь серьезной операции даже на собственных границах армия не имела ни обученного личного состава, ни соответствовавшей современным нормам техники, флот не плавал, а авиация не летала).
Нет, конечно, каждый может рассказать, как постепенно восстанавливалась промышленность, в том числе ВПК, как на основе роста уровня жизни стабилизировалась обстановка внутри страны, как модернизировалась армия.
Но ведь ключевой вопрос не в том, кто больше сделал для восстановления ВС РФ: Шойгу, Сердюков или Генштаб. И не в том, кто лучший экономист: Глазьев или Кудрин, и можно ли было еще больше средств пустить на социалку.
Главный неизвестный фактор в этой задаче — время. Откуда оно взялось, а конкретнее: почему США дали России время на подготовку к отпору, на наращивание экономических и военных мускулов, на аннигиляцию заботливо выращенного Госдепом проамериканского лобби в политике и СМИ?
Почему открытая конфронтация, в которой мы сейчас откровенно переигрываем Вашингтон, не началась раньше лет на десять- пятнадцать, когда шансов устоять под санкциями у России не было? Ведь в реальности США уже в конце девяностых — начале нулевых взяли курс на насаждение марионеточных режимов на всем постсоветском пространстве, включая Москву, которой отводилась роль лишь одной из нескольких столиц дезинтегрированной России.
Здоровый консерватизм дипкорпуса
Предпосылки сегодняшних военных и политических успехов десятилетиями создавались на невидимом (дипломатическом) фронте.
Надо сказать, что МИД первым из центральных ведомств оправился от административной вакханалии, вызванной развалом начала 90-х. Уже в 1996 году пост министра иностранных дел занял Евгений Максимович Примаков, который, вместе с правительственным самолетом, развернутым над Атлантикой в момент начала агрессии США против Югославии, развернул и всю российскую внешнюю политику, больше никогда не возвращавшуюся в американский фарватер.
Через два с половиной года он рекомендовал в качестве своего преемника Игоря Сергеевича Иванова, медленно (почти незаметно), но верно продолжавшего укреплять самостоятельность российской дипломатии. Последнего, в свою очередь, в 2004 году сменил действующий министр Сергей Викторович Лавров, при котором российское дипломатическое ведомство накопило достаточно ресурсов для постепенного перехода от позиционной обороны ко все более решительному наступлению.
Из трех перечисленных министров звезду Героя России получил только Иванов, но, уверен, что его и предшественник, и преемник (по результатам сделанного) не менее достойны этой награды.
Впрочем, успешности работы министров и быстрому восстановлению работы МИД способствовала традиционная кастовая замкнутость и здоровый консерватизм дипломатического корпуса. Та самая внешняя неспешность и приверженность традициям, за которые дипломатов часто ругают. Козыревщина в МИДе не прижилась, так как не нашла питательной среды.
Этап внутренней консолидации
Но, вернемся в 1996 год. Россия находится на дне экономической пропасти, а впереди еще дефолт 1998 года. США начинают явно пренебрегать международным правом, подменяя собственным произволом международные структуры. НАТО и ЕС готовятся двинуться к российским границам.
Ответить нечем. Россия (как раньше СССР) способна за двадцать минут уничтожить любого агрессора, но с ней никто не собирается воевать. Любое отклонение в сторону от начертанной Вашингтоном "генеральной линии", любая попытка проведения самостоятельной внешней политики влекут за собой экономическое удушение и, как следствие, внутриполитическую дестабилизацию — страна в этот период жизненно зависима от западных кредитов.
Ситуация осложняется тем, что до 1999 года власть полностью находится в руках компрадорской, ориентированной на США элиты (вроде нынешней украинской), а до 2004-2005 годов компрадоры еще ведут упорную борьбу за власть с патриотической бюрократией путинского призыва. Последним арьергардным боем, который дали уже агонизирующие компрадоры, была попытка Болотной революции в 2011 году. А если бы они выступили в 2000, когда обладали подавляющим превосходством?
Российской власти требовалось время для внутренней консолидации, восстановления экономической и финансовой систем, обеспечения и укрепления их самодостаточности и независимости от Запада, воссоздания боеспособных, современных вооруженных сил. Наконец, России требовались союзники.
Перед дипломатами стояла практически невыполнимая задача. Необходимо было, не уступая в принципиальных вопросах, консолидируя вокруг России постсоветское пространство, устанавливая союзные связи с оппонирующими США правительствами и, по возможности, поддерживая их, одновременно создавать у Вашингтона иллюзию слабости Москвы и ее готовности к стратегическим уступкам.
Иллюзия слабости России
О том, насколько хорошо была выполнена эта задача, свидетельствуют до сих пор бытующие в среде западных аналитиков и проамериканских российских "оппозиционеров" мифы. Например, о том, что если Россия выступает против какой-то очередной авантюры Запада, она "блефует, чтобы сохранить лицо", что российские элиты "полностью зависимы от Запада, поскольку там их деньги", что "Россия сдает союзников".
Впрочем, мифы о "ржавых ракетах, которые не летают", "голодных солдатах, строящих генеральские дачи" и о "порванной в клочья экономике" уже практически развеяны. В них теперь верят лишь маргиналы, не столько даже не способные, сколько смертельно боящиеся объективно оценить действительность.
Именно эта иллюзия слабости и уступчивости, погрузившая Запад в благодушную уверенность решенности российского вопроса, заставившая его не торопиться с прямой политической и экономической атакой на Москву, и обеспечила российскому руководству главный ресурс — время, необходимое на проведение преобразований.
Конечно, времени никогда не бывает много, и мы бы предпочли отложить прямую конфронтацию с США, начавшуюся в 2012-2013 годах, еще лет на три-пять, а то и обойтись вовсе без нее, но дипломатия и так выиграла для страны двенадцать-пятнадцать лет — огромный срок в нынешнем калейдоскопически меняющемся мире.
Российская дипломатия на Украине
В связи с ограниченностью места приведу лишь один пример, зато наиболее яркий, с точки зрения актуальной политической ситуации.
Россию до сих пор принято ругать за то, что она недостаточно активно противостояла США на Украине, не смогла в противовес проамериканской создать пророссийскую "пятую колонну", работала с элитами, а не с народом и т.д. Давайте оценим ситуацию, исходя из реальных возможностей, а не из благих пожеланий.
При всех реверансах в адрес народа политику государства определяет элита. Украинская элита вся, во всех своих проявлениях, была (и осталась) антироссийской. Разница заключалась лишь в том, что идеологическая — националистическая (постепенно скатывающаяся в нацизм) элита была откровенно русофобской, а экономическая (компрадорская, олигархическая) элита была просто прозападной, но ничего не имела против выгодных для себя экономических связей с Россией.
Напомню, что это не кто-нибудь, а представители якобы пророссийской Партии регионов хвастались, что они не пустили в Донбасс российский бизнес. Это они же убеждали весь мир, что они лучшие "евроинтеграторы", чем националисты.
Это режим Януковича-Азарова довел дело до экономической конфронтации с Россией в 2013 году, требуя, чтобы, несмотря на подписание соглашения об ассоциации с ЕС, Москва не только сохранила, но и расширила льготный режим для украинской экономики. В конце концов, это Янукович и его соратники по Партии регионов, в период своей абсолютной власти (в 2010-2013 годах) материально, информационно и политически поддерживали нацистов, выводя их из маргинальной ниши в большую политику, чтобы получить удобного спарринг-партнера на президентских выборах 2015 года, одновременно всеми силами подавляя любую пророссийскую организационную и информационную активность (а о политической даже речь не шла).
Коммунистическая партия Украины, сохраняя пророссийскую риторику, никогда на власть не претендовала и на деле заняла нишу подыгрывавшей олигархам удобной лояльной оппозиции, канализировавшей протестные настроения в безопасное для любой (даже нынешней) власти русло.
В таких условиях, любая попытка России организовать работу с неправительственными организациями или создать мощный пул пророссийски ориентированных СМИ, была бы воспринята как посягательство на прерогативу украинской олигархии самостоятельно грабить страну и вызвало бы только дополнительный дрейф официальной Украины в сторону Запада, который Киев рассматривал в качестве противовеса России. США же, совершенно резонно, расценили бы это как переход России к открытой конфронтации, моментально активизировав как свои усилия по дестабилизации России изнутри, так и по поддержке прозападных элит на всем постсоветском пространстве.
Ни в 2000, ни в 2004 годах Россия не была готова к переводу противостояния в открытую фазу. Даже когда (помимо воли Москвы) это произошло в 2013 году, России понадобилось еще около двух лет для мобилизации ресурсов, чтобы осенью 2015 года жестко ответить в Сирии. Элита этой страны, в отличие от украинской, изначально (еще в 2011-2012 годах) отвергла любую возможность соглашательства с Западом.
Поэтому в течение двенадцати лет (от акции "Украина без Кучмы, являвшейся первой неудачной попыткой проамериканского переворота на Украине, до февраля 2013 года) российская дипломатия работала на две главные задачи.
Во-первых, это удержание ситуации на Украине в режиме неустойчивого равновесия, а во-вторых, убеждение украинской элиты в том, что именно с Запада исходит опасность ее благополучию, а переориентация на Россию является единственным средством стабилизации ситуации и сохранения как страны, так и позиций самой элиты.
Первая задача была выполнена, и даже перевыполнена. Перевести Украину из режима многовекторности в режим антироссийского тарана США смогли только к началу 2013 года, затратив непозволительно много времени, ресурсов и, в результате, получив раздираемый внутренними противоречиями режим, неспособный к самостоятельному (без постоянно растущей американской поддержки) существованию. Вместо использования ресурса Украины в своих интересах, США вынуждены продолжать тратить собственный ресурс для продления агонии разрушенной переворотом украинской государственности.
Вторая задача осталась невыполненной по объективной (не зависящей от российских усилий) причине. Украинская элита оказалась полностью неадекватной, неспособной мыслить стратегически, оценивать реальные риски и преимущества, живущей и действующей в плену двух мифов.
Первый — Запад в любом случае легко победит Россию и поделится с Украиной трофеями. Второй — для благополучного существования (за счет западного финансирования) не требуется никаких усилий, кроме занятия жесткой антироссийской позиции. Оказавшись в состоянии выбора: прийти к России и уцелеть или остаться с Западом и умереть, украинская элита выбрала смерть.
Однако даже из негативного выбора украинской элиты российская дипломатия смогла извлечь максимальную пользу. Отказавшись от тактики втягивания в конфронтацию с украинским режимом, навязав Киеву и Западу изматывающий переговорный процесс, на фоне вялотекущей гражданской войны, исключив из минского формата США и сделав акцент на противоречиях Вашингтона и ЕС, Россия смогла повесить Украину на баланс Запада.
В результате консолидированная поначалу позиция Вашингтона и Брюсселя рассыпалась. Рассчитывавшие на политико-дипломатический блицкриг европейские политики не были готовы к длительному противостоянию. Его просто не выдерживала экономика ЕС. В свою очередь, США не были готовы принимать Киев исключительно на свой баланс.
Сегодня, после полуторагодичных усилий, определяющая позицию ЕС "старая Европа" в лице Германии и Франции окончательно ушла с Украины и ищет способ протянуть Москве руку через головы проамериканских восточноевропейских лимитрофов (Польши и Прибалтики). Даже Варшава, бывший "главный адвокат" Киева в ЕС не скрываясь (пусть и полуофициально) намекает на возможность раздела Украины, полностью потеряв веру в способность киевских властей сохранить страну.
В украинском политическом и экспертном сообществе нарастает истерика по поводу "предательства Европы". Бывший первый губернатор Донецкой области (по версии нацистского режима) и олигарх Сергей Тарута заявляет, что стране осталось существовать месяцев восемь. Олигарх Дмитрий Фирташ (имевший репутацию украинского "делателя королей") и вовсе прогнозирует развал уже весной.
И всего этого, тихо и незаметно, без привлечения танковых колонн и стратегической авиации добилась российская дипломатия. Добилась в жестком противостоянии с целым блоком наиболее мощных в военном, экономическом и политическом отношении стран планеты, имея изначально значительно более слабую позицию и весьма своеобразных союзников, далеко не все из которых радовались и радуются росту российской мощи.
Прорыв на ближневосточном направлении
Параллельно Россия смогла вернуться на Ближний Восток, сохранить и развить интеграционные проекты на постсоветском пространстве (Евразийский экономический союз), а вместе с Китаем развернуть евразийский интеграционный проект (Шанхайская организация сотрудничества) и начав в рамках БРИКС работу над глобальным интеграционным проектом.
К сожалению, формат статьи не позволяет подробно рассмотреть все стратегические операции российской дипломатии за почти двадцать лет (от Примакова до дня сегодняшнего). Полное изложение потребует многотомного исследования.
Но любой человек, который попытается честно ответить на вопрос, как смогла Россия за двадцать лет, без войн и потрясений, подняться из состояния разрушавшейся полуколонии до статуса признанного мирового лидера, должен будет признать заслуги сотен людей со Смоленской площади. Их деятельность не терпит суеты и публичности, без шума и пыли, крови и жертв приводя к результатам, сопоставимым с многолетними усилиями многомиллионных армий.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
.... Я думала вам .....
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Правильно, через неделю 50....
Но я бы ещё одну девку родить не против супруга пока не готова.
Но я бы ещё одну девку родить не против супруга пока не готова.