ПУТИН ТОРОПИТСЯ УНИЧТОЖИТЬ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ РОССИИ
- Автор темы sokol14
- Дата начала
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Неее. Новый. Вновь избранный.
Да не в этом дело, новый или старый. а в кадровой политике. Зурабова от которого все плевались - в советники, да и другие. Министром культуры - бывшего дипломата. ОЧень свежий взгляд на культуры.
Да не в этом дело, новый или старый. а в кадровой политике. Зурабова от которого все плевались - в советники, да и другие. Министром культуры - бывшего дипломата. ОЧень свежий взгляд на культуры.
Из книги В.Ф. Латы "32-я Херсонская..." :
В Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации была высказана озабоченность состоянием дел в области контроля над вооружениями. В дальнейшем Соединенным Штатам Америки было предложено приступить к взаим¬ным консультациям по замене Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений CHB-1 новым соглашением в этой сфере. «Мы выступаем за возобновление диалога по важнейшим ра¬зоруженческим вопросам», — подчеркивал В.В. Путин. Кроме того, во вре¬мя российско-американских переговоров в Санкт-Петербурге, президенты России и США поручили провести обзор выполнения Договора СНВ-1, что может, как ожидается, привести к дальнейшему развитию переговорного процесса по проблемам контроля над стратегическими вооружениями.
В августе 2006 года в Министерстве иностранных дел РФ заявили, что Россия и США уже ведут переговоры по дипломатическим каналам о пара¬метрах будущего договора по стратегическим наступательным вооружени¬ям. Что ж, лучше позже, чем никогда.
Необходимость такого диалога назрела давно, прежде всего, с целью обсуждения хода выполнения Договора СНВ-1 и оценки его соответствия интересам национальной безопасности России. Тем более значение и роль Договора СНВ сохраняются в свете реализации Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, подписанного в Москве в мае 2002 года и вступившего в силу с 1 июля 2003 года. Процедуры ущербной для России инспекционной деятельности будут действовать до 31 декабря 2009 года. Несколько странной видится дипломатическая деятельность в договорном процессе. Ущербность СНВ-1 за период его реализации вой¬ска ощутили в полной мере, но в договорном процессе выводов никто не сделал, поэтому ущербность усугубилась и вряд ли в условиях отсутствия спроса за такие провалы что-то изменится в лучшую сторону.
В чем же проиграла и продолжает проигрывать наша дипломатия? На мой взгляд, можно сформулировать несколько таких направлений.
1. Как США выполняют Договор СНВ- 1? Военно-политическое руководство США при реализации договорных обязательств в первую очередь обеспечивает выполнение требований документа 2001 года «Обзор со¬стояния и перспектив развития ядерных сил США», который; по сути. представляет собой американскую ядерную стратегию, где прямо сказа¬но: «Если российско-американские отношения значительно ухудшатся в будущем, для США может возникнуть необходимость пересмотреть свою ядерную стратегию и взгляды на требуемые уровни ядерных сил». В целях выполнения данного требования Соединенные Штаты Америки главное внимание уделяют прежде всего сохранению и модернизации своих стратегических наступательных вооружений. Принимают меры по освобождению от ограничений Договора СНВ, установленных в период существования СССР, так или иначе препятствующих созданию новой стратегической триады.
Кроме того, недостаточно четкие формулировки Договора о СНП позво¬лили военно-политическому руководству США ввести в разоруженческий процесс новый термин: «оперативно развернутые ядерные боезаряды», что создало условия для «двойной бухгалтерии» и привело к неоднозначному толкованию порядка зачета ядерных боезарядов и их носителей, установ¬ленных Договором СНВ. Это касается зачета МБР «MX» и их ШПУ, четы¬рех ПЛАРБ типа «Огайо», которые переоборудуются под носители крылатых ракет, а также бомбардировщиков В-1В, планируемых для «необрати¬мого» перевода в «безъядерный» статус. В соответствии с требованиями Договора СНВ. данные системы должны учитываться как несущие ядерные боезаряды. Однако американская сторона не собирается засчитывать эти боезаряды в числе оперативно развернутых и большую часть из них предполагает хранить на арсеналах в качестве «возвратного» потенциала. Открыто действует в обход Договора СНВ и допускает различные нарушения его основных положений, которые были вскрыты в ходе более 350 инспекций, проведенных российскими инспекционными группами на объ¬ектах стратегических наступательных сил США. К примеру, МБР «MX» заявлена как мобильная МБР. Применительно к мобильным МБР Договор предусматривает ликвидацию под контролем противоположной сто¬роны всех их ступеней, автономного блока разведения, а также головной части, включая платформу боеголовки или боеголовок и обтекатель головной части, которые сминаются, сплющиваются, разрезаются на две при¬близительно равные части или уничтожаются с помощью взрыва.
Однако в настоящее время ступени этих ракет содержатся в режиме хранения. Головные части находятся на арсеналах и подвергаются модерниза¬ции. Все 50 шахтных пусковых установок, сооружения боевых стартовых позиций и пункты управления пуском законсервированы, система боевого управления и связи сохранена. Организовано техническое обслуживание и охрана объектов инфраструктуры. Почему молчит наша дипломатия? Вопрос? Почему мы не бьем в колокола о том, что военно-политическое руководство США имеет реальную возможность восстановить боевую готовность ракетной системы «MX» с количеством ядерных боезарядов до 500 единиц?
2. В октябре 2001 г. США заявили о снижении количества боеголовок, числящихся за МБР "Миннтмен-III" на ракетной базе Уоррен, с трех до одной. При этом старая платформа для боеголовок должна уничтожаться и устанавливаться новая.
Американской стороной, в нарушение требований Договора СНВ, доказа¬тельств установки новой платформы разведения и уничтожения старой не представлено. Реально же используемые США процедуры показа головных частей этих ракет в ходе инспекций не позволяют достоверно установить факты замены платформ разведения и подтвердить, что головные части не со¬держат большее количество боеголовок, чем количество боезарядов, которое числится за ракетами данного типа по Договору СНВ. В этой связи 150 МБР «Минитмен-Ш», заявленные США как моноблочные, в соответствии с дого¬ворными требованиями в такой комплектации засчитываться не могут
Следовательно, существует реальная возможность оперативно нарастить количество ядерных боезарядов в группировке ракетных комплексов этого типа до уровня 450 единиц. Причем проведение этих работ планируется проводить силами войсковых специалистов. Почему мы это не учитываем при реорганизации наших СЯС и неуклонно их сокращаем?
Другие нарушения Соединенными Штатами Америки договорных обяза¬тельств связаны: с незаявленным переоборудованием ШПУ МБР «Минитмен-III» в пусковую установку ракеты нового типа на Западном ракетном полигоне; проведением неконтролируемых летных испытаний БРПЛ «Трайдент-2»; непредставлением возможности подтверждения заявленного коли¬чества боеголовок, установленных на БРПЛ «Трайдент-2»; неполной передачей телеметрической информации по летным испытаниям МБР; размещением тяжелых бомбардировщиков за пределами национальной территории без соответствующего уведомления; непредставлением возможности подтверждения тяжелых бомбардировщиков в качестве «неносителя ядерных КРВБ большой дальности» и многие другие.
3. Американской стороной заявлено о выполнении обязательств по Договору СНВ и снижении своих развернутых стратегических носителей и числящихся за ними боезарядов на 05.12.2001 г. до 1238 и 5949 единиц соответственно. Выход на требуемые уровни сокращения стратегических наступательных вооружений осуществлен за счет «разгрузки» носителей и ликвида¬ции устаревших ракетных комплексов («Минитмен» и «Посейдон), а также тяжелых бомбардировщиков первых модификаций B-52. Баллистические ракеты «Трайдент-1» были сняты с боевого дежурства, но находились в составе ПЛАРБ до полного истечения сроков эксплуатации, при этом ПЛАРБ подвергаются модернизации. Ракетная система MX содержится в опера¬тивном резерве. Объекты инфраструктуры стратегических наступательных сил, выведенных из боевого состава, консервируются и поддерживаются в надлежащем состоянии.
Вместе с тем заявленные американской стороной уровни сокращения стратегических наступательных сил, мягко говоря, вызывают сомнения. Договор СНВ предусматривает условный, а не реальный засчет ядерных вооружений, то нетрудно подсчитать, что суммарное количест¬во ядерных боезарядов, которое должно реально зачитываться за США, больше предусмотренного Договором (т.е. 6000 единиц). Это обстоятельство может быть квалифицировано как серьезное нарушение американской стороной договорных обязательств, суть которого заключается в пре¬вышении количественного уровня ядерных боезарядов, установленного Договором СНВ. Напрашивается естественный вопрос по каким правилам стороны ведут зачеты ядерных боезарядов в настоящее время, почему за 15 лет функционирования Договора СНВ так и не было выработано единых подходов к засчету, ядерных боезарядов?
4. Американская сторона при проведении контрольно-инспекционной деятельности на объектах стратегических ядерных сил ВС РФ исключительно пунктуально выполняет положения
Договора СНВ-1 в части, касающейся контроля за ликвидацией мобильных ракетных комплексов. Почему такой интерес к СПУ? Да потому что, они имеются только в России.
Анализ информационных материалов прошлых лет свидетельствует, что военно-политическое руководство США в январе 1992 года, то есть сразу, после заключения Договора СНВ. объявило о прекращении работ по созданию железнодорожного ракетного комплекса (ЖРК) с ракетой MX и подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК) «Миджнтмеп».Утверждалось, что разработка и предварительные испытания основных систем ЖРК "МХ" завершены, изготовлены опытные образцы основных агрегатов. На Западном ракетном полигоне (авиабаза Вандерберг, Калифорния,) был построен и оборудован специальный испытательный комплекс.
Однако первый испытательный пуск ракеты MX из железнодорожной пусковой установки по техническим причинам не состоялся и был заменен бросковым испытанием с использованием грузомакета. Что касается программы ПГРК «Миджитмен», то она была также приостановлена на этапе летно-конструкторских и комплексных испытаний агрегатов мобильного ракетного комплекса. Определение облика головных позиционных районов, мест базирования подвижных ракетных комплексов, выбор способов их боевого патрулирования и применения, формулирование требований к объектам инфраструктуры было прекращено на стадии моделирования. Тем не менее, было заявлено о создании значительного научно-технического задела и готовности приступить к развертыванию мобильных ракетных комплексов, что и ввело в заблуждение российскую сторону.
Таким образом, к моменту подписания Договора СНВ в Соединенных Штатах Америки мобильные ракетные комплексы не были развернуты К тому времени в составе стратегических ядерных сил ВС РФ уже существо¬вала мощная группировка ПГРК «Тополь», «Пионер» и БЖРК. которая вы¬зывала серьезную озабоченность военно-политического руководства США. Поэтому американская сторона добилась, чтобы все положения и проце¬дуры Договора СНВ в отношении мобильных ракетных комплексов были включены в текст Договора СНВ и его документов, хотя свою мобильную группировку развивать не стали.
Итоги реализации Договора СНВ показывают, что его положения при¬менительно к мобильным ракетным комплексам носят односторонний, ущербный характер и не в полной мере соответствуют интересам националь¬ной безопасности России.
С этим выводом можно не соглашаться, но вряд ли кто-то сможет от¬рицать факт того, что военно-политическое руководство США выполне¬ние контрольно-инспекционных процедур Договора СНВ применитель¬но к мобильным ракетным комплексам связывает с совершенствованием борьбы с мобильными целями. В ядерной стратегии США определено: «Министерство обороны будет реализовывать системный подход, обеспечивающий поражение важнейших стационарных и мобильных целей на различных дистанциях, в любых погодных условиях и географических районах, включая районы, закрытые для американских войск... Одной из серьезных проблем в настоящее время является необходимость определения точного местоположения мобильных целей. Планируется усовершенствование группировки спутников, которые создадут новые возможности по оперативному и точному обнаружению и сопровождению мобильных целей от момента их развертывания из пунктов базирования до возвращения в эти пункты».
С этой целью в Соединенных Штатах Америки разрабатывается система управления ударными средствами РСС (Precision Strike System), предназна¬ченными для поражения мобильных пусковых установок баллистических ракет. Ведутся испытания системы ДКГС (DCGS - Distributed Common ground System), обеспечивающей сбор информации о местонахождении мобильных объектов и передачу команд на их поражение непосредственно ударным средствам. Кроме того, в интересах применения высокоточного оружия большой дальности для поражения важнейших мобильных целей реализуется концепция «Ричбэк». При этом отмечается, что основными про¬блемами являются: формирование базы данных о перемещениях мобиль¬ных стратегических целей; повышение оперативности расчета, передачи и ввода целеуказаний в систему управления носителей средств поражения.
Но это изложенные, по моей оценке, американские подходы к выполне¬нию договорных обязательств и не состоятельность действий дипломати¬ческого корпуса, занимающегося переговорным процессом, по парирова¬нию и устранению ущербности Договора СНВ-1, сформированной амери¬канской стороной.
Что же предпринимается или не предпринимается российской стороной при выполнении договорных обязательств? Видим ли мы угрозы в дого¬ворном процессе, и принимаем ли мы исчерпывающие меры в интересах обеспечения национальной безопасности?
1.Российская сторона в отличие от американцев выход на требуемые Уровни сокращения СНВ осуществляет путем ликвидации уникальных мобильных ракетных комплексов, не имеющих аналогов в мире, которые американское военно-политическое руководство, как было отмечено выше,к моменту заключения Договора СНВ не смогло создать.
В результате пунктуального выполнения данного Договора российс¬кой стороной за период с 2003 по 2006 год ликвидированы три ракетные дивизии БЖРК, имевшие 36 МБР с 10 боевыми блоками индивидуального наведения каждая. Процедуры ликвидации проводились при обязательном присутствии американских инспекторов, которые выражали неподдельное удовлетворение. Это вполне понятно, поскольку БЖРК давно являлся предметом особой озабоченности военно-политического руководства США.
Главное достоинство этого ракетного комплекса заключалось и его ис¬ключительных маневренных возможностях, живучести и способности в кратчайшие сроки выйти из пунктов постоянной дислокации и оперативно рассредоточиться по территории России. Кроме того, американцам не уда¬лось решить задачу полной идентификации БЖРК в ходе боевого патрулирования с применением совершенных средств космической разведки. Это объясняется тем, что БЖРК почти не имеет демаскирующих признаков и на марше не отличается от обычного подвижного состава. Необходимо признать, что ликвидация МБР этого типа проводилась ударными темпами на базах ликвидации в Перми и Брянске, созданных на американские средс¬тва по Программе совместного уменьшения угрозы и глобального партнерства. а ликвидационные работы осуществляют коммерческие структу¬ры. Необходимо отмстить, что финансирование происходит бесперебойно и в достаточных объемах. С трудом удалось сохранить несколько агрегатов для создания музейной экспозиции, на что потребовалось получение со¬гласия американской стороны.
Продолжается также затратный вывод из боевого состава и уничтожение подвижного грунтового ракетного комплекса «Тополь» и всей его дорогостоящей инфраструктуры, имеются серьезные проблемы передачи высвобо¬ждаемых специальных объектов инфраструктуры.
В это же время военно-промышленный комплекс США осуществляет про¬грамму продления сроков эксплуатации ракет «Минитмен- III» до 2020 года путем замены всех трех ступеней. Фактически создается новая ракета.
2. Анализ хода реализации Договора СНВ в стратегических ядерных силах ВС РФ свидетельствует, что большинство его положений, а также контрольно-инспекционный механизм в части, касающейся мобильных ракетных комплексов, требуют внесения поправок или прекращения вы¬полнения.
Почему бы не отказаться от выполнения этих требований в одно¬стороннем порядке? США в одностороннем порядке вышли даже из Договора по ПРО, и ничего не случилось.
Справедливости ради необходимо отметить, что только по одному направлению договорной деятельности мы добились примерного паритета. Каждая из Сторон имеет возможность осуществлять деятельность по непрерывному наблюдению на объектах по производству МБР для мобильных пусковых установок МБР в целях подтверждения количества производимых ракет для этого типа комплекса.
Это далеко не полный перечень неблагоприятных выводов, вытекающих из анализа основных положений Договора СНВ в части, касающейся назем¬ных мобильных ракетных комплексов СЯС ВС РФ, имеющихся только в России. Так почему же за 15 лет выполнения договорных обязательств они не были сформулированы теми многочисленными органами государственного и военного управления, которые занимаются в России Договорами,- это вопрос. Тем более многие разногласия и проблемы должны и могли быть разрешены в рамках работы Совместной комиссии по соблюдению и инспекциям, которая ежегодно собирается в Женеве.
Представляется, что интерес к Договору СНВ в настоящее время утрачен. Объяснение этому простое: Стороны вышли к 05.12. 2001 г. на требуемые уровни сокращений СНВ, стратегическая стабильность как бы обеспечи¬вается, система ядерного сдерживания функционирует в основном устой¬чиво, остальное это процедурные мероприятия, которые носят дежурный характер. Считается, что более актуальной в настоящее время является под¬готовка предложений по уровням дальнейших сокращений СНВ, анализа их влияния на поддержание стратегической стабильности в мире, подклю¬чения к переговорному процессу других ядерных держав и т.д.
В этой связи, можно спрогнозировать, что для американской стороны выход на пониженные уровни СНВ не является серьезной проблемой, поскольку будет осуществляться за счет «разгрузки» своих ударных средств, о чем уже неоднократно заявлялось. Вот некоторые из способов: даль¬нейшее снижение количества ядерных боезарядов на МБР и БРПЛ; пере¬оснащение части этих ракет и стратегической авиации на высокоточные боеприпасы, неядерные крылатые ракеты с сохранением «возвратного по¬тенциала; ликвидация части стратегических бомбардировщиков В-52Н и ракет "Минитмен- III" ранних сроков выпуска и т.д. Все это планируется реализовать в рамках программ модернизации всех составляющих стратегических наступательных вооружений США и системы боевого управления ядерными силами.
Разработка же оптимальных способов сокращения СЯС ВС РФ, кроме как их ликвидации, представляет собой серьезную проблему. Хотелось бы верить, что к этому процессу будут привлечены не только дипломатические работники, но и профессионалы, способные правильно оценить обстановку и отстоять интересы как РВСН, так и СЯС в целом. Более того, полезно было бы учесть, что США крайне заинтересованы в понижении уровня СНВ, но не в целях понижения порога ядерной опасности. Чем ниже уровень СНВ. тем выше эффективность национальной ПРО, тем меньше США потребуется средств на ее создание. Вот почему они заинтересованы в оказания безвозмездной помощи России при ликвидации СНВ.
К этому можно было бы добавить и многие другие негативные последствия договорного процесса. Договорный процесс привел к тому, что США монопольно взяли под глобальный контроль всю деятельность СЯС.
В Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации была высказана озабоченность состоянием дел в области контроля над вооружениями. В дальнейшем Соединенным Штатам Америки было предложено приступить к взаим¬ным консультациям по замене Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений CHB-1 новым соглашением в этой сфере. «Мы выступаем за возобновление диалога по важнейшим ра¬зоруженческим вопросам», — подчеркивал В.В. Путин. Кроме того, во вре¬мя российско-американских переговоров в Санкт-Петербурге, президенты России и США поручили провести обзор выполнения Договора СНВ-1, что может, как ожидается, привести к дальнейшему развитию переговорного процесса по проблемам контроля над стратегическими вооружениями.
В августе 2006 года в Министерстве иностранных дел РФ заявили, что Россия и США уже ведут переговоры по дипломатическим каналам о пара¬метрах будущего договора по стратегическим наступательным вооружени¬ям. Что ж, лучше позже, чем никогда.
Необходимость такого диалога назрела давно, прежде всего, с целью обсуждения хода выполнения Договора СНВ-1 и оценки его соответствия интересам национальной безопасности России. Тем более значение и роль Договора СНВ сохраняются в свете реализации Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, подписанного в Москве в мае 2002 года и вступившего в силу с 1 июля 2003 года. Процедуры ущербной для России инспекционной деятельности будут действовать до 31 декабря 2009 года. Несколько странной видится дипломатическая деятельность в договорном процессе. Ущербность СНВ-1 за период его реализации вой¬ска ощутили в полной мере, но в договорном процессе выводов никто не сделал, поэтому ущербность усугубилась и вряд ли в условиях отсутствия спроса за такие провалы что-то изменится в лучшую сторону.
В чем же проиграла и продолжает проигрывать наша дипломатия? На мой взгляд, можно сформулировать несколько таких направлений.
1. Как США выполняют Договор СНВ- 1? Военно-политическое руководство США при реализации договорных обязательств в первую очередь обеспечивает выполнение требований документа 2001 года «Обзор со¬стояния и перспектив развития ядерных сил США», который; по сути. представляет собой американскую ядерную стратегию, где прямо сказа¬но: «Если российско-американские отношения значительно ухудшатся в будущем, для США может возникнуть необходимость пересмотреть свою ядерную стратегию и взгляды на требуемые уровни ядерных сил». В целях выполнения данного требования Соединенные Штаты Америки главное внимание уделяют прежде всего сохранению и модернизации своих стратегических наступательных вооружений. Принимают меры по освобождению от ограничений Договора СНВ, установленных в период существования СССР, так или иначе препятствующих созданию новой стратегической триады.
Кроме того, недостаточно четкие формулировки Договора о СНП позво¬лили военно-политическому руководству США ввести в разоруженческий процесс новый термин: «оперативно развернутые ядерные боезаряды», что создало условия для «двойной бухгалтерии» и привело к неоднозначному толкованию порядка зачета ядерных боезарядов и их носителей, установ¬ленных Договором СНВ. Это касается зачета МБР «MX» и их ШПУ, четы¬рех ПЛАРБ типа «Огайо», которые переоборудуются под носители крылатых ракет, а также бомбардировщиков В-1В, планируемых для «необрати¬мого» перевода в «безъядерный» статус. В соответствии с требованиями Договора СНВ. данные системы должны учитываться как несущие ядерные боезаряды. Однако американская сторона не собирается засчитывать эти боезаряды в числе оперативно развернутых и большую часть из них предполагает хранить на арсеналах в качестве «возвратного» потенциала. Открыто действует в обход Договора СНВ и допускает различные нарушения его основных положений, которые были вскрыты в ходе более 350 инспекций, проведенных российскими инспекционными группами на объ¬ектах стратегических наступательных сил США. К примеру, МБР «MX» заявлена как мобильная МБР. Применительно к мобильным МБР Договор предусматривает ликвидацию под контролем противоположной сто¬роны всех их ступеней, автономного блока разведения, а также головной части, включая платформу боеголовки или боеголовок и обтекатель головной части, которые сминаются, сплющиваются, разрезаются на две при¬близительно равные части или уничтожаются с помощью взрыва.
Однако в настоящее время ступени этих ракет содержатся в режиме хранения. Головные части находятся на арсеналах и подвергаются модерниза¬ции. Все 50 шахтных пусковых установок, сооружения боевых стартовых позиций и пункты управления пуском законсервированы, система боевого управления и связи сохранена. Организовано техническое обслуживание и охрана объектов инфраструктуры. Почему молчит наша дипломатия? Вопрос? Почему мы не бьем в колокола о том, что военно-политическое руководство США имеет реальную возможность восстановить боевую готовность ракетной системы «MX» с количеством ядерных боезарядов до 500 единиц?
2. В октябре 2001 г. США заявили о снижении количества боеголовок, числящихся за МБР "Миннтмен-III" на ракетной базе Уоррен, с трех до одной. При этом старая платформа для боеголовок должна уничтожаться и устанавливаться новая.
Американской стороной, в нарушение требований Договора СНВ, доказа¬тельств установки новой платформы разведения и уничтожения старой не представлено. Реально же используемые США процедуры показа головных частей этих ракет в ходе инспекций не позволяют достоверно установить факты замены платформ разведения и подтвердить, что головные части не со¬держат большее количество боеголовок, чем количество боезарядов, которое числится за ракетами данного типа по Договору СНВ. В этой связи 150 МБР «Минитмен-Ш», заявленные США как моноблочные, в соответствии с дого¬ворными требованиями в такой комплектации засчитываться не могут
Следовательно, существует реальная возможность оперативно нарастить количество ядерных боезарядов в группировке ракетных комплексов этого типа до уровня 450 единиц. Причем проведение этих работ планируется проводить силами войсковых специалистов. Почему мы это не учитываем при реорганизации наших СЯС и неуклонно их сокращаем?
Другие нарушения Соединенными Штатами Америки договорных обяза¬тельств связаны: с незаявленным переоборудованием ШПУ МБР «Минитмен-III» в пусковую установку ракеты нового типа на Западном ракетном полигоне; проведением неконтролируемых летных испытаний БРПЛ «Трайдент-2»; непредставлением возможности подтверждения заявленного коли¬чества боеголовок, установленных на БРПЛ «Трайдент-2»; неполной передачей телеметрической информации по летным испытаниям МБР; размещением тяжелых бомбардировщиков за пределами национальной территории без соответствующего уведомления; непредставлением возможности подтверждения тяжелых бомбардировщиков в качестве «неносителя ядерных КРВБ большой дальности» и многие другие.
3. Американской стороной заявлено о выполнении обязательств по Договору СНВ и снижении своих развернутых стратегических носителей и числящихся за ними боезарядов на 05.12.2001 г. до 1238 и 5949 единиц соответственно. Выход на требуемые уровни сокращения стратегических наступательных вооружений осуществлен за счет «разгрузки» носителей и ликвида¬ции устаревших ракетных комплексов («Минитмен» и «Посейдон), а также тяжелых бомбардировщиков первых модификаций B-52. Баллистические ракеты «Трайдент-1» были сняты с боевого дежурства, но находились в составе ПЛАРБ до полного истечения сроков эксплуатации, при этом ПЛАРБ подвергаются модернизации. Ракетная система MX содержится в опера¬тивном резерве. Объекты инфраструктуры стратегических наступательных сил, выведенных из боевого состава, консервируются и поддерживаются в надлежащем состоянии.
Вместе с тем заявленные американской стороной уровни сокращения стратегических наступательных сил, мягко говоря, вызывают сомнения. Договор СНВ предусматривает условный, а не реальный засчет ядерных вооружений, то нетрудно подсчитать, что суммарное количест¬во ядерных боезарядов, которое должно реально зачитываться за США, больше предусмотренного Договором (т.е. 6000 единиц). Это обстоятельство может быть квалифицировано как серьезное нарушение американской стороной договорных обязательств, суть которого заключается в пре¬вышении количественного уровня ядерных боезарядов, установленного Договором СНВ. Напрашивается естественный вопрос по каким правилам стороны ведут зачеты ядерных боезарядов в настоящее время, почему за 15 лет функционирования Договора СНВ так и не было выработано единых подходов к засчету, ядерных боезарядов?
4. Американская сторона при проведении контрольно-инспекционной деятельности на объектах стратегических ядерных сил ВС РФ исключительно пунктуально выполняет положения
Договора СНВ-1 в части, касающейся контроля за ликвидацией мобильных ракетных комплексов. Почему такой интерес к СПУ? Да потому что, они имеются только в России.
Анализ информационных материалов прошлых лет свидетельствует, что военно-политическое руководство США в январе 1992 года, то есть сразу, после заключения Договора СНВ. объявило о прекращении работ по созданию железнодорожного ракетного комплекса (ЖРК) с ракетой MX и подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК) «Миджнтмеп».Утверждалось, что разработка и предварительные испытания основных систем ЖРК "МХ" завершены, изготовлены опытные образцы основных агрегатов. На Западном ракетном полигоне (авиабаза Вандерберг, Калифорния,) был построен и оборудован специальный испытательный комплекс.
Однако первый испытательный пуск ракеты MX из железнодорожной пусковой установки по техническим причинам не состоялся и был заменен бросковым испытанием с использованием грузомакета. Что касается программы ПГРК «Миджитмен», то она была также приостановлена на этапе летно-конструкторских и комплексных испытаний агрегатов мобильного ракетного комплекса. Определение облика головных позиционных районов, мест базирования подвижных ракетных комплексов, выбор способов их боевого патрулирования и применения, формулирование требований к объектам инфраструктуры было прекращено на стадии моделирования. Тем не менее, было заявлено о создании значительного научно-технического задела и готовности приступить к развертыванию мобильных ракетных комплексов, что и ввело в заблуждение российскую сторону.
Таким образом, к моменту подписания Договора СНВ в Соединенных Штатах Америки мобильные ракетные комплексы не были развернуты К тому времени в составе стратегических ядерных сил ВС РФ уже существо¬вала мощная группировка ПГРК «Тополь», «Пионер» и БЖРК. которая вы¬зывала серьезную озабоченность военно-политического руководства США. Поэтому американская сторона добилась, чтобы все положения и проце¬дуры Договора СНВ в отношении мобильных ракетных комплексов были включены в текст Договора СНВ и его документов, хотя свою мобильную группировку развивать не стали.
Итоги реализации Договора СНВ показывают, что его положения при¬менительно к мобильным ракетным комплексам носят односторонний, ущербный характер и не в полной мере соответствуют интересам националь¬ной безопасности России.
С этим выводом можно не соглашаться, но вряд ли кто-то сможет от¬рицать факт того, что военно-политическое руководство США выполне¬ние контрольно-инспекционных процедур Договора СНВ применитель¬но к мобильным ракетным комплексам связывает с совершенствованием борьбы с мобильными целями. В ядерной стратегии США определено: «Министерство обороны будет реализовывать системный подход, обеспечивающий поражение важнейших стационарных и мобильных целей на различных дистанциях, в любых погодных условиях и географических районах, включая районы, закрытые для американских войск... Одной из серьезных проблем в настоящее время является необходимость определения точного местоположения мобильных целей. Планируется усовершенствование группировки спутников, которые создадут новые возможности по оперативному и точному обнаружению и сопровождению мобильных целей от момента их развертывания из пунктов базирования до возвращения в эти пункты».
С этой целью в Соединенных Штатах Америки разрабатывается система управления ударными средствами РСС (Precision Strike System), предназна¬ченными для поражения мобильных пусковых установок баллистических ракет. Ведутся испытания системы ДКГС (DCGS - Distributed Common ground System), обеспечивающей сбор информации о местонахождении мобильных объектов и передачу команд на их поражение непосредственно ударным средствам. Кроме того, в интересах применения высокоточного оружия большой дальности для поражения важнейших мобильных целей реализуется концепция «Ричбэк». При этом отмечается, что основными про¬блемами являются: формирование базы данных о перемещениях мобиль¬ных стратегических целей; повышение оперативности расчета, передачи и ввода целеуказаний в систему управления носителей средств поражения.
Но это изложенные, по моей оценке, американские подходы к выполне¬нию договорных обязательств и не состоятельность действий дипломати¬ческого корпуса, занимающегося переговорным процессом, по парирова¬нию и устранению ущербности Договора СНВ-1, сформированной амери¬канской стороной.
Что же предпринимается или не предпринимается российской стороной при выполнении договорных обязательств? Видим ли мы угрозы в дого¬ворном процессе, и принимаем ли мы исчерпывающие меры в интересах обеспечения национальной безопасности?
1.Российская сторона в отличие от американцев выход на требуемые Уровни сокращения СНВ осуществляет путем ликвидации уникальных мобильных ракетных комплексов, не имеющих аналогов в мире, которые американское военно-политическое руководство, как было отмечено выше,к моменту заключения Договора СНВ не смогло создать.
В результате пунктуального выполнения данного Договора российс¬кой стороной за период с 2003 по 2006 год ликвидированы три ракетные дивизии БЖРК, имевшие 36 МБР с 10 боевыми блоками индивидуального наведения каждая. Процедуры ликвидации проводились при обязательном присутствии американских инспекторов, которые выражали неподдельное удовлетворение. Это вполне понятно, поскольку БЖРК давно являлся предметом особой озабоченности военно-политического руководства США.
Главное достоинство этого ракетного комплекса заключалось и его ис¬ключительных маневренных возможностях, живучести и способности в кратчайшие сроки выйти из пунктов постоянной дислокации и оперативно рассредоточиться по территории России. Кроме того, американцам не уда¬лось решить задачу полной идентификации БЖРК в ходе боевого патрулирования с применением совершенных средств космической разведки. Это объясняется тем, что БЖРК почти не имеет демаскирующих признаков и на марше не отличается от обычного подвижного состава. Необходимо признать, что ликвидация МБР этого типа проводилась ударными темпами на базах ликвидации в Перми и Брянске, созданных на американские средс¬тва по Программе совместного уменьшения угрозы и глобального партнерства. а ликвидационные работы осуществляют коммерческие структу¬ры. Необходимо отмстить, что финансирование происходит бесперебойно и в достаточных объемах. С трудом удалось сохранить несколько агрегатов для создания музейной экспозиции, на что потребовалось получение со¬гласия американской стороны.
Продолжается также затратный вывод из боевого состава и уничтожение подвижного грунтового ракетного комплекса «Тополь» и всей его дорогостоящей инфраструктуры, имеются серьезные проблемы передачи высвобо¬ждаемых специальных объектов инфраструктуры.
В это же время военно-промышленный комплекс США осуществляет про¬грамму продления сроков эксплуатации ракет «Минитмен- III» до 2020 года путем замены всех трех ступеней. Фактически создается новая ракета.
2. Анализ хода реализации Договора СНВ в стратегических ядерных силах ВС РФ свидетельствует, что большинство его положений, а также контрольно-инспекционный механизм в части, касающейся мобильных ракетных комплексов, требуют внесения поправок или прекращения вы¬полнения.
Почему бы не отказаться от выполнения этих требований в одно¬стороннем порядке? США в одностороннем порядке вышли даже из Договора по ПРО, и ничего не случилось.
Справедливости ради необходимо отметить, что только по одному направлению договорной деятельности мы добились примерного паритета. Каждая из Сторон имеет возможность осуществлять деятельность по непрерывному наблюдению на объектах по производству МБР для мобильных пусковых установок МБР в целях подтверждения количества производимых ракет для этого типа комплекса.
Это далеко не полный перечень неблагоприятных выводов, вытекающих из анализа основных положений Договора СНВ в части, касающейся назем¬ных мобильных ракетных комплексов СЯС ВС РФ, имеющихся только в России. Так почему же за 15 лет выполнения договорных обязательств они не были сформулированы теми многочисленными органами государственного и военного управления, которые занимаются в России Договорами,- это вопрос. Тем более многие разногласия и проблемы должны и могли быть разрешены в рамках работы Совместной комиссии по соблюдению и инспекциям, которая ежегодно собирается в Женеве.
Представляется, что интерес к Договору СНВ в настоящее время утрачен. Объяснение этому простое: Стороны вышли к 05.12. 2001 г. на требуемые уровни сокращений СНВ, стратегическая стабильность как бы обеспечи¬вается, система ядерного сдерживания функционирует в основном устой¬чиво, остальное это процедурные мероприятия, которые носят дежурный характер. Считается, что более актуальной в настоящее время является под¬готовка предложений по уровням дальнейших сокращений СНВ, анализа их влияния на поддержание стратегической стабильности в мире, подклю¬чения к переговорному процессу других ядерных держав и т.д.
В этой связи, можно спрогнозировать, что для американской стороны выход на пониженные уровни СНВ не является серьезной проблемой, поскольку будет осуществляться за счет «разгрузки» своих ударных средств, о чем уже неоднократно заявлялось. Вот некоторые из способов: даль¬нейшее снижение количества ядерных боезарядов на МБР и БРПЛ; пере¬оснащение части этих ракет и стратегической авиации на высокоточные боеприпасы, неядерные крылатые ракеты с сохранением «возвратного по¬тенциала; ликвидация части стратегических бомбардировщиков В-52Н и ракет "Минитмен- III" ранних сроков выпуска и т.д. Все это планируется реализовать в рамках программ модернизации всех составляющих стратегических наступательных вооружений США и системы боевого управления ядерными силами.
Разработка же оптимальных способов сокращения СЯС ВС РФ, кроме как их ликвидации, представляет собой серьезную проблему. Хотелось бы верить, что к этому процессу будут привлечены не только дипломатические работники, но и профессионалы, способные правильно оценить обстановку и отстоять интересы как РВСН, так и СЯС в целом. Более того, полезно было бы учесть, что США крайне заинтересованы в понижении уровня СНВ, но не в целях понижения порога ядерной опасности. Чем ниже уровень СНВ. тем выше эффективность национальной ПРО, тем меньше США потребуется средств на ее создание. Вот почему они заинтересованы в оказания безвозмездной помощи России при ликвидации СНВ.
К этому можно было бы добавить и многие другие негативные последствия договорного процесса. Договорный процесс привел к тому, что США монопольно взяли под глобальный контроль всю деятельность СЯС.
самое обидное, сцуко, что тока мы разоружаемся. в новостях не показывают, что "согласно договора №.... США уничтожило столько-то и столько-то ракет и боеголовок..." я больше чем уверен, что в США показывают, как мы свои уничтожаем, чтоб население привыкло, что мы слабее с каждым днем.Петрович написал(а):
Если завтра война, если враг нападет,dron написал(а):
Если темная сила нагрянет,
Как один человек, весь Российский народ
За свободную Родину встанет
Мы войны не хотим, но себя защитим,
Оборону крепим мы недаром,
И на вражьей земле мы врага разгромим
Малой кровью, могучим ударом!
В целом мире нигде нету силы такой,
Чтобы нашу страну сокрушила
Если завтра война,
Если завтра в поход,
Будь сегодня к походу готов
Если завтра война,
Если завтра в поход,
Будь сегодня к походу готов
Кто с Ракетой к нам придет,
от Ракеты и погибнет!
На том стояла и будет стоять
Российская империя !
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
С 1935 по 1941 куковали эту пестню. Потом известные обстоятельства заставили про нее забыть. После войны ее и не вспоминали. Горьковато было за ее самонадеянное содержание, на фоне 27 млн загубленных жизней. И вот такой неумный рецидив.....Ай да Путя, ай да...... каззол!Expert написал(а):
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
-Скажите, Изя, почему вы так любите отвечать вопросом на вопрос?
-А почему вас это интересует?
-А почему вас это интересует?
Да,пожалуи в 2015 г.у США будет потенциал безнаказанного превентивного удара.Уж очень многие программы вооружении нацелены на эту дату.Произоидет замена самелетов 4 поколения на стельсы.Космическую систему предупреждения о ракетах SBIRS доведут до способности"видеть" безфорсажные авиадвигаели.Произоидет полная замена спутников связи с переходом на частоты 70-100 ГГЗ.Появится флотилья космических радаров USAF из 12-20 шт.с непрерывным радиолокоционным полем Земли.Лазер воздушного базирования.ПРО на короблях(ежегодно закупается 100 антиракет].THAAD и новыи Патриот.И многое другое.
Добавлено спустя 14 минут 45 секунд:
Сушествует множество моделеи ядернои воины.Все дает оценку уничтожения 80-90 % СЯО противника первым ударом.Когда у СССР было тысячи ракет,то для ответа выживало 200-300 ракет с со многими сотнями ЯБ.На свех крупных городов предостаточно.А когда ракет 300-400,с выжившими 50 ПРО США вполне может справится.Размешение антиракет на АПЛ,строительство 2 раиона ПРО в Гренландии или Севернои Дакоте,явныи признак курса на неприкритое мировое господство
Добавлено спустя 14 минут 45 секунд:
Сушествует множество моделеи ядернои воины.Все дает оценку уничтожения 80-90 % СЯО противника первым ударом.Когда у СССР было тысячи ракет,то для ответа выживало 200-300 ракет с со многими сотнями ЯБ.На свех крупных городов предостаточно.А когда ракет 300-400,с выжившими 50 ПРО США вполне может справится.Размешение антиракет на АПЛ,строительство 2 раиона ПРО в Гренландии или Севернои Дакоте,явныи признак курса на неприкритое мировое господство
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Приведите, пожалуйста, ссылки подтверждающие Ваши слова.Eimis написал(а):
s27 написал(а):
Веснои на этоi веткe я даже симулятор ядернои воины выложил.20 летнеи давности,но тем не менее.На саите Пентагона уима рассекреченх документов и планов тои поры.Цифры крутятся именно про 80-90 процентв.При Картере менше,при Реигане больше,после"звездных воин"единицы долетят...
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
У меня ссылка не работает.Eimis написал(а):
А конкретно ссылки?Eimis написал(а):
Уважаемый Eimis, а в период моей учебы (82-87), преподаватели на лекциях по тактике РВСН называли цифру в 30-40%, а специалисты вычислительного центра МО СССР называли 50-60%, так кто больше?
Не верьте слепо всему, что выложено на сайте Пентагона или МО РФ (это прикрытая деза). И расчитана она на таких как мы с вами обывателей, а любой специалист вам даст ответ - цифры завышены чуть ли не на половину.
Не верьте слепо всему, что выложено на сайте Пентагона или МО РФ (это прикрытая деза). И расчитана она на таких как мы с вами обывателей, а любой специалист вам даст ответ - цифры завышены чуть ли не на половину.
Извините, может не в тему.. пока не стерли опять даю ссылку
http://img.fileshare.su/uploads/2008/02/warplan_ch4.pdf
План ядерной атаки США на Россию 2000г.
Выложено было на сибирском форуме. Не знаю деза или нет, но все довольно детально расчитано, графики и т.п. Да и от фонаря такой документ запаришься писать
Спецы оцените.
Вроде бы про базы РВСН и зоны поражения все подробно указано, вплоть до кол-ва боеголовок на каждый объект.
На пригород Томска - Серверск где СХК кстати отведено 5 БЧ
http://img.fileshare.su/uploads/2008/02/warplan_ch4.pdf
План ядерной атаки США на Россию 2000г.
Выложено было на сибирском форуме. Не знаю деза или нет, но все довольно детально расчитано, графики и т.п. Да и от фонаря такой документ запаришься писать
Спецы оцените. Вроде бы про базы РВСН и зоны поражения все подробно указано, вплоть до кол-ва боеголовок на каждый объект.
На пригород Томска - Серверск где СХК кстати отведено 5 БЧ
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Guron, а как Вы сами оцениваете данный документ?
Не думайте, что я решил ответить вопросом на вопрос, просто это ответ - деза или нет?
Подумайте хорошенько, прочитайте еще раз внимательно, обратите внимание на цифры, сравните эти цифры с другими (например с сайта ВВС США или Стратегические силы России), потом хорошенько проанализируйте сегодняшнюю ситуацию, потом вспомните и оцените так называемую "ядерную зиму" и сразу все станет на свои места....
Не думайте, что я решил ответить вопросом на вопрос, просто это ответ - деза или нет?
Подумайте хорошенько, прочитайте еще раз внимательно, обратите внимание на цифры, сравните эти цифры с другими (например с сайта ВВС США или Стратегические силы России), потом хорошенько проанализируйте сегодняшнюю ситуацию, потом вспомните и оцените так называемую "ядерную зиму" и сразу все станет на свои места....
Мне сложно оценить весь документ, т.к. не дочитал даже до середины. На мой взгляд, т.к. приходилось готовить разные отчеты и проекты, труда вложено нефигово.polkovnik написал(а):
Минимум месяц работы 2-3 человек, одни таблицы и схемы чего стоят.
Цифры сложно оценить, там указано все по состоянию на 2000г. Пока точно сложно сомневаться в одной информации, что указана - это кол-во баз РВСН сокращенных. Также довольно объективно (математически) расчитаны зоны поражения с учетом розы ветров и рассеяния осадков в конкретной местности. Объективно, на мой взгляд указаны цели, возле одной я в данной момент проживаю, несколько других видел в Сибири.
Может это и не деза, просто аналитический документ одной из структур США, случайно ушедший в сеть, если вы обратите внимание, это часть 4-я, а где остальные 3 вопрос.