ПУТИН ТОРОПИТСЯ УНИЧТОЖИТЬ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ РОССИИ

[PallMall]

Михаил Александрович 1, нет, не импотент и не представитель властных структур. Я не верю в доброго царя, но воровство появилась не при Путине, оно уже давно взращивается. А со сломом идеологии исчезли сдерживающие его факторы. И исчезнет оно не завтра. Я работаю свою работу, плачу налоги, помогаю своим родственникам, я не могу изменить ситуацию, я не хочу делать карьеру чиновника, чтобы ее менять. Просто я смотрю по сторонам и вижу, что большинство плохого появилось давно, а не за последние годы. Мне видится, что есть сдвиги к лучшему. Думаю, что Путин - если и предатель, то не того калибра как предыдущие два. Думаю, что оглядывается и на бизнес и на население.

Добавлено спустя 7 минут 10 секунд:

А вообще смешно. При Путине не можем возродиться - хреново, благодаря ЕБН-у проиграли в 1991-м, зато сколько еще всего оставалось - хорошо.

 

[Михаил Александрович 1]

Хорошо что Вы не сказали, что Путин, хоть и очень плох, но всё же лучше чем Гитлер! Поэтому: Голосуйте за Путина!!!! Ура! Да будет Вам известно, что Лукашенко получил Беларусь в значительно худшем состоянии чем Путин Россию. А уже через 5-6 лет были откровенно видны его положительные дела! И это не смотря на то, что в Беларуси нет ВООБЩЕ полезных ископаемых!... думайте...

 

[viktorko]

Ну, Белоруссия, возможно, не лучший пример в данном случае. Маленькой структурой управлять всегда проще, чем большой. Опять же, Белоруссия во многом поднялась благодаря России, как рынку сбыта значительной части своей продукции.

Нисколько не оправдываю импотенцию или даже злонамерение (а по формальным признакам - это либо одно, либо другое) нашей нынешней власти, но думаю что нам,по ряду причин, следует опираться на примеры иные, нежели белорусы.

 

[PallMall]

Михаил Александрович 1, про Гитлера понравилось. Думаю немцы, кто застал, до сих пор вспоминают с ностальгией. Нет у нас сейчас ни массовых движений с ясной программой, которые могли бы возглавить страну, ни ярких руководителей, которые могли бы стать лучшими президентами. О чем говорить, если единственная настоящая партия в стране - это выродившиеся до невозможности коммунисты. Негде взяться другой власти. Думается нынешняя повязана с силовикаи и естественными монополиями, так что хотя бы частично ее интерес внутри страны есть. Путин для своей страны уж точно не лучше Гитлера, но и не хуже Ельцина с Горбачевым вместе взятых. Уже неплохо.

Белорусам иногда завидую. С Лукашенко им откровенно повезло, чудовищной территории с кучей народностей нет, опереться в вопросе безопасности есть на кого. Даже отсутствие ресурсов можно считать плюсом, нет естественных монополий, которые вливали бы деньги в экономику без серьезных вложений и продуманной работы, а при этом еще и влияли бы на политику.

 

[Михаил Александрович 1]

viktorko Я же уверен в обратном, т. к. очевидна несоизмеримая близость между нашими народами!.... А по поводу управления различных по численности структур, так любой человек, занимавшийся управлением прекрасно знает: "Человек, научившийся управлять тремя людьми, сможет управлять тремя миллионами." (выражение умного человека, кажется Форда). Это выражение истинно верно - проверено на опыте.

 

[PallMall]

Крайне сомнительное утверждение. Может быть из=за веры в него у нас такой отвратительный менеджмент что в частных конторах, что в государственных.

 

[Михаил Александрович 1]

PallMall повторюсь: выражение проверено лично на практике! А вот к менеджменту у нас оно никакого отношения не имеет, т. к. у нас чаще на руководящие должности становятся по-блату или по-родству.

 

[viktorko]

viktorko ... А по поводу управления различных по численности структур, так любой человек, занимавшийся управлением прекрасно знает: "Человек, научившийся управлять тремя людьми, сможет управлять тремя миллионами." (выражение умного человека, кажется Форда). Это выражение истинно верно - проверено на опыте.

А вот с этим я как раз не согласен. И не менее умный человек - Паркинсон - обосновал это в своем принципе "в иерархической структуре каждый человек поднимается до уровня своей некомпетентности". И мой опыт не раз доказывал правоту именно этого принципа.

 

[Михаил Александрович 1]

А теперь проанализируйте что такое управление ЛЮБОЙ структурой. Даю вводную: Вы, для достижения какой-то цели выбираете себе трёх замов, работу которых и контролируете и ставите перед ними задачи, сумма которых приведёт к желаемуму результату. Замы, в зависимости от поставленной задачи выбирают себе замов и уже в свою очередь перераспределяют между ними задачи и т. д. и т. п.
Вам остаётся ТОЛЬКО контролировать работу ТРЁХ человек!!!! А по факту, в это время, на Вас работает и 30 и 30 млн. человек..... думайте...

 

[Экономист]

А по поводу управления различных по численности структур, так любой человек, занимавшийся управлением прекрасно знает: "Человек, научившийся управлять тремя людьми, сможет управлять тремя миллионами." (выражение умного человека, кажется Форда). Это выражение истинно верно - проверено на опыте.

Я с этим не соглашусь...
Здесь я ближе к точке зрения viktorko.
В управленческих науках так или иначе используется такое понятие как "диапазон контроля", характеризующее численность персонала, находящегося в прямом подчинении у одного руководителя.

 

[PallMall]

Чем больше уровней иерархии, тем больше накапливается разница с видением руководителя. Во-первых, при каждой передаче искажается информация. Во-вторых, на каждом уровне разное мастерство управления, все несовершенства и ошибки тоже накапливаются. Это надо как-то парировать. Если на уровне трех людей важнее управлять ими, то на уровне 30 млн. важнее умение организовать коррекцию ошибок и контроль за результатом. Сильно разнятся задачи, если задачи трех человек руководителю близки и понятны - это еще не значит, что он сумеет осознать в целом задачу стоящую перед 30 млн.

 

[Экономист]

А теперь проанализируйте что такое управление ЛЮБОЙ структурой. Даю вводную: Вы, для достижения какой-то цели выбираете себе трёх замов, работу которых и контролируете и ставите перед ними задачи, сумма которых приведёт к желаемуму результату. Замы, в зависимости от поставленной задачи выбирают себе замов и уже в свою очередь перераспределяют между ними задачи и т. д. и т. п.

Это уже похоже на правду.
Но здесь уже возникает необходимость обладания организаторскими способностями, управленческий талант, управленческое чутье, если хотите... И еще понимание сложной социально-экономической системы в основных проявлениях.

Вам остаётся ТОЛЬКО контролировать работу ТРЁХ человек!!!! А по факту, в это время, на Вас работает и 30 и 30 млн. человек..... думайте...

А если назначенные замы - кадровая ошибка? И положившись на них, ты рискуешь эту ошибку осознать слишком поздно!
ЗЫ. Да уж, подбросили работки модераторам. Зафлудили.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Все, я не по теме здесь теперь молчу...

 

[студент]

Вам остаётся ТОЛЬКО контролировать работу ТРЁХ человек!!!! А по факту, в это время, на Вас работает и 30 и 30 млн. человек..... думайте...

Михаил Александрович 1, по личному опыту знаю, что руководить командой из 6 человек гораздо легче, чем 2-мя
группами по 3 человека (хотя по-Вашему получается, что во втором случае руководишь только 2-мя)!

 

[polkovnik]

Уважаемые форумчане, вопрос по поводу руководства. А как вы думаете, почему во всех армиях мира идет такая структура как отделение - взвод - рота - батальон - полк - дивизия - армия?

 

[viktorko]

МА1. Да я знал эти доводы заранее, просто не стал о них писать.

На самом деле, ваш постулат слишком "теоритичен". Он не оставляет места построению оптимальной системы "обратных связей", без которой невозможно управлять сложной структурой.


Допустим, один из трех не справляется. Ваши действия?

Добавлено спустя 25 минут 6 секунд:

Уважаемые форумчане, вопрос по поводу руководства. А как вы думаете, почему во всех армиях мира идет такая структура как отделение - взвод - рота - батальон - полк - дивизия - армия?

Маленькая поправочка:
На самом деле, структура такая НЕ во всех армиях. В штатах, например, структура пехоты (рассказываю про 80-е годы, сейчас, возможно, что-то изменилось) была не такая, как у нас.
У нас были маленькие дивизии (тысяч по 12"штыков"), делящиеся на полки.
У штатов же были большие дивизии (тысяч по восемнадцать), которые жестко делились не на полки, а на батальоны. А для ведения боевых действий из батальонов формировались бригады (состав которых мог варьироваться достаточно широко). Таким образом, на "верхнем" тактическом уровне штатовская система была более гибкой.

 

[Михаил Александрович 1]

viktorko в этом и заключаетс я Ваша работа. Вам нужно только правильно подбирать близкое окружение, правильно ставить перед ними задачи и жёстко требовать их выполнения. У Лукашенко УЖЕ есть вся эта структура, которая сработалась. Осталось только пригласить Батьку...

 

[viktorko]

А Вы выше посмотрите - там Вам уже ответили и Экономист и PallMall.

 

[Михаил Александрович 1]

где там?

 

[viktorko]

Чем больше уровней иерархии, тем больше накапливается разница с видением руководителя. Во-первых, при каждой передаче искажается информация. Во-вторых, на каждом уровне разное мастерство управления, все несовершенства и ошибки тоже накапливаются. Это надо как-то парировать. Если на уровне трех людей важнее управлять ими, то на уровне 30 млн. важнее умение организовать коррекцию ошибок и контроль за результатом. Сильно разнятся задачи, если задачи трех человек руководителю близки и понятны - это еще не значит, что он сумеет осознать в целом задачу стоящую перед 30 млн.

МА1 Ну, например, здесь (см. цитату выше)

 

[ddd]

Человек, научившийся управлять тремя людьми, сможет управлять тремя миллионами." (выражение умного человека, кажется Форда). Это выражение истинно верно - проверено на опыте.

Абсолютно согласен. В данном случае не надо понимать "Управлять" в смысле постоянно отдавать команды. Я бы немного перефразировал - Человек умеющий организовывать эффективную работу 3 людей, справится с этой задачей и для 3 миллионов. Это не говорит о отм, что он сам будет командовать всеми напрямую. Он организует подходящую структуру (схему) управления.

Может быть из=за веры в него у нас такой отвратительный менеджмент что в частных конторах, что в государственных

А эти люди неспособны грамотно управлять и тремя.