ПУТИН ТОРОПИТСЯ УНИЧТОЖИТЬ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ РОССИИ

[Ярослав С.]

И не менее умный человек - Паркинсон - обосновал это в своем принципе "в иерархической структуре каждый человек поднимается до уровня своей некомпетентности".

Если что, то Паркинсон как раз доказывал неправоту данного принципа.

 

[polkovnik]

Форумчане, мы отклонились от темы,для разгаворов об "управленческом потенциале и правилах управления людьми" надо открыть отдельную ветку.
В одном вы все правы: управлять - не значит командовать. Один человек реально не в состоянии контролировать деятельность группы людей более 100 человек ( с учетом разного направления деятельности). От правильно подобранной команды зависит успех и результат ( тоесть, группа людей близких к руководителю, понимающая и принимающая его сырую идею, которая завязана на множество исполнителей по определенным направлениям работы).
Насчет армии США согласен, ее структура более гибкая чем наша, у нас все таки уровень передачи информации и скажем выполнения задачи, более растянут чем у них. Но реформирование ВС это ведь не только составление штата из контрактников, это и замена структуры. Надеюсь, что к этому придет и наше Верховное Командование.

 

[viktorko]

Если что, то Паркинсон как раз доказывал неправоту данного принципа.

1) Действительно, это был Питер, кто выдвинул и обосновал этот принцип. "Я стыжусь" (с) :???:
2) Где можно почитать о том, что Паркинсон доказывал его неправоту?

 

[Ярослав С.]

2) Где можно почитать о том, что Паркинсон доказывал его неправоту?

http://lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt
Глава "Проблема Питера". Вот цитата из неё: "А потому даже самые поверхностные наблюдения приводят нас к
выводу, что Принцип Питера неприменим в сфере общественной, деловой или
какой-либо еще, имеющей отношение к торговле или военному делу. Он
действует только в сфере образования и особенно в теоретической области.
Но даже и там он не универсален, но распространен главным образом в Южной
Калифорнии. Можно даже предположить, что он оправдывает себя только в
школах Эксельсиор-Сити. Быть может, царство некомпетентности и в самом
деле настолько мало, что ключи от него имеются только у одного человека -
самого Питера."

 

[viktorko]

Прочитал (всю главу). Что-то острота полемического тона настораживает. Пошел искать слова самого Питера.
Спасибо за информацию.

 

[Ярослав С.]

Прочитал (всю главу). Что-то острота полемического тона настораживает. Пошел искать слова самого Питера.

http://www.classs.ru/library1/strategy/piter/

 

[legnum87]

По-моему никто не пытается заменить Сатану-просто сейчас идет больший упор на твердотоплевные ракеты. и к тому же сам Юрий Саломонов сказал что в случае привинтивного ядерного удара по России такие ракеты как Воевода будут притягивать на себя удары, а единственным выжившим будет ТОполь

 

[Nuclear General]

По-моему никто не пытается заменить Сатану-просто сейчас идет больший упор на твердотоплевные ракеты. и к тому же сам Юрий Саломонов сказал что в случае привинтивного ядерного удара по России такие ракеты как Воевода будут притягивать на себя удары, а единственным выжившим будет ТОполь

При соответствующей СПРН ракеты противника будут поражать уже пустые шахты, а в это время Воевода должна лететь в сторону запрограммированной цели. Конечно если высшее руководство страны не будет слишком долго задумываться об ответном ударе.

 

[s27]

При соответствующей СПРН ракеты противника будут поражать уже пустые шахты, а в это время Воевода должна лететь в сторону запрограммированной цели. Конечно если высшее руководство страны не будет слишком долго задумываться об ответном ударе.

Об ответно-встречном.

 

[Lavrenty]

А для ведения боевых действий из батальонов формировались бригады (состав которых мог варьироваться достаточно широко). Таким образом, на "верхнем" тактическом уровне штатовская система была более гибкой.

Это было и есть неплохо для управления войсками в боевых действиях не слишком высокой интенсивности, потому что на тактическую импровизацию, которая заложена в основе этой системы, еще нужно иметь время.

Подобный подход в управлении войсками показал свою эффективность в 1991 и 2003 гг. против Ирака. Но вот в случае советского танкового блицкрига в Германии, отсутствие времени на тактическую импровизацию могло привести их к катастрофе. Для "больших" войн статичная оргштатная структура подходит лучше, поскольку она упрощает и без того крайне сложные задачи, которые стоят перед штабами подразделений.

 

[Экономист]

Я бы немного перефразировал - Человек умеющий организовывать эффективную работу 3 людей, справится с этой задачей и для 3 миллионов.

Режет слух, извините...
Даже с учетом поправки:

Это не говорит о отм, что он сам будет командовать всеми напрямую. Он организует подходящую структуру (схему) управления.

Если Вы сказали слово "организовать подходящую структуру", то уже наверняка имели в виду наличие неких организаторских и управленческих способностей, а также опыта.
Я не буду углубляться в дебри, а приведу лишь несколько "примеров", "доказывающих" "справедливость" фразы

Человек умеющий организовывать эффективную работу 3 людей, справится с этой задачей и для 3 миллионов.

Разумеется, это будет антидоказательство.
Бригадир маляров-штукатуров может успешно руководить крупной строительной компанией или даже стать профильным министром.
Простой завхоз может стать управделами Президента.
Директор мебельного магазина может стать главой Федеральной налоговой службы и даже Министром обороны! (Ой, я это сказал в шутку, а потом вспомнил, что он и вправду стал...)

 

[студент]

ddd писал(а):
Человек умеющий организовывать эффективную работу 3 людей, справится с этой задачей и для 3 миллионов.

Разумеется, это будет антидоказательство.
Бригадир маляров-штукатуров может успешно руководить крупной строительной компанией или даже стать профильным министром.

Теоретически он может (т.к. устройство в голове у всех примерно одинаковое). Но, полагаю, руководитель компании (и даже министр)
в процессе своего становления все-таки должен перерасти "простого бригадира". И если у него это получится, малярно-штукатурное прошлое ни в коем разе не будет ему упреком.

 

[Экономист]

И если у него это получится, малярно-штукатурное прошлое ни в коем разе не будет ему упреком.

Разумеется, упреком не будет! Но ключевое тут все-таки "должен перерасти" - это ты верно отметил. Я бы даже сказал сильно перерасти...

 

[Михаил Александрович 1]

Экономист в этом плане приведу свой сейчас любимый пример - Лукашенко А. Г. - человек дорос до уровня очень хорошего управленца целой страной.

 

[Экономист]

Лукашенко А. Г. - человек дорос до уровня очень хорошего управленца целой страной.

Если кто-то дорос, то вовсе не факт, что такое непременно случилось бы с любым другим управленцем.
А про Лукашенко я уже возражал здесь:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 4603#64913

 

[студент]

Если кто-то дорос, то вовсе не факт, что такое непременно случилось бы с любым другим управленцем.

Так и вакансий министров тоже не так уж много.
Просто мы сейчас подходим к развилке: "человек способен" и "человек реально занимается". Если эта тема действительно интересна, предлагаю последовать рекомендации polkovnikа и открыть соответствующую ветку. Если нет, то - свернуть обсуждение, т.к. имеем все шансы очень далеко уйти от темы.

 

[Михаил Александрович 1]

Экономист Вы внимательно почитайте свои возражения... И вдумайтесь в их смысл, а не в звук (привычный для уха). Попытаюсь объяснить смысл: Если Вам с детства твердится что ЭТО плохо, то возможно, что ЭТО плохо только в конкретном обществе и только в конкретное время, а в другом обществе и в другое время ЭТО будет очень и очень хорошо.... думаю Вы поймёте о чём я...
студент Вы молодец! Вы ТОЧНО уловили суть и корень этого вопроса: ""человек способен" и "человек реально занимается""....

 

[viktorko]

А для ведения боевых действий из батальонов формировались бригады (состав которых мог варьироваться достаточно широко). Таким образом, на "верхнем" тактическом уровне штатовская система была более гибкой.

Это было и есть неплохо для управления войсками в боевых действиях не слишком высокой интенсивности, потому что на тактическую импровизацию, которая заложена в основе этой системы, еще нужно иметь время.

Согласен, что тогда наша структура организации пехотных соединений была оптимальная для нашей военной доктрины. Сейчас, наверное, это не так. С другой стороны, у нас в армии и без того хватает проблем, чтобы кардинально ломать структуру, складывающуяся чуть ли не веками. Но думать об этом надо. У нас сейчас слишком мало пехоты, так что "дробить" ее все равно придется. Возможный первый шаг - переход к бригадной струткуре. Потом можно будет подумать и том, чтобы перенести "центр тяжести" с полков на батальоны.

 

[Михаил Александрович 1]

viktorko с таким сокращением армми пора думать о ротной структуре...

 

[Lavrenty]

У нас сейчас слишком мало пехоты, так что "дробить" ее все равно придется. Возможный первый шаг - переход к бригадной струткуре. Потом можно будет подумать и том, чтобы перенести "центр тяжести" с полков на батальоны.

Вот поскольку пехоты у нас мало, ее и не стоит дробить. Наши полки - это те же бригады, только с меньшим набором батальонов и дивизионов. Американская идея с бригадными штабами, котрые руководят сборными группами различных батальонов, не нашла поддержку даже в Бундесвере. Там оргштатная структура бригад фиксирована.

Принципиальной разницы между схемой батальон-полк-дивизия-армия (или корпус. В СССР было и так, и так) или американской схемой батальон-бригада-дивизия-корпус-армия не существует.

Их боевые группы формируются вокруг бригад, наши вокруг полков. В Чечне - вокруг батальонов, из-за специфики боевых действий.