Ракета-носитель "Ангара", проблемы, становление, взлет

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
SarK0Y
Байкал для Ангары, возвращаемые боковушки Энергии - это не идиоты придумывали :-D Неплохо и вторую ступень возвращаемую иметь. Особенно для Луны. Тут дело не только в цене, но и в экстренных случаях. Период производства ракеты исчисляется годом и более. А если на Луне будут работать люди, может и срочный вылет понадобиться - запчасти, доп. оборудование., спасательная миссия... Если первая-вторая ступени многоразовые, а одноразовые третьи ступени десятками на складе - это дело недели или чуть более. Может быть и критично, чем неск. месяцев ждать, если что... Да и дешевле это. Под Байкал двигун многоразовый уже сделали. Уже что-то...
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.230
Адрес
RU
asktay написал(а):
Байкал для Ангары, возвращаемые боковушки Энергии - это не идиоты придумывали
Покажите мне, пожалуйста, ВС доказавшую свою экономичность.
asktay написал(а):
Неплохо и вторую ступень возвращаемую иметь. Особенно для Луны
Для Луны делается вот это http://topwar.ru/38546-razrabotka-yader ... etsya.html

Вообще, с Луной там совсем другая история: сначала нужно освоить орбитальный тягач, а потом уже дело пойдёт.

Касательно ступени Байкал: совсем не понимаю зачем так сильно выёживаться с ней. Есть концепция воздушного старта и она гораздо экономичней.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
SarK0Y написал(а):
Для Луны делается вот это http://topwar.ru/38546-razrabotka-yader ... etsya.html

Вообще, с Луной там совсем другая история: сначала нужно освоить орбитальный тягач, а потом уже дело пойдёт.
Одно не заменяет другого, уважаемый SarK0Y. Ядерный лунный буксир - это одно, межорбитальный буксир - это другое. Ядерный, точнее его прототиа хотят вывести на орбиту в 2023 году с большим грузовым контейнером (на 10 тогнн). Используя двигатели малой тяги он должен доставить груз к Луне (что это будет - ХЗ, может модуль ЛОС, или автоматический прототип пилотируемого посадочного модуля) за ДВА ГОДА

Полноценный же мегаваттный букир планируют запускать в 2027 году. Но уже супертяжем. Он за 7-8 месяцев доставит к Луне груз в 20 тонн. При этом груз будет запускаться "Ангарой А-5". Как видите пока даже в наметках лунной программы нет варианта А-7

SarK0Y написал(а):
Касательно ступени Байкал: совсем не понимаю зачем так сильно выёживаться с ней. Есть концепция воздушного старта и она гораздо экономичней.
Вопрос в том, что отработать "Байкал" значительно проще. Чем "Воздушный старт". К тому же использовать его при наземном старте проще. Для воздушного старта нужен супертяжеловоз, превосходящий "Мрию", иначе все это будут только легкие нагрузки. А такого самолета мы не имеем. Конечно ходят слухи о создании какого-то супертяжеловоза, но пока похоже только слухи. Американцы пробовали 2-4 раза запускать с "Гэлакси" свою МБР "Минитмен". Но одно дело запускать 30-тонную ракету, другое - даже тот "Воздушный старт" который проектировался в СССР с ракетой на базе МБР "Молодец". Это, сорри, две разные вещи. Выигрывая в непривязке к одной точке места старта мы проигрываем в величине выводимой нагрузки
 

Anduriel

Активный участник
Сообщения
1.695
Адрес
Украина
А почему бы для ангары-а7 отдельно не сделать первую ступень большого диаметра, 4.1+ метра, и установить туда энергомашевский РД-171? Думаю, в таком случае лунный модуль она потащит.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Anduriel написал(а):
А почему бы для ангары-а7 отдельно не сделать первую ступень большого диаметра, 4.1+ метра, и установить туда энергомашевский РД-171? Думаю, в таком случае лунный модуль она потащит.
Это пока все под очень большим вопросом. Вообще не понятно, будет ли она или нет, т.к. под нее нужен совсем другой стартовый комплекс. Что касается диаметра первой ступени, я в параллельной теме уже писал, что "кирпичиками" для всех модификаций "Ангары" являются именно УРМ-1 на 1 и 2 ступенях, УРМ-2 на третьей для А3, А5 и А7. Именно на основе этого и строились и строятся все расчеты Центра Хруничева. Дескать полный универсализм.
Иначе, если сменить диаметр ЦБ на А-7 на блок большего диаметра, то получиться, что будут строится как минимум 2 разные ракеты, точнее серия 1.2, А3 и А5 и совершенно отдельная А7. Все финансовые выкладки тогда у хруничевцев множатся на ноль. Не будет того, на чем они выиграли конкурс. Универсализация по 1 и 2 ступеням.
Кое в каких материалах уже встречается ЦБ у А-7 диаметром в 4,1 метра и даже с диаметром 5,7 м, но с двигателем РД-191. Дело в том, что габариты двигателя РД-171 великоваты даже для диаметра 4,1 метра. Как я уже писал, если посмотреть диаметры двигателей и ступеней (а двигатели то надо крепить в ступенях), то отношения диаметров у нас получается примерно 75%. Для получения такого отношения диаметр 1 ступени должен быть 4,8 метра
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Anduriel написал(а):
А почему бы для ангары-а7 отдельно не сделать первую ступень большого диаметра, 4.1+ метра, и установить туда энергомашевский РД-171? Думаю, в таком случае лунный модуль она потащит.
ЦБ пакетной схемы, если смотреть по циклограмме полета, работает на максимуме только в начале и в конце (вернее в середине, ближе к концу) своей работы в основном, в этом весь его изначальный смысл: ЦБ работает на топливной паре водород-кислород, у которой максимальный импульс в вакууме на 1/3 выше, чем аналогичный для топливной пары керосин-кислород. На старте маршевые водородники включают на максимум, чтобы оторваться от стартового стола и набрать немного скорости, выработать немного топлива, затем водородник дросселируют до минимала и в верхние слои стратосферы ЦБ везут боковушки, у которых керосиновые двигуны что у земли, что в вакууме удельный импульс похожий имеют, как на том же РД-170, который изначально для боковушек Энергии делался.

И только на больших высотах, в вакууме, после отделения боковушек, водородные двигатели включают на номинал, везут ПН на орбиту или 3-ю ступень с ПН, давая огромный прирост ПН именно за счет использования в ЦБ водорода. Там и высотные надсадки делают для увеличения импульса и проч. Так что смысл пакетной схемы лучше всего раскрывается именно при водородном ЦБ. Так что лучше всего делать ЦБ именно на водороде. Даже если центральный УРМ под совершенно новый водородный двигатель делать, скажем, с тягой 100 тонн в приемлемом диаметре. А если его еще и возвращаемым сделать, с хорошей теплозащитой... Хороший может быть вариант Ангары А-5... Тогда это точно Ангара А-5 будет, только, скажем, А-5В, водородная. Третью ступень тогда тоже, разумеется, на водороде сделать.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.230
Адрес
RU
vlad2654 написал(а):
Ядерный лунный буксир - это одно, межорбитальный буксир - это другое. Ядерный, точнее его прототиа хотят вывести на орбиту в 2023 году с большим грузовым контейнером (на 10 тогнн). Используя двигатели малой тяги он должен доставить груз к Луне (что это будет - ХЗ, может модуль ЛОС, или автоматический прототип пилотируемого посадочного модуля) за ДВА ГОДА

Полноценный же мегаваттный букир планируют запускать в 2027 году. Но уже супертяжем. Он за 7-8 месяцев доставит к Луне груз в 20 тонн. При этом груз будет запускаться "Ангарой А-5". Как видите пока даже в наметках лунной программы нет варианта А-7
хорошая ремарка: межорбитальный буксир для ДОСов, а ЯТ (ядерный тягач) для высоких (Земных) орбит и Лунных соответственно. а по поводу А7 -- так о том и речь, что надобности в ней нет. я не удивлюсь, если даже 5ка и 3ка будут вытеснены воздушным стартом. Мрія нужна.

vlad2654 написал(а):
Вопрос в том, что отработать "Байкал" значительно проще. Чем "Воздушный старт". К тому же использовать его при наземном старте проще. Для воздушного старта нужен супертяжеловоз, превосходящий "Мрию", иначе все это будут только легкие нагрузки. А такого самолета мы не имеем. Конечно ходят слухи о создании какого-то супертяжеловоза, но пока похоже только слухи. Американцы пробовали 2-4 раза запускать с "Гэлакси" свою МБР "Минитмен". Но одно дело запускать 30-тонную ракету, другое - даже тот "Воздушный старт" который проектировался в СССР с ракетой на базе МБР "Молодец". Это, сорри, две разные вещи. Выигрывая в непривязке к одной точке места старта мы проигрываем в величине выводимой нагрузки
Владимир, а что нам дадут Байкалы???? Превратят А3 в А5??? :-D :-D :-D Очевидно же, что Байкал будет менее тягловитым, чем УРМ-1. По поводу же воздушного старта: там не столько новый транспортник надо стругать, сколько новый РД -- нужно преодолеть планку 500с УИ и это вполне возможно с помощью "умных" КС.

Anduriel написал(а):
А почему бы для ангары-а7 отдельно не сделать первую ступень большого диаметра, 4.1+ метра, и установить туда энергомашевский РД-171? Думаю, в таком случае лунный модуль она потащит.
как сказал Владимир, это уже будет не Ангара, а отдельная ракета и самое, что радует, эта ракета нам не нужна, за имением более эффективных решений.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
SarK0Y написал(а):
если даже 5ка и 3ка будут вытеснены воздушным стартом. Мрія нужна.
Я думаю, что на воздушным старте можно поставить большой и жирный крест. Как и на "Мрии". Пока не будет у нас сделано что-то подобное - все разговоры о "Воздушном старте" только прожекты. К тому же стоит учитывать, что при помощи такого старта можно запускать нагрузки в 3-5 тонн, не более. Если учесть что у "Ангары 1.2" отношение ПН к стартовому весу равно 2,2, то при максимуме грузоподъемности в 200-250 тонн полезная нагрузка будет 4,5-5 тонн. Увы, но стартовый вес А-3 - 480, а А-5 -770 тонн. При этих стартовых они выводят соответственно 14,6 и 24,5 тонны. Создать самолет грузоподъемностью в 500 тонн разумеется можно, как и в 900, но весь смысл "воздушного старта" при этом теряется. А смысл заключается в том, что самолет с ракетой можно перебросить в нужную точку старта, используя для этого в качестве аэродромов подскока обычные аэродромы 1 класса. А чтобы принимать таких монстров нужны будут особые аэродромы, которых во-1 много не сделаешь, ва-2 нельзя будет использовать зарубежные аэродромы для старта к примеру из района экватора (или вблизи его)

SarK0Y написал(а):
Владимир, а что нам дадут Байкалы???? Превратят А3 в А5???
Разумеется нет. Более того, нагрузка, выводимая на орбиту даже снизится. У А-3 9,3 вместо 14,6, а А-5 - 18,4 вместо 24,5. Единственный плюс - многоразовость , что сможет снизить цену. Но и максимальная нагрузка меньше. Что называется палка о двух концах. ИМХО это вряд ли даст результат. Ангара позиционируется на определенные нагрузки. Смысл делать новую ракет, пусть и с возвращаемой ступенью, если она вместо 14,5 тонн будет выводить 9, а в варианте А-5 18,4 вместо 24,5?

SarK0Y написал(а):
Очевидно же, что Байкал будет менее тягловитым
Двигатели вообще-то те же

SarK0Y написал(а):
По поводу же воздушного старта: там не столько новый транспортник надо стругать, сколько новый РД -- нужно преодолеть планку 500с УИ и это вполне возможно с помощью "умных" КС.
Какая бы умная КС не была, но энергоемкость топлива ИМХО не позволяет сейчас достичь таких величин. Самое большее, где-то в районе 460-470 со всеми ухищрениями. До 500 не дотягивают. Возможно необходим переход на новое горючее - но тогда нужны и новые двигатели, а они не делаются за год-два. Доводка может занять десятилетия
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.230
Адрес
RU
vlad2654 написал(а):
Какая бы умная КС не была, но энергоемкость топлива ИМХО не позволяет сейчас достичь таких величин. Самое большее, где-то в районе 460-470 со всеми ухищрениями. До 500 не дотягивают. Возможно необходим переход на новое горючее - но тогда нужны и новые двигатели, а они не делаются за год-два. Доводка может занять десятилетия
у ракеты КПД далеко не 100%, так что есть куда расти. стандартная КС на самом деле не ахти-как эффективна в силу проблем отвода отработанных газов + охлаждения.
vlad2654 написал(а):
то при максимуме грузоподъемности в 200-250 тонн полезная нагрузка будет 4,5-5 тонн
точней говоря.
Основную тягу двигателя создают три основных ступени ракеты, работающие на твёрдом топливе. В варианте Pegasus HAPS дополнена блоком маневрирования, работающим на гидразине.

Масса носителя − 18 500 кг (Pegasus), 23 130 кг (Pegasus XL)

Масса полезного груза, выводимого на низкую околоземную орбиту носителем «Пегас» — до 443 кг

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BB%D1%8C)
Ваш расчёт приемлем для твёрдого топлива, для ЖРД уже получаем до 10 тон и даже можно больше -- массовое совершенство ракеты в 4-5% вполне достижимы.

Добавлено спустя 3 часа 31 минуту 11 секунд:

vlad2654 написал(а):
Единственный плюс - многоразовость , что сможет снизить цену
Да, не даст эта многоразовость ничего -- цена запуска даже может быть выше, чем у обычной ракеты. В самом лучшем случае, удастся отыграть пару-другую копеек, а работы выше всякой крыши.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
SarK0Y написал(а):
Ваш расчёт приемлем для твёрдого топлива, для ЖРД уже получаем до 10 тон и даже можно больше -- массовое совершенство ракеты в 4-5% вполне достижимы.
Данные, которые я приводил касались исключительно линейки "Ангары". Чтобы иметь соизмеримые нагрузки, пусть даже при 4-5%, как вы пишите, нужен самолет такой грузоподъемности, которого сейчас не существует. И далее по цепочке: аэродромы, заправка и прочее. На малых нагрузках воздушный старт еще приемлем. На соизмеримых с Ангарой А-3 - сорри, попахиваете фантастикой

SarK0Y написал(а):
Да, не даст эта многоразовость ничего -- цена запуска даже может быть выше, чем у обычной ракеты. В самом лучшем случае, удастся отыграть пару-другую копеек, а работы выше всякой крыши.
Очень даже может быть. Особенно, если учесть, что выводимые нагрузки меньше на 1/3-1/4
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.230
Адрес
RU
vlad2654 написал(а):
Данные, которые я приводил касались исключительно линейки "Ангары". Чтобы иметь соизмеримые нагрузки, пусть даже при 4-5%, как вы пишите, нужен самолет такой грузоподъемности, которого сейчас не существует. И далее по цепочке: аэродромы, заправка и прочее. На малых нагрузках воздушный старт еще приемлем. На соизмеримых с Ангарой А-3 - сорри, попахиваете фантастикой
я остаюсь сторонником улучшения самих РН, а не разработки супер транспортника, больше Мрії. нужно работать по направлениям:

1. умные КС.
2. уменьшение сухой массы.
3. также ракета может иметь форму крыла для хорошего ЛТХ, тогда при сбросе с самолёта она не будет быстро терять высоту и это позволит использовать менее тягловитые движки, но с более высоким УИ.
 

Atass

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.648
Адрес
Москва
Генеральный конструктор «Ангары» рассказал об увольнении

Генеральный конструктор ракеты-носителя «Ангара» Владимир Нестеров сообщил, что по соглашению сторон уволился из Государственного космического научно-производственного центра (ГКНПЦ) им. Хруничева.

Нестеров сообщил, что «23 декабря ракета улетела, я выполнил свою задачу, а потому больше не видел необходимости оставаться на предприятии», пишет «Коммерсант».

Нестеров вел проект «Ангара» с 1992 года как начальник управления средств выведения Центра им. Хруничева, с 2005 года был назначен генеральным директором Центра, головного предприятия по этому проекту и нес непосредственную ответственность за создание ракеты, передает ТАСС.

Он напомнил, что в 2012 году после аварии «Протона» он ушел с поста гендиректора ГКНПЦ, однако продолжил вести проект «Ангара» как первый заместитель гендиректора и генконструктор.
 

Урий

Активный участник
Сообщения
6.284
Адрес
Украина
Почему “Ангара” никогда не победит Falcon 9

1029093_original.jpg


Объясняем на пальцах вместе с Forbes.ru, почему российская "Ангара" не способна составить коммерческую конкуренцию американской ракете Falcon 9. И ни слова про многоразовость.

На поверхностный взгляд "Ангара А5" и Falcon 9 очень похожи. У обоих кислород-керосиновое топливо. Обе ракеты относятся к классу тяжелых, "Ангара А5" может даже больше поднять на низкую околоземную орбиту: 25,8 т против американских 22,8 т. Зарплаты в Центре Хруничева, где производят "Ангару", раз в пять ниже, и, казалось бы, ничто не мешает российским ракетостроителям забороть американского "шарлатана" и "пиарщика".

Теперь о разнице:

Численность рабочих
Центр Хруничева — 25 тыс
SpaceX — 8 тыс

Стоимость
“Ангара А5” — около $100 млн
Falcon 9 — около $70 млн (одноразовый вариант)

Количество ракетных ступеней
“Ангара А5” — 4 ступени
Falcon 9 — 2 ступени

Количество основных элементов конструкции
“Ангара А5” — 8
Falcon 9 — 3

1028708_original.jpg


Количество ракетных двигателей
“Ангара А5” — 7 шт
Falcon 9 — 10 шт

Суммарная масса ракетных двигателей
“Ангара А5” — 11600 кг
Falcon 9 — 4700 кг

Стартовая масса
“Ангара А5” — 759 т
Falcon 9 — 550 т

Сухая масса
“Ангара А5” — 43,7 т
Falcon 9 — около 30 т

Площадь миделя (влияет на коэффициент лобового сопротивления)
“Ангара А5” — около 35 кв м
Falcon 9 — около 22 кв м

Количество типов ракетных двигателей
“Ангара А5” — 3 типа ракетных двигателей от разных производителей: 1-2 ступень РД-191 (Химки), 3-я ступень РД-0124 (Воронеж), разгонный блок С5.98М (Воронеж) или 11Д58М (Королёв).
Falcon 9 — 1 тип двигателей: Merlin: отличия между 1-й и 2-й ступенью только в форме сопла.

Расстояние между заводами-изготовителями ракеты и ракетных двигателей
“Ангара А5” — 500 км (при производстве в Москве), 2700 км (при производстве в Омске).
Falcon 9 — менее 1 км (все части производятся в Хоторне).

Расстояние между производством ракеты и космодромом
“Ангара А5” — 780 км (Москва-Плесецк), 5500 км (Москва-Восточный), 3500 км (Омск-Восточный), 2000 км (Омск-Плесецк).
Falcon 9 — 3600 км (Хоторн-Канаверал), 210 км (Хоторн-Ванденберг).

Вышеприведенные данные показывают, что “Ангара” выигрывает только в мощности ракетных двигателей, но это преимущество нивелируется разницей в стартовой массе. Наша ракета мощнее, но в то же время тяжелее в полтора раза и лобовое сопротивление выше. Большое количество элементов конструкции усложняет обслуживание — ракетный пакет надо собрать перед стартом и заправить, а это время и количество занятых рабочих рук. Расходов добавляет сложная, а значит более дорогая конструкция стартовых сооружений. Пакетная схема из нескольких модулей чисто геометрически проигрывает моноблочной схеме, именно поэтому SpaceX сразу взялся за разработку сверхтяжелого моноблочного BFR, еще до успешного запуска Falcon Heavy, собранной по пакетной схеме.

Серьезное влияние на конечную цену ракеты имеет простота ее изготовления, и тут “Ангара”, которую производят в четырех городах, безоговорочно проигрывает Falcon 9, который создают практически в одном цеху. Проблема не только в транспортных издержках. Несколько заводов, занятых в производстве одного изделия повышают риски задержки сроков, т.к. действует морское правило: “скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля”.

Falcon 9 проще по конструкции, легче по массе, легче в производстве и обслуживании — именно этим определяется его низкая рыночная стоимость. Никакой магии или мифического демпинга тут нет, просто грамотный подход к производственным задачам.

1028151_original.jpg


В таком сравнении намного выигрышнее выглядит проектируемый “Союз-5”, который повторяет моноблочную конструкцию “Зенита” и, возможно, позаимствует что-то и от Falcon 9. Хотя и у него останутся сложности с производством различных элементов конструкции в разных городах. Придется нести транспортные издержки на логистику между Химками, Воронежем и Самарой.

Сообщалось, что при оптимизации производства и высоком спросе на пуски “Ангары” стоимость тяжелого варианта может быть снижена в полтора-два раза. Но с 2014 года в ней так и не возникла потребность. При высокой цене и отсутствии летной практики на коммерческом рынке спроса на “Ангару” нет поэтому единственный способ нарастить ее производство — внутренний госзаказ, но и тут новая ракета ничего не может предложить пока летают старые. Фактически, на “Ангару” поднимется спрос только в одном случае — если Россия откажется от всех остальных ракет.

Вышеприведенные аргументы поневоле заставляют задаться вопросом: как наши инженеры могли допустить сразу столько грубейших хозяйственных ошибок? Но тут надо учитывать, что они работали фактически еще в советской парадигме, когда надо задействовать всю существующую кооперацию. То есть "Ангара" выполняла еще и социальные задачи, предоставляя работу и Химкам, и Королёву, и Воронежу, а теперь еще и Омску. Илону Маску было проще, он сразу начинал решение задачи со стоимости производства и на “пустом месте”.

Будущее "Ангары" теперь возможно только в роли политической подстраховки на случай угрозы утраты Байконура. Ракета сделала свое дело — сохранила ракетостроительные кадры в сложный переходный период, позволила вырастить новое поколение конструкторов, которым теперь надо ставить актуальные задачи с рыночным потенциалом. Реальные же космические дела сегодняшнего дня, что государственные, что коммерческие, будут решаться более дешевыми "Союзами" и "Протонами", а потом и "Союзом-5".

Настоящий российской конкурент для Falcon 9 — это “Протон Средний”, облегченная модификация популярного прежде на мировом рынке “Протона-М”. Роскосмос наметил полный отказ от “Протонов” в 2025 году, до этого времени можно успеть создать и “Союз-5” и довести его характеристики до сравнимых с “Ангарой А5” и конкурентных с Falcon 9. Тогда можно будет забыть об “Ангаре”, как в свое время забыли о “Буране” — прекрасном инженерном проекте, который не нашел никакого практического применения.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Несколько устарела статья. Протон-Средний похоже уже умер
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.946
Адрес
Казахстан
Пакетная схема из нескольких модулей чисто геометрически проигрывает моноблочной схеме,
Судя по одному известному фильму, пакетная схема была выбрана на Р-7 для одновременного запуска двигателей 1-й и 2-й ступеней. На земле, под контролем. Потому как запуск мощного двигателя в вакууме с зажиганием тогда представлял сложную, не до конца изученную задачу. Может, и сейчас так подстраховываются. К тому же пакетная схема тяжелых ракет наиболее проработана в России.... У американцев в 60-х первые ракеты с запуском ступеней в вакууме были, емнип, вообще на самовоспламеняющейся топливной паре. По-любому, включится. Всякие Тор-Аджены, Торад-Аджены.....
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
У американцев в 60-х первые ракеты с запуском ступеней в вакууме были, емнип, вообще на самовоспламеняющейся топливной паре.
Они и сейчас такую горючку для включений двигателей используют.
 

дриньк

Активный участник
Сообщения
5.230
Адрес
самара
На текущий год намечены два пуска носителей семейства «Ангара». В частности, в третий раз должна стартовать тяжёлая ракета «Ангара-А5»: ожидается, что она полетит с новым мощным разгонным блоком «Персей», а не «Бриз-М», как прежде. Кроме того, запланирован старт лёгкого носителя «Ангара-1.2».
https://3dnews.ru/1032043/tsentr-hr...errer=https://zen.yandex.com&utm_campaign=dbr
 

otto1939

Активный участник
Сообщения
1.698
Адрес
Moskau


РН Ангара успешно вывела разгонный блок Персей и макет полезной нагрузки на промежуточную орбиту, но в дальнейшем, из-за нештатной ситуации, РБ Персей не вывел макет полезной нагрузки на заданную орбиту.
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
В частности, в третий раз должна стартовать тяжёлая ракета «Ангара-А5»: ожидается, что она полетит с новым мощным разгонным блоком «Персей», а не «Бриз-М», как прежде.

После провала "Персея", старты 2022 года намечены с «Бриз-М»
"На 2022 год запланирован запуск трех ракет-носителей "Ангара" - двух тяжелого класса "Ангара-А5" и одной легкой "Ангары-1.2". Они выведут на орбиту действующие космические аппараты различного назначения, макеты полезной нагрузки больше запускать не планируется", - сказал собеседник агентства
По его словам, "в составе тяжелых ракет будет использоваться серийный разгонный блок "Бриз-М" для выведения полезной нагрузки на геостационарную орбиту".
https://ria.ru/20211231/angara-1766257058.html
 
Сверху