Религия и этический аспект её деятельности.

[Nika-hl]

иии где ?
кроме ваших фантазий ничего
отношение у меня такое же как к к пи-расам, др течениям людских пороков как и вера
и что ?
где я эту группу назвал пи-расами ?

дык, Antropolog, тут причем?)

 

[SkyLab]

С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

С тех пор, как у нас антагонистом к 1 может быть либо 2, либо 3.

Речь идет о том, что для кого-то антагонистом будет "неверие в Бога", а для кого-то более сильное состояние "вера в несуществование"
Именно это и отражено в формуле

A = В v C

1)?

2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.

Этот факт также содержится в формуле

A = В v C

 

[Bumerangonix]

То есть формулу энергии элементарных частиц Энштейна и формулу для малых скоростей, лично Вы отметаете за ненадобностью? Смелое утверждение)))

я отметаю формулы котрыми пользются для верыневеры ))) и пр тут
а не формулы которые касаются материального

 

[Nika-hl]

я отметаю формулы котрыми пользются для верыневеры ))) и пр тут
а не формулы которые касаются материального

да ради Бога. Кто вас заставляет верить в Бога? Формулы тут причем? Поставьте на место)))

 

[SkyLab]

Любовь и пр замечательное зависит от воспитания а не от веры

Далась Вам эта вера, некоторые атеисты узнают о Боге без всякой веры.

 

[Antropolog]

С тех пор, как у нас антагонистом к 1 может быть либо 2, либо 3.

Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны. В противном случае 1),2) и 3) альтернативы, что не так. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

Речь идет о том, что для кого-то антагонистом будет "неверие в Бога", а для кого-то более сильное состояние "вера в несуществование"
Именно это и отражено в формуле

A = В v C

Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1) а альтернативы. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

нет таких фактов
Этот факт также содержится в формуле

A = В v C

Антагонизм А к дизъюнкции В и С, в общем случае не есть антагонизм А к В , даже не смотря на то, что содержится в формуле. Слагаемое не равно сумме. В случае логического суммирования логическое слагаемое будет равно сумме при полной эквивалентности обоих слагаемых. Напомнить про очевидный антагонизм А и В?

Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

Это картинка для понимания о чем идет речь

1. A B = "Я верю, что Бог существует"
2.

А В = "Я не верю, что Бог существует"
3. А

В = "Я верю, что Бог не существует"
4.

А

В = "Я не верю, что Бог не существует"

A = В v C

Вы сами опровергли все свои построения:
Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
" Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

Спойлер: некорректность построения АВ

У нас есть четыре варианта суждений состоящих из А="Я верю" и В="Бог существует"

Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?

????

Будете доказывать обратное?
Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?

 

[SkyLab]

Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны.

Почему?

Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1)

Я не увидел обоснования этого тезиса
2 и 3 не эквивалентны и антагонисты к 1, что видно по формуле

A = В v C

Вы только, что опровергли все свои построения:

1. A B = "Я верю, что Бог существует"
2.

А В = "Я не верю, что Бог существует"
3. А

В = "Я верю, что Бог не существует"
4.

А

В = "Я не верю, что Бог не существует"

A = В v C

Не вижу опровержения.

 

[Nika-hl]

Тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1174/субъект
и Тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/852/объект
Почитайте.
Блин. Надоело .

 

[Antropolog]

Почему?
Я не увидел обоснования этого тезиса
2 и 3 не эквивалентны и антагонисты к 1, что видно по формуле

A = В v C

Это невозможно в принципе -- вы не знаете основных определений логики. Не бывает двух различных антитез к одной тезе. Это определение антагонистичности. Возможны только эквивалентные замены антагонистов. Смысл понятия эквивалентности вы так и не поняли, либо просто в наглую тролите:

Не вижу опровержения.

Что это за демагогия? Что откровенно обрезаете мои высказывания? Вы хорошо понимаете, что вырезанное вами изображение предмета спора не есть мой текст.

Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

Это картинка для понимания о чем идет речь:

1. A B = "Я верю, что Бог существует"
2.

А В = "Я не верю, что Бог существует"
3. А

В = "Я верю, что Бог не существует"
4.

А

В = "Я не верю, что Бог не существует"

A = В v C

Вы сами опровергли все свои построения:
Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
" Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

Спойлер: некорректность построения АВ

У нас есть четыре варианта суждений состоящих из А="Я верю" и В="Бог существует"

Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?

????


Будете доказывать обратное?
Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?

 

[Nika-hl]

Читайте философов. Канта , хотя бы. Там все есть)

1 и 4, антагонистичны к 2 и 3. Все. (грубо) Надо учесть все составляющие. Я не буду этим маятся 55 страниц , ибо это противоречит вышеназванной теме.

 

[Antropolog]

Тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1174/субъект
и Тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/852/объект
Почитайте.
Блин. Надоело .

Имя сестра! Там много букафф. Строчку назовите, а то сегодня не до перебора...

 

[Nika-hl]

Имя сестра! Там много букафф. Строчку назовите, а то сегодня не до перебора...

Ну я же прочитала.
зы. Завтра прочитаете. Спать пора)

 

[Nika-hl]

Вы поставили конкретные вопросы которые противоречат друг-другу 2 на 2. И спор заходит в тупик. В философии все немного не так рассматривается, как Вы пытаетесь рассмотреть. Но у вас по 2 индентичных вопрос-ответа. Если бы они были сложнее, да. Но они просты.
зы. К примеру с т.зр. Неопозитивизма, то действительность распадается на отдельные атомарные факты, которые могут объединиться, распасться. Иметь место или Не иметь место. и т.д.(в том или ином случае). Подобные атомарные факты говорят о том, что ни что в мире не взаимосвязано друг с другом.(!) Поскольку , действительность представляет собой связь атомарный фактов одного уровня. И наоборот. Вот в таком случае включается более глубокий научный анализ (!)

 

[Antropolog]

Вы поставили конкретные вопросы которые противоречат друг-другу 2на 2. И спор заходит в тупик. В философии все немного не так рассматривается, как Вы пытаетесь рассмотреть. Но у вас по 2 индентичных вопрос-ответа. Если бы они были сложнее, да. Но они просты.

Я думаю, вы в состоянии сформулировать точнее мои логические поползновения.
Мадам, тут все просто и сложно на самом деле из-за избыточности языка, в котором многие понятия и высказывания имеют ограниченное применение, а ежели их применять не к месту, попросту теряют смысл...Беда в том, что мы не всегда понимаем, что произносим и пишем набор букв.
Хватит на сегодня.

 

[Nika-hl]

Я думаю, вы в состоянии сформулировать точнее мои логические поползновения.
Мадам, тут все просто и сложно на самом деле из-за избыточности языка, в котором многие понятия и высказывания имеют ограниченное применение, а ежели их применять не к месту, попросту теряют смысл...Беда в том, что мы не всегда понимаем, что произносим и пишем набор букв.
Хватит на сегодня.

Хорошо. Я завтра отвечу.

 

[Nika-hl]

Вот Ваши ответ-вопросы: Они так расположены и так звучат:

"Я верю, что Бог существует"*
"Я не верю, что Бог существует"*
"Я верю, что Бог не существует"*
"Я не верю, что Бог не существует"

А теперь я расположу их иначе. (вроде бы))

1. "Я верю, что Бог существует"*
2. "Я не верю, что Бог существует"*

3. "Я не верю, что Бог не существует"*
4. "Я верю, что Бог не существует"*

Теперь я дам определение слова Антагонизм (от греч. antahonisma -спор борьба) — противоречие, для которого характерна острая непримиримая борьба враждующих сил, тенденций.
Мы наблюдает 2 четко выраженных антагонистических предложения:

1. "Я верю, что Бог существует"
3. "Я не верю, что Бог существует"
С этим вопросов нет.

Теперь мы берем два не четко выраженных антагонистических предложения. Тут возможны ТРИ составляющие
а) косноязычие
б) сомнение и боязнь
в) попытка познания

С косноязычием все ясно. С сомнением тоже. С третьим сложнее. Это следующии 2 нечетко выраженные антагонистические (тем не менее) предложения:

2. "Я не верю, что Бог не существует"
4. "Я верю, что Бог не существует"

А теперь 1*. Согласуем с выше данным определением. И 2*. попытаемся разобраться с философской т.зр.
зы.Мыслительный процесс человека очень сложен. Как считал, к примеру, Паскаль, то Бог, как субъект, считал человека объектом, а человек считал себя субъектом, и был вправе, по его мнению, называть Бога, - объектом. Паскаль считал, что: "Мы постигаем истину не только разумом, но и сердцем. Именно сердцем мы познаем первые принципы бытия" (с) Паскаль.. А, что есть Бытие? Это философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека.
В Бытие определенную роль занимает "различие". То есть, имеет место сравнительная характеристика объектов на основании того, что признаки, присутствующие у одних объектов, отсутствуют у других. "Различие" тесно связано с "тождеством" признаков, а вместе они входят в более широкую категорию сходства. Познание связано с выявлением "тождества" и "различием" объектов. Когда отображаемый объект жестко фиксирован в определенных границах средствами формальной логики, связь "различия" и "тождества" имеет внешний характер: по одним признакам, те же объекты, - "тождественны", по другим – "различны".
В материалистической диалектике, в противоположность метафизическому подходу, к "различию" и "тождеству" эти категории носят "конкретный и относительный", характер: должны быть выделены определены признаки, по отношению к которым устанавливается "различие",- фиксируются "объективные условия" существования признаков и соответствующих свойств и отношений, а также интервал (или область), в пределах которого существует (имеет смысл) данное "различие" или "тождество". Фиксирован конкретный способ (операция) установления "различия" и "тождества" и т.д.
зы. Если говорить простым языком, то все т.н объекты, как и субъекты,- совершенно разные, они должны иметь определенные признаки, по которым их можно с чем-то отождествить (сравнить) (сюда входят, условия отождествления, время, место, отношения между ними,чувственные восприятия, способы восприятия и сравнения и прочие мелочи)
Так , что люди думали, сомневались, однако мысли их , тем не менее , тоже антагонистические. Согласно вышеуказанного определения антагонизма и выводов. Увы.

 

[Nika-hl]

Самым прямым. Тут проясняется различие между атеистом и верующим

Ничего подобного. Ибо все вопросо-ответы - являются антагонистическими. 2 вопроса-ответа, противоречат 2м вопросо-ответам, с т.зр формальной логики..

 

[Урий]

Далась Вам эта вера, некоторые атеисты узнают о Боге без всякой веры.

Нет желания смотреть эту чушь полностью, поэтому спрошу у вас. Галлюцинации (или ложная память) были вызваны кислородным голоданием нервных клеток или анестезирующими препаратами?
ЗЫ: И без веры тут не обошлось, он же поверил что это божественное видение, а не глюки.

 

[Atass]

Bumerangonix, камрады форумчане, прошу воздерживаться от резкостей в своих сообщениях.

Вера, религия - штуки неметрологичные и любые теологические споры, особенно здесь, мне кажутся контрпродуктивными.

Моя позиция здесь не нова - человек имеет право верить в кого-то (что-то), так же как другой имеет право не верить. Это личное дело и пусть оно остается личным.
Не стоит свои верования втюхивать против воли человека в его башку, тем более, что это часто бывает "огнем и мечом".

И еще меня сильно коробит, когда в моем светском государстве, всякие церковные деятели начинают вмешиваться в повседневную жизнь.
К примеру, требуют (!) закрыть на выходные магазины, дабы якобы чтобы люди в церковь ходили...
Ну, может, у кого-то и нет других проблем, как и где чего выбрать и чего одеть...

Но большинство ведь за рабочую неделю так задолбается, что просто другого времени и не найдет...
Возможно, потребительство - не очень хорошее качество с точки зрения религиозных, да и человеческих ценностей.
Но мы живем именно в таком обществе, не денешься от него.
И, наверное, не этим деятелям нас в этом попрекать.

Мне очень нравится трепетное отношение людей к своей вере, нравятся храмы, причем не очень важно чьи.
Люди стремятся к духовной чистоте и внутреннему благородству.
И совсем нехорошо, когда эту чистоту кто-то использует в своих корыстных целях.

 

[Ромыч]

Невозможно доказать наличие/отсутствие Бога интегралами. Бог есть любовь, а любовь есть великая иррациональность, формулами не доказуемая. То что мы до сих пор существуем, есть бесспорное доказательство божьей любви и долготерпения. Если где то кто то кого то любит, значит он с Богом в сообщниках.
Будет ли 3МВ или нет - спросите об этом у того, кто эту планету создал.
И никогда не смешивайте веру в Бога и религию. Это таки двух совершенно разных вещей!
Вера это любовь и добро в наших сердцах.
Религия - чаще всего коньюнктура и манипуляция массами. Если бы Христос явился нам прямо сейчас, у него было бы много вопросов к своим попам.