Закрыто Религия

[Antropolog]

У птицы, например, тоже два крыла, но она не трескается...
И не забывайте, в религии оседают очень конкретные психотипы.
Те, которые не могли терпеть сочетание Яхве и Бога, проповедуемого Христом, ушли из православия, например во времена становления Христианства, была вполне приемлемая для таких людей разновидность христианства - ГНОСТИЦИЗМ

Христос нигде не противопоставлял свое учение закону Моисея. Трепло!
Мели Емеля твоя неделя! Когда, где и кем в православии было реализовано данное противостояние?

Кстати, в православии есть как бы два крыла, одно считает Богом иудейского Яхве и тут акцент делается на "страх божий" (всё мракобесие идет от этого крыла), а второе Бога постигает из проповедей Христа и тут акцент на ЛЮБВИ, именно второму крылу доступны откровения, типа таких:

Пургаметищи, на какой помойке Вы находите эти "песни". Доказательства предоставь..те..
Чепушите дальше.
Жил был у бабушки маленький тролик...ля-ля...ля-ля. Маленький троллик!

 

[SkyLab]

В АБРАШВАБРАКАДАБРУ нельзя ничего подставить и нельзя ничего доказать, реформатор Вы наш.
Чипушило Кукарекнутое! С каких пор ловить рыбу и верить, делать и верить, знать и верить стало эквивалентным, хотя бы частично в некоторых из свойств?
Докажите правомерность подстановки, Ваше феноменальное тугодумие!

Расслабьтесь, никуда ничего не надо подставлять, просто вникните в эти фразы

Ловить не рыбу =/= Не ловить рыбу
Знать о несуществовании =/= Не знать о существовании

Видите, число отрицаний одинаково, а смысл разный, а вы утверждаете, что должен быть одинаковым

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

 

[SkyLab]

Когда, где и кем в православии было реализовано данное противостояние?

Изучите, какая борьба велась по-началу против исихастов, православные Яховисты нутром чуяли враждебность этого явления, но проиграли

 

[Antropolog]

Расслабьтесь, никуда ничего не надо подставлять, просто вникните в эти фразы

Ловить не рыбу =/= Не ловить рыбу
Знать о несуществовании =/= Не знать о существовании

Видите, число отрицаний одинаково, а смысл разный, а вы утверждаете, что должен быть одинаковым

Угу не надо никуда ничего подставлять -- зачем формулы, их же надо уметь писать, а оно как то совсем стремненько получается. Лучше просто языком чесать...
Видеть особый смысл в этих фразах может только альтернативно одаренный наблюдатель способный сравнить вкус синего с твердостью теплого. Это к доктору-специалисту.
Я этого не утверждал, нигде у меня нет таких формул с понятиями "знание" и"делание" -- ссылку на МЕНЯ на стол. Трепло.
Формула не работает с альтернативными понятиями, она работает с антитезами, потому что закон исключения третьего не применяется к пустым множествам, к вере это отношения не имеет. Дбь, если Бы у Вас были мозги -- вы бы поняли почему не работает и в чем разница. Но я могу спать спокойно -- не поймете.
А если рыбу большего размера взять, то и доказательств больше будет...
Докажите анологичность понятий вера и знание, вера и делание, чепушило. Докажите корректность сравнения!
Это Вы утверждаете такое сравнение -- Вам и доказывать.
Впрочем, о чем это я.

 

[Antropolog]

Изучите, какая борьба велась по-началу против исихастов, православные Яховисты нутром чуяли враждебность этого явления, но проиграли

В православии нет "Яховистов" -- трепло, исихазм есть православие и не может противоречить ничему в православии на фундаментальном уровне. Ссылку на Христа, где он отказывается от "Яхве" в студию! Пустомеля.
Идите читайте сайты про инопланетян -- православие здесь не причем. Доказательств нет как обычно.

 

[SkyLab]

Формула не работает с альтернативными понятиями, она работает с антитезами,

Антитезой к знанию есть незнание, к существованию - не существование

Если следовать вашим заявлениям

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

То "Знание о несуществовании" = "незнанию о существовании"
Но смысл этих высказываний различен.

 

[SkyLab]

В православии нет "Яховистов" -- трепло, исихазм есть православие и не может противоречить ничему в православии на фундаментальном уровне.

Так было не всегда. Нападки на Паломистов продолжались достаточно долго
Лишь собор 1341 г. подтвердил учение св. Григория Паламы о возможности непосредственного знания Бога.

 

[Antropolog]

Антитезой к знанию есть незнание, к существованию - не существование

Если следовать вашим заявлениям


То "Знание о несуществовании" = "незнанию о существовании"
Но смысл этих высказываний различен.

Чушь полная. Я этого не писал. Доказывайте Ваши домыслы.
Абстрактного знания на существует -- оно всегда содержит какое то множество объектов.
Знание и вера не эквивалентные понятия -- закон исключения третьего применяется по разному именно по этому, альтернативно интеллектуальный Вы наш.
Ваша болтовня не имеет отношения к понятию веры.
От того что альтернативные высказывания "знание о существовании А" и "незнание о существование" не равны, не эквивалентны,
высказывания "Вера в несуществование А" и "Неверие в существование А" остаются по прежнему эквивалентными.
Я это доказал -- постоянно повторять свои выкладки я не обязан.
Вы не доказали корректность сравнения, и эквивалентность свойств понятий "знание", делание" и понятия "вера".
Это ваша обязанность. Но вы пустомеля и невежда.
Вы не знаете элементарных понятий -- эквивалентности и аналогичности, не понимаете смысл закона отрицания отрицания, закона исключения третьего и т.п. И никогда не узнаете скорее всего.
Феерический, рафинированный невежда.

Ну ка, ляпните-ка, что я ничего не доказал, для Болтуна, который кроме псевдоформул--АБРАШВАБРАКАДАБРЫ писать ничего не умеет самое то и продолжайте бубнить эту чепуху про знания.

 

[SkyLab]

Чушь полная. Я этого не писал.

А это кто написал, дядя Петя?

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

Абстрактного знания на существует -- оно всегда содержит какое то множество объектов.

Никто не настаивает на абстрактном знании, пусть будет конкретное

Если следовать вашим заявлениям

То "Знание о несуществовании А" = "незнанию о существовании А"
Но смысл этих высказываний различен.

 

[Antropolog]

Так было не всегда. Нападки на Паломистов продолжались достаточно долго
Лишь собор 1341 г. подтвердил учение св. Григория Паламы о возможности непосредственного знания Бога.

Нормальное развитие -- это никак не подтверждает Ваши тезисы о "расколе" в православии на партию"Яхве" и партию "Христа". С точки зрения основ православия это бред. А возможность прямого созерцания бога не опровергает и не отменяет другого пути спасения души -- у Бога всего много -- не Вам его кастрировать. Выучите наконец логику, а то за Вами каждое слово надо проверять.

 

[SkyLab]

Нормальное развитие -- это никак не подтверждает Ваши тезисы о "расколе" в православии на партию"Яхве" и партию "Христа".

Это не раскол, а разные течения внутри ОДНОЙ религии
Есть последователи, акцентируемые на Иегову, они постоянно о страхе божьем бубнят, о карах, об аде и страхе наказаний за грехи, любят обрядовость и прочую церковную мишуру - это чёрное крыло православия.
Есть последователи Белого крыла православия - эти о Любви, о Свете Божьем говорят, исихазм в этом крыле православия.

 

[Antropolog]

А это кто написал, дядя Петя?

Antropolog сказал(а): ↑
Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

Никто не настаивает на абстрактном знании, пусть будет конкретное

Если следовать вашим заявлениям

То "Знание о несуществовании А" = "незнанию о существовании А"
Но смысл этих высказываний различен.

Деб..ил с каких пор это подтверждает ваши слова.
Я Вам только что доказал обратное... Доказательства применимости мною, б..ть, мною написанных формул к вашим высказываниям изложи. Применимости чайник. Тупой? Применимости формулы? Я для какого бл....ять, тупаря писал про пустое множество и не применимость закона исключения третьего для альтернативных высказываний? А? Деб...ил?
Вы действительно не понимаете, что формула мною написанная, в случае с понятием знание не применяется. Опять не понимаете при чем здесь конкретность знания?
Еще раз -- Вы понимаете разницу между тем, что есть, и тем что нуждается в подтверждении. Когда что-то есть у него нет антитезы, она равна пустому множеству. Вы не можете сказать, что Вас нет. Т.е. знание о Вашем существовании не имеет антитезы в виде незнания. Дальше построение понятно? Понятно почему нельзя применять мою формулу к разговорам о знании?
Вы, кукареку, когда научитесь доказывать эквивалентность подходов? Для себя..Тупица..Для себя.... иди...от.
Ну Вы и дремучий....
Жил был у Бабушки маленький тролчик...ля-ля, ля-ля. Маленький трольчик.

 

[SkyLab]

Вы действительно не понимаете, что формула мною написанная, в случае с понятием знание не применяется. Опять не понимаете при чем здесь конкретность знания?

В таком случае, исправьте ваше раннее заявление, что тут у вас НЕПРАВИЛЬНО?

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

 

[Antropolog]

Antropolog сказал(а): ↑
Вы действительно не понимаете, что формула мною написанная, в случае с понятием знание не применяется. Опять не понимаете при чем здесь конкретность знания?

Вы правда считаете, что из моего высказывания следует вот этот набор слов? К доктору обращаться не пробовали?

В таком случае, исправьте ваше раннее заявление, что тут у вас НЕПРАВИЛЬНО?

Antropolog сказал(а): ↑
Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

Исправить надо у Вас ошибку в ДНК, а здесь все правильно -- это имеет отношение к корректно применяемой формуле, к корректно применяемой... Понятно..
Опять тупите? Это выражение -- прямое следствие из закона двойного отрицания. Когда выучите применимость его? О чем это я
Не пробовали считать площадь круга с помощью уравнения прямой?
Опять не понятно?
Куда Вы приморозили понятие "знание"?
Еще раз -- Вы понимаете разницу между тем, что есть, и тем что нуждается в подтверждении. Когда что-то есть у него нет антитезы, она равна пустому множеству. Вы не можете сказать, что Вас нет. Т.е. знание о Вашем существовании не имеет антитезы в виде незнания. Дальше построение понятно? Понятно почему нельзя применять мою формулу к разговорам о знании?
Вы, кукареку, когда научитесь доказывать эквивалентность подходов? Для себя..Тупица..Для себя.... иди...от.
Ну Вы и дремучий....
Жил был у Бабушки маленький тролчик...ля-ля, ля-ля. Маленький трольчик.

 

[SkyLab]

Опять тупите? Это выражение -- прямое следствие из закона двойного отрицания. Когда выучите применимость его? О чем это я

То есть, в этом утверждении Вы не видите ошибок?

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

Тогда ответьте на простой вопрос, в этих высказываниях
"Знание о несуществовании А" и "незнанию о существовании А"
Равное число отрицаний?

 

[Antropolog]

Это не раскол, а разные течения внутри ОДНОЙ религии
Есть последователи, акцентируемые на Иегову, они постоянно о страхе божьем бубнят, о карах, об аде и страхе наказаний за грехи, любят обрядовость и прочую церковную мишуру - это чёрное крыло православия.
Есть последователи Белого крыла православия - эти о Любви, о Свете Божьем говорят, исихазм в этом крыле православия.

Это к психиатру... Вам помогут. Доказательств этого бреда уже не спрашиваю. Все равно не будет.

 

[Antropolog]

То есть, в этом утверждении Вы не видите ошибок?

Antropolog сказал(а): ↑
Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

Тогда ответьте на простой вопрос, в этих высказываниях
"Знание о несуществовании А" и "незнанию о существовании А"
Равное число отрицаний?

Докажите обоснованность применения цитируемого Вами выражения к данным неэквивалентным, альтернативным высказываниям. Ваша утверждение вам и доказывать. Вперед. Сами доказывайте.
А я внимательно послушаю поток Вашего сознания.

Вы не знаете элементарных понятий -- эквивалентности и аналогичности, не понимаете смысл закона отрицания отрицания, закона исключения третьего и т.п. И никогда не узнаете скорее всего.
Феерический, рафинированный невежда.

 

[SkyLab]

Докажите обоснованность применения цитируемого Вами выражения к данным неэквивалентным, альтернативным высказываниям.

Из ваших заявлений не следует, что она не применима к высказываниям типа "Знание о несуществовании" и "незнание о существовании"
В каком месте этого высказывания вы видите запрет на применение к вышеприведенному примеру?

Вы так и не поняли, что для тождественности высказываний надо, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количество их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.

 

[Antropolog]

Из ваших заявлений не следует, что она не применима к высказываниям типа "Знание о несуществовании" и "незнание о существовании"
В каком месте этого высказывания вы видите запрет на применение к вышеприведенному примеру?

Нет, такой фокус не пройдет.
Я не обязан доказывать сферу применимости закона отрицания отрицания, закона исключения третьего -- это сделано до меня Аристотелем.
Я доказал применимость данного закона к своим утверждения, но не больше и не меньше.
Никаких аналогий с другими выражениями я не проводил и не обосновывал.
Из правомерности моих высказываний не следует правомерность ваших.
Не приписывайте вашего бреда мне, кастрировать словари будете, а не мои тексты.
Из моих высказываний не следует ничего, что вы тут сочиняете.
Вы обязаны доказать свои утверждения.
Это Вы обязаны доказывать применимость данного закона к Вашим высказываниям.
К каждому своему высказыванию. Вы доказываете "теорему"-- вам приводить доказательства.
А я внимательно послушаю поток Вашего сознания.
Вы не знаете элементарных понятий -- эквивалентности и аналогичности, не понимаете смысл закона отрицания отрицания, закона исключения третьего и т.п. И никогда не узнаете скорее всего.
Феерический, рафинированный невежда.

Ну ка, ляпните-ка, что я ничего не доказал! Для Болтуна, который кроме псевдоформул--АБРАШВАБРАКАДАБРЫ писать ничего не умеет, самое то, и продолжайте бубнить эту чепуху про "знания".

 

[студент]

Те, которые не могли терпеть сочетание Яхве и Бога, проповедуемого Христом, ушли из православия, например во времена становления Христианства, была вполне приемлемая для таких людей разновидность христианства - ГНОСТИЦИЗМ

Гностицизм никогда не был разновидностью христианста (либо какой другой конфессии). Он всю жизнь был сам по себе.

Antropolog, а вот я сейчас легонечко эдак да со всей дури!

Намек - другого предупреждения не будет.