РККА могла разгромить Вермахт в 1941 году?

[Lavrenty]

почему же он Англию не завоевал, этот прекрасный инструмент? не смог? почему же смог выпихнуть англичан с континента, а авиация английская не смогла прикрыть англичан на континенте?

Потому что плавать не умел...

а почему она не совершала налеты на немецкие города? не бомбила Дрезден, как это было позже?

Сил бомбардировочной авиации на такие атаки еще не хватало. На все про все 600 бомберов (в основном двухмоторных).

эта не то что не удалась, ее даже не пытались сделать

Перечитайте еще раз ход операции "Цербер". Были и атаки с воздуха, и эсминцы, и стрельба с береговых батарей. Но элемент внезапности и последовавшая неразбериха у англичан позволили Цилиаксу прорваться.

дак если не представлял, почему не высадились? не потому ли, что англия не нужна была?

Не на чем было высаживаться! Сколько раз можно повторять одно и то же.

Высаживаться не начем. Район плацдарма изолировать нельзя и прикрыть переход десантных кораблей с воздуха также нельзя. Британская авиация не позволит.
Высадка была невыполнима в тех условиях.

в чем же разница? в войне над чужой немецкой территорией и в войне над союзной Францией? почему этой разницы в 43-м - 44-м не ощущалось? не потому ли, что всех профессионалов выбили на восточном фронте?

Потому что в 1944 г. соотношение сил было 1 к 50, а в 1940 был примерный паритет.

Силы союзной (в 1940 г. только британской) авиации могли успешно обороняться и сорвать германский десант на острова так как имели господство в воздухе в небе над англией. В 1944 г. союзная авиация имела уже тотальное господство в воздухе: не только над Англией, но над всей западной Европой, включая Германию.

почему же спланировали войну на два месяца на ВТОРОМ ФРОНТЕ, не выполнив задачу на ПЕРВОМ? немцы что, совсем дурачки были?

Потому что организовать высадку в обозримой исторической перспективе не представлялось возможным. Они считали, что проще разгромить СССР.

 

[акулыч]

Какое у нас дружное трио получилось.... :grin:

 

[dron]

Сил бомбардировочной авиации на такие атаки еще не хватало. На все про все 600 бомберов (в основном двухмоторных).

но хватило бы на разгром десантных средств? не понимаю.

Были и атаки с воздуха, и эсминцы, и стрельба с береговых батарей. Но элемент внезапности и последовавшая неразбериха у англичан позволили Цилиаксу прорваться.

какие там были атаки? полторы полудохлых "авоськи"?

Высаживаться не начем. Район плацдарма изолировать нельзя и прикрыть переход десантных кораблей с воздуха также нельзя. Британская авиация не позволит.

а переход немецкой ударной группы позволила, и это в условиях превосходства в воздухе?

Потому что в 1944 г. соотношение сил было 1 к 50, а в 1940 был примерный паритет.

почему ж тогда не высадились?

Силы союзной (в 1940 г. только британской) авиации могли успешно обороняться и сорвать германский десант на острова так как имели господство в воздухе в небе над англией.

а над Францией господство внезапно терялось? струхнули?

Потому что организовать высадку в обозримой исторической перспективе не представлялось возможным. Они считали, что проще разгромить СССР.

почему не представлялось возможным? согнать возможным противника представлялось, а высадиться нет? И ЗАЧЕМ НАПАДАТЬ НА ЕЩЕ ОДНО ГОСУДАРСТВО, оставляя в тылу противника?. только потому, что противник УГРОЗЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ, а его захват был нецелесообразен. пусть себе бурчит за спиной, ВСЕ РАВНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕТ.

 

[акулыч]

Сил бомбардировочной авиации на такие атаки еще не хватало. На все про все 600 бомберов (в основном двухмоторных).

но хватило бы на разгром десантных средств? не понимаю.

Это чувствуется. Участков, пригодных для высадки больших масс войск немного, можно было создать необходимую концентрацию сил, плюс радиусы этих английских бомберов не позволяли действовать на больших удалениях от аэродромов.

Были и атаки с воздуха, и эсминцы, и стрельба с береговых батарей. Но элемент внезапности и последовавшая неразбериха у англичан позволили Цилиаксу прорваться.

какие там были атаки? полторы полудохлых "авоськи"?

Dron, не надо глупостей писать. Две эскадрильи торпедоносцев это никак не "полторы авоськи". А вообще Вам правильно сказали - вместо того чтобы ерунду нести, найдите материалы по прорыву эскадры Целиакса.

Высаживаться не начем. Район плацдарма изолировать нельзя и прикрыть переход десантных кораблей с воздуха также нельзя. Британская авиация не позволит.

а переход немецкой ударной группы позволила, и это в условиях превосходства в воздухе?

Подавляющего превосходства НЕ БЫЛО. Плюс это РАЗНЫЕ вещи - высадка на Острова и ПРОРЫВ трех кораблей через Пролив. Скрыть выход в море трех кораблей еще можно, замаскировать СОТНИ десантных средств - нереально.

Потому что в 1944 г. соотношение сил было 1 к 50, а в 1940 был примерный паритет.

почему ж тогда не высадились?

Силы союзной (в 1940 г. только британской) авиации могли успешно обороняться и сорвать германский десант на острова так как имели господство в воздухе в небе над англией.

а над Францией господство внезапно терялось? струхнули?

Вы издеваетесь?? Или принципиально не читаете того, что Вам пишут?? Во Франции авиация англичан оказывалась РАСТЯНУТА на большем фронте, плюс ОТРЫВ от материально-технической базы. Здесь численность немцев начинала играть решающую роль.

Потому что организовать высадку в обозримой исторической перспективе не представлялось возможным. Они считали, что проще разгромить СССР.

почему не представлялось возможным? согнать возможным противника представлялось, а высадиться нет?

Т. е. читать Вы упорно не желаете?? ПОТОМУ ЧТО НЕ НА ЧЕМ БЫЛО ВЫСАЖИВАТЬСЯ И НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРИКРЫТЬ ВЫСАДКУ ОТ АТАК АВИАЦИИ ПРОТИВНИКА.

И ЗАЧЕМ НАПАДАТЬ НА ЕЩЕ ОДНО ГОСУДАРСТВО, оставляя в тылу противника?. только потому, что противник УГРОЗЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ, а его захват был нецелесообразен. пусть себе бурчит за спиной, ВСЕ РАВНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕТ.

Да, именно поэтому. Один из противников заперт на острове, его блокируют подводные лодки..Пока он зализывает раны можно прибить второго. Тот на суше и его можно и танками раскатать.

 

[dik]

но хватило бы на разгром десантных средств? не понимаю.

Видно, что не понимаете. На разгром десанта скорее всего бы хватило, а вот для активных НАСТУПАТЕЛЬНЫХ действий - нет.

Lavrenty писал(а):
Потому что в 1944 г. соотношение сил было 1 к 50, а в 1940 был примерный паритет.
почему ж тогда не высадились?

Высадились. Или вы про Оверлорд даже не слышали?

а над Францией господство внезапно терялось? струхнули?

Вы что, правда не видите разницы в действиях около своих баз и на значительном удалении?

почему не представлялось возможным? согнать возможным противника представлялось, а высадиться нет?

Да. Это задачи совершенно разного порядка.

только потому, что противник УГРОЗЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ, а его захват был нецелесообразен. пусть себе бурчит за спиной, ВСЕ РАВНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕТ

Не нецелесообразен, а крайне затруднителен. А что вас удивляет? В июне 1941 Англия угрозы для Германии не представляла, а вот высадка была затруднительна.

 

[dron]

плюс радиусы этих английских бомберов не позволяли действовать на больших удалениях от аэродромов.

Ла-Манш - офигенное удаление.

Две эскадрильи торпедоносцев это никак не "полторы авоськи". А вообще Вам правильно сказали - вместо того чтобы ерунду нести, найдите материалы по прорыву эскадры Целиакса.

а также не 600, не 300 и даже не 100. ГДЕ БЫЛА АВИАЦИЯ АНГЛИЧАН? всю войну за ними охотились, а тут проворонили, как сосунки. могли так же и высадку проворонить.

Подавляющего превосходства НЕ БЫЛО. Плюс это РАЗНЫЕ вещи - высадка на Острова и ПРОРЫВ трех кораблей через Пролив. Скрыть выход в море трех кораблей еще можно, замаскировать СОТНИ десантных средств - нереально.

ну скажем так - их отнюдь не три было.... плюс я уже писал - проход ВДОЛЬ ПРОЛИВА и ЕГО ФОРСИРОВАНИЕ - это разные вещи.

Во Франции авиация англичан оказывалась РАСТЯНУТА на большем фронте, плюс ОТРЫВ от материально-технической базы. Здесь численность немцев начинала играть решающую роль.

А КАК ЖЕ ФРАНЦУЗСКИЕ АЭРОДРОМЫ? не успели на них перелететь? не успели туда перевезти МТБ?

ПОТОМУ ЧТО НЕ НА ЧЕМ БЫЛО ВЫСАЖИВАТЬСЯ И НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРИКРЫТЬ ВЫСАДКУ ОТ АТАК АВИАЦИИ ПРОТИВНИКА.

ДЕЙСТВИЯ своих танков в прибрежной зоне прикрыть смогли, а ПЕРЕПРАВУ десантно-высадночных средств нет? это смешно. ЕЩЕ РАЗ ПОДУМАЙТЕ ХОРОШЕНЬКО - ЕСЛИ БЫ НЕМЦЫ ЗАДАЛИСЬ ЦЕЛЬЮ ВЫСАДИТЬСЯ В АНГЛИИ, ОНИ БЫ ВЫСАДИЛИСЬ. несмотря на потери. просто эти острова им никуда не упирались.

 

[Lavrenty]

но хватило бы на разгром десантных средств? не понимаю.

Для уверенной обороны от вражеского десанта хватило бы. Для полномасштабного воздушного наступления против Германии - нет.

какие там были атаки? полторы полудохлых "авоськи"?

Там был бардак. Но сам по себе он никак свидетельствует о слабости британских ВВС. Да 1942 г. это не 45, но могли они уже много.

а переход немецкой ударной группы позволила, и это в условиях превосходства в воздухе?

Там был бардак. Еще раз повторю. Галланд собрал всю свободную авиацию на Западе и на ОДИН день прикрыл южную часть Ла-Манша, причем сделал это в условиях, когда прорыв Цилиакса был для британцев полнейшей неожиданностью.

почему ж тогда не высадились?

Не понял?! Кто и куда в 1944 г. должен был высаживаться?!

а над Францией господство внезапно терялось? струхнули?

Это был следующий шаг. К концу 1940 г. англичане имели господство только на Англией. К концу 1941 г. над Англией, северной Францией, восточным Средиземноморьем и Мальтой. К концу 1942 г.: над большей частью территории Франции и всем Средиземноморьем. К концу 1943 г.: над всеми театрами военных действий, кроме непосредственно самой Германии. К концу 1944 г. тотальное господство в воздухе ВЕЗДЕ.

почему не представлялось возможным? согнать возможным противника представлялось, а высадиться нет?

Не на чем было высаживаться. Командование Кригсмарине было в ужасе от перспективы начала операции "Зеелове". Адмиралы всеми правдами и неправдами пытались уговорить Ставку начать кампанию на Востоке.

Все, что угодно, но только не десант. Пусть лучше война с СССР. Руководство Генштаба, не без колебаний, естественно, но мыслило в аналогичном направлении.

олько потому, что противник УГРОЗЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ, а его захват был нецелесообразен. пусть себе бурчит за спиной, ВСЕ РАВНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕТ.

Он может захватить все Средиземноморье и вывести из войны Италию. Он может, увеличив число бомбардировщиков, начать налеты на германские города. Он может развернуть несколько десятков дивизий, и при помощи США, нанести Германии тяжелейший удар.
Этот противник владеет инициативой на вспомогательных ТВД - вот, что было опасно.

А смертельный удар ему мы нанести не можем. Он для германской армии недосягаем.

 

[акулыч]

Удали все, ибо Лаврентий все уже разжевал....Если и этого не хватит - это клиника.....

 

[ПУТНИК]

ПУТНИК, СССР войну никому не объявлял, и НИКТО действия СССР войной не счел, как не считали войной действия Германии и Польши в 1938!

А вторжение двумя фронтами на территорию сопредельного государства - это учения, демонстрация флага, освободительный поход, или война вё таки?
ПРИЧЁМ , КТО КАК ЧТО ТОГДА СЧИТАЛ??

 

[Lavrenty]

А вторжение двумя фронтами на территорию сопредельного государства - это учения, демонстрация флага, освободительный поход, или война вё таки?
ПРИЧЁМ , КТО КАК ЧТО ТОГДА СЧИТАЛ??

Это все, что угодно, только не война. Это не я так сказал, так для себя решили Рыдз-Смиглы и начальник Генштаба. Не война. С СССР не воюем, несмотря на переход границы войсками Красной армии. В западной Европе, в отличие от вторжения в Финляндию, нас тоже никто не осудил. Что тут непонятного.

 

[студент]

Что тут непонятного.

Просто у ПУТНИКа очень избирательный подход к истории! Когда СССР вошел в Польшу - это было "однозначно и невыносимо отвратительно". Когда Франция оккупировала Рейнскую область, Англия высадилась в Норвегии и Исландии, Польша под шумок отрезала кусок Чехословакии, США совершенно непринужденно настроили баз в Гренландии в 1941г - это "все в порядке, ничего страшного". Так что не надо так злиться и размахивать вилами - в тот период СССР всего лишь следовал общемировой практике: что плохо лежит - то ничье!

 

[Скиф]

что плохо лежит - то ничье!

А что лежит хорошо - то надо положить плохо и признать ничьим.

 

[ПУТНИК]

Просто у ПУТНИКа очень избирательный подход к истории! Когда СССР вошел в Польшу - это было "однозначно и невыносимо отвратительно".

Вообще, не отвратительно, а очень целесообразно.
Просто, надо называть вещи своими именами, как например
Вячеслав Михайлович Молотов на очередном съезде народных депутатов, посвященных вступлению ''западенцев'' в семью братских народов союза ССР, в октябре 1939-го, называл вещи своими именами:
...ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО КРОТКОГО УДАРА ГЕРМАНСКОЙ АРМИИ,
А ЗА ТЕМ ДОБЛЕСТНЫХ СИЛ РККА, ЧТО БЫ НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ ОТ ЭТОГО УРОДЛИВОГО ДЕТИЩА ВЕРСАЛЬСКОГО ДОГОВОРА.
Но для Вас с Lavrenty, удары с союзничком по сопредельному государству - не война.
Теперь ети документы открыты, ищите и обрящете, или обратитесь за братской помощью к Redav, он искать любит. :aplodir:

 

[Lavrenty]

Но для Вас с Lavrenty, удары с союзничком по сопредельному государству - не война.

Не война. Раз был приказ корпусу пограничной стражи (за подписью Смиглы-Рыдза и В. Стахевича) не стрелять по войскам РККА. Почитайте для общего развития Д. Проэктора - на русском языке это лучшая книга о польской кампании.

А что до "уродливого детища", то у большевиков-ленинцев были все основания искренне его не любить.

 

[dik]

Не война. Раз был приказ корпусу пограничной стражи (за подписью Смиглы-Рыдза и В. Стахевича) не стрелять по войскам РККА

Это ерунда. Просто полякам 17 сентября юыло уже не до того, чтобы сохранить восточную часть страны. А война совсем не обязательно должна быть объявлена, чтобы являться таковой.

Польский поход - это абсолютно то же самое, что сделал Гитлер 1 сентября. Принципиально никакой разницы нет.

 

[Lavrenty]

Польский поход - это абсолютно то же самое, что сделал Гитлер 1 сентября. Принципиально никакой разницы нет.

Если бы это было "абсолютно то же самое", то Англия и Франция объявили бы нам войну. Не находите?! Ну или, в самом удачном случае, поднялся бы дикий скандал и нас бы выперли из Лиги Наций как страну-агрессора.

 

[БЧ-5]

Но для Вас с Lavrenty, удары с союзничком по сопредельному государству - не война.

СССР никогда не был союзником Германии.В 1939 году СССР вернул ранее отторгнутые территории,согласно линии Керзона.

 

[Redav]

...Теперь ети документы открыты, ищите и обрящете, или обратитесь за братской помощью к Redav, он искать любит. :aplodir:

Могу как и Вы не утруждать себя ссылками и фактами, а заявлять любую ложь и утверждать, что она правда... :grin: Только Вас на ВРАНЬЕ постояно ловят и Вашим заявлениям веры нет..., а мне не больно то хочется быть тыканым носом в дерьмо за вранье :grin:

 

[dik]

Если бы это было "абсолютно то же самое", то Англия и Франция объявили бы нам войну. Не находите?!

Не нахожу. Считаю, что этого не было сделано потому, что политическая ситуация в мире к 17 сентября резко изменилась. Объявлять войну СССР было просто глупо. Польши уже не существовало и никакого смысла наживать себе мощного врага не было.

 

[ПУТНИК]

. А война совсем не обязательно должна быть объявлена, чтобы являться таковой.

Вот именно.
Тот же Молотов на 6-м съезде советов привёл данные и о потерях РККА в этом ''походе'': НУ ПРОСТО НЕСКОЛЬКО ТЫЩЬ человек,
ну может для правдивого REDAV--а - это и не потери, и не война вовсе, а так просто.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

, а мне не больно то хочется быть тыканым носом в дерьмо за вранье

А вы и не врите.