Российский флот

[Bosun]

А это , кому как. Тем более не наши аналитики писали, а ихние.

 

[Tigr]

А это , кому как. Тем более не наши аналитики писали, а ихние.

Та да, но тогда грош цена ихним аналитикам.

 

[Bosun]

Та да, но тогда грош цена ихним аналитикам.

Ну это уже не наши проблемы, пускай дальше аналитизируют для них.

 

[Одессит]

А это , кому как. Тем более не наши аналитики писали, а ихние.

Та да, но тогда грош цена ихним аналитикам.

Ну тогда, если вы так их низко оцениваете, вам просто необходимо написать свое "аналитическое обозрение" по кораблям... Иначе, с вашей стороны, эта ваша оценка выглядит бездоказательным флудом :-read:

 

[Tigr]

Одессит

Я не согласен с вашим мнением... но подумаю.

Добавлено спустя 3 часа 47 минут 13 секунд:

Ну тогда, если вы так их низко оцениваете, вам просто необходимо написать свое "аналитическое обозрение" по кораблям... Иначе, с вашей стороны, эта ваша оценка выглядит бездоказательным флудом

Ваш запрос считаю неадекватным моему мнению относительно приведенной статьи, поэтому позволю себе проанализировать только ее содержание. Итак:

"От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного первосходства на море."

Комментарии этого высказывания требуются?

«Советы превосходят нас в кораблестроении…»

"В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И все чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?»

Кто именно задавал такие вопросы, умалчивается... Я полагаю, что ребята из "Ньюпорт-Ньюс Шипбилдинг". Вообще-то, было бы неплохо сравнить мореходность авианосца и сторожевика.

"В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния»."

На приведенном в статье рисунке сие "великое превосходство" в вооружении я бы оставил за американским атомным крейсером.

Этого достаточно? (Ибо дальше мне просто лень.)

 

[vlad2654]

Камрад, если честно, то на мой взгляд, это какая-то хрень.

Нет, не хрень. Эта проблема началась для США примерно в середине 60-х начале 70-х. Если цитировать источники тех времен, то действительно, у американцев была проблема, которую они решали, но в те годы, как писали их журналы:если вы входите в порт и нет идентификации по флагам и вымпелам, то выбирите самые новые, современные, чистые и красивые корабли и девять десятых из них окажется русскими
Все просто. КОраблестроительные программы СССР и США все же были разнесены по времени. В 60-начале 70-х наш флот пополнился действительно новыми кораблями, крейсерами (ех. эсминцами) проекта 58, крейсерами проекта 1134, БПК проекта 1134А и 1134Б. В то время американский флот в основном представлял из себя корабли или военной или послевоенной постройки (50-х годов), модернизированных с учетом реалий. Нов се равно это были модернизированные корабли, а не корабли специальной постройки. Поэтому обзор достаточно реальный и справедливый (в общем)

 

[Tigr]

vlad2654

На мой взгляд таки психоз американцев связан с отставанием американских кораблей в вооружении на тонну водоизмещения. При этом разницы в качестве вооружения не принимается в расчет - например, между РБУ-6000 и Mk41.

 

[vlad2654]

На мой взгляд таки психоз американцев связан с отставанием американских кораблей в вооружении на тонну водоизмещения. При этом разницы в качестве вооружения не принимается в расчет - например, между РБУ-6000 и Mk41.

Сложно сказать. Я специально этой проблемой не занимался. На тонну водоизмещения? ХЗ, может быть, но только на новых кораблях того времени. На старых - там думаю это отношение не было столь критическим. Американцы модернизировали огромное количество эсминцев, часть своих артиллерийских кораблей. Вполне возможно, что проекты их новых ракетных крейсеров были не столь насыщены оружием как наши из-за того, что флот их был настолько больше нашего, что они могли в ордер того же крейсера со слабым ударным вооружением поставить с десяток эсминцев с артиллерийским и ракетным оружием
Но когда появились новые советские корабли, те же крейсера проекта 58, стало ясно, что основной упор в нашем флоте ИМХО делался на возможнойсть использования корабля вне ордера, своеобразным рейдеров. Посмотрите, в общем-то эсминец, переклассифицированный в крейсер проекта 58 нес 8ПУ крылатых ракет и БК в 16 таких ракет ЕМНИП. Причем КР по всем параметрам (особеннно по весу БЧ, скорости и дальности) превосходили аналогичные американские ПКР. Ну и т.д.Что ни говори, а разница в школах и в экономическом потенциале в определенное время сказывается

 

[Tigr]

Но когда появились новые советские корабли, те же крейсера проекта 58, стало ясно, что основной упор в нашем флоте ИМХО делался на возможнойсть использования корабля вне ордера, своеобразным рейдеров. Посмотрите, в общем-то эсминец, переклассифицированный в крейсер проекта 58 нес 8ПУ крылатых ракет и БК в 16 таких ракет ЕМНИП. Причем КР по всем параметрам (особеннно по весу БЧ, скорости и дальности) превосходили аналогичные американские ПКР. Ну и т.д.Что ни говори, а разница в школах и в экономическом потенциале в определенное время сказывается

Интересно получается: пр.58 и пр.1164 - одно и тоже кол-во практически одинаковых ПКР, а вот разница в водоизмещении...

 

[vlad2654]

одно и тоже кол-во практически одинаковых ПКР

Одно и то же количество - да, практически одинаковых ПКР - нет. Дальности разнятся в 2 раза, скорости тоже почти в 2 раза. Были проекты переоснащения проектов 1164 (проект 11960) по которому он должен был нести 16 "Вулканов" и 16 "Ониксов". МНого было проектов и разных. Одни закрывали, другие шли пусть и в маленькую, но серию. Если посмотреть, те же американцы делали серию кораблей (крейсеров) в количестве почти 3 десятков (6 атомных не в счет). Мы же делали серию максимум в 4-6 кораблей, метались вместо того, чтобы гнать серию. Вот и получалось, что делали крейсер размерами с "Киров" и с 32 "Гранитами", но не приняли, изменилась концепция. Начали делать почти такой же по водоизмещению "Киров", но с 20 "Гранитами". Или предлагали атомный с водоизмещением, близким к 1164 с 16 "Гранитами" (не Базальтами и Вулканами). Так что все было, много и разного. Метаний и шараханий, и как вы правильно писали, Tigr, два корабля с разницей в 2 раза по ВИ, но с тем же количеством ударного. Говорить можно много. Американцы извлекли уроки из того, что было, ну а мы.... :-(

 

[pasha229]

Статья баян, пару лет назад уже всплывала на форуме....

 

[Pernatij]

Интересная статья, рекомендую, для общего развития-
Наши корабли были лучше
От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного первосходства на море.
http://www.morye.crimea.ua/ru/wares.html

Рассматривается узкий промежуток времени. Это очень не корректно.
США в тот момент уже были в процессе качественного скачка к действительно мультифункциональным кораблям, первые из них уже вступали в строй.

Нам до этого было ещё 10-15 лет.

Пример:

Charles-F.-Adams класс. ЭМ в 4.500-5.000 тонн.
8 АСРОК, при хреновиньком сонаре (это на последних в серии, и очень хреновом на первых)
40 СМ-1 (позже), РИМ-24 (раньше) и гарпунов (позже).
Отличный обзорный радар.
Скорость до 40 (!!!) узлов при очень немалом расходе (24 т в час на максимале).

vlad2654
При этом разницы в качестве вооружения не принимается в расчет - например, между РБУ-6000 и Mk41.

Mk41 в 60-х?

"Психоз" возможно связан с выбиванием денег.

 

[vlad2654]

"Психоз" возможно связан с выбиванием денег.

У американцев он всегда был связан с выбиванием денег: сначала отставание от Советов в бомбардировщика, потом в ракетах, потом в дело вступил флот

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

ИМХО Tigr говорил несколько о другом, что сравнивая системы вооружения, точнее их наличие или отсутствие не принималась во внимание разница в них. Хотя конечно, фронологически сравнение РБУ-6000 и МК.41 не совсем корректно (все таки разница в 20 лет), но смысл понятен

 

[Космополит]

Charles-F.-Adams класс. ЭМ в 4.500-5.000 тонн.
8 АСРОК, при хреновиньком сонаре (это на последних в серии, и очень хреновом на первых)
40 СМ-1 (позже), РИМ-24 (раньше) и гарпунов (позже).
Отличный обзорный радар.
Скорость до 40 (!!!) узлов при очень немалом расходе (24 т в час на максимале).

Он что, выходил на глиссирование? :???:

 

[Bizon]

http://ria.ru/defense_safety/20120831/7 ... z256S2SonX
Вот теперь и у русских появится свои "Иджис"

Интересно, эти отверстия под радары делают?

 

[Barbudos]

Он что, выходил на глиссирование?

Я служил на 61М, по ТТХ - 35 узлов, по факту - 38. С использованием "командирского запаса". Лидер "Ташкент" 42 узла делал. А насчет глиссирования, почитайте про число Фруда. :OK-)

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Что касается вооружения -точнее его "плотности" на кораблях: у амеров кубарей на 45 матросов не было.....

 

[bocha]

Интересно, эти отверстия под радары делают?

да, антены там даже некоторое время стояли, потом правда сняли)
http://balancer.ru/forum/punbb/attachme ... tem=263664

 

[Космополит]

Он что, выходил на глиссирование?

Я служил на 61М, по ТТХ - 35 узлов, по факту - 38. С использованием "командирского запаса". Лидер "Ташкент" 42 узла делал. А насчет глиссирования, почитайте про число Фруда. :OK-)

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Что касается вооружения -точнее его "плотности" на кораблях: у амеров кубарей на 45 матросов не было.....

Такая короткая мелочь может превышать "скорость корпуса" в полтора раза?

 

[Barbudos]

Нет, я о "плотности" вооружения. Скорость - большого ума не надо: впендюрил машины охренительной мощности, и все. Тем более, что сейчас увлечение скоростью закончилось, все современные НК (да и АПЛ) вполне умеренные. 40 узлов никому не надо.
Но НК в принципе- лимитная конструкция, как и самоль. Интересно почитать про историю создания какого-нибудь эпохального корабля, например "Айовы". Выбор у конструкторов был таков (на память, библиотеки с собой нет ): или калибр 457мм, но дальность менее 10000 км, или бронирование на 100мм меньше, или скорость не 32, а 28 узлов, и т.д.
Фашисты на своих кораблях даже ради снижения веса не делали пробковую термоизоляцию (не ради пожаробезопасности - пробка не горит. Так многие пишут). И был у них второй дневальный - конденсат с переборок убирать. Это на их " карманных линкорах" было. И на "Нордиках". Где читал-не помню, честно...
Кстати, у японцев корабли были с наименьшим объемом на душу населения. Тут играл фактор их меньшего среднего роста и полного пренебрежения к условиям обитания.
Я бывал на ЭМ (проект не помню, с 57мм четырехстволками) там кубарь вообще казарму напоминал. На крейсерах 68 пр. тоже. А вот на "эсминце первого ранга" типа "Современный" уже были вполне приличные матросские кубари. На 6-8 человек максимум.

 

[Phaeton]

http://inosmi.ru/russia/20130409/207840836.html
очередная статейка. Ваше мнение?