С-400 vs THAAD

[Слон]

Для работы по атмосферным целям нужна другая последняя ступень, с аэродинамическим управлением.

И другая ГСН, и другая БЧ. Хотя в принципе наверное можно и без ГСН обойтись, в радиокомандном режиме.
А маневренные способности ей особенно и не нужны - на скорости 3км/с много не маневрируешь, да и цель не успеет за такое короткое время произвести маневр.

 

[MegAres]

Меня просто удивляет почему у америкосов нет ПВО дальнего действия с характеристиками типа С-300/400. Или типо оно им не нужно - инициатива всегда на их стороне?

 

[ГЕРКОН32]

Меня просто удивляет почему у америкосов нет ПВО дальнего действия с характеристиками типа С-300/400. Или типо оно им не нужно - инициатива всегда на их стороне?

Да просто сделать не могут. "Пэтриот" пока вершина эволюции у них.
По возможностям наши ЗРК (не только С-400, но и тактические типа ТОР) пока вне конкуренции.

 

[MegAres]

Не ну имхо сделать не могут - это вряд ли. Если у них комплексы ПРО, превосходящие российские, бьющие прямым(!) попаданием, то уж сделать систему ПВО для них должно быть тоже не слишком трудно.

А так, если бы американцы сделали бы ракету для поражения аэродинамических целей(с характеристиками близким С-400, С-500), то они бы смогли запускаться с THAAD?

 

[Слон]

Да просто сделать не могут.

Ну-ну, лечите дальше...
Корабельные ЗРК у них почему-то лучше, чем у нас получаются...

удивляет почему у америкосов нет ПВО дальнего действия с характеристиками типа С-300/400. Или типо оно им не нужно - инициатива всегда на их стороне?

Не нужно оно им - по авиации они всех сильнее с огромным запасом. У них истребителей достаточно.
В свое время был "Найк-Геркулес", тогда он был даже получше наших, но сейчас он уже устарел, а нового ничего решили не делать.
У нас тоже вместо С-200 ничего не было какой-то период...

 

[ГЕРКОН32]

Не ну имхо сделать не могут - это вряд ли. Если у них комплексы ПРО, превосходящие российские, бьющие прямым(!) попаданием, то уж сделать систему ПВО для них должно быть тоже не слишком трудно.

Не нужно считать американцев способными на все. Не во всех областях вооружения они впереди планеты всей.
Если вы про тот фокус со спутником, это фокус и не более. Реальные возможности отрабатываются по маневрирующей цели. Вот их С-400 и кладет как семечки. А попасть в консервную банку размером с троллейбус с внешним наведеним и подготовкой к выстрелу по времени "без ограничений" - практическая ценность этого равна нулю. Это шоу на публику.

А так, если бы американцы сделали бы ракету для поражения аэродинамических целей

Сделают, поговорим... Зачем разбирать то, чего в природе нет).

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Ну-ну, лечите дальше...
Корабельные ЗРК у них почему-то лучше, чем у нас получаются...

А на сухопутные - дрисенок не хватило?...

 

[valery]

Не было необходимости им иметь системы с такими характеристиками.
Во-первых они не собираются ждать противника на своей территории, во-вторых они исходят из критерия "эффективность-стоимость", в-третьих для прикрытия войск действующих на других театрах такие дальности не нужны, эти задачи должна решить авиация.
Для нас, конечно системы типа С-400 (С-300) нужны исходя из наших условий, но для ЗРК действущих в боевых порядках прикрываемых войск такие дальности тоже по всей видимости нет необходимости иметь.

 

[ГЕРКОН32]

Во-первых они не собираются ждать противника на своей территории, во-вторых они исходят из критерия "эффективность-стоимость", в-третьих для прикрытия войск действующих на других театрах такие дальности не нужны, эти задачи должна решить авиация.

Стоимость С-400 очень даже приемлимая, не дороже Пэтриота, который и близко не валялся при сопоставимой цене.
Интересно, как авиация будет прикрывать свои войска в зоне действия вражеской ПВО? Нам их даже выдвигать не придется близко. И если действие авиационного оружия много меньше радиуса действия ЗРК, им бы свой зад прикрыть...

 

[Barbudos]

Не было необходимости им иметь системы с такими характеристиками.

Именно. Воевать с третьими странами они на суше и Пэтриотом могут (да и то, всерьез наземные ЗРК им, емнип, ни разу по-большому счету не пригодились).
У них ставка на АУГ, на Океан. И сотня кораблей с превосходным Иджисом -тому подтверждение.
От Мексиканских самолей им обороняться, или от Канадских? :grin:
А через океан если к ним кто полетит, вот там ок. 7000 SM-2 и SM-3 приступят к делу.
Кстати, как было указано, у нас пока 2 дивизиона С-400? А это 72 ракеты....

 

[Breeze]

Для работы по атмосферным целям нужна другая последняя ступень, с аэродинамическим управлением.

И другая ГСН, и другая БЧ.

- Да.

Хотя в принципе наверное можно и без ГСН обойтись, в радиокомандном режиме.

- На конечном этапе, даже при осколочно-фугасной БЧ вместо кинетической, в обычном радиокомандном режиме (I-го рода) точность будет недостаточной. Нужен или радиокомандный II-го рода (наведение через ракету), как на "Патриоте" (PAC-1, PAC-2) либо как "Иджисе" - полуактивный на заключительном этапе. Или активный, как на SM-6, где на конечном этапе поставили хорошо проверенную и отработанную АРГСН от AIM-120.

А маневренные способности ей особенно и не нужны - на скорости 3км/с много не маневрируешь, да и цель не успеет за такое короткое время произвести маневр.

- Две больших неточности, во-первых: откуда в атмосфере она разовьёт 3 км/сек?? Хоть бы 2 км/сек. Во-вторых: чем больше скорость ракеты, тем большей манёвренностью она должна обладать на конечном этапе погони за маневрирующей и не такой скоростной целью...

Добавлено спустя 11 минут 55 секунд:

Меня просто удивляет почему у америкосов нет ПВО дальнего действия с характеристиками типа С-300/400. Или типо оно им не нужно - инициатива всегда на их стороне?

- Сколько раз можно повторять: поставить ракету по воздушным целям на THAAD - плёвое дело и стоимостью в копейки. Минимальные, ничтожные доработки с использованием уже отработанных Локхид-Мартиновско-Рейтеоновский технологий. Вот и будет ЗРК в том числе по воздушным целям, по сравнению с которым С-400 просто "рядом не валялся"...
А "коней они не гонят" в этом плане потому, что правильно Barbudos сказал: "редкая птица долетит до середины Атлантики"...

Добавлено спустя 9 минут 14 секунд:

Меня просто удивляет почему у америкосов нет ПВО дальнего действия с характеристиками типа С-300/400. Или типо оно им не нужно - инициатива всегда на их стороне?

Да просто сделать не могут. "Пэтриот" пока вершина эволюции у них.
По возможностям наши ЗРК (не только С-400, но и тактические типа ТОР) пока вне конкуренции.

- Ув. т-щ ГЕРКОН32, нельзя же таких смешных вещей говорить на публике! :grin: Подумают что-нибудь не то... Да и дети на форум заходят...
Я могу в третий раз повторить: к готовому THAAD'у доработать ракету против воздушных целей неимоверно легко и дёшево - "голова" от AIM-120 последней модели, что с GPS, осколочно-фугасная БЧ того же веса, что была кинетическая, плюс аэродинамическая система управления. ВСЁ!
Как в детском конструкторе: скомпоновать, собрать, испытать и поставить на боевое дежурство.

 

[inf1kek]

было бы просто - уже сделали бы.
а то на бумаге и в вашем уме - все выглядит просто. :grin:

 

[MegAres]

Я думаю у америкосов просто есть приоритеты другие. Вероятность столкновения с ракетной угрозой у них сейчас выше, чем с враждебной авиацией(да и преимущество в ВВС у них все равно и так есть). Поэтому пока спешными темпами делают противоракеты, а уж потом так сказать между делом поставят и против самолетов.

ЗЫ - есть у кого данные сколько стоят ракеты для С-300, С-400?

 

[Haker]

было бы просто - уже сделали бы.

А нафига им на острове-то лоб морщить?
Дотудава и не всяка птица долетит...

 

[ГЕРКОН32]

Ув. т-щ ГЕРКОН32, нельзя же таких смешных вещей говорить на публике! Подумают что-нибудь не то... Да и дети на форум заходят...
Я могу в третий раз повторить: к готовому THAAD'у доработать ракету против воздушных целей неимоверно легко и дёшево - "голова" от AIM-120 последней модели, что с GPS, осколочно-фугасная БЧ того же веса, что была кинетическая, плюс аэродинамическая система управления. ВСЁ!
Как в детском конструкторе: скомпоновать, собрать, испытать и поставить на боевое дежурство.

Ничего смешного. Если сможете назвать что близкое по параметрам ТОРу и С-400 у янки (или кого еще) - милости прошу.

А этот конструктор пока только в вашем воображении - отпиливаем оттуда, припаиваем туда... Было бы все так примитивно, там бы китайцы с болгарками работали.
Только вот время идет, никаких доработанных ракет нет и в помине. А ТХАД и ныне там...

 

[Слон]

А на сухопутные - дрисенок не хватило?

Чего-чего не хватило?

Если сможете назвать что близкое по параметрам ТОРу и С-400 у янки (или кого еще) - милости прошу.

к Тору близок Хаммер с Амраамами - не помню как называется. Вот уж дешево и сердито.
А С-400 аналогичен корабельный Иджис с СМ-2,3 и дальнейшими модами.
Не нужен им сухопутный Иджис, не нужен. Зачем, если можно крейсер, эсминец УРО, авианосец и т.д. к берегу в нужное место подогнать? А в центр Сибири или Китая они не полезут, а если полезут, то только тогда, когда там никаких С-400 уже не будет. А прибрежные операции можно и с кораблей прикрывать.

 

[ГЕРКОН32]

Чего-чего не хватило?

Сил... Пушкин однака)).

к Тору близок Хаммер с Амраамами - не помню как называется. Вот уж дешево и сердито.
А С-400 аналогичен корабельный Иджис с СМ-2,3 и дальнейшими модами.

Ну вот именно что сердито. Это установки одного класса, но никак не одних параметров).
Да и это:

Проходящий войсковые испытания комплекс реально из-за финансовых ограничений до сих пор не поставляется вооруженным силам США (с постоянным откладыванием на будущее),

тоже вопрос.
Их в армии то есть хоть одна?)

А вот когда Иджис будет на самоходном шасси, тогда и будем сравнивать). Пока что - нечего).

 

[Слон]

Их в армии то есть хоть одна?)

А вот когда Иджис будет на самоходном шасси, тогда и будем сравнивать). Пока что - нечего).

А С-400 сколько в армии? А дальняя ракета к нему есть? Там каких "дрисенок" не хватает?
Да вообще это глупый спор. У них в армии даже ЗАК, ЗРАК нет типа Шилки, Тунгуски.
ПЗРК "Стингер" и все, на все случаи жизни. Да и "Пэтриот" у них немного и его больше на тактическую ПРО "затачивают". "Хоки" сняты с вооружения. Это о чем говорит? Концептуально не планируют они воевать на суше без господства в воздухе, потому и не делают сухопутные ЗРК. Потому и на колесный АМРААМ денег не выделяют. Не нужно.
А господство в воздухе обеспечат ВВС, самые мощные в мире.

 

[Breeze]

- Слон, исправьте пожалуйста, описочку: на колёсный "Иджис", а не АМРААМ. А мой этот пост потом сотрите...

 

[Слон]

Breeze
Нет, именно АМРААМ, речь о нем идет, есть вариант сухопутного размещения, на Хаммере.

 

[Breeze]

- Так на колесный АМРААМ деньги выделяют, а НЕ выделяют на колёсный Иджис...

Это о чем говорит? Концептуально не планируют они воевать на суше без господства в воздухе, потому и не делают сухопутные ЗРК. Потому и на колесный АМРААМ денег не выделяют. Не нужно.

В этой фразе нужно "АМРААМ" заменить на "Иджис".