Вы еще аргументируйте "наши приоритеты" тем, что у амеров нет сверхзвуковых ПКР, например...Ну НЕ НУЖНЫ! У их соперников нет АУГ...ГЕРКОН32 написал(а):
- Контракты, контракты, контракты...Слон написал(а):
Breeze написал(а):
Слон написал(а):
Вынесут ПВО...ГЕРКОН32 написал(а):
Да все есть у того, кто денег не жалеет:ГЕРКОН32 написал(а):
А Тор вы к каким ЗРК причисляете?ГЕРКОН32 написал(а):
Да, это плюс.ГЕРКОН32 написал(а):
Да совершенно разные базы. Если АМРААМ не на Хаммер ставить, а на грузовик какой-нибудь, там 20 ракет можно будет разместить при желании.ГЕРКОН32 написал(а):
Это да, зато компактно все. Видимо, не рассчитывают, что ВТО будет по ним применено.ГЕРКОН32 написал(а):
Задача у них не стоит такая. Делают как экономичнее. Хотя Хаммер, действительно, дурная идея. Грузовичок побольше надо было взять - и боекомплект побольше.ГЕРКОН32 написал(а):
- Видно, что всё идёт по плану...ГЕРКОН32 написал(а):
- Разумеется.
- Нет, я другое скажу: у Тора - командная система наведения, у AIM-120 - активная на конечном этапе, т.е. у неё априори намного выше точность, чем у "Тора". Про помехозащищённость я просто совсем молчу.
- Улыбнуло... Два "Хаммера" подгонят - станет 10 ракет, поставят три - будет 15 ракет... :grin:
- Вы могли бы привести Ваши ссылки?
- Минуточку, минуточку! Это у кого - "радарчик хлипкий"?! А какой радарчик на ЗУР "Тор"? Что Вы говорите?? НИКАКОГО??!!
- Я не буду вот это комментировать, сравнивать типа удельное давление на грунт или количество л.с. на 1 кг массы транспортного средства... Достаточно того, что я показал выше. Не надо быть слишком крупным специалистом, чтобы понять, что SL-AMRAAM выше "Тора" и по дальности, и по высоте, и по возможностям обнаружения целей, и по точности. А про помехозащищённость я традиционно просто молчу...
- Уничтожается эта ПВО с воздуха, прямо по элементам...
Во-первых, вы сравниваете совершенно разные комплексы - Тор и NASAMS сравнивать нельзя. Скорее нужно сравнивать ЗРК Бук-М1/М2/М3 и этот комплекс.Breeze написал(а):
Особенно F-22, которые эти цели не видит без внешнего целеуказанияBreeze написал(а):
У Тора ракеты вообще не меньше -165кг против 150кг АМРААМ. В том и дело, что NASAMS при 150кг ракетах по возможностям подбирается к Буку с 600кг ракетами.Kaa написал(а):
- Стандартная ракета, ни один дурак её специально "ухудшать" не станет, это вызовет обвальное снижение точности, а кому это нужно в здравом уме? Просто американцы не свистят о том, что их SL-AMRAAM посшибают все падающие на защищаемый объект бомбы, но что в одной и той же ситуации AIM-120C с АРГСН сработает точнее болванки с радиокомандным наведением - тут уж звиняйте - действуют законы столь любимой всеми физики... :grin:Слон написал(а):
вы ещё и ракеты ТОРа и ТХААДа начните сравнивать.Breeze написал(а):
Да, старая ракета у Тор-а короче чем ЗУР SL-AMRAAM и меньше в диаметре, при этом вес примерно одинаковый. И там и там корпус стальной. Правда в конструкции AIM-120 есть титан. И топливо более компактное. БЧ больше (22кг против 14,8кг у 9М330).Слон написал(а):
Вероятнее всего концепция - мы ударим первыми и дело до применения УР по нашим позициям не дойдет. Никакие другие комплексы, имеющиеся у НАТО/США (Вулкан-Фаланкс, Голкипер, Стингер и т.п.) не умеют перехватывать малозаметные цели с высокой эффективностью. Все основные случаи применения УР против объектов, защищенных такими комплексами - наглядные примеры.Слон написал(а):
Конечно, если уж сравнивать, то, например Бук (принят в 1980г) с Пэтриотом (принят в 1982г)... :grin:Kaa написал(а):
Ну, ув. Слон, нельзя же так вышибать почву из-под ног "оптимистов"....Слон написал(а):
Ваши сравнения начинают доходить до маразма. И по поводу мяча для гольфа за 1000км в космосе. Где-то в конце 80-х/начале 90-х были испытания системы ПРО (совместные), мой коллега кое-что про это знает, в результаты новейшие американские радары не увидели такие объекты в космосе, а наша РЛС Дон-2 - обнаружила и точно сопровождала. Именно размером с мяч для гольфа.Breeze написал(а):
Никто ее не ухудшает, но есть два момента:Breeze написал(а):
- Послушайте, если у Вас дырявая память, то прежде чем что-то заявлять, Вы себя проверяйте. Например, долбануло Вам в голову, что я говорил, что "ТХААДовской антеной раптор можно увидеть за 100 км в лучшем случае" - найдите это место и убедитесь, что я действительно так говорил?!vladimir-57 написал(а):
Особенно если учесть, какой результат показал в боевых действиях хваленный-перехваленный ЗРК в мурзилках того времени в Ираке.Barbudos написал(а):
Учитывая, что Бук создавался как усовершенствованный вариант ЗРК Куб, могу еще напомнить, сколько этот комплекс попил крови израильским ВВС и про его боевую эффективность.Barbudos написал(а):
Не путайте радиовзрыватель и систему наведения. Радиовзрыватель он только определяет момент подрыва, ракетой в полете он не управляет. Дальность у него - метров 50, это что-то типа "парктроника"Kaa написал(а):
- только на определенной дальности дает команду на подрыв.Это наглядные примеры распиз...ва...Kaa написал(а):
Корабельные системы защиты у них очень даже ничего.
