- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
По просьбе камрадов открываю новую тему, так как вопросы, рассматриваемые в предыдущей хоть и взаимосвязаны с Украиной, но засоряет тему, т.к. касается в основном авиапрома, космоса, договоров
Добавлено спустя 2 часа 6 минут 51 секунду:
Отвечаю в этой теме на вопросы камрадов, заданные в теме об Украине
Право народов на самоопределение – это право народов страны, где они проживают. Мы отнеслись к действиям НАТО по отделению Косово от Сербии совершенно однозначно. Это агрессия против суверенной Сербии, а выход Косово из состава Сербии было проведено насильственным путем. А тут вдруг ввод российских войск и захват Киева преподносится уже как защита суверенных прав народа на самоопределение. Дескать сами не смогли самоопределится – мы им поможем. Не кажется ли, что это двойные стандарты?
То есть во всем будем поступать так, как американцы. Вот только силенок нет у нас на это. Если с Украиной и Грузией мы как-то справились, то без Яо справиться с другими (в Европе) вряд ли получиться.
Ну что ж. Отвечу.
Можете сказать, по каким международным правилам, договорам и соглашениям подписание закона о НПРО является формальным нарушением договора. Подписание закона, а не производство действий, которые Договором трактуются как нарушение?
Ни в коем случае. Наши СМИ раздули из мухи слона, а когда все прояснилось, потихоньку слили эту тему. РЛС "Глобус-2" не относится к РЛС ПРО и просто физически не может ею быть. Она имеет параболическую антенну, а не антенну с ФАР, а именно такие РЛС, согласно статьи III Договора являются РЛС ПРО.
В статьи III написано, что РЛС ПРО – это РЛС и ФАР, количество которых в районе размещения системы ПРО не должно превышать
Выступление Президента, как и заявления руководителей ряда стран не являются нарушениями Договора.
Да, чем дальше, тем интереснее. Значит по вашему наличие ЯО у любого государства, является ли оно стороной договора или нет не расценивается как «исключительное обстоятельство, создающее угрозу высшим интересам Стороны».
ЯО само по себе расценивается как «исключительное обстоятельство, создающее угрозу высшим интересам Стороны». Независимо от того, какая это сторона: США, Россия или еще кто.
Израильское ЯО создает угрозу соседям (Египту, Саудовской Аравии, Ирану). Иранское (в перспективе) – угрозу тому же Израилю и СА. Индийское несет угрозу Пакистану и наоборот.
Что касается ЯО КНДР, то действительно. Она испытала заряд в 2006 году. Но уведомление о выходе из договора по ПРО в первую очередь касалось наличием у КНДР ракет дальнего действия, способных теоретически достать Аляску, то есть территорию США.
А что касается ЯО, то о наличии запасов оружейного плутония было известно от перебежчика еще в 1988 году. Он определял его – как 12 кг. В 1990 году, Крючков, бывший тогда руководителем КГБ направил в Политбюро служебную записку (№363-к, как пишут) о том, что в распоряжении КНДР находится от 44 до 55 кг оружейного плутония и страна уже завершила разработку своего ЯБЗ.
Правда испытательный взрыв последовал только через 16 лет, довольно тяжелых для КНДР. Но строительство полигона и предприятий ЯЦ продолжалось, фиксировалось разведслужбами и все понимали, что это только дело времени.
Недаром и Россия и США предпринимали шаги в направлении, чтобы сделать ядерную программу КНДР мирной. По оценкам наших экспертов КНДР может теоретически иметь до 150 кг плутония. Оценки США (ЦРУ) – несколько скромнее. В 2002 году (в декабре) это количество оценивалось от 7 до 24 кг, в 2012 – до 40.
Так что с этой точки зрения выход США из договора по ПРО был абсолютно обоснован.
Если коротко, то этот договор, как и логически связанный с ним договор по ОСВ позволил прекратить гонку вооружений в стратегической ядерной области. Ограничения, накладываемые этими договорами не позволили ни СССР, ни США вырваться вперед.
Далее. Развертывание «Стандарта-3» не является нарушением договора по ПРО, который охватывал во-1 исключительно стратегические системы, во-2 не противоречил положениям договора, по которым сторонам разрешалось создавать систему ПРО воздушного, морского и мобильно-наземного базирования с определенными скоростными параметрами ракет-перехватчиков, но не стратегическую
Что касается РЛС раннего предупреждения в Гренландии и Великобритании, то они были построены задолго до заключения договора по ПРО. РЛС в Турции и Израиле не являются РЛС раннего предупреждения из-за очень ограниченной дальности их действия.
Глупостью для нас, если это действительно «Игла-С». Тогда означает, что мы вмешиваемся в дела соседнего суверенного государства нелегально поставляя оружие сепаратистам. Вспомните сколько копий сломано было из-за «черных автоматов». Чего только не говорили: что и автоматы русские, и солдаты русские. А тут ПЗРК, принятый на вооружение в России в 2002 году и вдруг в ДНР. Если это так, а не глупость, смороженная журналистами и ПЗРК совсем не «Игла-С», а комплексы со складов украинской армии, то это действительно глупость для нас. Если поставляешь оружие – не подставляйся
Если надо, они свернут ряд второстепенных программ, другие сдвинут вправо, но двигатель сделают.
К тому же, если в результате этих санкций мы откажемся поставлять им оставшиеся ЕМНИП 25 двигателей, то это им особо не повредит. У них в наличии сейчас 40 или 41 наш двигатель. С учетом того, что «Атлас-5» запускается 5-8 раз в году, то этого хватит на 5-8 лет. Для воспроизводства двигателей им понадобиться порядка 5-6 лет и 1 млрд. Если мы не поставляем им из-за санкций оставшиеся 25 двигателей, то они сэкономят от 275 до 375 млн. долларов. Мы их потеряем. Но самое главное даже не в этом. А в том, что в России этот двигатель не используется, а значит «Энергомашу» придется сворачивать производство, причем как говорят процентов на 60%. Тоже не самый лучший вариант. По кому это больнее ударит?
Добавлено спустя 2 часа 6 минут 51 секунду:
Отвечаю в этой теме на вопросы камрадов, заданные в теме об Украине
Фолиант написал(а):
Право народов на самоопределение – это право народов страны, где они проживают. Мы отнеслись к действиям НАТО по отделению Косово от Сербии совершенно однозначно. Это агрессия против суверенной Сербии, а выход Косово из состава Сербии было проведено насильственным путем. А тут вдруг ввод российских войск и захват Киева преподносится уже как защита суверенных прав народа на самоопределение. Дескать сами не смогли самоопределится – мы им поможем. Не кажется ли, что это двойные стандарты?
Фолиант написал(а):
То есть во всем будем поступать так, как американцы. Вот только силенок нет у нас на это. Если с Украиной и Грузией мы как-то справились, то без Яо справиться с другими (в Европе) вряд ли получиться.
Да, похоже это новое в международной практике и законах. В ответ на санкции СШВ и ЕС за Украину некий мифический суд в России постанавливает конфисковать собственность сразу 14 государств, находящуюся к тому же вне нашей территории. А не боимся, что в ответ будет конфискована собственность России за рубежомФолиант написал(а):
Фолиант написал(а):
Договора? Разумеется. И не один раз со всеми приложениями и согласованными заявлениями и не в изложении СМИ, как у нас любят порой делатьФолиант написал(а):
Фолиант написал(а):
Ну что ж. Отвечу.
Фолиант написал(а):
Можете сказать, по каким международным правилам, договорам и соглашениям подписание закона о НПРО является формальным нарушением договора. Подписание закона, а не производство действий, которые Договором трактуются как нарушение?
Вы видите в этом нарушение договора? А зря. США, как и Россия имела на это право согласно статьи IV Договора по про, которая гласилаФолиант написал(а):
Фолиант написал(а):
Ни в коем случае. Наши СМИ раздули из мухи слона, а когда все прояснилось, потихоньку слили эту тему. РЛС "Глобус-2" не относится к РЛС ПРО и просто физически не может ею быть. Она имеет параболическую антенну, а не антенну с ФАР, а именно такие РЛС, согласно статьи III Договора являются РЛС ПРО.
В статьи III написано, что РЛС ПРО – это РЛС и ФАР, количество которых в районе размещения системы ПРО не должно превышать
Фолиант написал(а):
Выступление Президента, как и заявления руководителей ряда стран не являются нарушениями Договора.
Фолиант написал(а):
Да, чем дальше, тем интереснее. Значит по вашему наличие ЯО у любого государства, является ли оно стороной договора или нет не расценивается как «исключительное обстоятельство, создающее угрозу высшим интересам Стороны».
ЯО само по себе расценивается как «исключительное обстоятельство, создающее угрозу высшим интересам Стороны». Независимо от того, какая это сторона: США, Россия или еще кто.
Израильское ЯО создает угрозу соседям (Египту, Саудовской Аравии, Ирану). Иранское (в перспективе) – угрозу тому же Израилю и СА. Индийское несет угрозу Пакистану и наоборот.
Что касается ЯО КНДР, то действительно. Она испытала заряд в 2006 году. Но уведомление о выходе из договора по ПРО в первую очередь касалось наличием у КНДР ракет дальнего действия, способных теоретически достать Аляску, то есть территорию США.
А что касается ЯО, то о наличии запасов оружейного плутония было известно от перебежчика еще в 1988 году. Он определял его – как 12 кг. В 1990 году, Крючков, бывший тогда руководителем КГБ направил в Политбюро служебную записку (№363-к, как пишут) о том, что в распоряжении КНДР находится от 44 до 55 кг оружейного плутония и страна уже завершила разработку своего ЯБЗ.
Правда испытательный взрыв последовал только через 16 лет, довольно тяжелых для КНДР. Но строительство полигона и предприятий ЯЦ продолжалось, фиксировалось разведслужбами и все понимали, что это только дело времени.
Недаром и Россия и США предпринимали шаги в направлении, чтобы сделать ядерную программу КНДР мирной. По оценкам наших экспертов КНДР может теоретически иметь до 150 кг плутония. Оценки США (ЦРУ) – несколько скромнее. В 2002 году (в декабре) это количество оценивалось от 7 до 24 кг, в 2012 – до 40.
Так что с этой точки зрения выход США из договора по ПРО был абсолютно обоснован.
Я знаю, но Россия продолжает соблюдать положения этого договора и не было формального заявления о выходе России из договораФолиант написал(а):
Можете объяснить почему?Фолиант написал(а):
Разумеется понимаю. Мне в свое время довелось послушать цикл лекций от преподавателей МГИМО на эту тему. Была такая традиция в СССР, когда преподаватели МГИМО читали циклы лекций в глубинке. ЕМНИП раз в месяц.Фолиант написал(а):
Если коротко, то этот договор, как и логически связанный с ним договор по ОСВ позволил прекратить гонку вооружений в стратегической ядерной области. Ограничения, накладываемые этими договорами не позволили ни СССР, ни США вырваться вперед.
С очевидностью для журналистов, подхватившую эту сенсацию. Выше я уже говорил о этой РЛС.Фолиант написал(а):
Не надо все валить в одну кучу. База в Польше была только запланирована и если вы хорошо помните, что говорилось на эту тему, то должны помнить, что никто и никогда не заявлял, что она против КНДР. Было сказано, что нацелена против Ирана, как впрочем и сейчас база в РумынииФолиант написал(а):
Далее. Развертывание «Стандарта-3» не является нарушением договора по ПРО, который охватывал во-1 исключительно стратегические системы, во-2 не противоречил положениям договора, по которым сторонам разрешалось создавать систему ПРО воздушного, морского и мобильно-наземного базирования с определенными скоростными параметрами ракет-перехватчиков, но не стратегическую
Что касается РЛС раннего предупреждения в Гренландии и Великобритании, то они были построены задолго до заключения договора по ПРО. РЛС в Турции и Израиле не являются РЛС раннего предупреждения из-за очень ограниченной дальности их действия.
Фолиант написал(а):
Глупостью для нас, если это действительно «Игла-С». Тогда означает, что мы вмешиваемся в дела соседнего суверенного государства нелегально поставляя оружие сепаратистам. Вспомните сколько копий сломано было из-за «черных автоматов». Чего только не говорили: что и автоматы русские, и солдаты русские. А тут ПЗРК, принятый на вооружение в России в 2002 году и вдруг в ДНР. Если это так, а не глупость, смороженная журналистами и ПЗРК совсем не «Игла-С», а комплексы со складов украинской армии, то это действительно глупость для нас. Если поставляешь оружие – не подставляйся
Народу простительно так считатьКС написал(а):
Американцы были первыми. И им простительно было так ошибиться. Никто не мог и предположить, что послеполетное обслуживание затянется так надолго. По планам у них должно было быть до 52 полетов в год при флоте ЕМНИП в 5 или 6 шатлов. То есть фактически каждый месяц. Это должно было снизить расценки на запускаемые грузы. Но американцы ошиблись. Послеполетное обслуживание затягивалось надольше и было значительно дороже, чем предполагалось. Кроме того, была ошибка в выборе типоразмеров челнока и очень оптимистические прогнозы на полезные нагрузки. Более того, посколько строительство шло с достаточно большим временным промежутком, то у одних ресурс был израсходован в результате интенсивной эксплуатации значительно быстрее. Да, они не налетали заявленных 100 полетов. Всего было чуть более 130 на всех, но это был этап. У нас же к сожалению «Буран» совершил вообще один полет, а нагрузок к нему на момент старта не было вообще. А катастрофы. Новое всегда сложно осваивать. Причем для всех.КС написал(а):
Ну у нас падают исключительно на землю.КС написал(а):
Конечно есть. И будут проблемы, как у всякой новой техники. Не удивлюсь, что и у нашего Т-50 проблем тоже хватит.КС написал(а):
То есть перенести санкции в космос? Да, мы можем посадить из на землю. Вот только во что это нам выльется? Ведь основную массу спутников, которые мы запускаем – это спутники достаточно богатых стран. И если они также введут санкции, то хуже будет только нам. У нас останутся такие клиенты как Гондурас…КС написал(а):
Не совсем так. Наш двигатель выиграл конкурс из-за того, что имея несколько большую чем у их двигателя удельный импульс позволяет запустить примерно на 2 тонны больше, что создает выигрыш примерно в 20 млн. долларов за запуск.КС написал(а):
Если надо, они свернут ряд второстепенных программ, другие сдвинут вправо, но двигатель сделают.
К тому же, если в результате этих санкций мы откажемся поставлять им оставшиеся ЕМНИП 25 двигателей, то это им особо не повредит. У них в наличии сейчас 40 или 41 наш двигатель. С учетом того, что «Атлас-5» запускается 5-8 раз в году, то этого хватит на 5-8 лет. Для воспроизводства двигателей им понадобиться порядка 5-6 лет и 1 млрд. Если мы не поставляем им из-за санкций оставшиеся 25 двигателей, то они сэкономят от 275 до 375 млн. долларов. Мы их потеряем. Но самое главное даже не в этом. А в том, что в России этот двигатель не используется, а значит «Энергомашу» придется сворачивать производство, причем как говорят процентов на 60%. Тоже не самый лучший вариант. По кому это больнее ударит?
