Ну что ж Ваше мнение против моего мнения. По нулям. Доказать военное поражение США во Вьетнаме у Вас все равно не получится. Точно так же как не получится доказать военное поражение СССР в Афганистане.marinel написал(а):Паша, ваше мнение мне понятно, я его не разделяю. Больше вопросов по данной тематике к вам неимею.
Соотношение Воздушных сил России-США
- Автор темы Owner
- Дата начала
- Статус
- Однако, нет. Когда НОАК могла противопоставить каждому американскому взводу полк китайских "добровольцев", ни о каком выигрыше там речь уже идти не могла. Вдобавок, джунгли Вьетанама, в четыре яруса - это совсем не то, что пустыни Ирака или даже "зелёнка" Чечни. Там был страшно затруднён поиск целей и работа по ним.акулыч написал(а):
В 1950-53 гг в Корее погибли 2 миллиона (!) китайских "добровольцев". Сколько таких китайских "добровольцев" погибло за 9 лет во Вьетнаме, до сих пор не знает никто, кроме руководства КПК. Официальные цифры, выданные китайцами, смешны.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Вы меня с кем-то путаете, я ничего такого не доказывала.акулыч написал(а):
Я где то писал, что это Ваше утверждение? Афганистан я привел лишь для иллюстрации того, что говорить именно о ВОЕННОМ поражении неверно в обоих случаях. Не были достигнуты ПОЛИТИЧЕСКИЕ цели, которых пытались достичь военным путем. Это да, это бесспорно.marinel написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
:OK-)
Breeze написал(а):
С начала военной операции в 2001 году производство опийного мака увеличилось в 3 раза, производтсво опиатов в 44 раза. Вопрос на засыпку: куда все это добро пойдет?
Конечно аукнется, пришли наломали дров, а теперь о выводе войск думают.
Конечно не терпели, потеряли 3689 самолетов, 4587 вертолетов. Потрали только в 1965/66 1,7 миллиарда на войну в воздухе, которая принесла Северному Виетнаму потери в сумме 200 миллионов $. Очень эффективно, не правда ли?акулыч написал(а):
Если бы в Афганистане Пакистан более активно вмешивался, вплоть до операций регулярной армии, а советская авиация наносила бы интенсивные удары по Пакистану, при этом Пакистан снабжали бы США на полную катушку всем необходимым - ЗРК, самолеты, тяжелое оружие, тогда еще можно было бы сравнивать. А так, по накалу боевых действий, афганская кампания была существенно "холоднее" вьетнамской.
T
Timskey
Guest
Удивительный вы, акулыч, человек...значит осётра по поводу потерь самолётов урезать надо, а осётра по поводу потерь китайцев урезать не надо...Двойные стандарты? :grin:
Может и не отказались бы, но активных действий к этому не совершали. Там вопрос стоял просто - если США вторгаются в Северный Вьетнам, туда отправляется Советская Армия. Они даже порты СВ не бомбили - опасались разбомбить какое-нибудь советское торговое судно...Journeyman написал(а):
Повторюсь - ситуация с Афганистаном очень похожая. Пакистан тогда тоже вовсю дружил с США. А не было бы поддержки США у Пакистана - думаю он бы узнал, что такое советские Ту-22 и Ту-95... Тем более базы душманов там были и они были известны.
Вы бы так громко не заявляли. Армия США ушла из Вьетнама сама за два года до победы Северного Вьетнама в результате мирных переговоров. Так же как и СА ушла из Афганистана сама. Правда договоров никаких ни заключалось.marinel написал(а):
А Северный Вьетнам потом нарушил мирный договор и захватил Южный.
Phaeton
Активный участник
- Сообщения
- 4.982
- Адрес
- Владивосток
OFFTOP удален. Вьетнамскую войну обсуждайте в историческом разделе 
marat написал(а):
Ну и что ты хочешь мне доказать показывая этот ролик? Наверняка такого плана есть и грузинские ролики, однако рекламный ролик никак не говорит о реальном состоянии дел. О реальном состоянии дел говорят реальные боевые конфликты.
Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Breeze написал(а):
Нам тогда свои войска придется вводить - второй Афган...
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Теперь осталось подсчитать сколько у России авианосцев "на ходу" и сколько самолётов палубной авиацииMegAres написал(а):
Меня удивляет странная пустынность палубы. Когда показывают американские авианосцы, то там "кипит работа", а тут... похоже один самолёт на весь флот :think:
MegAres написал(а):
Ну хотя бы потому что Кузнецов не авианосец, а ТАРК. И помимо самолетов он равноценен по огневой мощности тяжелому крейсеру.
А Нимитц - чисто баржа для самолетов, практически не вооруженный.
Поэтому сравнивать эти корабли мягко скажем странно, они разных классов.
- Мягко говоря странно рассуждать про "невооружённый" Нимитц: к любому авианосцу из 11 АУГ в обязательном порядке придаётся личный страж, который следует за ним неотъемлемо и неотлучно даже в мирное время, либо это крейсер типа "Тикондерога", где стоит "Иджис" и более сотни ракет, либо это эсминец типа "Орли Бёрк", так же с "Иджис". Куда бы ни шёл авианосец, страж день и ночь при нём, для охраны и обороны. Так что говорить, что "Нимитц" "практически невооружённый" - очень смешно.ГЕРКОН32 написал(а):
"Джордж Вашингтон" несколько лет назад заходил на отдых в Хайфу, так крейсер за ним, как хвост за собакой: вместе пришли, несколько дней рядом стояли, вместе ушли...
Да ну. Деньги что ли лишнии...
Их содержать только вагон денег нужно. Да и кого нам ими атковать - вроде колония в Гванделупе в планах пока не значится. Для береговой обороны чистые авианосцы - роскошь.
Это амер-цам неимется везде свет свободы нести, пусть и строят). Нам был учше новыми самолетами озаботится с ближайшем будущем.
Их содержать только вагон денег нужно. Да и кого нам ими атковать - вроде колония в Гванделупе в планах пока не значится. Для береговой обороны чистые авианосцы - роскошь.
Это амер-цам неимется везде свет свободы нести, пусть и строят). Нам был учше новыми самолетами озаботится с ближайшем будущем.
- Статус