Состояние науки в России

[FMM]

FMM
:good: интересно. А почему без Ваших комментариев? А вы сами ув.FMM в науку еще не вернулись?

Нет, не вернулся. Премии для молодых учёных нужны, это очевидно. Результаты в нашей науке в любом случае ещё появляются. Здесь главное - тренд. Пока в целом, пессимистичная картина. Но отдельные хорошие решения радуют, поэтому не будем отчаиваться.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Что ну вот и все!!!!
В вашей любимой США 50% ТАК СЧИТАЮТ а то и больше, и вообще там дигинират через одного!!! Просто определенная часть людей, небольшая, действительно очень образованные и умные,!!!! И это им не мешает очень не плохо жить!!!! Процент людей которые имеют общее знания обо все у нас в России пока еще на много больше, пока живы мы кому 30 и старше!!!Собственно те кто получал школьное образование по советской системе!!!! :-(

Нет, там по последним опросам даже меньше так считает. Где-то 25%. И не стоит считать, что есть умные и глупые страны. Средний уровень интеллекта в России и США, я думаю одинаков. Просто там условия для развития, если человек реально хочет развиваться, намного лучше.

 

[sergkaliningrad]

Может правда Ваша!!!Просто там особо развиваться и не надо, чтобы жить вполне не плохо!!!!!

 

[FMM]

Цитируемость российской науки за последние 10 лет (считается цитируемость по статьям последних 10 лет) выросла в прошлом году на 3.6%, общее число статей упало на 2.2%.

Импакт-фактор двадцатки самых цитируемых журналов мира:
1. 87,925
.
.
.
20 28,899
Импакт -фактор самого цитируемого журнала РФ:
1. 2,628
Между ними -пропасть..... :-(

Цитируемость то считалась общая, в том числе и в международных журналах. Понятно, что наши журналы не очень конкурентоспособные. Но журналы, это всё вторично. Когда вырастет уровень учёных, поднимется и авторитет журналов.

 

[Ламер]

На фотонику и квантовые вычисления нам уже нельзя надеяться? Санта-Барбара оккупировала эту область?

 

[FMM]

Может правда Ваша!!!Просто там особо развиваться и не надо, чтобы жить вполне не плохо!!!!!

Ну, вот и стимул. Молодой парень или девушка видит, что не обязательно учить квантовую физику, чтобы хорошо кушать. С другой стороны, статистика показывает, что народ активно получает высшее образование (студентов в США очень много). Хотя по большей части это колледжи на 2 года. Получается скромный специалист по какому-то делу, устроенный в жизни.
Но если человек хочет быть в элите, тогда и образование надо иметь соответствующее, и в этом плане выбор огромный. Хочешь изучать Римское Право или дифференциальную геометрию - 8-10 ведущих университетов мира + ещё 20 на хорошем уровне по каждой специальности.

Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:

Но остались еще те, кто получал образование по советской системе! Тут я согласен! :good:

Надеяться, что в США образование будет вечно хромым нельзя. Уже сейчас идет серьезная реформа и закрытие плохих школ, при том за образование взялись не только бюрократия, но и Торговая Палата (крупнейшее бизнес-сообщество в мире). Ужесточение стандартов и привлечение ученых к образованию тоже проводится. Лет через 5 последняя карта России будет бита.

Коллеги, я выскажу следующую мысль, которая мне в голову приходит. Честно скажу, что имея много знаний про науку, в том числе университетскую и про высшее образование, про начальное знания у меня поверхностные. Но всё же. Размышляя над проблемами школьного образования в США и хорошим образованием в СССР, пришёл к следующему выводу. Всё решают кадры, а именно качество учителей. Так вот, в СССР, где не было такого соотношения зарплат между разными соц. группами + распределение, там было проще иметь в школах хорошие кадры. В рыночной системе, как в США такое практически невозможно. Ибо в школах платят мало, хороший туда не пойдёт, в крайнем случае другую работу найдёт. Кстати, в США есть великолепные частные школы, где учат не хуже, чем в лучших наших физ-мат школах. Что вписывается в мою картину. Ибо в частных школах совершенно другие зарплаты.

 

[alrick]

Коллеги, я выскажу следующую мысль, которая мне в голову приходит. Честно скажу, что имея много знаний про науку, в том числе университетскую и про высшее образование, про начальное знания у меня поверхностные. Но всё же. Размышляя над проблемами школьного образования в США и хорошим образованием в СССР, пришёл к следующему выводу. Всё решают кадры, а именно качество учителей. Так вот, в СССР, где не было такого соотношения зарплат между разными соц. группами + распределение, там было проще иметь в школах хорошие кадры. В рыночной системе, как в США такое практически невозможно. Ибо в школах платят мало, хороший туда не пойдёт, в крайнем случае другую работу найдёт. Кстати, в США есть великолепные частные школы, где учат не хуже, чем в лучших наших физ-мат школах. Что вписывается в мою картину. Ибо в частных школах совершенно другие зарплаты.

Есть и не частные физматы.

В США просто немного другой подход: нагружают не в школах а в ВУЗах.

Зачем сантехникам интегралы и матрица?

 

[FMM]

На фотонику и квантовые вычисления нам уже нельзя надеяться? Санта-Барбара оккупировала эту область?

А почему Санта-Барбара? Я не настолько в теме, но помню, что там очень шарят в MIT, в Мэриленде, в Оксфорде, в Стэнфорде, да и в куче других мест.
А место всегда есть, другое дело у нас здесь полный ноль. Была только группа академика Валиева. Так академик сам говорил, что задача его группы хотя бы просто вникнуть в то, что в мире делается. Но он умер в прошлом году. Так что не знаю, что там дальше стало.

 

[Ламер]

Уважаемый FMM
А что вы знаете про так называемые технологические кластеры университет-национальная лаборатория- стартапы. Ну например в Чикаго (Аргоннская?). Они эффективны?

 

[FMM]

В США просто немного другой подход: нагружают не в школах а в ВУЗах.

Зачем сантехникам интегралы и матрица?

Это я в курсе Про университеты. Много читал ваших программ.
+ спасибо от всего цивилизованного мира за открытые курсы MIT. Вот уж действительно достойная идея.

 

[alrick]

В США просто немного другой подход: нагружают не в школах а в ВУЗах.

Зачем сантехникам интегралы и матрица?

Это я в курсе Про университеты.

В советском физмате готовили к поступлению в ВУЗ.
А здесь нет вступительных экзаменов, нет необходимости натаскивать.

У желающих и талантливых учеников есть неплохие возможности.

 

[FMM]

Уважаемый FMM
А что вы знаете про так называемые технологические кластеры университет-национальная лаборатория- стартапы. Ну например в Чикаго (Аргоннская?). Они эффективны?

Возможно, но я не вижу явных достижений этой связки по сравнению с главными центрами, продуцирующими старт-апы (MIT, Stanford, Berkeley). Тот же Argonne помогает с грантами. Но не очень ясна такая сила географического расположения. Чтобы географический фактор заиграл, нужно что-то явно большее, вроде кремниевой долины. А так гранты можно получать, не имея под боком Нац. лаборатории. В общем, чтобы развивались старт-апы, нужны сильные научные группы, связанные с Engineering. А дальше автоматом появится и бизнес, и гранты.
Сейчас один из самых любопытных вопросов в научных проектах, это амбиции университета №1 в мире. Единственное, чего им не хватает для полного счастья - сильного инженерного блока в Университете. Хотят фактически мини-город построить. Посмотрим, что получится.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

В советском физмате готовили к поступлению в ВУЗ.
А здесь нет вступительных экзаменов, нет необходимости натаскивать.
У желающих и талантливых учеников есть неплохие возможности.

Это всё верно. Но никто не отменял Signalling от Майкла Спенса (Н. П. по экономике).
Хорошая школа сигнализирует о способностях потенциального студента. А в хороших школах и учат куда большему, чем в обычных. Поэтому студент Гарварда, который хочет быть математиком скорее всего уже в школе узнал, что такое предел, производная и интеграл Римана.

 

[Ламер]

А почему Санта-Барбара?

Потому что во всех крупных проектах участвуют их спецы.
Вот например недавно был сделан прорыв: квантовый мульти-резонатор
http://www.ia.ucsb.edu/pa/display.aspx?pkey=2410
Вот прорыв 2010 года:

Авторами этой работы, опубликованной в Nature весной уходящего года, стали физики из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Выбранная ими механическая система напоминала миниатюрный трамплин размером около 30 мкм, в центре которого находился слой пьезоэлектрического материала (нитрида алюминия), а по краям — слои алюминия. Специалистам по квантовой механике, привыкшим работать с молекулами, атомами и фотонами, такой резонатор представляется чрезвычайно крупным.

Для того чтобы наблюдать интересовавшие их эффекты, учёные связали осциллятор с «обычной» квантовомеханической системой, имеющей основное и возбуждённое энергетические состояния, — сверхпроводящим кубитом. Экспериментируя при сравнительно высокой температуре в 25 мК, они продемонстрировали возможность управления квантами колебательного движения, фононами. Кроме того, им удалось создать суперпозицию состояний резонатора.
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2010 ... ytiya-goda

 

[alrick]

Поэтому студент Гарварда, который хочет быть математиком скорее всего уже в школе узнал, что такое предел, производная и интеграл Римана.

Во. Ключевая фраза "который хочет".

Мне показалось тут больше ориентированно на желание ученика, в СССР на программу образования.

 

[Ламер]

Сейчас один из самых любопытных вопросов в научных проектах, это амбиции университета №1 в мире.

Т.е. нац.лаборатория не играет роли в уровне развития науки в городе, универе? Просто я встречал мнение, что именно лаборатории позволяют генерировать новые технологии и развивать крупные научные проекты. А нам какую систему стоит выбрать? Или оставить советскую?

 

[FMM]

А почему Санта-Барбара?

Потому что во всех крупных проектах участвуют их спецы.

Проектов в этой области сейчас просто море. Поэтому "во всех" - явный перебор. Тот же MIT имеет куда больше успехов в этой области. Ещё из очевидных центров я NIST забыл. Тоже очень сильный центр.

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Поэтому студент Гарварда, который хочет быть математиком скорее всего уже в школе узнал, что такое предел, производная и интеграл Римана.

Во. Ключевая фраза "который хочет".

Мне показалось тут больше ориентированно на желание ученика, в СССР на программу образования.

Программа не поможет без желания. А желание может привить хороший учитель. На уровне высшего образования в США никогда и не было проблем. А вот в школе - увы. И если дать в школе в гетто программу физмат школ, лучше не станет. Ибо учитель сам в ней не разберётся.

 

[alrick]

А почему Санта-Барбара?

Потому что во всех крупных проектах участвуют их спецы.

Проектов в этой области сейчас просто море. Поэтому "во всех" - явный перебор. Тот же MIT имеет куда больше успехов в этой области. Ещё из очевидных центров я NIST забыл. Тоже очень сильный центр.

Еще есть Research Triangle Park

http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Triangle_Park

И если дать в школе в гетто программу физмат школ, лучше не станет.

От хорошего учителя в Гетто тоже толку будет мало (ИМХО)

 

[FMM]

Т.е. нац.лаборатория не играет роли в уровне развития науки в городе, универе? Просто я встречал мнение, что именно лаборатории позволяют генерировать новые технологии и развивать крупные научные проекты. А нам какую систему стоит выбрать? Или оставить советскую?

Конечно, играет. Вы спрашивали именно об эффективности цепочки университет - нац. лаборатория - старт-ап.
А отдельно нац. лаборатория, конечно эффективна в области крупных проектов. Ибо сама Нац. лаборатория - огромный центр с хорошей концентрацией специалистов по определённой области.
Поэтому идеально иметь университетскую систему + большие нац. лаборатории. Думаю, в США почти идеальная система. Если бы только ведущие учёные по 30% времени не занимались всякой административной фигнёй с выколачиванием грантов.
Про нас вопрос сложный. ИМХО, тупо уничтожать систему РАН и делать универы - практически крах науки. Ибо реальных университетов, которые могут заниматься наукой у нас очень мало. Основное ядро - НИИ. Моё мнение - необходимо серьёзно реформировать РАН (начать надо с практически полной смены Президиума РАН). И постепенно развивать науку в ВУЗах. Но в администрации сейчас витает мысль вообще убить Академию. А развивать университеты. При этом чётких критериев развития нет. Просто вкидывают деньги в федеральные университеты с надеждой, что что-то вырастет.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

А почему Санта-Барбара?

Потому что во всех крупных проектах участвуют их спецы.

Проектов в этой области сейчас просто море. Поэтому "во всех" - явный перебор. Тот же MIT имеет куда больше успехов в этой области. Ещё из очевидных центров я NIST забыл. Тоже очень сильный центр.

Еще есть Research Triangle Park
http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Triangle_Park

Спасибо!

 

[Ламер]

Проектов в этой области сейчас просто море.

Новый научно-исследовательский консорциум во главе с Калифорнийским университетом в Санта Барбаре начал разработку фотонных технологий для связи и зондирования...
...UC Santa Barbara является мировым лидером в усилиях по разработке фотонных интегральных схем (ОИЦ). Эти устройства, которые пакет очень много компонентов на один крошечный чип, предназначены для основы новой мощной оптической связи и вычислительных систем.

http://engineering.ucsb.edu/news/464/
При этом в преподавательском составе 7 нобелевских лауреатов и все в квантовой физике и фотонике.

 

[FMM]

От хорошего учителя в Гетто тоже толку будет мало (ИМХО)[/quote]
Ну да, наверное, я не самый удачный пример привёл. Просто я думаю, что главный успех в СССР не от самих программ, а от уровня учителей. А в гетто, вы правы, трудно что-то резко улучшить.
Вот вам пример, вспомнилось. В СССР был такой великий математик - Гельфанд. Он один из основателей системы мат. кружков в СССР. Так вот в 91 году он уехал в США. Ему уже явно за 70 было. И он решил воссоздать эту систему в нескольких штатах. Сейчас уже несколько тысяч детей закончили эти кружки, результат отличный. Вот вам роль всего 1 человека, пусть и выдающегося.

 

[Ламер]

Но в администрации сейчас витает мысль вообще убить Академию.

ЕМНИП, уже разрабатывается законопроект в Думе. Они хотят клонировать британо-американскую систему. :-(