Советско-финская война

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Redav написал(а):
И почему тогда не завоевали?
Может собственные потери, отрезвили.

Может, ввиду, назревавшей военной поддержки финской стороны со стороны англо-французского блока.

А в любом случае, были уверены, что в ходе наших будущих операций, никуда не денется.

Попытки наших наступательных действий, в конце июня 41-го, против Финляндии, свидетельствует, только лишь о введении в действие предвоенных оперативных планов. :???: :?:
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Redav написал(а):
И почему тогда не завоевали?

Никто перед войной такой задачи не ставил. Весь расчет был на локальную наступательную операцию с ограниченными целями силами, фактически, одного ЛВО. Войск против финнов в ноябре 1939 г. было выставлено не так уж много. И только когда первые попытки прорваться на финскую территорию окончились провалом, в авральном темпе началось наращивание силы удара.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Никто перед войной такой задачи не ставил. Весь расчет был на локальную наступательную операцию с ограниченными целями силами, фактически, одного ЛВО

Вы уверены?
М.б. локальную, но вплоть до шведской границы..? :)
 

НКВД

Активный участник
Сообщения
784
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Реально помочь финнам Англия никак не могла.
Неправда, Англия поставила во время и после окончания войны большое колличество вооружения...

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Lavrenty написал(а):
Никто перед войной такой задачи не ставил.
Ставилась задача захвата рудников в Петсамо, "освобождения" порабощенного народа Финляндии, ради этого создали новое правительство и даже национальною армию...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
НКВД написал(а):
Неправда, Англия поставила во время и после окончания войны большое колличество вооружения...

Реально помогли только шведы и италянцы. Шведы, т.к имели с Финляндией общую границу, а итальянцы (поставками зенитных орудий), т.к. против такой помощи не возражала Германия. Англо-французский экспедиционный корпус насчитывал всего лишь 60.000 чел. и он никак не мог быть высажен в радиусе действия Люфтваффе.

НКВД написал(а):
Ставилась задача захвата рудников в Петсамо, "освобождения" порабощенного народа Финляндии, ради этого создали новое правительство и даже национальною армию...

Всё это имело смысл только после достижения серьезного военного успеха, а операции против финнов начались явно недостаточными силами.
 

НКВД

Активный участник
Сообщения
784
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Реально помогли только шведы и италянцы.
Я попозже приведу статистику, кто и чем помог Финляндии, уверяю вас, там не только шведы и итальянцы...
Lavrenty написал(а):
Всё это имело смысл только после достижения серьезного военного успеха
Безусловно, только армия и правительство стали создавать задолго до вторжения...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
НКВД написал(а):
Я попозже приведу статистику, кто и чем помог Финляндии, уверяю вас, там не только шведы и итальянцы...

Еще были мадьяры, но из 25.000 добровольцев доехал один батальон. Были американе, но тоже немного и приехали они уже после заключения перемирия. Более всех остальных помогли именно шведы: 80.000 винтовок, 500 пулеметов, 200 орудий и 25 самолетов и 11500 (вместе с норвежцами) добровольцев. Италия дала 30 самолетов и большую партию зенитных орудий.

Англия дала красивое обещание разбомбить нефтепромыслы в Баку и Грозном. :-D

НКВД написал(а):
Безусловно, только армия и правительство стали создавать задолго до вторжения...

За две недели - 13 ноября. Официально о создании правительства Куусинена было объявлено в г. Териоки 2 декабря. Фактически, все делалось синхронно и импровизированно.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Англия дала красивое обещание разбомбить нефтепромыслы в Баку и Грозном.
Вот тут то они и пошутили, хотели наш неразрывный союз с Германиеей разбить,
и вот ведь, жаль, получилось, а то ведь не было бы никакой Англии. :) :) :)

Добавлено спустя 1 час 25 минут 56 секунд:

НКВД написал(а):
Безусловно, только армия и правительство стали создавать задолго до вторжения...
Извини, камрад, до чьего вторжения, напоминать не надо? :)
 

Harry222

Участник
Сообщения
21
Адрес
Москва
Политрук написал(а):
Это ещё зачем? Имперские замашки? Зачем Сталину нужна была Финляндия?

Тогда ещё Ленинград находился лишь в 32 километрах от границы. Формально - для обеспечения безопасности "второй столицы".
В октябре 1939 г. Советское правительство предложило Финляндии произвести обмен территорий. СССР получил бы около 2700 кв. км вблизи Ленинграда, а Финляндия - вдвое большую, но в Карелии. Такой обмен делал в свою очередь Хельсинки очень уязвимой для нападения, приближая к ней границу, поэтому финское правительство отклонило советские предложения. Ну и пошло поехало, предлог всегда найдётся, был бы повод.
К тому же по советско-германскому договору о ненападении 1939 г. Финляндия была отнесена к “сфере интересов” Советского Союза.
 

Protector

Активный участник
Сообщения
1.385
Адрес
Дикое поле, Шарукань
Harry222 написал(а):
К тому же по советско-германскому договору о ненападении 1939 г. Финляндия была отнесена к “сфере интересов” Советского Союза.

И использовали эту сферу по полной программе :-D
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Lavrenty написал(а):
А, в первую очередь, потому что оказались совершенно неготовыми к современной войне. Неготовыми на уровне организации и неготовыми на уровне тактики.

Что бы рассуждать о чьей-то плохой организации и неготовности надо вероятно на чем-то основываться, а не раздавать снисходительные советы о прочтении чего-либо.
Так вот, в продолжении: По данным статистического исследования, опубликованного в 1993 году в книге «Гриф секретности снят», безвозвратные потери СССР в финской войне 1939-1940 годов составили 95,3 тыс. чел., по финским данным потери финнов только убитыми составили 48,2 тыс. Такая разница в потерях отнюдь не говорит о неудачном характере ведения военных действий со стороны РККА. Более высокие потери РККА обусловлены, прежде всего, тем, что она проводила наступательные операции, тогда как финны оборонялись, РККА штурмовала хорошо подготовленную линию обороны, военные действия велись в крайне тяжелых для наступающей армии условиях - сначала в распутицу, затем в жесточайший мороз. Такие же пропорции, но в пользу России, были в период русско-японской войны 1904-1905 гг., когда наступающей стороной, в том числе штурмовавшей укрепления Порт-Артурской крепости, была японская армия. К тому же надо учитывать, что если все предвоенное двадцатилетии финны непрерывно готовились к войне с СССР, имея систему всеобщей воинской повинности, то в СССР с 1921 по 1939 год такая система была отменена и была восстановлена в форме всеобщей воинской обязанности лишь 1 сентября 1939 г.
Чьи это слова не знаете?: Мы серьезно недооценили советскую боеготовность и, главным образом, вооружение советской армии. Мы даже приблизительно не имели представления о том, что имели большевики в своем распоряжении. Поэтому была дана неправильная оценка...
- Может быть, очень хорошо, что мы не имели такого точного представления о потенциале большевиков. Иначе, может быть, мы бы ужаснулись назревшему вопросу о Востоке и предполагаемому наступлению на большевиков...

Lavrenty написал(а):
десь важно не только, сколько времени, но еще ЧЕМУ учиться. РККА не использовала тактику инфильтрации до начала 1943 г. Ее не понимали и, соответственно, ей не обучали ни войска, ни младших командиров. До 43-го года пехота Красной армии воевала, как немцы до 1916 года. То, к чему Гейер и Гутьер пришли в 1917, наши пришли лишь спустя четверть века.

Вы что-нибудь слышали о фамилии Брусилов? Это так к слову, об одном из родоначальников этой тактики. Так вот, не надо выдумывать ничего и приписывать немцам того, что одним им не принадлежало. Опыт ПМВ, в том числе и свой собственный, в РККА изучался достаточно нормально.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Врач написал(а):
Что бы рассуждать о чьей-то плохой организации и неготовности надо вероятно на чем-то основываться, а не раздавать снисходительные советы о прочтении чего-либо.

Я то читаю. А Вы ничего не читаете. Ни об эволюции оперативного искусства, ни о тактике общевойскового боя. Судя по Вашим сообщениям, имеете обо всем об этом крайне поверхностное представление.

Врач написал(а):
Так вот, в продолжении: По данным статистического исследования, опубликованного в 1993 году в книге «Гриф секретности снят», безвозвратные потери СССР в финской войне 1939-1940 годов составили 95,3 тыс. чел., по финским данным потери финнов только убитыми составили 48,2 тыс. Такая разница в потерях отнюдь не говорит о неудачном характере ведения военных действий со стороны РККА.

Финские потери по этому сборнику брать нельзя, также как и впоследствии немецкие. Это азы источниковедческой работы. Советские же вполне соответствуют реальности. То, что в ту войну финнов, в конечном итоге раздавили, сомнений не вызывает. Вся проблема в том, что раздавили их слишком медленно и слишком большой кровью. В июне 1944 г. куда более решительная победа на Карельском перешейке была одержана всего за десять дней. И по безвозвратным потерям был ПАРИТЕТ. Просто Выборгскую операцию, в отличие от ситуации зимней войны, проводила армия совершенно другого уровня.

Врач написал(а):
Вы что-нибудь слышали о фамилии Брусилов? Это так к слову, об одном из родоначальников этой тактики.

Не был он родоначальником данной тактической системы и никогда ее не использовал. Отказ от нанесения главного удара и дробящие удары на широком фронте к классической немецкой «инфильтрации» с использованием штурмовых отрядов не имели абсолютно никакого отношения. В Красной армии это впервые сделали под Великими Луками зимой 1943 г. Так что Вы, доктор, опять сравнили гайморит с геморроем.

Врач написал(а):
Так вот, не надо выдумывать ничего и приписывать немцам того, что одним им не принадлежало. Опыт ПМВ, в том числе и свой собственный, в РККА изучался достаточно нормально.

Вы знаете, сколько о Первой мировой войне написали в 1920-1930-е у нас и за рубежом?! Там разница была не в разы а на порядки. У нас даже сборник боевых документов не сподобились издать. Поэтому, доктор, не нужно писать о том, о чем Вы не имеете ни малейшего понятия. Я же не пишу здесь о медицине. :-D
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Lavrenty написал(а):
Я то читаю. А Вы ничего не читаете. Ни об эволюции оперативного искусства, ни о тактике общевойскового боя. Судя по Вашим сообщениям, имеете обо всем об этом крайне поверхностное представление.

Какой молодец.
Lavrenty написал(а):
Финские потери по этому сборнику брать нельзя, также как и впоследствии немецкие. Это азы источниковедческой работы. Советские же вполне соответствуют реальности.

Жду с нетерпением ознакомления с реальным по Вашему мнению уровнем финских потерь.

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):Вы что-нибудь слышали о фамилии Брусилов? Это так к слову, об одном из родоначальников этой тактики.

Не был он родоначальником данной тактической системы и никогда ее не использовал. Отказ от нанесения главного удара и дробящие удары на широком фронте к классической немецкой «инфильтрации» с использованием штурмовых отрядов не имели абсолютно никакого отношения.

А вот и что характерно был. Специально так сказать для читателя: http://www.brainz.ru/text/Infiltration_tactics.html

Lavrenty написал(а):
Отказ от нанесения главного удара и дробящие удары на широком фронте к классической немецкой «инфильтрации» с использованием штурмовых отрядов не имели абсолютно никакого отношения

Тоже интересная мысль. Но в действительности никакого отказа от нанесения главного удара не было. Русская 8 армия его в направлении Луцка и осуществляла. http://www.firstwar.info/battles/index.shtml?4

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):
Так вот, не надо выдумывать ничего и приписывать немцам того, что одним им не принадлежало. Опыт ПМВ, в том числе и свой собственный, в РККА изучался достаточно нормально.

Вы знаете, сколько о Первой мировой войне написали в 1920-1930-е у нас и за рубежом?! Там разница была не в разы а на порядки. У нас даже сборник боевых документов не сподобились издать.

Вот еще раз для читателя. Это коротенечко, в том числе и о литературе, вышедшей в СССР с анализом опыта ПМВ. На деле выясняется что в довоенном СССР сподобились напечатать кое-что кроме непонятно какого сборника: http://militera.lib.ru/h/ww1/pre.html

Добавлено спустя 12 минут 3 секунды:

СССР СА написал(а):
Врач писал(а):
Что бы рассуждать о чьей-то плохой организации и неготовности надо вероятно на чем-то основываться, а не раздавать снисходительные советы о прочтении чего-либо.
СССР СА написал(а):
вот вам ответ и про организацию и про готовность, таких примеров можно привести много

СССР СА и что в приведенном примере является свидетельством неготовности. Факт не знакомства л.с. дивизии с новой техникой, которая только поступила? А сколько немецких танкистов были знакомы с тем же Panzerkampfwagen VI «Tiger I» в декабре 42 года?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Врач написал(а):

Просто, в отличие от Вас, я занимаюсь здесь своим делом…

Врач написал(а):
Жду с нетерпением ознакомления с реальным по Вашему мнению уровнем финских потерь.

Безвозвратно что-то около 25.000. Ван Дайка нужно смотреть – это лучшая книга о той войне на сегодняшний день.

Врач написал(а):
А вот и что характерно был. Специально так сказать для читателя:

Было на уровне абстрактной идеи. Как прорываться через траншеи военные ломали голову давно. Интересные мысли в 1864 г. высказывал полковник Эмори Аптон. Кое-что в сражении при Спотсильвейни он даже смог успешно испробовать. Но на уровне системы, отраженной массово в тактических инструкциях и наставлениях, в соответствии с которыми обучали личный состав, штурмовые группы появились только в 1917 г. Доктор, прочтите Лапфера. Не пожалеете.

Врач написал(а):
Тоже интересная мысль. Но в действительности никакого отказа от нанесения главного удара не было. Русская 8 армия его в направлении Луцка и осуществляла

Доктор, не бывает четырех главных ударов.









Смотрим четвертый том А.А. Керсновского

За 20 месяцев войны Ставка, сосредоточившая в себе всю инспекторскую часть, не выпустила ни одного наставления, не проработала и частицы богатейшего опыта двух кампаний.

Идея, положенная генералом Брусиловым в основу плана наступления, была совершенно новой и казалась парадоксальной. Учтя полностью опыт неудавшихся наступлений и попыток прорыва сплошного фронта на Французском и Русском театрах войны, он отказался от сосредоточения в одном месте «кулака», всегда заранее обнаруживаемого неприятелем, и потребовал подготовки наступления по всему фронту, дабы держать в заблуждении противника.

Таким образом, Юго-Западный фронт намечал четыре отдельных сражения. Каждый командовавший армией выбрал направление для своего удара, ничуть не считаясь с задачей соседа. Все четыре армии наносили удар своими левыми флангами. Особенно досадно должен был сказаться разнобой в действиях 8-й и 11-й армий.

Штаб Юго-Западного фронта не задавался целью связать воедино действия своих четырех армий. Генеральное сражение на юго-западе совершенно не входило в расчеты Ставки: оно должно было разыграться к северу от Припяти. Генералу Брусилову было указано «демонстрировать» — и только. Венцом и конечной целью этой своей «стратегической демонстрации» Брусилов наметил прорыв неприятельского фронта в четырех местах, рассчитывая этим в достаточной степени сковать неприятеля.

И следом смотрим второй том А.М. Зайончковского - лучшего в Совдепии специалиста по Империалистической войне:

Брусилов, сменивший Иванова на посту главнокомандующего Юго-Западным фронтом, решил произвести по одному прорыву в каждой армии, что, естественно, приводило к распылению сил его фронта между всеми армиями(...)

Прорыв, начатый без определенной стратегической идеи, без сосредоточения в зависимости от этой идеи глубоких резервов, должен был заглохнуть, что и не замедлило случиться.

Врач написал(а):
Вот еще раз для читателя. Это коротенечко, в том числе и о литературе, вышедшей в СССР с анализом опыта ПМВ. На деле выясняется что в довоенном СССР сподобились напечатать кое-что кроме непонятно какого сборника:

Доктор, то, что написали у нас, на общем фоне было каплей в море. Зайончковский, Корсун и семитомный сборник 1920-1923 гг. Никакого сборника боевых документов. Совершенно смехотворные, по немецким меркам, попытки собрать, проанализировать и адаптировать опыт мировой войны. У фон Секта этим занимались десятки комитетов и сотни офицеров. Он превратил работу над ошибками в государственную задачу. А у нас просто «кое-что написали». Этого было мало.
http://militera.lib.ru/research/corum_js/index.html

Спустя неделю после официального роспуска генерального штаба и набора сотрудников в Войсковое управление, фон Зект инициировал всеобъемлющую программу по сбору и анализу информации о событиях Первой мировой войны с целью разработки новой военной доктрины для Рейхсвера. В директиве, предназначенной вниманию Войскового управления, Управления вооружений, инспекций родов войск и всех основных ведомств Рейхсвера, а также отдельным офицерам, Зект обозначил программу создания 57 комитетов и подкомитетов из офицеров, с целью объединения исследований в области тактики, инструкций, вооружения и военной доктрины.{172} Как написал Зект, «абсолютно необходимо собрать и широко осветить опыт войны пока еще свежи впечатления, полученные на поле битвы, и пока значительное количество имеющих боевой опыт офицеров занимает руководящие должности»{173} Офицеры, назначенные в состав комитетов, должны были написать «небольшие, сжатые исследования практического опыта недавней войны, и рассмотреть следующие моменты: а) какие новые ситуации возникли в войне, которые не изучались перед войной? б) насколько эффективными оказались наши довоенные представления, столкнувшись с данными ситуациями? в) Какие новые тенденции появились с использованием новых видов вооружений? г) какие новые проблемы, выдвинутые войной, еще не нашли своего решения?»{174}

Директива Зекта сопровождалась списком из 57 различных аспектов войны, которые должны были быть изучены — от вопросов военного правосудия до вопросов морали боевых подразделений, применения огнеметов, форсирования рек и военной метеорологической службы. Вопросам командования, от управления группой армий до руководства большими артиллерийскими формированиями, уделялось наибольшее внимание (ими занимались семь комитетов). Каждая инспекция должна была собрать и проанализировать данные по боевому применению соответствующего рода войск. Были также созданы комитеты для изучения специализированных тем, таких как горная война и танки. Кроме того, в состав комитетов были назначены 109 конкретных бывших и нынешних офицеров. Для этих офицеров Зект отбирал специалистов с самой высокой репутацией в своем деле: генерал-майор Брухмюллер был назначен в Артиллерийский комитет, генерал-майор фон Белов, командовавший немецкой армией в сражении у Капорето, был командирован в Комитет по изучению горной войны, а генерал-майор фон Леттов-Форбек, блестяще воевавший в течение четырех лет в немецкой Восточной Африке, возглавил Комитет по изучению колониальных войн. Капитан Вегенер, командовавший Первой тяжелой танковой ротой во время войны, был отправлен в Танковый комитет.{175} Большинство назначенных в состав комитетов офицеров, были представителями корпуса Генерального штаба, но были и такие, как например капитан Вегенер, не причисленные к генеральному штабу. Поскольку практически все инспекции и ведомства министерства обороны, всего около 300 офицеров, должны были заниматься подготовкой анализа опыта войны в дополнение к офицерам, специально назначенным Зектом, общее количество специалистов, занимавшихся сбором боевого опыта германской армии, превышало 400 человек.{176}

Учебный отдел Войскового управления нес ответственность за сбор результатов и проверку выполненной комитетами работы. Т-4 отвечал за внесение изменений в работу комитетов, инициируя исследование новых тем и назначая в состав комитетов дополнительных офицеров. Т-4 должен был также редактировать отчеты для их последующего использования при написании армейских руководств и инструкций.{177} В течение 1920-го года учебный отдел инициировал изучение дополнительных 29 предметов исследований, не предусмотренных директивой Зекта от 1 декабря 1919-го года. Для выполнения данных исследований Учебный отдел выделял главным образом офицеров из своего состава, а также подключал к этой работе отставных офицеров и некоторых офицеров не из состава Т-4. Часть этих исследований были специализированными и тактическими и могли прямо использоваться в виде составляющих новых тактических наставлений, например такие, как «Какова должна быть организация тактических подразделений для войны в горах?» или «Организация снабжения должна управляться на дивизионном или более высоком уровне?». Прочие исследования имели более общую тематику, как например «Экономика и война на два фронта.»{178}

В то же самое время, офицеры ВВС внутри войскового управления организовали аналогичную программу для оценки опыта воздушной войны, используя директиву Зекта в качестве руководящих указаний для постановки проблем и разработки их решений.{179} Были сформированы специальные комитеты, в составе которых исследованиями занимались более чем сто авиаторов, включая старших офицеров ВВС и значительную долю бывших командиров эскадрилий.{180}

С учетом первоначального состава комитетов, дополнительных офицеров, проводивших исследования для Учебного отдела, а также специалистов ВВС, к середине 1920-го года в программу преобразования имеющегося военного опыта в стройную систему, охватывающую современную тактику и военную организацию, были вовлечены свыше пятисот наиболее опытных германских офицеров. Армии стран-победителей также занимались переработкой своей тактики, но ни британцы, ни французы, ни американцы не приблизились к немецкой манере тщательного и всеохватывающего исследования опыта войны и не использовали знания и усилия такого количества наиболее опытных офицеров, в той же мере, как немцы. Профессионализм немецкого Генерального штаба и серьезность, с которой немецкие офицеры изучали тактику после войны, могут быть оценены в сравнении с подходами британской армии к организации послевоенных тактических исследований.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
Врач написал(а):
СССР СА, а сколько Т 34 прибыло в ту дивизию 21 июня 41 года? Предполагаю, что не больше 10, может и больше, но не намного. И разве никаких других танков (давно освоенных) на вооружении у этой дивизии не было?
кроме т-34 были бт и т -26 но их техюсостояние обеспечивало готовность 50-70%.
я не помню где читал очень подробно описано( давно читал ) на рубеж атаки выходило меньше половины, это проблема для всех частей бт ка.
Врач написал(а):
те кто прибывал на фронт на тиграх , те их знали и применяли правильно.

В том то и дело что нет. Вот собственно про первый опыт их использования на Восточном фронте

читаем внимательно
Около 11.00 поступил приказ готовиться к выступлению. Первым на своем командирском "Тигре" шел командир батальона, майор Рихард Мэркер, за ним следовал "Кюбельсваген" (немецкий аналог джипа, изготовленный фирмой Volkswagen) главного инженера Франке, представлявшего "Хеншель и сын АГ". Вскоре при поддержке пехоты танки достигли передовых позиций и начали обстрел обороняющихся советских войск. За короткое время им удалось отбросить русских и перейти в наступление. К сожалению для немцев, топкий болотистый грунт сковывал маневры тяжелых "Тигров". Воспользовавшись этим, русские открыли прицельный огонь по огромным мишеням.

Достигнув гребня холма, взвод разделился на две части и начал охват противника. "Кюбельсваген" попал под обстрел, а когда наконец сумел вырваться вперед, то сразу же столкнулся с неподвижным "Тигром". Причиной остановки оказалась неисправность в коробке передач. Как выяснилось, это было еще не самое страшное. Рядом стоял "Тигр" с заглохшим двигателем. Посовещавшись с механиком, Франке принял решение выйти из машины и пешком добираться до неисправного танка. После краткого осмотра выяснилось, что устранить неполадку на месте не представляется возможным.

вины командира тигров мэркера и его подчинных я не вижу, технические неисправности присущие всем образцам новой техники, а меркер получил приказ и должен его выполнить.

Добавлено спустя 28 минут 18 секунд:

Lavrenty написал(а):
о побоище на Карельском перешейке Вы знаете, как и большинство обывателей, вследствие того факта, что РККА завязла на линии Маннергейма на долгие четыре месяца.
СССР СА написал(а):
о чем говорят потери их надо разделить на 30.1139. -11.02.40-12.03.40 я так думаю что больше половины потеряли до 11.02
всю финскую компанию надо делить на три части,
1) безумный навал,незнаю брода поперли в воду.
2) тактическая пауза.
3) переход в наступление ( после подготовки )
так вот как мне кажется основные потери были в первой части и не на карельском перешейке, а вот если сравнить третью часть то ркка с финами будет выглядеть вполне прилично.
лаврентия цитирую так сказать к слову.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
так вот как мне кажется основные потери были в первой части и не на карельском перешейке, а вот если сравнить третью часть то ркка с финами будет выглядеть вполне прилично.

Верно. На том этапе основные потери при выполнении обхода между Ладогой и Онегой. А как только боевое взаимодействие в РККА подтянулось с «неудовлетворительного» до просто «удовлетворительного», бетонные коробки расстреляли прямой наводкой 203-мм гаубицами. Слабо оснащенная и не имевшая резервов финляндская армия не могла этому воспрепятствовать.
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Lavrenty написал(а):
Просто, в отличие от Вас, я занимаюсь здесь своим делом…

Да ради Бога занимайтесь им и дальше.

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а): Жду с нетерпением ознакомления с реальным по Вашему мнению уровнем финских потерь.

Безвозвратно что-то около 25.000. Ван Дайка нужно смотреть – это лучшая книга о той войне на сегодняшний день.

В принципе я и не ждал от Вас никакой другой, кроме как объявленной самими финнами, липовой цифры. Это что-то из серии: "нас было трое, а русских десять и оба в валенках".
Только, если бы это была реальная цифра, то после безвозвратной потери всего 25 тыс. из 600. тыс финских военнослужащих, войну никто не прекращает.

Lavrenty написал(а):
Доктор, не бывает четырех главных ударов.

Это по Вашему мнению было четыре главных. Не вспомните второе название Брусиловского прорыва? http://www.regiment.ru/Lib/A/14/1.htm
Назывался он Луцкий. Вот вам и направление главного удара. Вы просто не поняли или не хотите понимать идею Брусилова. 4 удара были организованы только для того, чтобы противник не мог заранее определиться с направлением основного удара, который и осуществляла 8 армия в направлении на Луцк.

Lavrenty написал(а):
Было на уровне абстрактной идеи. Как прорываться через траншеи военные ломали голову давно. Интересные мысли в 1864 г. высказывал полковник Эмори Аптон. Кое-что в сражении при Спотсильвейни он даже смог успешно испробовать. Но на уровне системы, отраженной массово в тактических инструкциях и наставлениях, в соответствии с которыми обучали личный состав, штурмовые группы появились только в 1917 г

Не знаю на каком он был уровне, а вот то, что был он одним из ее родоначальников и реальных исполнителей это совершенно точно.
Теперь по поводу создания штурмовых групп. Они появились не у немцев в 17 году, а у русских в 16 году, как раз во время Брусиловского прорыва. В частности в 8 армии в каждой роте была создана такая группа "из наиболее расторопных солдат".
 
Сверху