Не надо врать, сударыня. Вопрос был прост. В разделе ВВС было четко сказано - ядерные боезаряды СССР уступали по массогабаритным и мощностым показателям боезарядам США. Вы потребовали доказательств - Вам их привели, при РАВНОЙ массе полезной нагрузки у американцев оказывается либо БОЛЬШЕ зарядов равной мощности, либо заряды В ЧЕТЫРЕ С ЛИШНИМ РАЗА БОЛЬШЕ ПО МОЩНОСТИ. Вы начали заявлять, что у американцев НЕТ СИСТЕМ ПРОРЫВА ПРО. Вам была приведена сслыка ОПРОВЕРГАЮЩАЯ ВАШИ СЛОВА. Вы начали увиливать.marinel написал(а):
Сравнение качества Яд.зарядов
- Автор темы marinel
- Дата начала
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Акулыч чтобы вы не обманывали форумчан привожу ваш пост
"Вообщем, как и везде - проигрыш в удельных массах, массогабаритных параметрах, который растет из низкой культуры производства и общем отставании во многих технологиях."
пост ddd
"Массогабаритные характеристики наших ядерных боеголовок при одинаковой мощности всегда были больше. Другими словами удельная мощность взрыва у наших боеголовок была ниже. Что компенсировалось более мощными (а стало быть габаритными носителями."
Ветка ВВС, тема Су-35БМ, стр.40.
Поправлюсь, изначально вы писали про СССР, но в последних постах мы явно перешли на ситуацию нынешнюю т.к. вы удтверждали что СССР не догал США, пусть будет так, зато Россия обогнала США по технологиям в ракетостроении. Между Россией и СССР можно смело ставить знак равенства.
"Вообщем, как и везде - проигрыш в удельных массах, массогабаритных параметрах, который растет из низкой культуры производства и общем отставании во многих технологиях."
пост ddd
"Массогабаритные характеристики наших ядерных боеголовок при одинаковой мощности всегда были больше. Другими словами удельная мощность взрыва у наших боеголовок была ниже. Что компенсировалось более мощными (а стало быть габаритными носителями."
Ветка ВВС, тема Су-35БМ, стр.40.
Поправлюсь, изначально вы писали про СССР, но в последних постах мы явно перешли на ситуацию нынешнюю т.к. вы удтверждали что СССР не догал США, пусть будет так, зато Россия обогнала США по технологиям в ракетостроении. Между Россией и СССР можно смело ставить знак равенства.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Кстати, коллеги.
давайте не будем ломать копья, используя такие источники информации, как вы приводили здесь. Это просто некорректно.
акулыч
В цитировали источник, где сказано, что
...В состав ее КСП входили 10 тяжелых ложных боеголовок, которые по своим аэродинамическим и отражательным характеристикам были подобны ядерным...
Мне сейчас трудно вспомнить, откуда инфа, но при использовании тяжелых ложных целей с коэффициентом полноты имитации в районе 0,75-1, масса ложной цели должна быть где-то порядка 0,85-0,9 от массы боеголовки.
Тогда если верить инфе, что на ракете 10 тяжелых ложных целей, которые эквивалентны 9 реальным боеголовкам, то сколько же РЕАЛЬНЫХ ББ может тогда нести ракета?
Что-то не совпадает по весам.
Боеголовка W-88 РГЧ Mk.5 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 363 кг (мощность 475 кт). Характеристики по дальности, забрасываемому весу тогда не стыкуются. Ибо тогда при 8 ББ W-88 забрасываемый вес будет 2904 кг, что превышает указанный в 2800 кг.
Боеголовка W-76 РГЧ Mk.4 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 164,6 кг (мощность 100 кт). Суммарный вес ББ будет 2304,4 кг, что позволяет использовать разницу в 495,6 кг для других нужд
Если смотреть удельное отношение кт/кг, то
- W-88 = 1,31
-W-76 = 0,61
Говорить что либо о наших мы не можем, поскольку у нас есть данные только по ЗВ, а у американцев мы берем чистый вес ББ. Можно конечно примерно посчитать, какой процентное отношение наших БГ к завбасываемому весу, но это только КОСВЕННЫЕ ДАННЫЕ
И опять же. Если сравнить другую пару: МХ и РТ-23 УТТТХ, то соотношение будет в нашу сторону.
давайте не будем ломать копья, используя такие источники информации, как вы приводили здесь. Это просто некорректно.
акулыч
В цитировали источник, где сказано, что
...В состав ее КСП входили 10 тяжелых ложных боеголовок, которые по своим аэродинамическим и отражательным характеристикам были подобны ядерным...
Мне сейчас трудно вспомнить, откуда инфа, но при использовании тяжелых ложных целей с коэффициентом полноты имитации в районе 0,75-1, масса ложной цели должна быть где-то порядка 0,85-0,9 от массы боеголовки.
Тогда если верить инфе, что на ракете 10 тяжелых ложных целей, которые эквивалентны 9 реальным боеголовкам, то сколько же РЕАЛЬНЫХ ББ может тогда нести ракета?
Что-то не совпадает по весам.
Боеголовка W-88 РГЧ Mk.5 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 363 кг (мощность 475 кт). Характеристики по дальности, забрасываемому весу тогда не стыкуются. Ибо тогда при 8 ББ W-88 забрасываемый вес будет 2904 кг, что превышает указанный в 2800 кг.
Боеголовка W-76 РГЧ Mk.4 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 164,6 кг (мощность 100 кт). Суммарный вес ББ будет 2304,4 кг, что позволяет использовать разницу в 495,6 кг для других нужд
Если смотреть удельное отношение кт/кг, то
- W-88 = 1,31
-W-76 = 0,61
Говорить что либо о наших мы не можем, поскольку у нас есть данные только по ЗВ, а у американцев мы берем чистый вес ББ. Можно конечно примерно посчитать, какой процентное отношение наших БГ к завбасываемому весу, но это только КОСВЕННЫЕ ДАННЫЕ
И опять же. Если сравнить другую пару: МХ и РТ-23 УТТТХ, то соотношение будет в нашу сторону.
Я брал исключительно открытые источники в сети. Для "Трайдент-2" указано 8 боеголовок мощностью 475 Кт или 14 боеголовок мощностью 100 Кт. Если брать простую арифметику и американские боеголовки по 100 Кт, то по примитивному расчету американцы доставят суммарно 1400 кт одной ракетой, наши - 1000 Кт. Т. е. при сравнимой массе полезной нагрузки мощность зарядов у янки будет выше. Что, собственно и доказывалось и что отрицала marinel. Были у Союза удачные ракеты, но заявлять, что СССР-РФ безоговорочно превосходит в области ракетных технологий США - безответственная болтовня. Американские твердотопливные ракеты пока что лучше.vlad2654 написал(а):
Такая формулировка будет более корректной??
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
акулыч
Вы не совсем правы, посмотрю на выходных дома у себя в архиве, где-то были примерные расчеты . Дело в том, что наши 2800 кг ЗА на Р-29РМ - это не только сами ББ, но и КСП. Поэтому суммарный вес ББ на нашей будет меньше, чем 2800 кг. Поэтому как будет отличаться килотоннаж поделенный на вес у нас я не берусь судть. И к тому же. Второй вариант предусматривает 4 ББ по кажется 550 кт.
Вообще то спор достаточно беспредметный. На каких-то изделиях у нас были лучшие харатеристики, на каких-то у них.
ЧТо касается твердотопливных ракет давайте скажем так.
Американские МОРСКИЕ твердотопливные ракеты пока что лучше. С сухопутными - немного сложнее. Что с чем и по каким критериям сравнивать, ведь у нас не так уж много было твердотопливных МБР, ставка была на жидкостные. И что сравнивать?
Тополь с МИнитменом, или МХ с Молодцом? И по каким показателям?
Вы не совсем правы, посмотрю на выходных дома у себя в архиве, где-то были примерные расчеты . Дело в том, что наши 2800 кг ЗА на Р-29РМ - это не только сами ББ, но и КСП. Поэтому суммарный вес ББ на нашей будет меньше, чем 2800 кг. Поэтому как будет отличаться килотоннаж поделенный на вес у нас я не берусь судть. И к тому же. Второй вариант предусматривает 4 ББ по кажется 550 кт.
Вообще то спор достаточно беспредметный. На каких-то изделиях у нас были лучшие харатеристики, на каких-то у них.
ЧТо касается твердотопливных ракет давайте скажем так.
Американские МОРСКИЕ твердотопливные ракеты пока что лучше. С сухопутными - немного сложнее. Что с чем и по каким критериям сравнивать, ведь у нас не так уж много было твердотопливных МБР, ставка была на жидкостные. И что сравнивать?
Тополь с МИнитменом, или МХ с Молодцом? И по каким показателям?
marinel
Хотелось бы обратить внимание на ТЕМУ - она касается зарядов, точнее БЧ а не ракет и ракетных технологий.
Так вот в этом контексте,
Про сейчас я не знаю, про времена СССР - было так как было. И стыдиться тут нечего. Каждая страна выживает за счет того, что получается.
Хотелось бы обратить внимание на ТЕМУ - она касается зарядов, точнее БЧ а не ракет и ракетных технологий.
Так вот в этом контексте,
в общем прав. Об этом нам открыто говорили на военной кафедре в институте. Примерно в таком контексте: Да наши боеголовки равные по мощности взрыва тяжелее и больше. Ну и что? У нас и ракеты больше. В результате что они, что мы имеем возможность забросить нужный вес в нужное место.акулыч написал(а):
Про сейчас я не знаю, про времена СССР - было так как было. И стыдиться тут нечего. Каждая страна выживает за счет того, что получается.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Я в принципе ждала мнение экспертов, к коим по моему мнению относится Vlad2654 и еще несколько форумчан с этой ветки, и насколько я поняла, они то же не совсем согласны с постановкой Акулычем вопроса.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Вопрос конечно интересный? По советским и российским ЯБП реальную информацию получить невозможно. Как тогда их сравнивать? По полезной массе забрасываемой межк. ракетой сранивать ЯБП нельзя. Приходиться только додумывать.
1. Мы не знаем хар-ки ложных целей(кол-во, вес, качественные хар-ки).
2. Каждый БП имеет комплекс защиты от ПФ ЯВ. Если противник будет использовать в качестве БГ противоракет ЯБП. Это также увеличивает массу доставляемого БП.
3. Одна из самых важных хар-к, которая не указывается это площадь разведения ББ, т.е эффективность 10 блоков по 100кт может быть выше чем 8х475кт если площадь разведения в первом случае допустим выше в два раза.
1. Мы не знаем хар-ки ложных целей(кол-во, вес, качественные хар-ки).
2. Каждый БП имеет комплекс защиты от ПФ ЯВ. Если противник будет использовать в качестве БГ противоракет ЯБП. Это также увеличивает массу доставляемого БП.
3. Одна из самых важных хар-к, которая не указывается это площадь разведения ББ, т.е эффективность 10 блоков по 100кт может быть выше чем 8х475кт если площадь разведения в первом случае допустим выше в два раза.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Я о чем-то таком догадывалась, поэтому и начала возражать Акулычу, а у него "все по одну гребенку".
Уважаемые форумчане! Вы затеяли спор по вопросу, на который Вы ни в одном открытом источнике никогда не найдете правильного ответа. Мощность ГЧ, их характеристики, наличие или отсутсвие двигателей маневра, наличие или отсутсвие в составе ГЧ ложных целей и их технологическое решение, и на сегодняшний день были, есть и будут гостайной (что в РФ, что в США). То, что есть в сети или прессе, это всего лишь информация по уже списанному оружию, или оружию, подлежащему контролю в соответствии с Договорами. Вы никогда не найдете информации ни по нашим, ни по американским разработкам вне Договоров. И мы, и они продолжают работу над ГЧ и ракетами, не попадающими под действие Договоров, в надежде, что повторного их продления не будет.
Но в одном права наша дама, американцы никогда серьезно не рассматривали на своих ракетах вопрос размещения средств ПРО. Причина проста и банальна: по планам боевого применения стратегического оружия, США планировали и планируют ПЕРВЫЙ МАССИРОВАННЫЙ УДАР, а по нашим планам - ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ИЛИ ОТВЕТНЫЙ (тем, что осталось). Посему, им не нужны средства преодоления ПРО, т.к. наши средства не находятся на постоянном БД (кроме Московского округа), все наши ПРО находятся в готовности к применению 1 час (или что-то около того). Точно так же и у США, но их расчет строится на том, что при нанесении своего удара, они одновременно приводят ПРО в готовность, и значит мы будем вынуждены прорывать эту оборону.
Кстати, наша дама ошибочно смеется над аллюминевой пудрой и фольгой - самое надежное и дешевое средство спрятать истинную цель.
Но в одном права наша дама, американцы никогда серьезно не рассматривали на своих ракетах вопрос размещения средств ПРО. Причина проста и банальна: по планам боевого применения стратегического оружия, США планировали и планируют ПЕРВЫЙ МАССИРОВАННЫЙ УДАР, а по нашим планам - ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ИЛИ ОТВЕТНЫЙ (тем, что осталось). Посему, им не нужны средства преодоления ПРО, т.к. наши средства не находятся на постоянном БД (кроме Московского округа), все наши ПРО находятся в готовности к применению 1 час (или что-то около того). Точно так же и у США, но их расчет строится на том, что при нанесении своего удара, они одновременно приводят ПРО в готовность, и значит мы будем вынуждены прорывать эту оборону.
Кстати, наша дама ошибочно смеется над аллюминевой пудрой и фольгой - самое надежное и дешевое средство спрятать истинную цель.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Это не совсем так, т.к. планы приведения СЯС в высшие степени БГ противника не остануться незамеченными. К тому же изначально по договору по ПРО у нас ПРО прикрывала Москву, а у США горные штаты (районы базирования МБР). Сейчас ситуция сильно изменилась в связи с созданием новых поз. районов размещения противоракет и эшелонированных средств перехвата МБР.polkovnik написал(а):
Уважаемый s27, приведение СЯС в ВСБГ проводится скрытно и не предполагает каких-либо видимых "телодвижений". И только последняя фаза предполагает открытый вывод техники из районов предполагаемого удара и непосредственный пуск ракет.
Кстати, у нас принцип тот же. Скрытый перевод в ВСБГ - основа непредсказуемости удара СЯС.
Но Вы правы в том, что ситуация изменилась.... Разговоры о том, что ПРО в Европе направлена против Китая, Ирана или еще кого, это сказка для бедных... Это в первую очередь наравлено против нашего Тополя и Тополя-М, т.к. его можно брать только в момент после старта, на участке разгонной траектории, потом его полет непредсказуем, а количество ложных целей в нем способно скрыть не только сам блок, но и еще десятка два других.
Кстати, у нас принцип тот же. Скрытый перевод в ВСБГ - основа непредсказуемости удара СЯС.
Но Вы правы в том, что ситуация изменилась.... Разговоры о том, что ПРО в Европе направлена против Китая, Ирана или еще кого, это сказка для бедных... Это в первую очередь наравлено против нашего Тополя и Тополя-М, т.к. его можно брать только в момент после старта, на участке разгонной траектории, потом его полет непредсказуем, а количество ложных целей в нем способно скрыть не только сам блок, но и еще десятка два других.
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Уважаемый polkovnik это должно быть в идеале, но на самом деле все действительно гораздо сложнее. Мне один ракетчик рассказывал, что когда началась заварушка в социалистической Польше и ВС СССР готовились к вводу войск все близлежащие деревни знали об этом, т.к. согласно моб. плану стали вызывать всех в/с из отпусков. Я уже не говорю о действиях спецов, которые фиксируют увеличение сил для охраны спец. объектов, увел. частоты передачи информации по закрытым каналам связи, окончание регламентов и т.д.polkovnik написал(а):
Не слушайте "сарафанное радио". И не надо сравнивать приведение в ВСБГ сухопутчиков или "кадрированных", с частями постоянно несущими БД. Здесь из отпуска отзывать никого открыто не приходится, а если и играется тревога - то она идет по команде "учения", ну а что произойдет дальше - узнаешь когда в часть прибудешь. Интенсивность радиопереговоров? А зачем? Пока нет команды на занятие полевых позиций есть кабельные линии связи (в том числе телетайп и ЗАС). Интенсивность переговоров по кабелю не засекешь пока что никакой аппаратурой (если к этому кабелю не подключиться).
Поверьте, когда в Польше началась заварушка с "Солидарностью", нас тоже подняли и вертолетчиков и связистов, но так никто в городе и не понял - зачем? Да и мы сами отсидев сутки в полку тоже были в неведении - зачем?
Может сухопутчиков и ВВ вдоль границы и подняли с криком в громкоговоритель - "Все на войну с Польшей", но я в этом глубоко сомневаюсь.
А насчет призыва запасников? Поверьте, мне довелось участвовать в подготовке документов по мобработе и готовить этих самых "запасников", так в случае чего, они тоже не поймут куда и зачем. Если не будет объявлена, как в 41, тотальная мобилизация, никто не поймет - что произошло. Разведка будет обеспокоена активностью военкоматов и различными действиями на территории "кадрированных" частей, но это всегда правительство может обозвать "плановой подготовкой резерва".
Поверьте, когда в Польше началась заварушка с "Солидарностью", нас тоже подняли и вертолетчиков и связистов, но так никто в городе и не понял - зачем? Да и мы сами отсидев сутки в полку тоже были в неведении - зачем?
Может сухопутчиков и ВВ вдоль границы и подняли с криком в громкоговоритель - "Все на войну с Польшей", но я в этом глубоко сомневаюсь.
А насчет призыва запасников? Поверьте, мне довелось участвовать в подготовке документов по мобработе и готовить этих самых "запасников", так в случае чего, они тоже не поймут куда и зачем. Если не будет объявлена, как в 41, тотальная мобилизация, никто не поймет - что произошло. Разведка будет обеспокоена активностью военкоматов и различными действиями на территории "кадрированных" частей, но это всегда правительство может обозвать "плановой подготовкой резерва".
s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Уважаемый polkovnik, мы что то отвлеклись от темы.
Roman
Активный участник
- Сообщения
- 144
Советские БЧ для МБР почти все были существенно более мощными чем штатские.
Известно также, что конструктивно блоки малой мощности менее совершенны - т.е. на единицу мощности имеют больший вес и габариты.
Это свойство, конечно, может иметь исключения, но в большинстве случаев выполняется.
Есть также немного косой пример:
первая водородная бомбочка у нас влазила в габариты бомболюка и по весу была готова к сбросу. А первая водородная игрушка штатников была с дом размером.. это я к тому, что уровень технологии тут у нас был достаточным чтоб на равных соревноваться с западом.
Потому, скажем, в пересчете на килотонну мощности наши БЧ легче и меньше. Хотя вцелом они больше и тяжелее.
Известно также, что конструктивно блоки малой мощности менее совершенны - т.е. на единицу мощности имеют больший вес и габариты.
Это свойство, конечно, может иметь исключения, но в большинстве случаев выполняется.
Есть также немного косой пример:
первая водородная бомбочка у нас влазила в габариты бомболюка и по весу была готова к сбросу. А первая водородная игрушка штатников была с дом размером.. это я к тому, что уровень технологии тут у нас был достаточным чтоб на равных соревноваться с западом.
Потому, скажем, в пересчете на килотонну мощности наши БЧ легче и меньше. Хотя вцелом они больше и тяжелее.