s27
Активный участник
- Сообщения
- 1.197
- Адрес
- г. Сергиев Посад
Схема БП:Roman написал(а):
Обратите внимание на массо-габаритные хар-ки:
Равитие ЯО:
Сравнение качества Яд.зарядов
- Автор темы marinel
- Дата начала
Обратите внимание на массо-габаритные хар-ки:
Равитие ЯО:
Дедок
Активный участник
- Сообщения
- 108
- Адрес
- Россия, Центр
31 Октября 1952 года испытан заряд Mike, мощностью 10.4 Мт. Это первое устройство, созданное по принципу Теллера-Улама. Устройство весило около 80 тонн.
В 1956 году состоялось испытание Redwing Cherokee прототипа бомбы Mk-15. Энерговыделение - 3.8 Мт, масса 3.1 т, длина - 345 см, диаметр - 88 см. Заряд был конструктивно оформлен в виде авиабомбы и впервые в США было произведено бомбометание термоядерного устройства с самолета.
25 Ноября 1955 года в 9:47 состоялось испытание первого советского термоядерного заряда мегатонного класса и было исторически первым сбросом с бомбардировщика мегатонной авиабомбы.
Исторически создание термоядерных зарядов шло в США и СССР разными путями. Если в США от громоздких, мощных зарядов в 10-15 Мт 1950-х гг. шли к небольшим 0,4 - 0,1 Мт зарядам 60-70-х гг., то в СССР, наоборот - от заряда в 0,4 Мт 1953 года - к бомбе в 50 Мт 1961 г. и 25 Мт у МБР Р-36 1960-70-х годов.
Далее, как уже здесь упоминалось, США основную ставку делало на создание ПРО, мало заботясь о средствах защиты ЯБГ, располагая средства их доставки как можно ближе к границам СССР. Мы же не имели возможности приближения к границам США средств доставки (кроме единственного случая с Кубой
и наращивания подводного флота). Поэтому были вынуждены тратить усилия ученых и промышленности на развитие средств преодоления ЯБГ ПРО противника. Отсюда и начинка головы всякой всячиной в ущерб мощности заряда.
Про "всякую всячину" хорошо и, насколько это возможно, сказано здесь: http://www.kapyar.ru/index.php?pg=402 в статье "НЕИЗВЕСТНАЯ ВОЙНА В КОСМОСЕ".
Про качество изготовления ЯЗ лучше всего говорит возможность создания термояд-ой бомбы в чемоданчике. Само существование такого оружия является супертайной, и до сих пор нет сведений о его создании, но США проявляет большое беспокойство по поводу наличия такого "чемоданчика" в России, т.к. их ученые, разведчики не преуменьшают возможностей России, как это позволяют себе делать некоторые граждане этой страны.
В 1956 году состоялось испытание Redwing Cherokee прототипа бомбы Mk-15. Энерговыделение - 3.8 Мт, масса 3.1 т, длина - 345 см, диаметр - 88 см. Заряд был конструктивно оформлен в виде авиабомбы и впервые в США было произведено бомбометание термоядерного устройства с самолета.
25 Ноября 1955 года в 9:47 состоялось испытание первого советского термоядерного заряда мегатонного класса и было исторически первым сбросом с бомбардировщика мегатонной авиабомбы.
Исторически создание термоядерных зарядов шло в США и СССР разными путями. Если в США от громоздких, мощных зарядов в 10-15 Мт 1950-х гг. шли к небольшим 0,4 - 0,1 Мт зарядам 60-70-х гг., то в СССР, наоборот - от заряда в 0,4 Мт 1953 года - к бомбе в 50 Мт 1961 г. и 25 Мт у МБР Р-36 1960-70-х годов.
Далее, как уже здесь упоминалось, США основную ставку делало на создание ПРО, мало заботясь о средствах защиты ЯБГ, располагая средства их доставки как можно ближе к границам СССР. Мы же не имели возможности приближения к границам США средств доставки (кроме единственного случая с Кубой
и наращивания подводного флота). Поэтому были вынуждены тратить усилия ученых и промышленности на развитие средств преодоления ЯБГ ПРО противника. Отсюда и начинка головы всякой всячиной в ущерб мощности заряда.Про "всякую всячину" хорошо и, насколько это возможно, сказано здесь: http://www.kapyar.ru/index.php?pg=402 в статье "НЕИЗВЕСТНАЯ ВОЙНА В КОСМОСЕ".
Про качество изготовления ЯЗ лучше всего говорит возможность создания термояд-ой бомбы в чемоданчике. Само существование такого оружия является супертайной, и до сих пор нет сведений о его создании, но США проявляет большое беспокойство по поводу наличия такого "чемоданчика" в России, т.к. их ученые, разведчики не преуменьшают возможностей России, как это позволяют себе делать некоторые граждане этой страны.
нашел интересную табличку
Характеричтиски США СССР
___________________________ MX ______ РС-22 (А, Б, В) SS -24
Год принятия
на вооружение______________1990 ____________1988
Стартовая масса, т __________ 88 ______________104,5
Забрасываемый вес, кг_______3950____________4050
Дальность, км________________10700__________10000
КВО, м______________________ 120____________200
Количество БГ х
мощность, кт ________________10x300 ________10x500
Число ступеней ______________3 ______________3
Длина, м_____________________21,5___________ 22,4
Диаметр, м __________________2,4 ____________2,4
Тип марш. ДУ________________РДТТ___________РДТТ
Если данные верны, то это говорит о практическом паритете в технологиях:
Вес БЧ отличается на 100кг, а мощности на 2 Мт.
Практичеси одинаковые габариты ( и это обе РДТТ)
Практически одинаковая дальность
Вес у нашей боьше на 16 тонн - но и мощность больше.
Для меня в общем странно, но здесь отставания в технологии я не вижу, причем не только БЧ но и ракеты. В анном случае даже в технологии РДТТ отставания нет.
Правда мои слова про заявления преподов ВК инситута относятся к 1984г. А эти ракеты обе приняты позже
Характеричтиски США СССР
___________________________ MX ______ РС-22 (А, Б, В) SS -24
Год принятия
на вооружение______________1990 ____________1988
Стартовая масса, т __________ 88 ______________104,5
Забрасываемый вес, кг_______3950____________4050
Дальность, км________________10700__________10000
КВО, м______________________ 120____________200
Количество БГ х
мощность, кт ________________10x300 ________10x500
Число ступеней ______________3 ______________3
Длина, м_____________________21,5___________ 22,4
Диаметр, м __________________2,4 ____________2,4
Тип марш. ДУ________________РДТТ___________РДТТ
Если данные верны, то это говорит о практическом паритете в технологиях:
Вес БЧ отличается на 100кг, а мощности на 2 Мт.
Практичеси одинаковые габариты ( и это обе РДТТ)
Практически одинаковая дальность
Вес у нашей боьше на 16 тонн - но и мощность больше.
Для меня в общем странно, но здесь отставания в технологии я не вижу, причем не только БЧ но и ракеты. В анном случае даже в технологии РДТТ отставания нет.
Правда мои слова про заявления преподов ВК инситута относятся к 1984г. А эти ракеты обе приняты позже
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Рolkovnik прав, говоря, что из открытых источников можно черпать только информацию, относящуюся или к списанному оружию, или оружию попадающему под Договорами. И в договорах можно найти кое-какие параметры, причем вызывающие бОльшее чем те, которые циркулируют в сети и других открытых источниках. К таким данным порой надо относится с большой осторожностью, с сомнением, что ли, поскольку иногда там бывает откровенная лажа.
Более того, мы никогда не найдем информации не только ни по нашим, ни по американским разработкам вне Договоров, как писал Рolkovnik , но и даже по изделиям, которые создавались 10-20 лет назад, но не были приняты на вооружение и уже давно стали «историческими экспонатами».
Теперь что касается веса боеголовок нашей и западной разработки. В Договорах по стратегическим ядерным вооружениям есть несколько интересных цифр, на которые чаще всего не обращают внимание. Приведу только одну, касающуюся именно весовых характеристик боеголовок. Косвенно, но можно, тем не менее, понять хотя бы порядок.
Так вот, по договору каждая ракета имеет право нести определенное количество боеголовок. Их количество определяется как отношения произведения 0,4 на забрасываемый вес, деленного на максимальный вес той или иной боеголовки. Совершить обратное действие и посчитать вес (приблизительный) боеголовки не составляет труда. Эта же простенькая формула одновременно говорит о том, что процент, занимаемый БГ от забрасываемого веса равен 40. Отсюда и можно «плясать» в наших рассуждениях. Разумеется, гарантировать точность цифр, сами понимаете нельзя, но составить примерную картину – не думаю что будет очень сложно.
ddd
Вообще то разница в 100 кг - это разница в забрасываемом весе, куда входят и БГ, и боевая ступень и ложные цели.
Более того, мы никогда не найдем информации не только ни по нашим, ни по американским разработкам вне Договоров, как писал Рolkovnik , но и даже по изделиям, которые создавались 10-20 лет назад, но не были приняты на вооружение и уже давно стали «историческими экспонатами».
Теперь что касается веса боеголовок нашей и западной разработки. В Договорах по стратегическим ядерным вооружениям есть несколько интересных цифр, на которые чаще всего не обращают внимание. Приведу только одну, касающуюся именно весовых характеристик боеголовок. Косвенно, но можно, тем не менее, понять хотя бы порядок.
Так вот, по договору каждая ракета имеет право нести определенное количество боеголовок. Их количество определяется как отношения произведения 0,4 на забрасываемый вес, деленного на максимальный вес той или иной боеголовки. Совершить обратное действие и посчитать вес (приблизительный) боеголовки не составляет труда. Эта же простенькая формула одновременно говорит о том, что процент, занимаемый БГ от забрасываемого веса равен 40. Отсюда и можно «плясать» в наших рассуждениях. Разумеется, гарантировать точность цифр, сами понимаете нельзя, но составить примерную картину – не думаю что будет очень сложно.
ddd
Вообще то разница в 100 кг - это разница в забрасываемом весе, куда входят и БГ, и боевая ступень и ложные цели.
vlad2654 написал(а):
Все это правильно, но все это относится к обеим сторонам. Так что в данном случае, с определенной степенью точности можно сказать, что имеется паритет (все таки видимо каждая сторона стремится использовать разрешенные 40% по максимуму. А тут 3Мт при 3950 кг и 5Мт при 4050 кг. Это даже в нашу пользу - 0,76 Мт/т и 1,23 Мт/т.
Но удивило меня в этих цифрах даже не ББ ато, что РДТТ примерно одинаковой эффективности. Всетаки я считал, что по ТТ мы всегда отставали и сильно.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
ddd
Сложно сказать, насколько одинаковой эффективности. Тяги двигателя - примерно соизмеримые величины, но при этом вес ступени у американцев намного мешьше, чем у нас. Получается, что при примерно равных характеристиках (дяльность, забрасываемый вес), вес американских ракет намного меньше наших. Сравните РТ-2П - почти 52 тонны, американская "Минитмен-3" - 33 тонны.
Даже МХ и Рт-23 УТТХ - соответственно 104,5 т и 88.
Все таки сыграло роль, что американцы занимались РДТТ значительно больше нас, отработав и рецептуры и двигатели. Да и количество стоявших на вооружении у США твердотовливных ракет межконтинентальной дальности несравнимо с аналогичными нашими цифрами.
Сложно сказать, насколько одинаковой эффективности. Тяги двигателя - примерно соизмеримые величины, но при этом вес ступени у американцев намного мешьше, чем у нас. Получается, что при примерно равных характеристиках (дяльность, забрасываемый вес), вес американских ракет намного меньше наших. Сравните РТ-2П - почти 52 тонны, американская "Минитмен-3" - 33 тонны.
Даже МХ и Рт-23 УТТХ - соответственно 104,5 т и 88.
Все таки сыграло роль, что американцы занимались РДТТ значительно больше нас, отработав и рецептуры и двигатели. Да и количество стоявших на вооружении у США твердотовливных ракет межконтинентальной дальности несравнимо с аналогичными нашими цифрами.
Roman
Активный участник
- Сообщения
- 144
vlad2654
первые твердотопливные у нас были, конечно, не ахти - тут спору нет.
но к совершенству боеголовок это имеет слабое отношение
на столь "любимом" многими участниками этого форума Авантюристе товарищ Мимохожий написал вот что:
первые твердотопливные у нас были, конечно, не ахти - тут спору нет.
но к совершенству боеголовок это имеет слабое отношение
на столь "любимом" многими участниками этого форума Авантюристе товарищ Мимохожий написал вот что:
Судя по постам автор - товарищ очень адекватный.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Roman
Я согласен, что к совершенству БГ мой пост о твердотопливных не имеет прямого отношения, но если вы заметили, я ответил на фразу ddd, который писал, что РДТТ примерно одинаковой эффективности. Всетаки я считал, что по ТТ мы всегда отставали и сильно
Добавлено спустя 2 часа 51 минуту 28 секунд:
Roman
И еще несколько вызывающих сомнение деталей в приведенной вами цитате Мимохожего.
1. ...Если мне склероз не изменяет, наш эквивалент B-61 mk5 (тот пакет со сменной ампулой с дейтеридом лития, который в условиях хранилища может быть отрегулирован на мощность от 50 до 400 КТ простой заменой оной) имеет вид усеченного конуса, высотой саниметров 70 и диаметром большего основания - примерно 40, и весит ну никак не больше четверти тонны...
Вообще то В-61 mk 5 - это бомба. габариты которой намного больше. ЕМНИП где-то около 3,5 м длины, порядка 30-35 см диаметром и весом в примерно 3,5 сотни кг.
2. Что он описывает? Заряд бомбы?
Тогда нескромный вопрос, где он мог его видеть? Обычно изделие разбирается только на заводе-изготовителе. А габариты, указываемые им больше подгодят боеголовке.
3. Интересно, где он видел информацию по этой модели бомбы, чтобы сравнить ее с нашей. В открытом доступе есть только материалы по модификациям 3,4,7,10,11.
4. Модель 5 выпускалась примено в конце 70-х. Значит и наше изделие о котором он пишет - примерно того же времени. И вот тут есть еще одно но, Люди, работавние в этой системе, особенно во времена СССР настолько впитали в себя то, что об этом нельзя говорить, что даже по прошествию десятилетий молчат на эту тему. Это в крови.
Я согласен, что к совершенству БГ мой пост о твердотопливных не имеет прямого отношения, но если вы заметили, я ответил на фразу ddd, который писал, что РДТТ примерно одинаковой эффективности. Всетаки я считал, что по ТТ мы всегда отставали и сильно
Добавлено спустя 2 часа 51 минуту 28 секунд:
Roman
И еще несколько вызывающих сомнение деталей в приведенной вами цитате Мимохожего.
1. ...Если мне склероз не изменяет, наш эквивалент B-61 mk5 (тот пакет со сменной ампулой с дейтеридом лития, который в условиях хранилища может быть отрегулирован на мощность от 50 до 400 КТ простой заменой оной) имеет вид усеченного конуса, высотой саниметров 70 и диаметром большего основания - примерно 40, и весит ну никак не больше четверти тонны...
Вообще то В-61 mk 5 - это бомба. габариты которой намного больше. ЕМНИП где-то около 3,5 м длины, порядка 30-35 см диаметром и весом в примерно 3,5 сотни кг.
2. Что он описывает? Заряд бомбы?
Тогда нескромный вопрос, где он мог его видеть? Обычно изделие разбирается только на заводе-изготовителе. А габариты, указываемые им больше подгодят боеголовке.
3. Интересно, где он видел информацию по этой модели бомбы, чтобы сравнить ее с нашей. В открытом доступе есть только материалы по модификациям 3,4,7,10,11.
4. Модель 5 выпускалась примено в конце 70-х. Значит и наше изделие о котором он пишет - примерно того же времени. И вот тут есть еще одно но, Люди, работавние в этой системе, особенно во времена СССР настолько впитали в себя то, что об этом нельзя говорить, что даже по прошествию десятилетий молчат на эту тему. Это в крови.
Roman
Активный участник
- Сообщения
- 144
Я так понял, что разговор шел об СБЧ для ракет, которая имеет дипазон мощности аналогичный В-61.
Бомба - готовый снаряд и 3.5 метра это со всем добром типа стабилизаторов и прочей обвески
хм, в приведенной цитате:
Т.е. заряд конструктивно исполнен конфигурируемым в заданном диапазоне мощностей. ИМХО, процесс аналогичен игрищам с W87, на которой можно вне заводских условий снимать/навешивать рубашку второй ступени.
Это на atomas.ru ? или где-то еще?
на атомасе упомянуто, что МК3 - "первая, оснащенная основанной на микропроцессоре электронике управления (в 1980)"
там же написано, что МК3 и МК4 стали серийно производиться в 1979.
Хрен его знает, где Мимохожий узнал об МК5, кем он действительно работает, и каковы реальные соотношения габаритов..
Точно известно одно - десятилетиями был паритет, никто не имел решительного преимущества. Каковая ситуация невозможна, если б мы имели сколь-нибудь существенное технологическое отставание.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Roman
так никто и не спорит, что был паритет. Он был и по зарядам и вероятнее всего по технологии изготовления спецбоеприпасов. Я, например, слышал, что только бомбы имели регулируемую мощность. О боеголовках такого не слышал. К тому же диапазон 50 кт-400 кт слишком уж, как бы сказать, необычен для наших ракет. Стратегические, несшие заряды килотонного класса имели заряд в пределах 500-750 кт, а мощность 50 кт - это тактический заряд. И я что-то смутно представляю себе такое изделие, разве что-то снятое с вооружения, типа "Пионера".
Я просто достаточно резко реагирую на то, что некоторые пишут, что говорить, работа приучила в частности и к точности формулировок. Если человек пишет о эквиваленте В-61 - которая есть бомба, то я понимаю, что речь идет о бомбе, даже если он и описывает заряд.
так никто и не спорит, что был паритет. Он был и по зарядам и вероятнее всего по технологии изготовления спецбоеприпасов. Я, например, слышал, что только бомбы имели регулируемую мощность. О боеголовках такого не слышал. К тому же диапазон 50 кт-400 кт слишком уж, как бы сказать, необычен для наших ракет. Стратегические, несшие заряды килотонного класса имели заряд в пределах 500-750 кт, а мощность 50 кт - это тактический заряд. И я что-то смутно представляю себе такое изделие, разве что-то снятое с вооружения, типа "Пионера".
Я просто достаточно резко реагирую на то, что некоторые пишут, что говорить, работа приучила в частности и к точности формулировок. Если человек пишет о эквиваленте В-61 - которая есть бомба, то я понимаю, что речь идет о бомбе, даже если он и описывает заряд.
Нет, кстати спасибо за наводку, посмотрю, этот сайт. Просто где-то такая информацуия встречалась, возможно где-то в печатных изданиях, не помню. У меня в архиве она в бумажном варианте.Roman написал(а):
Припомнился эпический срач двухлетней давности на форуме оленеводов..Gradient написал(а):
http://www.militaryparitet.com/forum/vi ... php?id=314
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Похоже Ж55М и Г-30.61.00.000 абсолютно разные изделия точнее детали от разных ГЧ.
Это чё, на "Булаве" будет два вида ГЧ получается? :???:
Одна 6, а другая 9 "блочная"?
Обратите внимание - там посадочные места разные.
Это чё, на "Булаве" будет два вида ГЧ получается? :???:
Одна 6, а другая 9 "блочная"?
Обратите внимание - там посадочные места разные.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
КС
Индекс, в котором есть буквенно цифровая комбинация Г..... относится к головной части БРПЛ. С учетом, что у БРПЛ "Булава" ЕМНИП индекс 3М30, то сами понимаете, к кому относится это изделие.
Индекс, в котором присутствует обозначение Ф и Ж - это МБР. В данном случае МБР 15Ж55М. Если учесть что проходила в свое время инфа, что "Тополь-М" имеет обозначение 15Ж65, а ПГРК - 15Ж55 (?) - то вероятнее всего это изделие относится к "Ярсу"
Индекс, в котором есть буквенно цифровая комбинация Г..... относится к головной части БРПЛ. С учетом, что у БРПЛ "Булава" ЕМНИП индекс 3М30, то сами понимаете, к кому относится это изделие.
Индекс, в котором присутствует обозначение Ф и Ж - это МБР. В данном случае МБР 15Ж55М. Если учесть что проходила в свое время инфа, что "Тополь-М" имеет обозначение 15Ж65, а ПГРК - 15Ж55 (?) - то вероятнее всего это изделие относится к "Ярсу"
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Gradient написал(а):
Понимаете, я со своей колокольни (ну как бывший РТБ-шник) на всё смотрю на основе своего опыта.
Мой опыт ГЧ 61-ой ракеты (ну ещё парочку).
Понимаете о чём речь?
Так, что я могу кое о чём рассуждать, а Вы можете?
Там на посадочном месте ББ есть фланец под что-то, не смогли бы Вы мне сказать в ТО на изделие для РВСН сколько букв и цифр в его обозначении, ну я про до тире и после.
Первую букву могу подсказать - хотите?А дальше продолжим дискусию - вел кам.
Да первая буква Ц.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Вот ещё какие мысли появились.
Допустим эти две платформы от одной ракеты.
Соотв. диаметры платформ должны быть равны или немного различны.
Тогда взяв штангельциркуль и померив диаметр платформы и диаметр посадочного места, можно посчитать отношение диаметров.
Сделаем тоже самое со второй платформой.
С удивлением обнаружил, что там разные диаметры посадочных мест для ББ. :???:
Теперь допустим, что это для разных ракет.
Что у нас Воткинск выпускает?
"Булаву", "Ярс" и "Тополь-М".
Это, что "Т-М" или "Ярс" "9-головый"?
Или может новая неизвестная ракета? :grin:
Так, что похоже, что у "Булавы" две ГЧ, причём обе делаются серийно.
Ну или "накрайняк" - "деза" для партнёров.
Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
Господин СТС.
Вы про Ж67 или про двигатель управления боевой ступенью?
Допустим эти две платформы от одной ракеты.
Соотв. диаметры платформ должны быть равны или немного различны.
Тогда взяв штангельциркуль и померив диаметр платформы и диаметр посадочного места, можно посчитать отношение диаметров.
Сделаем тоже самое со второй платформой.
С удивлением обнаружил, что там разные диаметры посадочных мест для ББ. :???:
Теперь допустим, что это для разных ракет.
Что у нас Воткинск выпускает?
"Булаву", "Ярс" и "Тополь-М".
Это, что "Т-М" или "Ярс" "9-головый"?
Или может новая неизвестная ракета? :grin:
Так, что похоже, что у "Булавы" две ГЧ, причём обе делаются серийно.
Ну или "накрайняк" - "деза" для партнёров.
Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
СТС написал(а):
Господин СТС.
Вы про Ж67 или про двигатель управления боевой ступенью?
Бог ты мой, да какая платформа-то?!КС написал(а):
ну совершенно ясно видно, что это просто необработанная заготовка металлическая. С тем же успехом они бы могли их на тракторной шине разложить.
Вот платформа Булавы
собственно в такой конфигурации она испытывалась давно, когда Булавы и не было еще.
А вот платформа изделия Ж55М
Для справки: диаметр третьей ступени Тополя-М-Ярса - 1,58м, диаметр Булавы (она в одном калибре) - 2м.