Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

[SOLE]

в каком году шерманы появились?

В СССР «Шерманы» начали поступать в ноябре 1942 года (первой танки получила 5-я гвардейская ТБ), но в заметных количествах этот танк появился в советских войсках только в конце 1943 года.

кроме того они воспринимались вообщем как неполноценные - из-за здорового и прямого корпуса - именно поэтому шли во второстепенные задачи.

Исключительно в вашем воображении.

Танкисты приняли американские танки хорошо, особенно отмечалось удобство работы экипажа по сравнению с советскими танками, а также очень высокое качество приборного оборудования и средств связи. Попасть служить на «иномарку» считалось удачей.

Советскими танкистами танк Шерман в целом пришелся по душе. Не уступая по защищенности и вооружению отечественной "тридцатьчетверке", этот танк обладал значительно лучшей эргономикой, более просторной башней, общей продуманностью конструкции, было много приятных "мелочей", которые порой сильно упрощали ежедневное обслуживание машины. А с введением на последние модели Шерманов новой 76-мм пушки вкупе с высококачественными боеприпасами, также поставлявшимися из США, танк по своим "противотанковым" характеристикам превзошел даже новую "тридцатьчетверку" с 85-мм пушкой. Броня Шермана была толще таковой у Т-34, но менее твердой, а в целом защищенности обоих танков были примерно одинаковые. Но американская броня была более вязкой, что вызывало меньше вторичных осколков при ударе снаряда. В качестве основных недостатков советскими танкистами отмечался слишком высоко расположенный центр масс танка, что приводило к частым опрокидываниям машины.
http://www.battlefield.ru/content/view/157/78/lang,ru/

А ну расскажи в какой операции какого фронта шерманы шли впереди т-34?

В принципе, во всех крупных операциях, начиная с взятия Киева. Особенно Шерманы отличились в Корсунь-Шевченковской операции, в Венгрии, в Австрии, при взятии Берлина и в Маньчжурии.
Нигде и никогда Шерманы не шли за спинами тридцатьчетверок.
Если вам очень хочется, специально для вас - фотография Шерманов M4A2(76)W на улицах Берлина в мае 45-го.

SOLE
Статистика интересная , спору нет.
Но, с точки зрения математики, некорректно сравнивать выборку 50 тыс. Т-34 и 4 тыс. Шерманов, может быть статистический выброс.
У того же Лозы написано, что на Дальнем Востоке они получили новые машины. И, похоже, серьезная доля из 4 тыс. поставленных по ленд-лизу Шерманов аккумулировалась на Дальнем Востоке в ожидании войны с Японией, а там потери были вообще гораздо ниже чем на западном фронте.

Нет-нет, может я недостаточно ясно выразился, но 4102 машины - это объем поставок с ноября 1942 года. Они нигде не аккумулировались.
Лоза пишет, что их перебрасывали без машин, а "новые" Эмчи означает, что не те, на которых они воевали против немцев.

«Шермана» без экипажей уже передали в части 2-го механизированного корпуса. Нам было приказано на оставшееся стрелковое вооружение взять два комплекта боеприпасов [199] и не менее чем на 30 суток продовольствия. Это давало повод думать, что дорога предстоит дальняя.
Конец июня, последняя остановка в городе Чойбалсан. Около 9 тысяч километров «пробежал» эшелон с гвардейцами-»эмчистами».-Разгружаемся и идем маршем на северо-восток. Бригада сосредоточивается в 15 километрах от места разгрузки — это ее конечный пункт назначения.

Вы забываете, что дальше Лоза отметил, что в отличие от обычных поставок Шерманов, эти машины им не пришлось расконсервировать. Не думаю, что это делали какие-то особые специалисты, чтоб танкистам было удобно. За всё время войны, "специалисты", принимавшие и перегонявшие новые Эмчи в боевые части, только коммуниздили из танков всё, что могли. Отец рассказывал, что американский танковый комбез шел в 44-45 годах за 2 (потом за 3)литра спирта. Продавали их снабженцы.
Более, чем вероятно, что Лоза получал не новые машины, а б/у, но предварительно подготовленные.

Через полчаса пошли утешительные доклады: «Основные баки и дополнительные бачки заправлены полностью. Боеприпасы — в норме!», а чуть позже: «Аккумуляторы — в полном порядке!» Приближался момент запуска двигателей. Мои уши не слышали их рокота с 19 апреля сорок пятого, того дня, когда я был тяжело ранен... Вздрогнула земля от заведенных моторов. Пугливо юркнули в норки торбаганы, что «солдатиками» стояли на вершинах пологих склонов пади. Воздух посерел от выхлопных газов. Мы в одночасье стали «стопроцентными танкистами». Силой!
За годы войны это пятое пополнение батальона новой техникой, но в этот раз нам не пришлось расконсервировать не только вооружение, но и сам корпус «Шермана». Кто-то за нас сделал эту исключительно трудоемкую работу. Спасибо им!

Хотя, возможно, что эти машины были в последней, поставленной по ленд-лизу в мае, партии Шерманов.

Ну и фактор квалификации экипажей. То, что потери "эмчистов" были гораздо ниже, это факт. Соответственно, экипажи выбивались медленнее, и средний уровень квалификации был выше, чем у танкистов Т-34. Тем более, что на Шерман попасть было престижно, и, наверное, отбирали людей поопытнее.

Не только престижно. Это ещё и возможность отличиться с меньшим риском для жизни. А значит, получать награды и внеочередные звания. Это, как снежный ком - безопасность - опыт - больше шансов выполнить задание и уцелеть - опыт.
Разве сие не плюс для Шермана?
Вот, почему на Западе считают лучшим танком в мире Меркаву? Да потому, что безопасность экипажей заложена в конструкцию машины, как фактор, определивший компоновку. Не только то, что жизнь дороже денег, но жизнь опытного и квалифицированного танкиста охраняется машиной. А значит, растет его опыт и квалификация.

По ожогам. У немецких танкистов ожоговых ранений тоже было очень немного. Солярка имеет эффект напалма, прилипает к коже, сбить пламя сложнее, чем бензиновое, у бензина вообще пары горят, а не сам бензин. Поэтому и ожогов практически не было.

Не только потому, что бензин или соляр. Шерманы были и с дизельными моторами тоже.
Особенности расположения баков с горючим и особенности советских танковых комбезов, которые впитывали соляр, как губка. Потому особенно ценились американские комбинезоны, что они не впитывали ни соляр, ни бензин.
Но главное, конечно, расположение баков.
Пробитый борт тридцатьчетверки и фонтан огня в боевом отделении.
У Шермана этого не бывало. Горел моторный отсек с баками горючего. Если огонь и добирался до боевого отделения, то не сразу. Экипаж успевал покинуть машину.

 

[ASS]

Исключительно в вашем воображении.

приведите пожалуйста высоту танков. похоже даже у проамериканского пропагандистского "дискавери" те же проблемы с воображением. и линейки кривые.

Особенно Шерманы отличились в Корсунь-Шевченковской операции, в Венгрии, в Австрии, при взятии Берлина и в Маньчжурии.

если взять любое наименование техники, то окажется что она отличилась в этих операциях. А т-34 отличился в ходе Барбароссы - не каждая железяка может этим похвастать.

Нигде и никогда Шерманы не шли за спинами тридцатьчетверок.

прямо ни разу? или ехали не считается? И на Зееловских высотах тоже впереди шерманы шли? Предьявите ссылку про то, как шерманы прорывали противотанковую оборону (в 1 эшелоне) - хотя бы 2 успешные попытки за войну

Если вам очень хочется, специально для вас - фотография Шерманов M4A2(76)W на улицах Берлина в мае 45-го.

Вау!!! это фото все доказывает! есть такая фотка - где сталин на линии фронта. она наверное доказывает, что он кидалсо бутылками в танки и шел на пулеметы.

Это ещё и возможность отличиться с меньшим риском для жизни. А значит, получать награды и внеочередные звания. Это, как снежный ком - безопасность - опыт - больше шансов выполнить задание и уцелеть - опыт.

у вас тоже неплохая фантазия относительно томми кукера. в огонь особо не бросают и машинка удобная. на западном фронте 34 не было и ситуация была кардинально иной.

Пробитый борт тридцатьчетверки и фонтан огня в боевом отделении.

сцылочку плиз. не знаю чтобы баки были вдоль бортов боевого отделения. или вы про попадание в моторный отсек? кста борт Шермана абсолютно прямой и очень немаленький.

Потому особенно ценились американские комбинезоны, что они не впитывали ни соляр, ни бензин.

скорее всего преувеличение, но большая часть вероятно правда. кроме того вылазить из них точно гораздо удобнее.

Но главное, конечно, расположение баков

это где?

Экипаж успевал покинуть машину.

если хавал в свой огромный лоб 75мм - то погоды это не делало.

Добавлено спустя 16 минут 21 секунду:

With a production of almost 55.000 M4’s, the greatest production in the history of armored vehicles, I always amazed that the British gave the M4 the name, ‘Sherman’. It is a word close to the English word ‘German’. Is there prove that some Shermans were hit by friendly fire? Because of bad communication I can imagine when there was a ‘Sherman tank’ approaching and it was told to a ‘friendly gunner’, he could easily mistake it for a ‘German tank’. The M4 was far from ideal in the field. The armor was thin and the guns of 75mm and 76mm were not heavy enough to penetrate the German Panther and Tiger tank. The British 17pdr in the Firefly was the only cannon that could stop these monsters. The thin armor was evident during 'Operation Goodwood' on 18 July 1944, when just four German 88mm guns destroyed 40 Shermans. That first day over 200 British and Canadian tanks were lost to German fire. This was the day that the Sherman got its doubtful nicknames 'Tommy-cooker' of 'Ronson-lighter' (after the famous cigarette lighter)
http://glidereng.bravepages.com/sherman.htm

 

[Скиф]

приведите пожалуйста высоту танков.

Высота Шермана 2740 мм. У Т-34-76 высота 2400 мм. Но уже у Т-34-85 высота подросла до 2750 мм. Тут вы зря на Дискавери.

Не только престижно. Это ещё и возможность отличиться с меньшим риском для жизни.

Простите, но как то с трудом представляется, как люди шли на войну с мыслями о престиже и карьерном росте. Я то думал, что шли врага со своей земли прогнать, освободить и покарать и т.п., но никак не за тем, чтобы железку на грудь получить.

Особенно Шерманы отличились в Корсунь-Шевченковской операции, в Венгрии, в Австрии, при взятии Берлина и в Маньчжурии.

Что значит "особо". Просвятите нас пожалста.

 

[ASS]

Высота Шермана 2740 мм.

минимальную = 2,96 видел. вы с башней привели?

Добавлено спустя 24 минуты 32 секунды:

надыбал еще:
шерман удобный, эргономичный, приятный. Вязкая броня дает меньше вторичных осколков, высокий центр масс - чаще переворачивалась, резинометаллические гусеницы - нет лязга, плохое сцепление зимой, бронепробиваемость до установки 76мм ниже. 2,74? м - M4A2, 3,43? м - M4A3

 

[Скиф]

минимальную = 2,96 видел. вы с башней привели?

Хм. Действительно что то попутал. Открыл снова справочник - 3370 мм. высота Шермана.

плохое сцепление зимой,

Это вскоре было устранено, появились грунтозацепы в комплекте. А потом и на более широкие гусеницы перешли.

бронепробиваемость до установки 76мм ниже.

75-мм пушка М3 имела начальную скорость бронебойного снаряда 620 м/с и до появления на поле боя «Тигров» и «Пантер» была способна поражать все типы немецких танков. С последними пушка М3 бороться уже не могла (как, впрочем, и советская Ф-34). Новая 76-мм пушка с длиной ствола 52,8 калибра на дистанции до 500 м была способна пробивать 100-мм броню.

 

[SOLE]

Пробитый борт тридцатьчетверки и фонтан огня в боевом отделении.

сцылочку плиз. не знаю чтобы баки были вдоль бортов боевого отделения. или вы про попадание в моторный отсек? кста борт Шермана абсолютно прямой и очень немаленький.

Даю сцылочки:

Боевое отделение находится в средней части танка. Над ним установлена на шариковой опоре башня, в которой размещены вооружение, часть боекомплекта, приборы наблюдения, а также сиденья командира танка и башенного стрелка. В вентиляционном люке башни установлен мотор-вентилятор. Основную часть боекомплекта укладывают в боевом отделении — на полу и около бортов. За железными съёмными листами фальшбортов, между шахтами подвески, расположены баки для горючего. Моторное отделение находится в средней части танка, за боевым отделением, от которого оно отделено перегородкой. В этом отделении установлены: двигатель, два водяных радиатора, два масляных бака и четыре аккумуляторные батареи — попарно, на кронштейнах, между нижней половиной картера двигателя и радиаторами. Трансмиссионное отделение находится в кормовой части танка. В нём расположены главный фрикцион с центробежным вентилятором, коробка перемены передач, бортовые фрикционы с тормозами, электростартер, бортовые передачи и два топливных бака.» (Фрагмент из «Танк Т-34. Руководство» 1944 год)
http://www.traditio.ru/index.php/Т-34

Танк Т-34 имел классическую компоновку. Силовое отделение отделялось от боевого противопожарной перегородкой. Сразу за перегородкой стоял дизель В-2. Слева и справа от дизеля располагались два радиатора. В центре силового отделения находился вентилятор, а трансмиссия (главный и бортовые фрикционы) - ближе к корме. Топливные баки размещались по бортам корпуса, в нишах, образованных наклонными бронеплитами. Поскольку трансмиссия располагалась в кормовой части танка, рядом с ведущими колёсами, боевое от деление не было загромождено коробкой передач, карданным валом и бортовыми передачами, как это было на западных танках, например М4 «Шерман» или PzKpfw IV . Кроме того, это позволило уменьшить общую высоту танка по сравнению с западными и снизить общий вес машины.
http://www.russtransport.ru/ekipazh/t34.html

Если быть точным, то 500 литров это средняя величина. Заправочная емкость шести баков ранних "тридцатьчетверок" составляла 460 литров, в том числе 320 литров - в боевом отделении танка.
http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml

После замены восьми бортовых топливных баков (у Т-34-76) на один носовой меньшей емкости у Т-34-85 соответственно почти на 100 км уменьшился запас хода.
http://www.in1.com.ua/article/5211/

Дизельный двигатель в общем случае менее пожароопасен, чем бензиновый, но это преимущество еще надо было уметь реализовать. Это не всегда удавалось. Hапример, в Т-34 топливные баки располагались по углам боевого отделения и к тому же часто текли. Поэтому по статистике "тридцатычетверкй" с дизелем горели не реже, чем немецкие машины, оснащенные карбюраторным двигателем. При этом танкисты из загоревшихся немецких танков спасались гораздо чаще, ведь в них топливные баки были отделены от экипажа броневыми перегородками, да и сами немецкие танки были просторнее и имели больше люков, что облегчало и ускоряло эвакуацию экипажа
http://beon.ru/news-politics-society/130-271-chto-pechataet-ser-eznoe-izdanie-1-2-read.shtml

ASS, если я берусь возражать, то, как минимум, стараюсь разобраться с вопросом. Если я говорю, что что-то "не так", то стараюсь найти информацию, как оно на самом деле.
Вы заявили, что топливные баки тридцатьчетверки НЕ располагались в боевом отделении, но не привели никакой информации о том ГДЕ они располагались.
Мы не говорили о дополнительных, о внешних баках. Мы говорили о основных.
Расположение основных топливных баков тридцатьчетверка унаследовала от компоновки БТ - бортовые, между стенками корпуса.
С учетом того, что БТ, кроме БТ-7М, имели карбюраторные двигатели и топливом был бензин, можете представить, каким ярким пламенем вспыхивали эти танки.
Когда Кошкин конструировал Т-34, о недостатке БТ было хорошо известно, но конструктора и заказчики сочли, что увеличение толщины брони и переход на "пожаробезопасное" дизтопливо, решают проблему расположения топливных баков.
До середины 44 года 8 основных баков Т-34 располагались по бортам в боевом отделении. Кроме того, на гусеничных полках по левому борту были расположены дополнительные топливные баки, которые многие, по незнанию, считают инструментальными ящиками.
На последних модификациях бортовые баки заменили передним меньшего объёма...
Не говоря уже о безопасности экипажа, при детонации полупустого бака на Т-34-85 (под лобовой броней), передний бронелист вырывало из корпуса и отбрасывало на несколько метров. Так, что эта переделка отнюдь не сделала танк безопасней.

 

[dik]

кроме того они воспринимались вообщем как неполноценные - из-за здорового и прямого корпуса - именно поэтому шли во второстепенные задачи.

Источник в студию, пожалуйста.

А ну расскажи в какой операции какого фронта шерманы шли впереди т-34?

Ни в какой. Равно как Т-34 не ходили впереди Шерманов. С чего бы?

На западном фронте 34 не было, а посему горели шерманы с таким же успехом.

Шерманы на Западе горели потому, что не было Т-34? А если б были, то не горели бы?

Да и вообще, речь не об этом. Речь о том, что Шерманы, конечно, горели за милую душу, а вот их экипажи страдали от этого куда меньше, чем у Т-34

Но, с точки зрения математики, некорректно сравнивать выборку 50 тыс. Т-34 и 4 тыс. Шерманов, может быть статистический выброс

Тут я соглашусь. Особенно учитывая, что Шерманов не было в 1941-42, смых неудачных наших годах.

 

[ASS]

Вы заявили, что топливные баки тридцатьчетверки НЕ располагались в боевом отделении,

не знаю чтобы баки были вдоль бортов боевого отделения.

спасибо за инфо. действительно недостаток. хотя может и есть в этом небольшой плюс - гасит осколки и может таки при полном или пустом баке не воспламениться. Топливо хоть и исползуют для протектирования, но пусть лучше не экипажа.
про используемые углеводороды читал на примере перехода с дизеля на газотурбины. Вроде как при достаточных температурах возгорания около 400 градусов(рпг, бопсы) особого значения соляра это или керосин не имеет. тем более это справедливо для более легких соляры и бензина - при серьезном пробитии один хрен, но при косметических повреждениях бензин опаснее.

 

[SOLE]

Не только престижно. Это ещё и возможность отличиться с меньшим риском для жизни.

Простите, но как то с трудом представляется, как люди шли на войну с мыслями о престиже и карьерном росте. Я то думал, что шли врага со своей земли прогнать, освободить и покарать и т.п., но никак не за тем, чтобы железку на грудь получить.

Тут вы меня поймали.
Впрочем, я не имел в виду ЗАЧЕМ люди шли на войну.
Мой батя говорил, что они воевали не "ЗА", а "ПРОТИВ". Не за Родину и Сталина, не за ордена-медали, а против нацистов и Гитлера. В этом, согласитесь, есть существенная разница.
С другой стороны, вы не можете не согласиться, что гораздо комфортнее чувствуешь себя, если знаешь, что за свой ратный труд имеешь больше шансов получить звезду на грудь, нежели звезду на братской могиле (если ещё повезет быть похороненным и семья получит похоронку, а не извещение о "пропал безвести").
Каждому хотелось дожить до конца войны, а не сгореть в железяке. Не в том вопрос "делать или не делать" свою работу танкиста, а вопрос в том, что тебе за эту работу светит.
Сами понимаете, дело не в престиже.

Пару страниц тому назад, я говорил о том, что отец рассказывал. Мол они все втихаря мечтали попасть на Шерман. Стать шерманистом для танкиста стоило дорогого. Батя говорил, что если бы дали выбор получить орден или за тот же подвиг перейти на Шерман, то от орденов бы отказывались: на Шермане и ордена получишь, и после войны домой вернешься с большей вероятностью.
Это то, что мне мой батя рассказывал ещё в начале 70-х, больше 35 лет назад, когда о Шерманах ещё не писали и не говорили. Интернета тогда тоже не было.

Теперь прочтите то, что я прочел теперь, на нескольких сайтах:

Танкисты приняли американские танки хорошо, особенно отмечалось удобство работы экипажа по сравнению с советскими танками, а также очень высокое качество приборного оборудования и средств связи. Попасть служить на «иномарку» считалось удачей.

Да и Лоза несколько раз упоминает, как им завидовали другие танкисты.

 

[Скиф]

Тут вы меня поймали.

Я даже не пытался.

С другой стороны, вы не можете не согласиться, что гораздо комфортнее чувствуешь себя, если знаешь, что за свой ратный труд имеешь больше шансов получить звезду на грудь, нежели звезду на братской могиле (если ещё повезет быть похороненным и семья получит похоронку, а не извещение о "пропал безвести").
Каждому хотелось дожить до конца войны, а не сгореть в железяке. Не в том вопрос "делать или не делать" свою работу танкиста, а вопрос в том, что тебе за эту работу светит.
Сами понимаете, дело не в престиже.

Тут такая тонкая штука, которую линейками и штангенциркулями не измерить. И задачи выполнять надо и инстинкт самосохранения никто не отменял. Комфорт, хоть и минимальный, тоже имеет огромное значение.

 

[dik]

Шерманы были и с дизельными моторами тоже

К нам, кстати, поставлялись дизельные.

приведите пожалуйста высоту танков. похоже даже у проамериканского пропагандистского "дискавери" те же проблемы с воображением. и линейки кривые.

М4А1 - 2743 мм
Т-34 обр. 1942 - 2520 мм
Т-34-85 - 2720

Что, большая разница?

А т-34 отличился в ходе Барбароссы -

Да уж... Сотнями брошенных машин? Или чем?

не каждая железяка может этим похвастать.

Железяка никакая никогда не сможет. Люди могут.

прямо ни разу? или ехали не считается? И на Зееловских высотах тоже впереди шерманы шли?

Вы утверждаете, что Зееловские высоты штурмовались танками в два эшелона: в первом Т-34, во втором - Шерманы. Правильно я вас понял?

на западном фронте 34 не было и ситуация была кардинально иной.

При чем тут Т-34 на Западе и Западный фронт вообще?

не знаю чтобы баки были вдоль бортов боевого отделения

Оно и видно, что не знаете... А следовало бы.

если хавал в свой огромный лоб 75мм

Он огромный в вашем воображении. Несколько выше, зато заметно уже. Общая площадь лобовой проекции будет больше Т-34, но не намного.

 

[SOLE]

Тут такая тонкая штука, которую линейками и штангенциркулями не измерить. И задачи выполнять надо и инстинкт самосохранения никто не отменял. Комфорт, хоть и минимальный, тоже имеет огромное значение.

Ну, вы понимаете, речь же не о комфортабельности кресла и не о бутылке виски в встроенном баре для командира танка.

Речь о психологическом состоянии тех, кому выпало служить в танковых войсках.

В том-то и фокус, что по выполнению задач Шерман как раз не уступал тридцатьчетверке. Вы можете встретить это во многих источниках. И пушка была лучше, и стабилизатор в вертикальной плоскости, и прицелы лучше на порядок, и приборы наблюдения, и средства связи на порядок выше - это всё способствовало выполнению боевых задач как минимум, не хуже тридцатьчетверки.
А разве лучшая вентиляция боевого отделения не повышает боевые характеристики машины?
Взять, к примеру, два одинаковых танка. В одном после третьего выстрела пушки дышать нечем и не видно низги. В другом и после 20-го выстрела воздух нормальный и никаких помех визуального контроля приборов и оружия.
Какой танк "навоюет" больше?

Хотел написать про Aircobra и Покрышкина, а потом подумал, что не следует. Начнется буря негодования ура-патроитической молодежи. Дай нам Бог, сперва с Шерманами разобраться.

Я ведь понимаю, откуда эта клеветническая пакость против техники союзников ползет и смердит.
Сталинской пропаганде очень хотелось представить дело так, что союзники нам практически не помогали, а то, что нам досталось - было дерьмо, которое даже мешало нам воевать.
И пошла-поехала Старая Площадь клепать на всё и вся.
Поехали рассказывать про говно-Шерманы, про говно-Aircobra, про никудышние снаряды...
Хорошо хоть про Студеры и Виллисы у них язык не повернулся чернуху погнать. Впрочем, это же не стреляло непосредственно. Можно было и пропустить.
Потом пустили пыль, что мы за ленд-лиз платили чуть ли не золотом, потом погнали полову, что мы спасли союзников в Арденах... Ну поголовное враньё.
Ко всему сверху навесили, что амеры воевать не умели. До сего дня сия байка жива. Юмористы уже выступают со стратегическими планами - парализуем амерскую армию, лишив её туалетной бумаги...
А источники всё те же - товарищ Коба и идеологический отдел ЦеКи.

:???: Как результат, ASS свято верит, что Шерман дерьмо, а тридцатьчетверки где-то когда-то прорывали противотанковую оборону. И свидетели - не свидетели, и справочники - не справочники, и статистика брешет, и не было у тридцатьчетверок баков в боевом отделении. Продукция "нашистов".

Тех, кто не учится на ашипках прошлого, ждет повторение тех же ашипок в будующем. Не приведи Господь, те же ASSы будут гореть точно так же, как мой отец горел.
А всё потому, что жизнь моего отца ничего не стоила для Совка, а жизнь ASSа ничего не будет стоить для новых...

 

[Lavrenty]

Как так? Прохоровка была в 41 году?
Кто вам сказал, что "чисто танковые атаки" отошли в прошлое? Кто-то отменил стратегию глубоких танковых прорывов? Корунь-Шевченковской операции не было? Не было танковых прорывов в Венгрии? А что-ж тогда было?
Не было "чисто танковых" рейдов в 44-45 годах? Не танки Конева ворвалась в Берлин, пока Жуков долбился о Зееловские высоты?
Не было броска танковых армий в Маньчжурии? Правда, там был бросок ПОСЛЕ войны, когда Квантунская армия уже сложила оружие. Но ведь был же этот "славный" рывок к Тихому океану!

Не скажу, как там у англичан, не очень в курсе дела. Но мне что-то напоминает, что генерал Патон именно "чисто танковыми атаками" заслужил свою славу и в Африке, и в Италии, и в Бельгии, и в Германии.

Чисто танковые атаки - это когда большие массы бронетехники вводятся в бой без поддержки других родов войск. В подавляющем большинстве случаев кончалось это плохо, что в приграничных сражениях 1941, что у англичан в Африке. Во всех глубоких прорывах 1944-1945 гг. действовали танковые и механизированные корпуса, где, помимо танков, была мотопехота, батальоны автоматчиков и арт. дивизионы на автомобильной тяге. Сами по себе танки в бою против организованной ПТО практически беспомощны, нужны не танки, а мобильные соединения, где действия танков прикрывают пехота и артиллерия.

Американцы, в отл. от русских, немцев и англичан вступили в войну с полностью моторизованной армией. Их дивизии, даже если они и назывались пехотными, по германской классификации приближались к танко-гренадерским. У них пехота пешком вообще не ходила, что было общей практикой для Вермахта или РККА.

 

[SOLE]

Чисто танковые атаки - это когда большие массы бронетехники вводятся в бой без поддержки других родов войск.

А..... Вот теперь понятно.
Это не "чисто танковые атаки". Это вы описали "творческий подход" товарища Маршала Победы в его гигантском убийстве Красной армии, позже называнным танковым сражением при Ровно-Луцк-Броды (26 июня - 3 июля 1941 года).
Жуков сжег около 3 тысяч советских танков бездарно и беспощадно. Начальник штаба застрелился, а сам полководческий гений унес свою задницу в Москву.

Простите, я не слышал, чтобы англоамериканцы или немцы совершали такие экзерсисы.

 

[Lavrenty]

Это вы описали "творческий подход" товарища Маршала Победы в его гигантском убийстве Красной армии, позже называнным танковым сражением при Ровно-Луцк-Броды (26 июня - 3 июля 1941 года).

Это, по-моему, нелепое утрирование.

Жуков сжег около 3 тысяч советских танков бездарно и беспощадно.

Наши потери были меньше. Кроме того, роль Жукова, в целом была положительная. Не так уж и бездарно в том сражении действовали Жуков, Кирпонос и Пуркаев. Варианта, при котором РККА не терпела бы поражение, в той обстановке просто не существовало.
Рекомендую: http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/index.html

Начальник штаба застрелился, а сам полководческий гений унес свою задницу в Москву.

Жукова вызвали в Москву, он, как никак, был начальником Генштаба и долго отсутствовать в столице не мог. А Максим Алексеевич Пуркаев не стрелялся, он благополучно довоевал до конца войны, дослужившись до командующего фронтом. Очень толковый штабной работник был.

Простите, я не слышал, чтобы англоамериканцы или немцы совершали такие экзерсисы.

Немцы были впереди планеты всей в области разработки эффективных методов танковой войны. Но даже они приходили к своим результатам методом проб и ошибок. Их танковые дивизии в 1939 г., также как и советские в 1941, имели избыточно большое количество танков, но им нехватало мотопехоты и мобильной артиллерии. В результате, когда 8 сентября 1939 г. 4-я танковая дивизия Рейнхардта вышла к Варшаве, она оказалась бессильной перед лицом импровизированной обороны поляков. Атаки Рейнхардта провалились, он лишился нескольких десятков танков. В результате была упущена возможность взять Варшаву с ходу, потребовалось 20 дней осады и подтягивание к городу 15 пехотных дивизий с тяжелой артиллерией, чтобы заставить ляхов капитулировать.
Немцы сделали выводы: вдвое сократили количество танков в дивизии, вдвое увеличив количество мотопехотных батальонов и арт. дивизионов. В результате Вермахт получил практически идеальный инструмент для маневренной войны.

Русские и англо-саксы набивали свои шишки. Аналогом германской танковой дивизии в РККА к 1944 г. стал механизированный корпус. СССР испытывал громадные трудности с производством автотранспорта, поэтому долгое время не удавалось сформировать потребное количество мотопехотных соединений для повышения ударных возможностей бронетанковых войск.

У союзников с автотранспортом все было в порядке, но и они находились в плену устаревших тактических представлений. Раз за разом в ходе операций "Бэтлэкс" и "Круссейдер", противотанковая и зенитная артиллерия Роммеля расстреливала в пустыне бригады английских танков, когда они атаковали без поддержки пехоты и артиллериского сопровождения. Доходило до трагикомических случаев, когда четырехорудийная зенитная батарея перекрыла стратегически важный перевал Халфайа, остановив наступление полностью укомплектованной танковой бригады.
Позорно медленное и кровопролитное прогрызание немецкой обороны в 1942 г. у Эль-Аламейна и в 1943 г. в Тунисе (при 10-15 кратном превосходстве в числе танков и абсолютном господстве в воздухе) - это синдромы все той же болезни - недостаточное внимание к проблеме тактической подготовки пехоты и несбалансированность бронетанковых соединений.

А вот пример из более современного периода. В 1960-х годах в Израиле взяли верх представления генерала И. Таля о "тотальности танка". Он решил, что новые современные танки, обладающие мощным вооружением и бронированием способны сами решить все задачи на поле боя. В 1967 г. чисто танковые атаки против деморализованных египетских войск в целом удались. Казалось, что Таль был прав. Но тогда в Шестидневную войну в израильских танковых бригадах, помимо танков, имелись штатные мотопехотные батальоны на бронемашинах и дивизионы самоходных 120 и 160-мм минометов.
После успеха чисто танковых ударов, командование евреев решило отказаться от сбалансированности соединений, и основное внимание стало уделять количественному наращиванию численности танкового парка. Мотопехотные батальоны и минометы из состава танковых бригад исчезли. Расплата пришла в 1973 г., когда египетская пехота из РПГ-7 спалила сотни "Паттонов" и "Центурионов".

 

[SOLE]

Позорно медленное и кровопролитное прогрызание немецкой обороны в 1942 г. у Эль-Аламейна и в 1943 г. в Тунисе (при 10-15 кратном превосходстве в числе танков и абсолютном господстве в воздухе) - это синдромы все той же болезни - недостаточное внимание к проблеме тактической подготовки пехоты и несбалансированность бронетанковых соединений.

А вот пример из более современного периода. В 1960-х годах в Израиле взяли верх представления генерала И. Таля о "тотальности танка". Он решил, что новые современные танки, обладающие мощным вооружением и бронированием способны сами решить все задачи на поле боя. В 1967 г. чисто танковые атаки против деморализованных египетских войск в целом удались. Казалось, что Таль был прав. Но тогда в Шестидневную войну в израильских танковых бригадах, помимо танков, имелись штатные мотопехотные батальоны на бронемашинах и дивизионы самоходных 120 и 160-мм минометов.
После успеха чисто танковых ударов, командование евреев решило отказаться от сбалансированности соединений, и основное внимание стало уделять количественному наращиванию численности танкового парка. Мотопехотные батальоны и минометы из состава танковых бригад исчезли. Расплата пришла в 1973 г., когда египетская пехота из РПГ-7 спалила сотни "Паттонов" и "Центурионов".

Начнем с конца. С войны Судного Дня.
На Суэцком канале 500 защитников линии Бар-Лева были смяты 80-тысячной армией Египта.
Арабские страны бросили против Израиля 4800 танков (у немцев в июне 41-го на всем протяжении фронтов было меньше 3500 танков).
У арабов было новейшее вооружение, включая танки Т-62 и Т-72, ЗРК, приборы ночного видения, ПЗРК "Стрела" и ПТУРСы (которых не было у ЦАХАЛ), и многое, многое другое. В каждом батальоне были советские военные советники, ракетные комплексы обслуживали советские техники. Все планы рисовались в советском Генштабе и даже время нападения было выбрано в Москве.
Израиль понес большие потери: около 2200 убитыми, свыше 5200 ранеными, 365 (а по другим данным 440) пленными.

Всего в армии Израиля насчитывалось примерно 1700 танков и САУ. В сухопутных войсках имелось 10 танковых и 21 механизированная бригады.

Теперь о контрнаступлении генерала Авраама Адана.
162-я бронетанковая дивизия Адана включала 460-ю бронетанковую бригаду из дивизии Мандлера, который потерял половину своих сил, 600-ю бронетанковую бригаду полковника Натана Барама и 217-ю бронетанковую бригаду полковника Арье Керена. Это составляло приблизительно 170 танков.
8 октября батальон 600-ой бронетанковой бригады атаковал египетскую 2-ую пехотную дивизию около Кантары и был почти полностью уничтожен. Атака 217-ой бронетанковой бригады на Китайскую ферму, удерживаемую T-54, также сопровождалась тяжелыми потерями, и такой же исход имела атака 460-ой бронетанковой бригады у Эль-Фирдан. К концу дня в 162-ой дивизии Адана было приблизительно лишь 120 танков. Это был чёрный день "Цахал".
То есть, "сотни танков", которые якобы потерял генерал Адон, оказались примерно половиной одной сотни. И не от РПГ, а от вставших в оборону Т-54 и вертолетов.
9 октября 421-я бронетанковая бригада Шарона предприняла наступление на южном периметре Китайской фермы, потеряв ещё 36 танков.
Египетское наступление началось 14 октября тремя основными бронетанковыми колоннами с позиций 3-ей армии и тремя - от 2-ой армии. Египетские механизированные колонны быстро оторвались от поддерживавшей пехоты и столкнулись израильтянами в классическом встречном танковом бою, где израильтяне имели решающее превосходство в подготовке наводчиков и в оснащении. К вечеру египтяне потеряли 260 танков и 200 других единиц бронетехники, в то время как Израильтяне потеряли только около 40 танков. Эта атака стала самым большим столкновением "танк против танка" со времён Второй Мировой войны
Потери Шарона и сильный напор египтян побудили израильтян ввести в сражение 162-ую дивизию Адана, чтобы сохранить дорогу открытой. Днем египтяне начали главную контратаку двумя танковыми бригадами на перекресток Акавиш - Тиртур, которая достигла пика ранним утром 17 октября. Удар приняли 460-я и 600-я бронетанковые бригады, на этом маленьком поле боя площадью 20 кв. километров египтяне потеряли приблизительно 160 танков, и израильтяне - приблизительно 80. Когда сражение подходило к концу, соседняя 3-я армия присоединилась к нему, послав на помощь 96 T-62 из 25-ой бронетанковой бригады. Они были обнаружены, и израильские 14-я и 600-я бронетанковые бригады спешно организовали засаду. В последовавшей бойне все египетские танки, кроме десяти, были уничтожены, а израильтяне потеряли четыре танка на минном поле, преследуя уцелевших.

В результате части Арика Шарона переправились на восточный берег Суэца и пошли на Каир. Египтяне отчаянно пытались разрушить переправы у Деверсуара, а когда это не удалось, запросили посредничества ООН для заключения перемирия. Соединенные Штаты и Советский Союз были вовлечены в крупную политическую конфронтацию, но так как обе супердержавы одобрили прекращение огня, оно было назначено в ночь с 22 на 23 октября. Танкам Шарона оставалось меньше 100 километров до столицы Египта.

Назвать эти бои "чисто танковыми" язык не повернется. В небе шли ожесточенные воздушные бои. Активно применялись вертолеты, ЗРК, истребительная и штурмовая авиация. Кроме того, с обеих сторон было достаточно много пехотинцев (десантников).

Обе воздушно-десантные бригады (34-я и 31-я) были включены в состав бронетанковых дивизий и действовали как мотопехота, 34-я в составе дивизии генерала Адана первой из всего ее личного состава пересекла канал на резиновых лодках и захватила обширный плацдарм на западном берегу в районе города Деварсор. Позднее 2 парашютных батальона вместе с танковой бригадой организовали оборону и многочисленные засады на 101-м километре шоссе Кяир-Суэц.
История войн : Миллер Д.
http://militera.lib.ru/research/miller/07.html

 

[Reflected sound]

в каком году шерманы появились? кроме того они воспринимались вообщем как неполноценные - из-за здорового и прямого корпуса - именно поэтому шли во второстепенные задачи. А ну расскажи в какой операции какого фронта шерманы шли впереди т-34?

Например , для проведени операции по взятию Берлина Жуков запросил совместно и Т-34 и Шерманы . Т.е. в заявке конкретно указал не просто "танки" , а столько-то Т-34 и столько-то Шерманов ( 300 и 200 , ЕМНИП ) . Берлин - второстепенное направление ?

приведите пожалуйста высоту танков.

Т-34 обр.1942 года - 2м 52см . Шерман - 2м 74см . Разница всего 20см .
Т-34-85 - 2м 72см , Шерман-76мм - 2м 90см , разница 20 см .
На фоне 2,5-3 метра это совершенно некритично ( так как увеличит дальность прямого выстрела типичной ПТА совсем ненамного ) .

сцылочку плиз. не знаю чтобы баки были вдоль бортов боевого отделения

Учите мат.часть . Баки у Т-34 как раз вдоль бортов как БО , так и МО - откройте ЛЮБОЙ источник , любые схемы и чертежи Т-34 .
Это общеизвестный факт .

это где?

У Шерманов - в корме , за бронеперегородкой . У Т-34 - по бортам БО между шахтами 2-й и 3-й свечей . На поздних Т-34-76 и Т-34-85 , баки вообще вдоль всего борта от шахты второй свечи до шахты 5-й свечи .

минимальную = 2,96 видел. вы с башней привели?

Это не "минимальная" , а вообще чёрте-какая . Либо 2,9м для Шермана с 76мм пушкой по крышке люка командирской башенки , либо 3,4 ( приблизительно ) - габаритная по зенитному пулемёту .
Данные взяты мной непосредственно из технического описания Шермана М4А3 .

бронепробиваемость до установки 76мм ниже.

До конца 1943 года - бронепробиваемость ВЫШЕ за счёт снаряда .
При обстреле Тигра Ф-34 снарядом Бр-350А не пробивала 82мм борта вообще ( раскалывание снаряда ) , в то время как американская М3 пробила с 600 метров ! Только с массовым поступлением снаряда Бр-350Б смогли если и не сровняться , то хотя-бы приблизиться по бронепробиваемости к М3 .

2,74? м - M4A2, 3,43? м - M4A3

Именно - 3,43 это ГАБАРИТНАЯ высота по зенитному пулемёту причём модели с 76мм пушкой ( у них башня больше ) . А 2,74 - высота по наивысшей точке башни с 75мм пушкой .

спасибо за инфо. действительно недостаток. хотя может и есть в этом небольшой плюс - гасит осколки и может таки при полном или пустом баке не воспламениться.

При почти пустом баке ( <20% ) ВЗРЫВООПАСЕН . Причём взрыв такого бака практически разрывает корпус танка .

Добавлено спустя 20 минут 33 секунды:

На М4 был и дальномер, и система стабилизации.

Читаю спецификацию танка М4А3 и сводную спецификацию всей серии М4 - нету у него в составе приборов СУО дальномера .

Оно-ж как: первый попал - выжил. А как выжить, если палишь в белый свет, как в копеечку?

Проводились некие испытания после Второй Мировой , в целом по точности решающих преимуществ ни один танк не имел , но предпочтение отдали Шерману .

То есть, М4 горел тоже, но пожар никогда не начинался в боевом отделении. Пока огонь добирался до боевого отделения, экипаж успевал покинуть горящую машину.

Скорее всего - начинался реже , так как в БО потенциально пожароопасна гидравлика привода башни .

Механики-водители тридцатьчетверок погибали массово. Не говоря уже о том, что люк механика-водителя имел свойство проваливаться внутрь, компоновка боевого отделения была такова, что и при лучшем раскладе механик выбраться не успевал.

Механик то успевал ( правда - прямо на виду у противника , что разумеется выживаемости не добавляло ) , а вот стрелок-радист это практически смертник .

Да и смотровые щели - не перескоп. И шальные пули, и осколки могли и поражали механиков.

Небыло у него "щелей" - триплекс или перископы .

Наоборот, отец рассказывал, как наши танкисты-умельцы пытались немецкие цейсовские приборы с подбитых танков прилаживать к тридцатьчетверкам.

Скорее из области баек у костра . Там ВСЁ другое , от посадочных мест и оптических осей ( в маске новые дырки сверлить ? ) до элементарного - баллистических таблиц .

Но наши прицелы второй половины войны - это копии немецких выполненные на американских станках из импортного-же оптического стекла . По этому показателю к концу войны мы приблизились к немцам и в целом догнали американцев .

Списанные в металлолом во время войны по выработке рессурса??? Эко, батенька, вас заносит...

Однако есть такая графа в списках убыли мат.части . И она не пустая - во второй половине войны нам было проще списать танк и получить новый , чем возиться с ремонтом .

Всего, за время войны, суммируя выпуск по заводам до 3 квартала 45 года, было выпущено более 57 тысяч 994 танка Т-34 всех модификаций, включая 23214 Т-34-85.
Если хотите, приведу статистику выпуска по заводам и кварталам.

Проблема в том , что в зачёт выпущенных шли и восстановленные на заводе ...

Шерманы были и с дизельными моторами тоже.

Более того , нам поставлялись ТОЛЬКО дизельные .

 

[Lavrenty]

Арабские страны бросили против Израиля 4800 танков

2200 у Египта, 1700 у Сирии и 2031 в Цахале.

У арабов было новейшее вооружение, включая танки Т-62 и Т-72, ЗРК, приборы ночного видения, ПЗРК "Стрела" и ПТУРСы (которых не было у ЦАХАЛ), и многое, многое другое.

Т-72 у арабов и близко не было. Т-62 было менее трети у египтян и еще меньше - у сирийцев. Основная рабочая лошадка: Т-54/55. И Т-55, и Т-62 минимум на 1 км уступали еврейским танкам в дальности прямого выстрела. 105-мм L-7 была гораздо мощнее 100-мм орудий Т-55, а также точнее и скорострельнее 115-мм орудия Т-62.

Арабы не имели шансов выиграть войну в воздухе, поэтому их поражение на земле было лишь вопросом времени. Никакие ЗРК и ПЗРК не могли позволить МиГ-21 и Су-7 победить авиацию, оснащенную "Миражами" и "Фантомами". У этих самолетов разница в поколение.

То что у ЦАХАЛА не было ПТУРСов - это также вздор. Они были и в приличных количествах, только на них не делали такую ставку, как в арабских армиях. Евреи больше полагались на превосходство своих танковых орудий.

В каждом батальоне были советские военные советники

Это туфта. Всех советских советников "попросили" еще в 1972 г. Отношения Москвы с Садатом стремительно ухудшались.

Все планы рисовались в советском Генштабе и даже время нападения было выбрано в Москве.

А это вообще полный бред. Все планы в глубочайшей тайне "рисовал" Шасли и его сотрудники из Генштаба. И, надо сказать, его замысел имел несколько гениальных особенностей. План "ограниченной" войны максимально возможными силами сбил Элазара с толку и не позволил в первые дни реагировать на события в правильном ключе. Кроме того, Шасли нашел возможность минимум на неделю отсрочить сокрушительные налеты еврейских ВВС на свои войска.

Это составляло приблизительно 170 танков.

В дивизии Мандлера - не менее 290.
Утром 7 октября, после попытки "восстановить положение" на Канале, в бригаде Амира осталось 10 танков, в бригаде Шомрона - 23, в передовом отряде бригады Решефа уцелело 2 танка. И это только бой в ночь с 6 на 7. Днем 7 и 8 побоище продолжилось. Потом египтяне остановились.

14-15 октября еврейская армия на Синае ввела в бой резервные и снятые с Голан части и в итоге добилась прорыва фронта. В бою 14.10 в полной мере сказалось превосходство Цахала в качестве танковой артиллерии. Теперь уже для египетских танкистов попытка атаковать без поддержки пехоты обернулась массовым расстрелом танков в пустыне.

Назвать эти бои "чисто танковыми" язык не повернется.

Чисто танковыми были удары еврейских бригад 6-8 октября. Мотопехотные батальоны в составе танковых бригад были расформированы, остались только мотопехотные роты в составе танковых батальонов. Но эти роты по плану должны были комплектоваться резервистами, которые в первые дни войны еще сидели дома. Поэтому удары Мандлера получились в "лучших традициях".

По войне Судного дня есть чудная книжка Хаима Херцога. В ней нет этого дурацкого шапкозакидательского тона в отношении арабских армий и советской техники и он очень точно описывает предвоенные просчеты израильского Генштаба, которые больно аукнулись в начале войны.

 

[ASS]

М4А1 - 2743 мм

Т-34 обр. 1942 - 2520 мм

Т-34-85 - 2720

избирательная выборка. Где A-2, A2, A4?

А т-34 отличился в ходе Барбароссы -

Да уж... Сотнями брошенных машин? Или чем?

да ничем. немцы их из пистолетов сотнями жгли.

Железяка никакая никогда не сможет. Люди могут.

манки си манки ду

прямо ни разу? или ехали не считается? И на Зееловских высотах тоже впереди шерманы шли?

Вы утверждаете, что Зееловские высоты штурмовались танками в два эшелона: в первом Т-34, во втором - Шерманы. Правильно я вас понял?

не правильно

При чем тут Т-34 на Западе и Западный фронт вообще?

если в оторванном от контекста дискуссии виде - то ни причем

Оно и видно, что не знаете... А следовало бы.

тут по закону жанра следует тыкнуть мне что вообще мой ник значит по английски.

Он огромный в вашем воображении. Несколько выше, зато заметно уже. Общая площадь лобовой проекции будет больше Т-34, но не намного.

сколько в этой высоте корпуса, а сколько - башни ?
т-34
Танк в целом, количество поражений - 7 639(100%), площадь проекции - 19,98 кв.м(100%).
Лобовая проекция танка в целом, количество поражений - 2 296(30%), площадь проекции - 3,1 кв.м(15,5%)
Лобовая проекция корпуса, количество поражений - 1 184(15,6%), площадь проекции - 1,94 кв.м(9,7%)
Верхняя лобова деталь корпуса, количество поражений - 1 125(14,7%), площадь проекции - 1,50 кв.м(7,5%)

че по шерману?

Хотел написать про Aircobra и Покрышкина, а потом подумал, что не следует.

ну тут все как раз ясно. однозначно хороший самолет

мы спасли союзников в Арденах

да, это ложь. их спасли не вы и не столько в арденах, сколько вообще.

Как результат, ASS свято верит, что Шерман дерьмо, а тридцатьчетверки где-то когда-то прорывали противотанковую оборону.

Не надо мне ничего приписывать. Шерман не дерьмо, но вообще он похуже будет. а тридцатьчетверки действительно прорывали противотанковую оборону и быть по другому не может. Главный недостаток 34 - в том, что его производила на половину уничтоженная страна тем, что удалось вывезти и теми, кто не ушел на фронт - и это же его достоинство - что его смогли достойно собирать в таких условиях.

Чисто танковые атаки - это когда большие массы бронетехники вводятся в бой без поддержки других родов войск. В подавляющем большинстве случаев кончалось это плохо, что в приграничных сражениях 1941, что у англичан в Африке. Во всех глубоких прорывах 1944-1945 гг. действовали танковые и механизированные корпуса, где, помимо танков, была мотопехота, батальоны автоматчиков и арт. дивизионы на автомобильной тяге. Сами по себе танки в бою против организованной ПТО практически беспомощны, нужны не танки, а мобильные соединения, где действия танков прикрывают пехота и артиллерия.

вы сейчас че этим хотите сказать? чисто танковые атаки - это чистый экстрим, допустимый в 2 -3 тактических ситуациях

Расплата пришла в 1973 г., когда египетская пехота из РПГ-7 спалила сотни "Паттонов" и "Центурионов".

вроде ракетами все же

Это не "минимальная" , а вообще чёрте-какая

подумалось что амеры на своем сайте про свой танк гнать не станут.

превосходство Цахала в качестве танковой артиллерии

скорее в артиллеристах

Добавлено спустя 39 минут 10 секунд:

почитал про ис-2 (причины потерь)
http://ru.wikipedia.org/wiki/ИС-2
у него такие же проблемы с баками и боеприпасами, но... экипаж в основном все успевал.
Вывод: проблема скорее в заброневом действии снаряда: если в случае со средним т-34 попадает в корпус/башню 75 или 88 мм снаряд, то его разрушительной силы хватает чтобы все там вынести нах. при попадании тех же снарядов в ИС-2 если пробитие и происходит, то остатки снаряда уже не так активны.
В случае серьезного попадания в шерман/т-34 в боевое отделение экипаж убивало/ранило осколками+ в т-34 еще и кремировало. загорелись баки - умер экипаж - отсюда плохая пожаробезопасность. в случае попадания в двигатель - все успевали покинуть машину, только у шермана еще загорались баки. Загорелось топливо - жив экипаж. хорошая пожаробезопасность.
Заметте - я не приравниваю, но рассмотрение в отрыве от этого сильно меняет статистику

 

[SOLE]

[почитал про ис-2 (причины потерь)
http://ru.wikipedia.org/wiki/ИС-2
у него такие же проблемы с баками и боеприпасами, но... экипаж в основном все успевал.
Вывод: проблема скорее в заброневом действии снаряда: если в случае со средним т-34 попадает в корпус/башню 75 или 88 мм снаряд, то его разрушительной силы хватает чтобы все там вынести нах. при попадании тех же снарядов в ИС-2 если пробитие и происходит, то остатки снаряда уже не так активны.
В случае серьезного попадания в шерман/т-34 в боевое отделение экипаж убивало/ранило осколками+ в т-34 еще и кремировало. загорелись баки - умер экипаж - отсюда плохая пожаробезопасность. в случае попадания в двигатель - все успевали покинуть машину, только у шермана еще загорались баки. Загорелось топливо - жив экипаж. хорошая пожаробезопасность.
Заметте - я не приравниваю, но рассмотрение в отрыве от этого сильно меняет статистику

Ну, наконец, у вас стало проясняться.
Самое страшное для танкистов - пожар в танке. Бронебойные снаряды, на сколько я понимаю, ещё называют "болванки", поскольку они не взрываются. Задача бронебойного снаряда поджечь танк: при пробитии брони в зоне контакта сердечника с броней возникают очень высокие температуры. Тот же принцип используется в противотанковых ружьях.
Для экипажа этот бронебойный снаряд опасен не более, чем большая пуля противотанкового ружья. Попадет в человека - порвет.
Опасно, если снаряд попадет в боеукладку и вызовет детонацию боезапаса. Тогда неважно какой это танк был: Т-34, Шерман, ИС, Пантера, Тигр, Тигр-II или Pz-IV.
Кроме этого, опасны вторичные осколки брони танка. Если броня высокой твердости, то вязкость её низкая, осколки способны превратить экипаж в решето. Такая броня была на советских танках и, к концу войны (дефицит некоторых компонентов бронесплавов), на немецких.
Броня Шермана отличалась высокой вязкостью, а значит, вторичных осколков было немного.
Но главной опасностью для ВСЕХ танков всегда был пожар. Любой танк можно было поджечь и это то, к чему стремился противник.
Бронебойным ли снарядом, пулей противотанкового ружья или коктейлем Молотова - не суть важно.
Вопрос в том, что произойдет с экипажем, если танк загорится.
Горит не броня - горит топливо, горит гидравлика, горит масло.

Вот теперь и меркуй, что страшнее: иметь боевое отделение, окруженное горючими жидкостями, или иметь эти горючие жидкости в силовом отделении, отгороженном броневой стенкой от обитаемого объема?