Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Другой

Активный участник
Сообщения
76
Адрес
Санкт-Петербург
ΠΤ& написал(а):
если считать что М-829 это первое поколение 120мм БОПС то М-829А2 уже второе а А3 уже третья поколение
Увеличили длину лома вот и вся революция. А ДЗ на лом как действовала так и действует. Для ДЗ нет разницы лом длиной 600 мм или 800, разве что на длиный больше поперечной нагрузки придётся и ДЗ лучше сработает.
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика
серп и молот написал(а):
которые не всегда помогают.
Доказать сможете?
серп и молот написал(а):
БК у Т-90 находиться в корпусе и прикрыт тенью местности
И взрывается оставляя тень от танка и экипажа
a38e34e562c2.jpg


серп и молот написал(а):
Ваше мнение никого не интересует.
Интересует ли вас мне глубоко наплывать,но скорее всего интересует так ка реагируете.

Но пусть каждый отвечает сам за себя-вы не говорите за других,за собой лучше приглядите,а кому как интересно пусть сам решает.
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика

komrad.stanis2011

Активный участник
Сообщения
568
Адрес
Новосибирск
anderman написал(а):
Ну приведите данные, что M829A3 и DM53 (DM63) не способны преодолеть "Контакт-5" Только результаты отстрела, а не ИМХО, ладно?
Это пусть они докажут что M829A3 смог преодолеть Контакт -5 . На западе переоценивают бопсы, потому как кумулятивные боеприпасы у них весьма посредственны, и конкурентны только из того что атакуют крышу танка.

По статистике в том же Ираке на один танк Т-72 приходилось от 5 до 50 бопсов из обеденного урана. Что показывает весьма низкую эффективность данного боеприпаса. Ну и имея хороший подбой задерживающий все вторичные осколки от разрушения бопса, и кроме маленькой дырочки в броне эффекта больше нету.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
komrad.stanis2011
По статистике в том же Ираке на один танк Т-72 приходилось от 5 до 50 бопсов из обеденного урана. Что показывает весьма низкую эффективность данного боеприпаса. Ну и имея хороший подбой задерживающий все вторичные осколки от разрушения бопса, и кроме маленькой дырочки в броне эффекта больше нету.
А ссылку и доказательство своих слов. А то заявлений и я могу наделать сколько хочешь.
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика
MRJING написал(а):
А ссылку и доказательство своих слов. А то заявлений и я могу наделать сколько хочешь.
А то что человек и понятия не имеет о БД вас не смущает.
Порой один и тот же танк обстреливали несколько раз,вед дырки от БОПС в прицеле и не усмотреть,так вот чтоб подстраховаться может и второй всадит ну потом может и другой танк тоже по нему жахнет.
Так что то что на танк несколько ОБПС использовали это не удивительно.
Но вот свою статистику чем ваш оппонент сможет подтвердит меня тоже интересует.
 

Другой

Активный участник
Сообщения
76
Адрес
Санкт-Петербург
ΠΤ& написал(а):
А я этого и не говорил,вы в мою цитату не вникли,или не хотите этого делать преднамеренно.
Эти танки сгорели с последовавшим взрывом БК или наоборот был взрыв БК и потом пожар?
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика
серп и молот написал(а):
Правда,правда.
серп и молот написал(а):
Т-72 в лоб не пробивал
А вы уверенны?
серп и молот написал(а):
а в 80-тых уже и Т-80 были
И в в чём он различался по защите от Т-72?
серп и молот написал(а):
и на наших танках уже и ДЗ юзалась.
И?
 

komrad.stanis2011

Активный участник
Сообщения
568
Адрес
Новосибирск
Анализ других статей в американских журналах, переводы которых у нас почему-то не публиковались, позволяет составить более реальную картину тех событий. У американских танкистов было преимущество в возможностях по обнаружению противника благодаря использованию на их современных танках тепловизионных приборов. Эти приборы позволяли обнаруживать иракские танки ночью и в условиях плохой видимости (в тумане или при пыльных бурях) на дальностях свыше 3000 м. С этих дальностей и открывался огонь, и иногда действительно были случаи поражения иракских танков с первого выстрела. Почему иногда? Потому, что через год после окончания войны в зоне Персидского залива появились сообщения о странных болезнях у кувейтских детей. Оказалось, что эти дети играли в пустыне с бронебойно-подкалиберными снарядами из обедненного урана от 120-мм пушек «Абрамсов», которых в этой пустыне потом насчитали более 20 тысяч. Другими словами, это те снаряды, которые не достигли своей цели. Простая арифметика показывает, что на один уничтоженный иракский танк в среднем было израсходовано от 5 до 40 таких снарядов (это если считать, что все-таки было уничтожено 4000 иракских танков). Иракским танкистам было тяжело бороться с новейшими американскими танками, т.к. стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году, т.е. когда М1 даже в проекте не было.


http://topwar.ru/9716-boevoe-primenenie-tanka-t-72.html

http://btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

ΠΤ& написал(а):
И в в чём он различался по защите от Т-72?
На т-80 применялись в качестве наполнителя коррундовые шары, пора бы уже это знать.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Другой написал(а):
Эти танки сгорели с последовавшим взрывом БК или наоборот был взрыв БК и потом пожар?
Эти танки были брошены а потом взорваны при отступлении. Экипажа в них не было.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
komrad.stanis2011
Ну да ну да.
А теперь статистика уничтоженого в бронетехнике

Бронетехника. Уничтожено, выведено из строя, захвачено 3700 танков, 2400 других единиц бронетехники.
Т.е более 5000 единиц бронетехники.
4 снаряда на штуку вполне подходят.
По идее при стрельбе на предельных дистанциях часть танкистов должна промахнутся(или по вашему все наводчики на Абрамсах снайперы?), часть всадить на всякий случай.(На 3 тысячах в тепловизорах, пока танк не заполыхает огнем, подтвердить его уничтожение невозможно. Вот и мочат до горящего состояния) Были же случае поражения Иракских самолётов сразу 5-6 ракетами.
Парочку выпускают Петриоты, пару корабли, и пару от самолётов. (Хотя тут могли быть проблемы взаимодействия родов войск)
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.483
Адрес
Липецк
DNK
Опять все передерёмся...

Добавлено спустя 1 минуту:

Хотя если получиться это будет беспрецедентная совместная работа.
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика
komrad.stanis2011 написал(а):
Анализ других статей в американских журналах, переводы которых у нас почему-то не публиковались, позволяет составить более реальную картину тех событий.
Каких статей?
komrad.stanis2011 написал(а):
на дальностях свыше 3000 м. С этих дальностей и открывался огонь, и иногда действительно были случаи поражения иракских танков с первого выстрела. Почему иногда? Потому, что через год после окончания войны в зоне Персидского залива появились сообщения о странных болезнях у кувейтских детей. Оказалось, что эти дети играли в пустыне с бронебойно-подкалиберными снарядами из обедненного урана от 120-мм пушек «Абрамсов»,
Так вот-ОУ не радиоактивен сам по себе,он видает радиоактивную пил после попадания в броню,так что вопрос-с какого хрена БОПС из ОУ стал радиоактивным если его промазали?
1-Или его всё таки не промазали и попали куда надо.
2-Или автор нагло врёт.
komrad.stanis2011 написал(а):
которых в этой пустыне потом насчитали более 20 тысяч.
И впрямь детский сад-ходили по пустыне БОПС считали . :p :p :p

Вот если какой нибудь отчёт пентагона о расходах БК в этой воине то тогда можно поверить,а тут взяли да по пустыне БОПС считали. :Shok: :Shok:

И кроме танков БОПС можно и по другим целям стрелять,имеется всякая другая техника.
komrad.stanis2011 написал(а):
http://topwar.ru/9716-boevoe-primenenie-tanka-t-72.html



http://btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm
И где же там источник?
komrad.stanis2011 написал(а):
На т-80 применялись в качестве наполнителя коррундовые шары, пора бы уже это знать.
Что там применяется я и без твоей помощи знаю,я задал конкретный вопрос-в чём различия в зашитые а не в чём различия в составе брони.
komrad.stanis2011 написал(а):
Эти танки были брошены а потом взорваны при отступлении. Экипажа в них не было.
Источник?

cc8c7a786e38.jpg

http://sites.google.com/site/afivedaywa ... tanklosses
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qmBuQM9QtM

Вот этот сдетонировал.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
69.077
Адрес
г. Пермь
Другой, у "Абрамса" и у Т-72/90 абсолютно разное расположение боекомплекта. И разный состав боеприпасов. У Т-72/90 боекомплект в башне и в боекомплекте присутствуют ОФ снаряды. У "Абрамса" боекомплект из башни вынесен (насколько это возможно) и в боекомплекте практически одни БОПСы. Поэтому у "Абрамса" башню не срывает. Точнее: срывает, но это очень и очень НЕ массовое явление.
Вот, гляньте:
http://www.google.ru/search?num=30&hl=r ... 4gSRnq3IDQ

Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:

ΠΤ& написал(а):
Так вот-ОУ не радиоактивен сам по себе,он видает радиоактивную пил после попадания в броню,так что вопрос-с какого хрена БОПС из ОУ стал радиоактивным если его промазали?
Зато ядовит.
Не знаете, как это делается? :-D
1.Люди болеют.
2.Из-за чего?
3.Из-за снарядов с обеднённым ураном.
4.УРАНОМ????? РАДИАЦИЯ! СПАСАЙСЯ КТО МОЖЕТ!!!
:-D
А головой подумать -- не судьба.

Supremum написал(а):
Опять все передерёмся...
Не. Не успеете. :-D
 

Другой

Активный участник
Сообщения
76
Адрес
Санкт-Петербург
ΠΤ& написал(а):
Так вот-ОУ не радиоактивен сам по себе,он видает радиоактивную пил после попадания в броню,так что вопрос-с какого хрена БОПС из ОУ стал радиоактивным если его промазали?
То есть если урановым БОПСом промазали, то он растворяется в воздухе? Или всё таки летит дальше, где бьётся об землю, здания, разрушаясь на части и выбрасывая в воздух частицы радиоактивного Урана?
ΠΤ& написал(а):
Вор тоже без башни,что то следов пожара не заметно.
Подрыв на фугасе с отрывом башни?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху