Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[komrad.stanis2011]

Вы не правы. Категорически. Крыша самая тонкая часть танка. Любого. Там 50 мм это просто шикарная толщина.

50 мм к нормали, если стрелять пикируя строго в землю то да, пробьет. А в реальности стреляют с пикированием под весьма острым углом. Поэтому нормалью в таком случае и не пахнет. И исходя из этого и пробить данный снаряд как правило ничего не может, повредить приборы наблюдения и все.

 

[Supremum]

А куча патронов слабое место найдут без проблем.

А-10 вообще построен вокруг GAU-8, это его основное оружие, и именно для борьбы с бронетехникой. В том числе и с танками.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

И исходя из этого и пробить данный снаряд как правило ничего не может, повредить приборы наблюдения и все.

И всё? Прицел, средства связи, ДЗ, ВСУ, вынести двигатель. Всего то. Это если даже он не пробьёт крышу башни. Как вы считаете, такой танк будет боеспособным?

 

[komrad.stanis2011]

Замечу еще.

Во время операции "Буря в пустыне" штурмовики А-10 ВВС США использовали снаряды PGU-14/B. 148 самолетов, базировавшихся в Саудовской Аравии, выполнили 8077 боевых вылетов. Было истрачено 783514 снаряда PGU-14/B. Исходя из того, что каждый снаряд содержит около 300 гр. обедненного урана, ВВС США разбросали над Персидским заливом около 259 тонн ОУ.

То есть если вычесть 944000 - 783514 = 160 486
Даже так выходит весьма прилично.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

И всё? Прицел, средства связи, ДЗ, ВСУ, вынести двигатель. Всего то. Это если даже он не пробьёт крышу башни. Как вы считаете, такой танк будет боеспособным?

Не факт что двигатель повредит. А ДЗ не сработает от такой мелочи. В остальном согласен.
Может так все и было, часть танков повреждали таким образом, танкисты их бросали, а затем уже бравые американцы на М1 безболзненно расстреливали бопсами брошенные танки издалека.

 

[MRJING]

Supremum

А-10 вообще построен вокруг GAU-8, это его основное оружие, и именно для борьбы с бронетехникой. В том числе и с танками.

И как моё замечание противоречит этому?
komrad.stanis2011

Первое боевое применение штурмовика A-10 произошло во время войны в Персидском заливе 1991 года. Всего в операции было задействовано 144 самолёта этого типа, выполнивших примерно 8100 боевых вылетов при потере 7 машин[6] (в среднем одна потеря на 1350 вылетов). К удивлению многих наблюдателей, неказистый дозвуковой штурмовик стал одним из «героев» войны наряду с истребителем F-15 и ударным самолётом-«невидимкой» F-117. По американским данным, «Тандерболты» уничтожили более 1000 иракских танков (больше, чем любой другой американский самолёт), 2000 других единиц военной техники и 1200 стволов артиллерии;

komrad.stanis2011
У Бредли тоже есть пушка которая стреляет снарядами из обеднёного урана.

 

[Supremum]

Не факт что двигатель повредит.

Крыша МТО весьма тонкая, и на наших танках не прикрыта частью башни, как на танках западной школы. Так что конечно не факт, но весьма вероятно.

А ДЗ не сработает от такой мелочи.

Если даже не срабатывает, то её просто отрывает. 6000 выстрелов в минуту.

Может так все и было, часть танков повреждали таким образом, танкисты их бросали, а затем уже бравые американцы на М1 безболзненно расстреливали бопсами брошенные танки издалека.

Очень вероятно. Ибо танк без обвеса практически бесполезен. А уж если и двигуну кирдык...

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

И как моё замечание противоречит этому?

Вы мыслите расхожими клише. Я вас не опровергал, а очень даже наоборот - поддерживал

 

[Другой]

Другой писал(а):
Футбольное поле заражено.

Может хватит чушь писать?

Докажите обратное или извинитесь.

 

[MRJING]

Другой

2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным.

 

[Supremum]

Докажите обратное или извинитесь.

Приношу свои извинения, продолжайте писать свои мысли дальше. :OK-)

 

[komrad.stanis2011]

Джавелину нужно с одного удара уничтожить танк.
А у А-10 пушка гатлинга.

А куча патронов слабое место найдут без проблем.

Подкалиберный снаряд большого удлинения имеет бронепробитие к 60гр ~0,5 к нормали. Снаряды PGU-14/B имеют меньше удлинение , примерно оцениваю раза этак в 2 - 3 чем у М829 Кроме того сам калибр ломика из обедненного урана меньше чем 30мм.

По прикидкам , 10-15мм диаметр самого ломика из обедненного урана, а сверху мягкая оболочка из меди или латуни в 30мм.
То есть в реальности данный снаряд имеет бронепробитие не более 15-20мм. Да еще реальный калибр всего не больше 15мм.

Ну и что он может наделать серьезного танку? Данная пушка против бмп и бтр не более. Этой кучей патронов еще попасть надо, а стрельба из самолета, где пушка привинчена к корпусу не такое простое дело.

 

[Supremum]

MRJING
Тиха, ща нам доставят много лулзов...

 

[anderman]

Другой писал(а):
Футбольное поле заражено.

Может хватит чушь писать?

Докажите обратное или извинитесь.

А вы не хотите доказать СВОИ слова? Чем заражено? В каких дозах?

 

[komrad.stanis2011]

По американским данным, «Тандерболты» уничтожили более 1000 иракских танков (больше, чем любой другой американский самолёт), 2000 других единиц военной техники и 1200 стволов артиллерии

Угу, повредили приборы наблюдения у танков, и все. Иракские танкисты бросили танки а далее издалека или вблизи расстреляли из М1..
Только в чем тут заслуга Бопс, и заслуга М1?

 

[Supremum]

По прикидкам 10-15мм, и мягкая оболочка из меди или латуни в 30мм.

Это стандартная схема подкалиберного бронебойного снаряда.

То есть в реальности данный снаряд имеет бронепробитие не более 15-20мм. Да еще реальный калибр всего не больше 15мм.

Не понятный вывод. У танкового БОПС реальный калибр тоже не 125 мм. А на много меньше.

Ну и что он может наделать серьезного танку?

И всё? Прицел, средства связи, ДЗ, ВСУ, вынести двигатель. Всего то. Это если даже он не пробьёт крышу башни. Как вы считаете, такой танк будет боеспособным?

Пушка против бмп и бтр не более.

БТР и БМП она порвёт в клочья. Она её не пробьёт, а размажет тонким слоем по поверхности.

Этой кучей патронов еще попасть надо, а стрельба из самолета, где пушка привинчена к корпусу не такое простое дело.

Скорострельность 6 тыр выстрелов в минуту. Боезапас огромный. "Шесть стволов и всё небо в попугаях". Чё уж тут не попасть то...

 

[anderman]

Этой кучей патронов еще попасть надо, а стрельба из самолета, где пушка привинчена к корпусу не такое простое дело.

Ну... Как-то попадают. Видать кто-то ворожит!

http://www.youtube.com/watch?v=wCqXbfGEPMI


http://www.youtube.com/watch?v=oY4lPylx6D4


http://www.youtube.com/watch?v=crqSrQ9CA0Q

 

[komrad.stanis2011]

Не понятный вывод. У танкового БОПС реальный калибр тоже не 125 мм. А на много меньше.

Рикошетит, чем больше удлинение тем меньше рикошетов, а короткие снаряды более склонны к рикошету. Например лом у М829 всего 22мм в диаметре. А длинна около 70 см.

Скорострельность 6 тыр выстрелов в минуту. Боезапас огромный. "Шесть стволов и всё небо в попугаях". Чё уж тут не попасть то...

140 патронов в одной очереди, это максимум. Еще и попасть надо, из разговоров летчиков СУ25 никто пушкой почти не пользовался, старались влепить ракетой. Так как толку от пушки мало и еще хрен попадешь, да и сбить могут так как сильно близко к цели подлетать надо.
Так что вы сильно переоцениваете возможности этой пушки.

 

[Другой]

Да еще реальный калибр всего не больше 15мм

20 мм.

Обеднённый Уран.
Правовой статус боеприпасов с обеднённым ураном:

Подкомиссия по предупреждению дискриминации и защите меньшинств Организации Объединённых Наций по правам человека приняла два предложения: первое в 1996 году, а второе в 1997 году. Предложения перечисляют виды оружия массового поражения, или оружия, имеющего неизбирательное действие или характер, которые вызывают чрезмерные повреждения или ненужные страдания, и настоятельно призывают все государства пресекать производство и распространение такого оружия. В список было включено оружие, содержащее обеднённый уран.

Американцам плевать на всё не дома же воюют.

Радиационная опасность

Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли. Потоки альфа-излучения от мелких частиц урана, осевших в лёгких, воздуховодных путях и пищеводе, с большой вероятностью вызывают развитие злокачественных опухолей.

Всё же радиактивен.
Использование в войне против Ирака:

После войны у нескольких тысяч солдат США и Великобритании были обнаружены различные заболевания, связанные с нарушениями работы печени и почек, низким кровяным давлением. Полковник армии США в отставке, профессор наук по окружающей среде Университета Джексонвилля Дуглас Рокке обнаружил, что уран может вызвать лимфому, психические расстройства, являться причиной врождённых уродств в следующих поколениях[8]. Как отмечал член-корреспондент РАН Алексей Яблоков, на загрязнённых ураном иракских территориях в районе города Басры в 3-4 раза увеличилась частота преждевременных родов, врождённых дефектов новорожденных, лейкемии и других видов раковых заболеваний. По данным Яблокова, врождённые нарушения (отсутствие глаз, ушей, сращение пальцев и сосудов и т. д.) обнаружились более чем у 60 % детей, родившихся в семьях американских солдат, воевавших во время конфликта[9]. Американское правительство отклонило все иски заболевших военнослужащих, объясняя это тем, что влияние обеднённого урана на развитие заболеваний не доказано.

Даже на своих плевать.

 

[komrad.stanis2011]

Ну... Как-то попадают. Видать кто-то ворожит!

http://www.youtube.com/watch?v=wCqXbfGEPMI


http://www.youtube.com/watch?v=oY4lPylx6D4


http://www.youtube.com/watch?v=crqSrQ9CA0Q

Судя по видео, мимо больше 80% снарядов. Причем видно что стреляли в брошенные танки, и с достаточно близкого расстояния. И еще поди только лучшие ролики выложили, где достаточно близко попадания. Чисто постановочная сценка.

Вообщем обычная тупая амерская реклама для оффисных хомячков.

 

[anderman]

Судя по видео, мимо больше 80% снарядов

Нормальное явление для роторной пушки. У них всегда рассеивание больше. Хотя... как знать! Вот так стрелял Ил-2:

Причем видно что стреляли в брошенные танки

Вообще-то -- это мишени. Слышали про стрельбу на полигоне по мишеням?

Вообщем обычная тупая амерская реклама для оффисных хомячков

Вы можете выложить видео, где А-10 промахивается. Кто вам мешает?

 

[pasha229]

Этой кучей патронов еще попасть надо, а стрельба из самолета, где пушка привинчена к корпусу не такое простое дело.

Вот пожалуйста, показывают как эта куча патронов влетает в танк, и, надо отметить довольно кучно.
http://www.youtube.com/watch?v=OXg6J9upaCg

 

[anderman]

pasha229, вам же сказали: это постановочные кадры!