Т-70 - Ошибка?

[dik]

Танки говно, а решение хорошее?.

Совершенно верно. Лучше много плохих танков, чем нисколько никаких

А вы знаете как солдаты СУ-76 (шасси от Т-70) называли - Сука. так как механик-водитель после поподания в Су болванки сгорал живьём. ..

И тем не менее СУ-76 считается удачной машиной. А что касается ходовой байки о мехводе СУ-76, так в Т-34 в этом плане было ничуть не лучше

Могу представить что такое же проишодило и с Т-70..

Надеюсь, вам известно, что Т-70 был менее пожароопасен, чем Т-34 (хотя и ненамного)?

Я вообще не понимаю, зачем их производили. Т-34 выполняла все роли, .

Элементарно. Не хватало нам Т-34, вот и производили эрзац

 

[Panzermann]

Лучше много плохих танков, чем нисколько никаких

Лучше 3 Т-34 чем 10 Т-70. Или КВ. А производить Т-34 могли теже самые заводы, которые занимались производством Т-70.

И тем не менее СУ-76 считается удачной машиной.

Зис-3 тоже называют хорошей пушкой, но только артеллиристы, а не пехота.
А СУшка была только потому хороша, потому что ничего другого не было.

Panzermann писал(а):
Могу представить что такое же проишодило и с Т-70..


Надеюсь, вам известно, что Т-70 был менее пожароопасен, чем Т-34 (хотя и ненамного)?

Извеняюсь, я ошибочку сделал.



А машину могли и получше сделать.

 

[dik]

Лучше 3 Т-34 чем 10 Т-70. Или КВ. .

Лучше, конечно, только при чем тут Т-34 и КВ?

А производить Т-34 могли теже самые заводы, которые занимались производством Т-70..

Ни в коем случае. Они могли производить только то, что производили в реале: Т-60 -70 -80, СУ-76.

А СУшка была только потому хороша, потому что ничего другого не было..

Как же не было? СУ-85, например.

 

[Reflected sound]

Наскоко я помню, одна из причин отказа от КВ-85, кроме плохой трансмиссии, нежелание производить танки двух классов с одинаковым вооружением.

Вы неправильно понимаете
КВ-85 вообще первоначально был отвергнут военными ввиду близости окончания работ по ИС-85 .
Но при запуске в серийное производство возникли трудности с освоением агрегатов ИС-а , и башни начали скапливаться . Вот тогда и вспомнили о КВ - на КВ-1С ставили "лишние" башни , так и родился КВ-85 . Как только освоили ИС-85 , разумеется КВ-85 сняли с производства . Их вообще 107 штук было .

Кстати никто не скажет, почему Т-50 дальше не производили? Ведь отличная машина была.

"Не шмогла я !" - промышленность не потянула очень сложный танк .

Насчет Тигровой пушки.
Русским так до конца войны и не удалось вооружить танки чем либо похожим. 122-мм пушка ИСа похуже была. А ведь просматривалась возможность вооружения 100-мм пушкой, аналог 100-мм полевой пушки БС-3.

122мм - лучше и по бронепробиваемости , и по ОФ снаряду , который решал всё .

А вы знаете как солдаты СУ-76 (шасси от Т-70) называли - Сука.

А те кто воевал на них - никогда . Потому как выжить в Т-70 или в Су-76 было гораздо проще , нежели в Т-34 .

Лучше 3 Т-34 чем 10 Т-70.

Для пехоты - НЕТ . Им чем больше , тем лучше .

А производить Т-34 могли теже самые заводы, которые занимались производством Т-70.

Неверно .

 

[Юджин]

«Выпал» на выходные, возвращаюсь.

Скиф, писал о безоткатках, были проекты вооружить ими БТ, но в войну хорошо показала себя нарезная артил, мы бы с безоткатками точно проиграли бы дуэли на дальних дистанциях.
Т-70 был хорошим танком, но в 42, в 43 с появлением лучше бронир и вооруж модифик т3и т4, он проиграл бы, поэтому и был снят с производства.
Но с 76 мм он конкурировал бы с ними. Но опять это был бы не средний, а лёгкий танк (12.5 т) с усиленной огневой мощью, а когда форсировали бы двиг. С 70 до 85 лс = 170, тогда бы и лучше его забронировали.

DIK

Т-70 –оптимальный, а поэтому и хороший танк для 1942 г.

Лучшее – враг хорошего!

Лучший лёгкий в войну был Чаффи, он был бы ещё лучше, если на нём стоял дизель, но янки его не имели, поэтому поставили 2 Континентала по 110 лс – вынужденноё решение, а ля Т-70.
Но, поскольку движки у Чаффи сзади, удалось поставить башню с 75 мм пушкой.

Скиф, верно сказал, у нас не было к тому времени достаточного количества лёгких танков (много потеряли летом 41), поэтому появились Т-60 и Т-70. Недорогие, простые, главное – много. Не надо загружать танковые заводы, т.к. это были практически автомобильные танки, выпускавшиеся на автомобильных заводах.

Поэтому пусть и не лучший, но ОПТИМАЛЬНЫЙ.

Да, ЗСУ на базе это хорошо, но нужны были танки, потом, кстати, стали делать, параллельно с СУ-76 + на базе Т-60 – реактивные миномёты («Катюша»).

Panzerman

Т-70 не дерьмо, но в 1942 лоб броня 45 мм это одно, а в 1943 другое.
СУ-76 поначалу стали неверно использовать – бороться с танками на дистанциях прямой видимости, а она для другого – стрельбы с закрытых позиций, благо высокий угол.
Конечно, боковой двигатель СУ ревел в ухо механику-водителю, в Т-70 не так, бок движок сдвинут к корме.


Опять по среднему. Т-70 с задним распол МТО и пушкой 76 не средний, а лёгкий танк, хоть и немного дороже.

Главное – была перспектива на 1943 год, не нужно было бы снимать с производства.

Т-34 выпускался на танковых заводах, Т-60 и т-70 на авто – ГАЗ. Дополнение. Давить нужно было количеством. И правильно отметили перестроить ГАЗ на Т-34 – потерять выпуск т-60 и Т-70.

Вывод у меня такой Т-60 и Т-70 хорошие, потому что оптимальные танки для начала войны (41 и 42), особенно Т-70, но не для 1943 г. Но его сразу можно было сделать типа Чаффи, тогда бы в 43 на практически равных конкурировали бы с модернизир т3 и т4.

Кроме того, недостаток Т-70 – командир совмещал и функции заряжающего.

____________________________

Я вот ещё что думаю. Чтобы бы было, если бы Гитлер, собрал все французские танки, а это несколько тысяч (пусть дерьмо среднее, хотя Somua ничего, дерьмо лёгкое – Рено 35 и пр.), а также несколько сотен английских танков, захваченных под Дюнкерком, и бросил бы летом 41 на МОСКОВСКОЕ направление?

Туго бы нам пришлось
____________________________

Дойчен зольдатен, ундер официен,
Либен майн фюрер,
Нихт - капитулирен

 

[Reflected sound]

Т-70 был хорошим танком, но в 42, в 43 с появлением лучше бронир и вооруж модифик т3и т4, он проиграл бы, поэтому и был снят с производства.

Был снят ввиду насыщения армии Т-34 и налаживанием его массового выпуска .

Но с 76 мм он конкурировал бы с ними. Но опять это был бы не средний, а лёгкий танк (12.5 т) с усиленной огневой мощью, а когда форсировали бы двиг. С 70 до 85 лс = 170, тогда бы и лучше его забронировали.

Это был бы совершенно иной танк ... И не факт , что дешевле Т-34 , и эффективнее .

Лучший лёгкий в войну был Чаффи, он был бы ещё лучше, если на нём стоял дизель, но янки его не имели, поэтому поставили 2 Континентала по 110 лс – вынужденноё решение, а ля Т-70.

Были у них дизели , но в армии прижились бензиновые . Снабженцев пожалели

Но, поскольку движки у Чаффи сзади, удалось поставить башню с 75 мм пушкой.

У Чаффи весьма специфичная низкоимпульсная пушка . Ну и не забывайте что создан он попозже .

Я вот ещё что думаю. Чтобы бы было, если бы Гитлер, собрал все французские танки, а это несколько тысяч (пусть дерьмо среднее, хотя Somua ничего, дерьмо лёгкое – Рено 35 и пр.), а также несколько сотен английских танков, захваченных под Дюнкерком, и бросил бы летом 41 на МОСКОВСКОЕ направление?

Туго бы нам пришлось

Чем снабжать этот зоопарк ? У них ресурса и надёжности хватит ? Не порастеряют по дороге ?
Много раз уже находил подтверждение старой истине о том , что армия сильна единообразием ( хоть над этим и смеются ) .

 

[Юджин]

Reflected sound

Нет, конечно, Т-70 был снят не только из-за насыщения Т-34. Пыталисьего модернизировать – Т-80, увеличение толщины бортовой брони с 15 до 25, более просторная башня, которая вмещала заряжающего, один из крупных недостатков, Т-70.
И Т-80 выпускали бы, но та же слабая уже в 1943 году 45 мм пушка – невозможность бороться с модер т3 и т4.

По поводу дешевизны. При любом раскладе Т-70 с задним расположением МТО и орудием 76 был бы намного дешевле Т-34.

Согласен по поводу пушки Чаффи, низкоимпульсная, с малой отдачей, недаром янки её хотели установить на бомбёре МИТЧЕЛЛ.

Но Т-70 с задним МТО мог бы потянуть пушку 76 и если не 54.5 калибра, то 40 с лишним при массе танка 12,5.


По поводу французского зверинца.
Ресурса вполне хватило бы. Я же не говорю, что немцы могли бы запустить французов с Немана. Вот они топтались под Москвой в октябре – ноябре, подвезли по железке французские недоделанные танки, и пошли на Москву колоннами по 200 – 300 машин, 10 – 15 колонн.

Каких-то 50 – 100 км прошли бы.
Единственное что – зима 41 страшный холод (уже с ноября). Но, наверное, фрицы бы решили эту проблему, запускали бы движки.

50 – 100 км всего пройти, Пусть лёгкие танки, но их несколько тысяч.

 

[Panzermann]

А те кто воевал на них - никогда . Потому как выжить в Т-70 или в Су-76 было гораздо проще , нежели в Т-34 .

Какраз те кто на них воевал, те и называли.

Вы неправильно понимаете Smile
КВ-85 вообще первоначально был отвергнут военными ввиду близости окончания работ по ИС-85 .
Но при запуске в серийное производство возникли трудности с освоением агрегатов ИС-а , и башни начали скапливаться . Вот тогда и вспомнили о КВ - на КВ-1С ставили "лишние" башни , так и родился КВ-85 . Как только освоили ИС-85 , разумеется КВ-85 сняли с производства . Их вообще 107 штук было .

всё я правильно понимаю. Я как-то читал потери в танках в 43-м, КВ было потерено по тех. проблемам почти столько же сколько по боевым. А всё от того что сырую машину в серию запустили.
Цитата:
"В начале 1943 г. танк ИС-1 вполне успешно прошел заводские и полигонные испытания. По их результатам правительственная комиссия приняла решение о возможности передачи танка в массовое производство при условии устранения ряда замечаний. Основное из них касалось мощности пушечного вооружения танка, т. к. 76-мм пушка уже доказала свою несостоятельность в борьбе с новыми немецкими средними и тяжелыми танками."
(Армия Победы против Вермахта. Стр.352)

И только после этой модернизации, или точнее сказать доработки, ИС-1 или ИС-85 ( оба названия правильны ) получил пушку Д-5Т. Поетому не могли быть башни "лишними".

Цитата:
"... но разместить 85-мм пушку в стандартной башне танка КВ-1С конструкторам не удалось из-за её малых габаритов и недостаточной ширины подбашенной коробки. В результате пришлось существенно изменить конструкцию танка..."
(-"-. Стр.349)

КВ-85 било изготовленно, по моим источникам 143 машины, но их сняли с производства не из-за ИС-85 ( т.к. их быловыпущенно только около 100 машин). Дальше танки не производились. ИС-2 в серию пошел только в начале 44-го .

 

[Скиф]

Камрад, Юджин, создается впечатление, что вы прям переживаете, что немцы не додумались до варианта с французскими танками.

Сорри камрады, малость попутал, когда обещался представить цитаты по Т-70 из Свирина.В книге "Стальной кулак Сталина" приводится описание форсирование р.Свирь в 1944г. припомощи собранных по Волховскому фронту Т-37а, Т-38 и Т-40.Это однако афибии.

По Т-70 там же у Свирина находим, что в апреле-мае 1942г.был утвержден проект трехместног танка Т-70.Также была усилена бронезащита.Однако испытания показали,что прочность ходовой стала недостаточной.Постоянно ломались траки,КПП работала в перенапряженном режиме, при движении в гору отмечалось срезание зубьев КПП и бортовых редукторов.

 

[Panzermann]

Но Т-70 с задним МТО мог бы потянуть пушку 76 и если не 54.5 калибра, то 40 с лишним при массе танка 12,5.

Тогда пришлось бы всю конструкцию танка менять. И нетолько МТО перносить, но и шасси удлинять, т.к. отдача возрастает во много раз с вытекающим снижением точности. И т.д. и т.п.

 

[dik]

DIK

Т-70 –оптимальный, а поэтому и хороший танк для 1942 г.

Я вроде примерно то же само сказал

Я вот ещё что думаю. Чтобы бы было, если бы Гитлер, собрал все французские танки, а это несколько тысяч

А кто бы на них ездил?

(пусть дерьмо среднее, хотя Somua ничего, дерьмо лёгкое – Рено 35 и пр.),

Я бы не назвал это дерьмом. Танки как танки

а также несколько сотен английских танков, захваченных под Дюнкерком,

Какие несколько сотен? Хорошо если несколько десятков. Кстати, британские машины в еденичных количествах на ВФ засветились

 

[Reflected sound]

Вы лично их спрашивали ?
Вот например , Михаил Свирин не постесьнялся опросить более 100 человек . И что Вы думаете ? НИ ОДИН из воевавших на Су-76 или Т-70 не сказал о них ни одного дурного слова .
"Сучка" и "Голожопый фердинанд" - прозвища пехоты и других танкистов . Самоходчики величали "Сухариком" .

всё я правильно понимаю. Я как-то читал потери в танках в 43-м, КВ было потерено по тех. проблемам почти столько же сколько по боевым. А всё от того что сырую машину в серию запустили.

Я вообще-то о КВ-85 говорил

"В начале 1943 г. танк ИС-1 вполне успешно прошел заводские и полигонные испытания. По их результатам правительственная комиссия приняла решение о возможности передачи танка в массовое производство при условии устранения ряда замечаний. Основное из них касалось мощности пушечного вооружения танка, т. к. 76-мм пушка уже доказала свою несостоятельность в борьбе с новыми немецкими средними и тяжелыми танками."
(Армия Победы против Вермахта. Стр.352)

Что за бред ?! ИС изначально планировалось вооружить минимум 85мм пушкой ( были и другие варианты ) , 76мм имел прототип КВ-13 .

И только после этой модернизации, или точнее сказать доработки, ИС-1 или ИС-85 ( оба названия правильны ) получил пушку Д-5Т. Поетому не могли быть башни "лишними".

Почитайте Свирина , что ли ...

"... но разместить 85-мм пушку в стандартной башне танка КВ-1С конструкторам не удалось из-за её малых габаритов и недостаточной ширины подбашенной коробки. В результате пришлось существенно изменить конструкцию танка..."

Удалось - и такой танк проходил испытания ( Один КВ с 85мм пушкой в штатной башне и один с башней от ИС-85 ) , но был отвергнут ввиду отсутствия преимуществ перед ИС-85 .

КВ-85 било изготовленно, по моим источникам 143 машины, но их сняли с производства не из-за ИС-85 ( т.к. их быловыпущенно только около 100 машин). Дальше танки не производились. ИС-2 в серию пошел только в начале 44-го .

Их сняли с производства именно ввиду налаживания выпуска корпусов ИС-85 , задел чьих башен был использован .

Литература :
"Тяжелые танки ИС" М.Свирин
И трилогия об отечественном танкостроении того же автора .

 

[Юджин]

Доброго утра, дня всем!


Reflected sound и Panzermann

По поводу разгрома наших КВ-85 в ноябре –декабре 43.
Вот, наверное, всё-таки главное, их было слишком мало, чтобы задавить количеством и пушка88 превосходила на дальних дист нашу 85.
А к тому же и борт уменьшили до 60, куда это годится для тяж танка, хотя у Тигра был борт 80, но пушка мощнее.
А трансмиссия у КВ-85 осталась от КВ-1, отработанная.
Да, и не забывайте про оптику. Наша всегда уступала Цейсу. Недаром, на КВ-1 боезапас 114.
Что говорить об оптике, когда на единичных Пантерах применили ИК-приборы (ночное видение), пусть на 200 – 300 метров, но ИК ведь!

Но танк для 41 и 42 гг. лучший из тяжёлых.

Скиф, я согласен насчёт того, что при возросшей массе Т-70 с задним МТО, ход. Часть могла бы не выдерживать. Но этого не было с Т-80, хотя масса возросла на 1,5 тонны, ход часть практически не изменилась.

Если бы масса возросла до 12,5 т, почти на 3 т, то тут бы надо было считать, усилить ходовушку, обязательно расширить гусеницы, чтобы не потерять проходимость.
Всё можно было бы сделать: удлинить ходовую на пару катков (нижний опорный и верхний поддерживающий), на пердних катках (2, 3) отказаться от резины или и вовсе её убрать со всех катков.
Так поступили немцы с одним из своих самоходов на базе т4, когда резина первых катков горела.

Но, Скиф и Panzermann, всю конструкцию Т-70 менять не нужно. Я с самого начала говорил, что Т-70 нужно было сразу иначе проектировать.

Dik, по оптимальности Т-70 в 1942 г. это и мои мысли, они у нас совпали, но я специально повторил для того, чтобы показать лишний раз, что45 мм в 42 одно, а в 43 другое, поэтому Т-70 и был снят с производства.

Что касается француза SOMUA я опять же повторил мысль другого участника, но с тем, что он был дерьмом не согласен, поскольку он вполне конкурировал со средним немцем. Да и Рено 35 по броне приличный танк, но по пушке не мог бы бороться с т3 и т4, т.е. конкурировать на равных, хотя у него другое предназначение – борьба с лёгкими танками, с нимион мог хорошо бороться, но только не с короткой Люто пушкой, а с длинноствольной, такие на РЕНО уже ставили – нач скорость 700 м/с.

Французы сами виноваты, нужно продлить было Мажино до пролива, вдоль Бельгии, пусть бы тогда её взламывали немцы.

В журнале «Техника молодёжи» за май 40 об этом писал Карбышев.

Но всё-таки SOMUA на начало компании было у французов 500. По-моему, через месяц войны осталось более 300, а вот РЕНО несколько тысяч.

И всё-таки, кто-думает, что бы было, если бы немцы в ноябре – декабре 41 привезли по жел.дороге весь этот зверинец, и колоннами по 200 – 300, 10, 15 колонн.
Остановили бы?

 

[Panzermann]

Reflected sound
Вы ориентируетесь по одной книге, я, по немного большему оъёму литературы, в том числе художественной, написаной самими танкистами, артеллиристами, пехотинцами и летчиками. Кроме Свирина было и других авторов много.
Ксажелению я не могу назвать вам авторов, т.к. книг етих болше не имею.
Спасибо за литературу, постараюс найти.

Dik, по оптимальности Т-70 в 1942 г. это и мои мысли, они у нас совпали, но я специально повторил для того, чтобы показать лишний раз, что45 мм в 42 одно, а в 43 другое, поэтому Т-70 и был снят с производства.

Что касается француза SOMUA я опять же повторил мысль другого участника, но с тем, что он был дерьмом не согласен, поскольку он вполне конкурировал со средним немцем. Да и Рено 35 по броне приличный танк, но по пушке не мог бы бороться с т3 и т4, т.е. конкурировать на равных, хотя у него другое предназначение – борьба с лёгкими танками, с нимион мог хорошо бороться, но только не с короткой Люто пушкой, а с длинноствольной, такие на РЕНО уже ставили – нач скорость 700 м/с.

Я предположу, что Т-70 не по причине слабой брони с вооружения снят был ( Т-34: лоб-45мм ). В 43-м немцам было нанесено несколько серьёзных поражений и советское командование понимало, что Германия не в состояние будет эти потери восполнить, поетому отпала нужда в танках типа "говно, но много".

Французские танки небыли настолько плохи, чтоб их вообще в ращет не брать. Просто французская тактика применения не соответствовала времени.

А трансмиссия у КВ-85 осталась от КВ-1, отработанная.

Как можно называть трансмиссию отработанной, если на испытаниях танк и сотни километров своимходом не прошел, да и испытания длились всего несколько дней?
Причем проведены были они настолько глупо, что только один идиот смог это повторить- Гитлер со своими Тиграми.

 

[Юджин]

Panzermann


Лоб Т-70 и Т-34 был 45, для 41 и 42 и даже 43 нормально (хотя не всегда – Курская дуга, когда в лоб атаковали Т-34 Тигры и Пантеры).
Но при этом, Вы забыли о наклоне брони и на Т-70, и на Т-34 – 45 градусов. Толщина брони в 45 мм при этом наклоне соответствовала примерно 70 мм вертикальной (Т4).
Поэтому Не по толщине брони сняли Т-70, а из-за слабости 45 мм орудидя, его неспособности бороться с модерниз Т3 и Т4.
Но Т-70 с пушкой 76 мм смог бы бороться с ними и в 1943 году.
Французский танковый зверинец, хоть и плох, дополз бы 50 км до Москвы.
Согласен с тем, что трансмиссия КВ-1 к 43 устарела, но она была отработанной в том смысле, что танки воевали в 41 и 42, а иначе, на чём воевать

 

[Reflected sound]

По поводу разгрома наших КВ-85 в ноябре –декабре 43.

А был ли мальчик ?

А трансмиссия у КВ-85 осталась от КВ-1, отработанная.

Ни в коем случае ! Трансмиссия как раз изменилась на КВ-1С по сравнению с КВ-1 , а КВ-85 это ни что иное , как башня от ИС-85 на шасси КВ-1С .

Да, и не забывайте про оптику. Наша всегда уступала Цейсу. Недаром, на КВ-1 боезапас 114.

Уступала не всегда . К концу войны как минимум сравнялись . И боезапас тут совершенно ни при чём .

Но танк для 41 и 42 гг. лучший из тяжёлых.

КВ-1 ? На 1941 год имелось мнение , признать его негодным и прекратить приёмку вообще . Было так же и мнение , что мехкорпусам лучше без них , чем с ними .

Французы сами виноваты, нужно продлить было Мажино до пролива, вдоль Бельгии, пусть бы тогда её взламывали немцы.

На какие средства ? Линия и так обходилась в колоссальные средства ( ЕМНИП - 10% дохода страны в течении многих лет ) .

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:

Вы ориентируетесь по одной книге, я, по немного большему оъёму литературы, в том числе художественной, написаной самими танкистами, артеллиристами, пехотинцами и летчиками.

Вот-вот , по мемуарам и худлиту .
Я оперирую специализированной литературой , посвященной конкретно истории именно этого танка . И в ней приводятся номера постановлений , даты , личности принимавшие решения и так далее . Т.е. процесс формирования облика описан более чем детально , и никакая шунковщина и мурзилки "обо всём на свете" или солянки сборные "по мотивам" в любом количестве данный труд не перевесят . Никогда . Потому как уровень принципиально разный .

Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:

Panzermann


Лоб Т-70 и Т-34 был 45, для 41 и 42 и даже 43 нормально (хотя не всегда – Курская дуга, когда в лоб атаковали Т-34 Тигры и Пантеры).

Вы забываете , что основной враг танков - это не танки противника !
В первую очередь танки противостоят артиллерии , в том числе и самоходной . Т.е. уже с 1942 года бронирование Т-34 перестаёт отвечать требованиям времени ( насыщение войск 50мм ПТО и появление 75мм длинноствольных орудий ) .

Но при этом, Вы забыли о наклоне брони и на Т-70, и на Т-34 – 45 градусов.

Это где - 45° ? Лоб у Т-34 - наклон 60° , борта 40° ...

Толщина брони в 45 мм при этом наклоне соответствовала примерно 70 мм вертикальной (Т4).

Не равна . Стойкость брони даже "примерно" нельзя мерить тригонометрически - сильно зависит от конкретной брони и боеприпаса .
Например , лобовая броня Pz.IV из двух плит ( 50+30мм ) фактически была эквивалентна 90мм плите даже безо всякого наклона . А лоб Т-34 относительно 75мм снарядов никогда не имел эквивалента 90мм .

Согласен с тем, что трансмиссия КВ-1 к 43 устарела, но она была отработанной в том смысле, что танки воевали в 41 и 42, а иначе, на чём воевать

Это была уже другая трансмиссия , и она в целом , перешла на ИС ( с изменениями , и с новым механизмом поворота - планетарный , вместо бортовых фрикционов ) .

 

[Panzermann]

Я оперирую специализированной литературой ,

Вы оперируете одной и только одной книгой. А я и не говрил что я только мемуары читаю, но согласитесь, интерестно знать и мнение солдат. А то что моя библиотека состояла из нескольких тысяч мурзилок не факт, но оскорбительно. Я покрайней мере не остановилса на одном авторе, какой бы он там не был авторитет.

Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:

Но Т-70 с пушкой 76 мм смог бы бороться с ними и в 1943 году.

так он и боролса, но с 45-мм. Его только в октябре 43-го с производства сняли. Были случаи когда екипажи этих танков Фердинанд и Тигры поджигали.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:

Что за бред ?! ИС изначально планировалось вооружить минимум 85мм пушкой ( были и другие варианты ) , 76мм имел прототип КВ-13 .

Интерестно откуда взялись фотографии ИСа с 76-мм пушкой, это небось тоже происки контры.

 

[Юджин]

Reflected Sound

Мальчик был. Из сотни КВ-85 почти все они и полегли в южнорусских степях, проиграли именно дуэли на длинных дистанциях 88 мм пушкам Тигров 6-1

По трансмиссии. Я имел в виду КВ-1С.

Оптика к концу войны сравнялась. Лучше бы хотя бы к середине, но это факт и факт то, что КВ имел 114 76 мм снарядов, потому что многие шли в молоко.

КВ-1 лучший из тяж танков в 41, 42, потому что лучшего не было ни у кого, Для немцев был сюрприз. Кто с ним из танков Вермахта мог бороться в 41 и 42 – никто. Только и могла, что 88 зенитка, но это не танк.
И они принесли много пользы: 5 против 43, один наш подбит, 40 немецких.

Еу и дураки лягушатники. Как Карбышев писал в мае 40, так немцы в мае же 40 и сделали – через Бельгию, в обход Мажино.
Нашли бы зусы, если думали.

По ПТО и 50 мм длиноствольной пушки. Гитлер настоял на её появлении и то, только после 2 нагоняев, она позно появилась. И в каком количестве? И даже длиностволка 50 мм не пробивала 45 мм лобовой брони.
А о 37 мм лопушке я и не говорю.
75 мм длиностволки также поздно появились.

Артиллерия главный враг танков, кто с этим спорит, но и у неё недостатки – малоподвижность.
Мало, кто знает, что основа её подвижности у немцев не механизация, а та же конная тяга.

В карете прошлого далеко не уедешь.

Самоходы дело другое, но не все, а хорошо бронированные с мощными пушками, немцы в этом нас опередили, то есть пенрвыми стали выпускать, но и у них были ошибки типа Брумберга. Хорошие самоходы в достаточном количестве стали появляться только в с 43.

45 мм броня т-70 и Т-34 держала хорошо, но наши недостатки: люк-пробка и башенный зазор у 34.

Кстати, если у Т-34 наклон не 45, а 60, то это ещё лучше.

Насчёт равенства брони вертикальной и наклонной.

Я говорю об одной и тойже броне и степени на неё воздействия.

Лоб Т4 в50 + 20 + 70 .
А, кстати, как это может быть 50+30=90?

Лоб Т-34 относительно 75 мм снарядов?
Каких пушек, это ж надо указывать. Брумберга что ли?

Пантер с длинной ствола 70 калибров, Хетцеров – 60-70 калибров, эти звери пробьют 45 мм, но ведь было и огромное количество 75 мм с длиной ствола 42 калибра. Хлопушки для лба Т-34.

Кстати, Лоб Т-34-85 и в 44 – 47 мм.

Panzermann

В том то и дело, что с пушкой 45 Т-70 было уже сложно бороться с модерн т3 и т4.

И ещё одно пожелание: Ругаться не нужно.

 

[Panzermann]

И ещё одно пожелание: Ругаться не нужно.

Постораюсь

Добавлено спустя 5 минут:

но ведь было и огромное количество 75 мм с длиной ствола 42 калибра. Хлопушки для лба Т-34.

Бронепробиваемость этих хлопушек была как-никак 90 мм на дальности 500 м.

Добавлено спустя 7 часов 2 минуты 26 секунд:

Почитайте Свирина , что ли ...

Незнаю тот ли это Свирин или нет, но на странице одного Михаила Свирина прочитал, цитирую:

"Танк ИС-1 разработан по распоряжению ГОКО № 2943сс от 24 марта 1943 г. Он заимствовал корпус и схему подвески от КВ-13, но башня и ряд внутренних агрегатов изготовлены заново. Вооружением танка являлась 76,2-мм пушка Ф-34 или ЗИС-5ИС. и два пулемета. Дополнительно был спроектирован и изготовлен также танк ИС-2, отличавшийся вооружением из 121,9-мм гаубицы У-11 в башне от опытного танка КВ-9.

Испытания танков прошли в целом успешно, но была отмечена недостаточно надежная работа двигателя, который перегревался, большое сопротивление движению на мягком грунте из-за прогиба траков в межкатковое пространство, а также отказы орудия У-11. "

 

[Reflected sound]

Вы оперируете одной и только одной книгой.

НЕСКОЛЬКИМИ .
И повторю снова - ОДНА , но специализированная книга , написанная именно об истории возникновения конкретного танка с приводимыми номерами постановлений , датами и конкретными лицами принимающими те или иные решения , во сто крат полезнее десятка инциклопедий "обо всём" .

А я и не говрил что я только мемуары читаю, но согласитесь, интерестно знать и мнение солдат.

Интересно , до той поры пока Тигры под Сталинградом воевать не начинают .

А то что моя библиотека состояла из нескольких тысяч мурзилок не факт, но оскорбительно.

Ничего личного - немалая часть моих книг тоже относится к категории мурзилок . Тут и Шунков , и Барятинский , и Залога , и ( куда уж без него ) Халявский . Это нормально и естесственно - мне пока не попадались люди , которые с самого начала собирают только "правильные" книги , а потом не выкидывать же ?

Покуда нет подобных по глубине работ других авторов , придётся довольствоваться этим .
И как он сам говорил - придёт время , и его книги будут критиковать за ошибки и поверхностность , и это тоже нормально .

так он и боролса, но с 45-мм. Его только в октябре 43-го с производства сняли. Были случаи когда екипажи этих танков Фердинанд и Тигры поджигали.

На счёт Фердинанда ... Позволю себе крепко усомниться - широко известна только история убиения двух Пантер в борт/корму .

Интерестно откуда взялись фотографии ИСа с 76-мм пушкой, это небось тоже происки контры.

Так , освежив в памяти историю танка :
1. Орудием ЗИС-5ИС 76,2мм был оснащён объект 233ИС с пятикатковой ходовой частью ( от КВ-13 , развитием которого и являлся ) . Второй образец - объект 234ИС вооружался 122мм гаубицей У-11 .
2. Телефонограмма от 1 марта 1943 года ( Сталин - Грабин ) - изучить вопрос о возможности серийного выпуска 107мм орудий ЗИС-6
3. 15 апреля 1943 года постановление ГОКО № 3187сс о создании орудий с бронепробиваемостью , достаточной для борьбы с танком Тигр и созданием образцов бронетехники им вооруженной
4. Утверждаются к постройке опытные образцы танков ИС №3 и ИС №4 с 85мм и 107мм орудиями ( образец №4 снят с планов ввиду отсутствия снарядов и утере производства их ) .
5. 5 мая 1943 года постановление ГОКО №3289сс устанавливает сроки создания опытных образцов и ориентирует на использование орудий с баллистикой 85мм зенитки обр.1939 года .
6. 8 мая 1943 года приказ НКТП №261сс предписывает испытать первые два этелонные образца ИС с различными 85мм орудиями и рассмотреть возможность вооружения танка КВ-1С одним из них .
7. По результатам испытаний выбрано орудие Д-5Т , выпуск танка на шасси КВ-1С с башней от эталонного ИС №4 признан нерациональным ( орудие С-31 в штатной башне КВ испытаний не выдержало ) .
8. Июль 1943 года - Объекту 237 ( эталонный ИС №4 ) присвоен индекс "ИС-85" и заказана партия в 20 машин для войсковых испытаний .
9. Ввиду трудностей с запуском в серию корпусов танка ИС , Нарком ТП В.Малышев настаивает на срочном выпуске танков КВ-1С с башней от ИС-85 ( так как трудности в внедрением в серию орудия Д-5Т преодолели раньше , чем смогли наладить выпуск шасси ИС ) и 31 июля 1943 года первые образцы танков КВ-85 и ИС-85 были продемонстрированы И.Сталину вместе с другими танками и самоходками .
10. 4 сентября 1943 года постановлением ГОКО №4043сс принимаются на вооружение тяжелые танки КВ-85 , ИС-85 и САУ ИСУ-152 .

Всё - после израсходования задела башен для танка ИС-85 и налаживанием выпуска шасси ИС , КВ-85 снимается с производства ( вместе с шасси КВ-1С и самоходками СУ-152 ) .
При том , что работы по усилению вооружения ИС ведутся уже с августа ( т.е. до принятия танка на вооружение ! ) 1943 года , и вскоре дают ИС-122 .

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:

Незнаю тот ли это Свирин или нет, но на странице одного Михаила Свирина прочитал, цитирую:

"Танк ИС-1 разработан по распоряжению ГОКО № 2943сс от 24 марта 1943 г. Он заимствовал корпус и схему подвески от КВ-13, но башня и ряд внутренних агрегатов изготовлены заново. Вооружением танка являлась 76,2-мм пушка Ф-34 или ЗИС-5ИС. и два пулемета. Дополнительно был спроектирован и изготовлен также танк ИС-2, отличавшийся вооружением из 121,9-мм гаубицы У-11 в башне от опытного танка КВ-9.

Тот самый - Но объект 234 ( ИС-1 ) к тому ИС , который вышел на поле боя , имеет самое далёкое отношение . У них и шасси то разное вообще .
Так что - то ИС-1 , который мы знаем ( ранее обозначавшийся ИС-85 ) , и ИС-1 объект 234 , это как говорят в Одессе "две большие разницы" .

Добавлено спустя 1 час 5 минут 56 секунд:

Мальчик был. Из сотни КВ-85 почти все они и полегли в южнорусских степях, проиграли именно дуэли на длинных дистанциях 88 мм пушкам Тигров 6-1

Можно источник ?

Оптика к концу войны сравнялась. Лучше бы хотя бы к середине, но это факт и факт то, что КВ имел 114 76 мм снарядов, потому что многие шли в молоко.

То , что КВ-1 и Т-34-76 имели боекомплект свыше 100 выстрелов , это факт .
А то , что по причине никакой точности - не факт .

КВ-1 лучший из тяж танков в 41, 42, потому что лучшего не было ни у кого, Для немцев был сюрприз. Кто с ним из танков Вермахта мог бороться в 41 и 42 – никто. Только и могла, что 88 зенитка, но это не танк.

Распространённая сказка , и ничего более .

И они принесли много пользы: 5 против 43, один наш подбит, 40 немецких.

Да чего уж 40 - пишите что 100 ! Чего их , немцев , жалеть
И что - КАЖДЫЙ КВ-1 подбивал по 40 танков ?

Еу и дураки лягушатники. Как Карбышев писал в мае 40, так немцы в мае же 40 и сделали – через Бельгию, в обход Мажино.

И в лоб её тоже проломили . Обошедшие части через арденские леса только воспрепятствовали снабжению крепостей и планомерному отходу войск , нарушив коммуникации и связь .
А построить УР "от моря до моря" у Франции банально денег не хватит .

По ПТО и 50 мм длиноствольной пушки. Гитлер настоял на её появлении и то, только после 2 нагоняев, она позно появилась.

Я про 5cm Раk-38 , которая в конце 1941 уже на фронте .

И даже длиностволка 50 мм не пробивала 45 мм лобовой брони.

Пробивала . Именно 50мм стали основными могильщиками Т-34 в 1941-42 годах , при этом и в лоб тоже .

А о 37 мм лопушке я и не говорю.

Пробивала в борт Т-34 , и в лоб литую носовую балку , либо при попаданиях в районы термического отпуска возле сварных швов .

75 мм длиностволки также поздно появились.

1942 год , причём с весны .

Артиллерия главный враг танков, кто с этим спорит, но и у неё недостатки – малоподвижность.

Танкам от этого не легче .

Мало, кто знает, что основа её подвижности у немцев не механизация, а та же конная тяга.

Это смотря где . В пехотных дивизиях - да . В тенковых , только мех.тяга .

Самоходы дело другое, но не все, а хорошо бронированные с мощными пушками, немцы в этом нас опередили, то есть пенрвыми стали выпускать, но и у них были ошибки типа Брумберга. Хорошие самоходы в достаточном количестве стали появляться только в с 43.

Хорошие самоходки у них с момента вторжения , в количестве ЕМНИП - 277 штук . Называется StuG . А с марта 1942 года в серии вариант Штуг-а с длинноствольной 75мм пушкой - по оценке некоторых авторов , длинноствольные Штуг-и наколошматили танков противника больше , чем все типы немецких танков вместе взятые .
В 1943 появляется как раз слабо бронированная самоходка с 88мм орудием - чистейшей воды передвижная противотанковая пушка .
Что до Бруммбара ( а не "Брумберга" ) - то чем он плох ? Типичная штурмовая самоходка для взлома обороны противника .

45 мм броня т-70 и Т-34 держала хорошо, но наши недостатки: люк-пробка и башенный зазор у 34.

45мм броня Т-34 хорошо держала попадания снарядов до 47мм включительно . Против 50мм снарядов с высокой ударной скоростью адекватной защитой уже не являлась .
"Люк-пробка" был на ранних танках ИС до введению спрямлённого носа . К Т-34 это никакого отношения не имеет .

Кстати, если у Т-34 наклон не 45, а 60, то это ещё лучше.

Это не "лучше" и не "хуже" , это просто ЕСТЬ .

Я говорю об одной и тойже броне и степени на неё воздействия.

Разумеется , один и тот же лист при разных углах наклона имеет разную стойкость - на этом не стоит акцентировать внимание , так же как и на факте "2х2=4" .

Лоб Т4 в50 + 20 + 70 .
А, кстати, как это может быть 50+30=90?

Лоб Pz.IV именно что 50 + 30 = 80мм . 20мм плитами добронировали Трёхи , а не Четвёрки . Но на Трёхах броня была разнесённая , что давало порой весьма неожиданные эффекты .
На счёт 50+30=90 - я уже говорил , что арифметика за 1-й класс и планиметрия никак не подходят для такой сложной области , как оценка бронепробиваемости орудий и стойкости брони .
Опыты показали , что два листа гетерогенной брони ведут себя не так как сплошной гетерогенный лист аналогичной толщины , и конкретно для добронированного лба Pz.IV эквивалент был примерно 1,1 - броня вела себя как монолитный 90мм лист , имея фактическую толщину 80мм . Аналогично и борта в 40мм ( 20+20 ) - их стойкость была выше , чем ожидалось от монолитного листа аналогичной толщины .

Лоб Т-34 относительно 75 мм снарядов?
Каких пушек, это ж надо указывать. Брумберга что ли?

1. Относительно любых .
2. Бруммбар вооружался 150мм тяжелым пехотным орудием .

Пантер с длинной ствола 70 калибров, Хетцеров – 60-70 калибров, эти звери пробьют 45 мм, но ведь было и огромное количество 75 мм с длиной ствола 42 калибра. Хлопушки для лба Т-34.

У Хетцера то же самое орудие , что и у Pz.IV или Штуг-а ( длина ствола первоначально 43 калибра , с июля 1942г. 48 калибров ) . Пушки Четвёрки пробивали лоб Т-34 с дистанции до 1200 метров . Вот такие вот "хлопушки" ...
Про Пантеру вообще разговора нет .

Кстати, Лоб Т-34-85 и в 44 – 47 мм.

45мм . Толщина брони корпуса Т-34 менялась всего 1 раз - борт с 40мм довели до 45мм и всё . Погрешность в пару миллиметров может быть на отдельных образцах ввиду неоднородности проката .
Для справки - я лично , и несколько моих знакомых перемеряли броню нескольких Т-34-85 разного времени выпуска , у всех как бортовая , так и лобовая броня 45 +/-1мм .